Offizieller AMD Barcelona (K10) *Sammel- & Infothread*

Wie gesagt, der Intel Compiler ist nicht der Standard Compiler der Software Industrie. Hier ist M$ und GCC deutlich häufiger anzutreffen.
Aber Intel wird im Rahmen des Kartellverfahrens meiner Meinung nach sowieso glorreich eine (2-3Milliarden € Strafe) verbraten bekommen von der EU und die werden sowieso die Auflage bekommen, die CPUID Herstellerabfrage aus dem Compiler zu entfernen. Dann läufts wie bei M$, wenn die ihre Schnittstellen für die Medienverwaltung in Windows nicht offenlegen (und im Moment siehts nicht so aus) gibts da auch wieder ne Milliardenstrafe... Die EU statuiert an M$ ein Exempel und Intel bekommts danach ab.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
[HOT] schrieb:
Wie gesagt, der Intel Compiler ist nicht der Standard Compiler der Software Industrie. Hier ist M$ und GCC deutlich häufiger anzutreffen.
Aber Intel wird im Rahmen des Kartellverfahrens meiner Meinung nach sowieso glorreich eine (2-3Milliarden € Strafe) verbraten bekommen von der EU und die werden sowieso die Auflage bekommen, die CPUID Herstellerabfrage aus dem Compiler zu entfernen.
Zum Vergrößern anklicken....

Der Intel Compiler ist ja auch nur für wirklich große Firmen gedacht um spezielle Software auf Intel Prozessoren zu optimieren. Wenn man jetzt z.B. 500 Intel Server im Rechenzentrum stehen hat und die sehr viel Arbeit haben, ist es schon sehr vorteilhaft, wenn die Software perfekt auf den Prozessor abgestimmt ist.
 
MS arbeitet ganz eng mit Intel zusammmen.

naja egal.

Was sagt ihr dazu, wie der k10 zum Takt skaliert?
Also beim spec.
 
Intel und M$ sind sich schon länger nicht mehr so richtig einig, ich denke, dass vor allem M$ Machtwort bei 64Bit Intel überhaupt nicht schmeckte, da genau das Intel dazu zwang AMD64 zu integrieren ;). Ich denke, dass der Befehlssatz des Precott anders geplant war aber später dann doch angepasst wurde, AMD setzte sich dank M$ nunmal durch. Für einen Konzern wie Intel ist es nunmal fatal, wenn der Markt plötzlich so wichtige Standards des kleineren Konkurrenten annimmt. Ich bin mal gespannt wie M$ auf SSE5 reagieren wird, wenns mal soweit ist. Das wird kein Paukenschlag wie AMD64, aber es könnte dennoch interessant werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab auf der ersten Seite, vielleicht vor lauter Blindheit, keine Antwort auf meine Frage gefunden:
Kommt diese Jahr noch ein Dualcore mit L3 Cache raus, oder dauert das noch bis 2008?
Bin am überlegen ob ich noch in mein kleines Core 2 Duo System investieren, oder vielleicht nur kurz auf den neuen K10 warten soll.
 
Beomaster schrieb:
Hab auf der ersten Seite, vielleicht vor lauter Blindheit, keine Antwort auf meine Frage gefunden:
Kommt diese Jahr noch ein Dualcore mit L3 Cache raus, oder dauert das noch bis 2008?
Bin am überlegen ob ich noch in mein kleines Core 2 Duo System investieren, oder vielleicht nur kurz auf den neuen K10 warten soll.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Dualcore K10 Prozessoren = Phenoms. Die kommen Anfang 2008.
 
F-kopp schrieb:
Interessant für meine Kaufentscheidung wäre mal, ob die Softwarehersteller angesichts dessen, dass nun in 60-89%(Je nach Land) der Desktopsystem ein AMD-Prozessor vrebaut ist
Zum Vergrößern anklicken....

60-89%? Lol!?
Es gibt Ländern in denen Intel einen Martanteil von locker über 50% hat! Also kann die 60 schonmal nicht stimmen! Desweiteren muss man auch unterscheiden welche Programme überhaupt wieviel Leistungseinbußen durch welche Compiler erhalten. Und ob es für diese überhaupt sinnvoll ist da was zu verändern.

offtopic: Ganz ehrlich ohne jetzt pro Intel oder MS zu sein: Was die EU da teilweise macht finde ich sehr seltsam. Keine Frage das man gegen Knebelverträge vorgeht, behinderung anderer hersteller oder sonstiges. Aber einen Konzern zu belangen weil er zu seinem os einen medienplayer mitliefert ist einfach...
Oder einen Cpu hersteller der einen compiler für seine kunden anbietet das seine cpus besser gehn und dann belangt werden soll das die des konkurenten nicht auch davon profitieren..lol das ist ja wie wenn audi ein aditiv für nen motor bringt welches extra dafür gemacht ist und dann gesagt bekommt das es aber so sein muss das alle hersteller davon profitieren!
Entschuldigung wir sind immernoch in der freien sozialen Marktwirtschaft! WTF!?
Dann wird man da bestraft weil sein produkt andere hersteller "ausschließt" anstatt sie einzuladen..lol für was den überhaupt noch inovationen entwickeln wenn sie eh alle geschenkt bekommen. Verklage morgen die bahn weil ich mit meinem auto auch die viel kürzeren und energieeffizienteren Schienen befahren will! lol dann müssen die die so umbauen das ich da auch lang fahren kann :fresse:
[sry aber ? echt ohne Worte!]

@Beomaster: Joa vor der selben Frage hab ich auch gestanden allerdings hab ich dann nach langem warten doch zu Intel gegriffen! Wenn du warten kannst warte wenn nicht kaufen!

Die Zusammenarbeit von Intel und Linux [unter anderem Oracle, Red Hat und Novell] ist meiner Meinung nach auch sowas wie ne Ohrfeige für MS! Das wird wohl der neue Markt der Zukunft sein! Kleine mobile Server...naja aber mal btt!

[HOT] schrieb:
Ich bin mal gespannt wie M$ auf SSE5 reagieren wird, wenns mal soweit ist. Das wird kein Paukenschlag wie AMD64, aber es könnte dennoch interessant werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Ohne das ihr gleich auf mich losgeht! Habe letztens gelesen das es sich bei sse5 vllt nur um sse4.1 + sse4 +- ein paar befehlssätze die noch nicht genau feststehn handelt. Da sse4 ja im Vergleich zu 4.1 wesentlich mehr Befehlssätze mitbringt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@levi:
Das gilt dür die usa, europa und china.

3. Welt Länder interessieren auch keinen.

Wie es in Japan aussieht, weis ich nicht
 
[HOT] schrieb:
... Ich bin mal gespannt wie M$ auf SSE5 reagieren wird, wenns mal soweit ist. Das wird kein Paukenschlag wie AMD64, aber es könnte dennoch interessant werden.
Zum Vergrößern anklicken....

von MS hab diesbezüglich nix gehört, aber irgendwo hab ich gelesen, dass Intel auf AMDs Vorstoß SSE5 ***** und nicht übernehmen will!

Ich finds zum Kotzen, dass da die Unternehmen immer ihr eigenes Süppchen kochen.
Für uns heißts dann will ich SSE4.1 oder SSE4.2 :(
Andererseits kann man das auch kein Gremium entscheiden lassen, da die trotz überbezahlten Experten von der Materie keine Ahnung haben und allein schon 100.000 Jahre für so billige Entscheidungen wie einen Codenamen brauchen. :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Levithan300 schrieb:
Oder einen Cpu hersteller der einen compiler für seine kunden anbietet das seine cpus besser gehn und dann belangt werden soll das die des konkurenten nicht auch davon profitieren..
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, darum geht es nicht. Und das kann man Intel auch nicht vorwerfen, ist ja völlig legitim. Es geht darum, dass Intel bei Benchmarkvergleichen die eigenen durch den Compiler in ein besseres Licht rückt, ohne darauf hinzuweisen, dass die Ergebnisse des Konkurrenten weniger optimiert sind. Ich kann mich zumindest nicht daran erinnern, dass Intel dies je gemacht hat. Damit täuscht man die Presse und ist schlichtweg Wettbewerbsverzerrung. Dagegen scheint die EU vorzugehen, und nicht, dass ihr Compiler für Konkurrenzprodukte weniger optimiert.

Zum Thema SSE4 und SSE5. Das was ich bisher gesehen habe, geht SSE5 weit über SSE4 hinaus. Z.B. kombinierte Operationen wie FMADD.
 
@Levithan300

Es hat doch niemand was dagegen, wenn Intel seinen eigenen Compiler entwickelt und dadurch die optimale Leistung aus den eigene CPUs herausholt. Es geht eher um die Scheinheiligkeit, dass Intel und Co. den eigene Compiler bei AMD-Benchmarks die zum Vergleich dienen einsetzt. Das Mindeste was man von seriösen Tests/Vergleichen erwarten kann ist der Einsatz eines neutralen Compilers für AMD, der wenigsten nicht gezielt ausbremst. Ansonsten kann man freilich von Wettbewerbsverzerrung reden.

SSE5 hat gar nix mit SSE4(.1) zu tun: http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2007/august/amd_sse5_bulldozer/

Edit: lol da war einer schneller... um die Uhrzeit :d
 
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude schrieb:
Nein, darum geht es nicht. Und das kann man Intel auch nicht vorwerfen, ist ja völlig legitim. Es geht darum, dass Intel bei Benchmarkvergleichen die eigenen durch den Compiler in ein besseres Licht rückt, ohne darauf hinzuweisen, dass die Ergebnisse des Konkurrenten weniger optimiert sind. Ich kann mich zumindest nicht daran erinnern, dass Intel dies je gemacht hat. Damit täuscht man die Presse und ist schlichtweg Wettbewerbsverzerrung. Dagegen scheint die EU vorzugehen, und nicht, dass ihr Compiler für Konkurrenzprodukte weniger optimiert.

Zum Thema SSE4 und SSE5. Das was ich bisher gesehen habe, geht SSE5 weit über SSE4 hinaus. Z.B. kombinierte Operationen wie FMADD.
Zum Vergrößern anklicken....

Langsam kann ich das rumgeheule wegen dem Intel Compiler nicht mehr lesen. Der Intel Compiler ist sehr teuer und ohnehin nur für große Firmen / Software Entwicklungen interessant. Für alles andere nutzt man unter Windows einfach den MS Compiler. Und die Opensource Welt nutzt den gcc und da kann man ja auch alles schön auf die CPU anpassen.

Also kann man die Compiler Dikussion mal beenden? Hat ja mit dem K10 kaum noch was zu tun.

Wenn euch das so aufregt, warum schreibt ihr nicht einen Leserbrief an Tecchannel? Intel kann doch nichts dafür wie Tecchannel testet. Ausserdem ist das meiste sowieso closed Source, wenn euch das was sagt. Es betrifft 4 Benchmarks. Hier wird das ganze so dargestellt, als ob es den gesamten Test betrifft und ihr verzettelt euch in totalen kleinkram, den kein Mensch interessiert.
 
StevensDE schrieb:
Wenn euch das so aufregt, warum schreibt ihr nicht einen Leserbrief an Tecchannel?
Zum Vergrößern anklicken....
Wer redet denn hier vom Tecchannel Test? Das interessiert doch keinen. Die Compiler Diskussion ist eher eine Grundsatzfrage. Auch wenn ich dir Recht geben muss, dass das mit dem Thema nur indirekt etwas zu tun hat. Aber Benchmark Threads enden vermutlich sowieso in einem Flamewar und werden dicht gemacht. Da kann man das Thema hier ruhig mal ansprechen.
 
Mein Gott. Es muss jetzt echt mal gut sein. Es geht um den Barcelona und der Kleinkrieg hier geht nicht nur uns Moderatoren auf die Nerven, sondern auch vielen anderen hier im Forum, die sich schon beschwert haben. Der nächste der hier mit dem Kinderkram weitermacht kann sich über Konsequenzen freuen. Das lesen hier macht echt keinen Spaß mehr. :mad:
 
mr.dude schrieb:
Wer redet denn hier vom Tecchannel Test? Das interessiert doch keinen. Die Compiler Diskussion ist eher eine Grundsatzfrage. Auch wenn ich dir Recht geben muss, dass das mit dem Thema nur indirekt etwas zu tun hat. Aber Benchmark Threads enden vermutlich sowieso in einem Flamewar und werden dicht gemacht. Da kann man das Thema hier ruhig mal ansprechen.
Zum Vergrößern anklicken....

Anstatt ATI zu übernehmen hätte AMD auch in einen eigenen Compiler investieren können um seinen Kunden auch die Möglichkeit zu bieten, Software perfekt auf den Prozessor zu optimieren.

Ich sehe da überhaupt nichts schlimmes dabei. Also das Intel einen solchen Compiler anbietet.

Aber ihr erwartet doch nicht ernsthaft, dass durch den Intel Compiler AMD Prozessoren bessere Ergebniss erzielen. Und Fakt ist auch, dass AMD´s Prozessoren dadurch nicht wirklich benachteiligt werden. Beim Intel Compiler bringen AMD CPU´s in etwa dieselbe Leistung, als hätte es man mit dem Microsoft Compiler kompiliert. Nur Intel Prozessoren werden halt in einigen Bereichen etwas optimiert.

Update: Da Maurice sein Post und meine zeitglich waren, sage ich dazu auch noch was: Ja Maurice du hast 100% Recht. Man sollte diese nervige Compiler Diskussion jetzt wirklich entgültig beenden. Ich bin ja echt gerne bei HWLUXX, in keinem Subforum ist es so schlimm geworden wie hier unter Prozessoren. Es sind so wenig Leute nurnoch hier :(

Ich wollte eigentlich ohnehin nichts zum Compiler schreiben, aber da in meinem Thread sowie diesen jetzt seit Tagen nurnoch wegen dem Compiler rumgeheult wird, musste ich einfach mal was dazu sagen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
grover schrieb:
@StevensDE Du disqualifizierst dich immer mehr selbst. Nun ist es plötzlich nicht mehr wichtig wie Benchmarkergebnisse erzielt werden? Aha.
Zum Vergrößern anklicken....

Also, für mich disqualifiziert sich ja eher derjenige, welcher nur kurz unsachlich andere User anpöbelt. Solltest Du ähnliche Fachkenntnis wie z.B. StevensDE haben, so bring sie doch getrost zum Ausdruck.
Ansonsten heißt es für Dich: "Disqualifikation".

Nebenbei, es ist nicht unwichtig, WIE Benchmarkergebnisse zustande kommen, aber sich einen Teil da herauspicken, und dann ALLES in Frage stellen, ist auch nicht gerade ein Zeichen fachlicher Seriösität. Darüber hinaus halte ich den großen Redaktionen einfach mal zu Gute, dass Sie sicher wissen, was Sie da testen. Es ist sicher kein Haufen blindwütiger Benchmarkfreaks, welche da testen, um sich dann von jedem x-beliebigen Markenfan diskreditieren zu lassen.
Schade nur, dass solche Diskussionen hier immer so ins Persönliche entgleiten.

@goldmund
Warum nur müssen manche immer von sich auf Andere schließen?

DARF MICH HIER "MAURICE" MAL AUSDRÜCKLICH ANSCHLIEßEN!
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht doch einfach nur um die Tatsache dass einige Benchmarks einfach unfair sind und dennoch zum Vergleich herangezogen werden. Die Unfairness manifestiert sich leider durch die Nutzung der Intel Compiler Collection, welche bekanntermaßen (und das bereits seit 2004 und vorher!) Prozessoren anderer Hersteller benachteiligt. Das Problem dabei ist nicht die Tatsache, dass Intel einen Compiler hat - der ist an sich sehr gut sogar und ich bin froh ihn nutzen zu können ;)

Das Problem ist allerdings, dass Intel im Compiler ihren eigenen x86-Sprachumfang und den Standard ignoriert. Und das wurde oben bereits alles in der Diskussion mE korrekt erfasst.

Ich habe hier genug Posts zu diesem Thema abgegeben, dass man die fachliche Tiefe erkennen kann. Ebenfalls das die von TC durchgeführten "Tests" und "Benchmarks" unbrauchbar für vergleiche sind. Es sind bereits genügend Beispiele gegeben worden, wie man die Benchmarks neutral durchführen kann: In dem man den GCC nimmt. Der wird von Intel & AMD unterstützt. Die Optimierungen sind zwar nicht ganz auf dem Niveau der ICC, aber für Vergleiche durchaus ausreichend.

Nochmal kurz Zusammengefasst: Die Benchmarks, welche mit dem (ungepatchten) ICC erstellt wurden sind gar nicht in der Lage die tatsächliche Performance des K10 zu erfassen, denn alle Architekturverbesserungen die AMD im K10 hat einfliessen lassen werden GAR NICHT GENUTZT.

Noch deutlicher kann ich es gar nicht schreiben.
Hinzugefügter Post:
StevensDE schrieb:
Anstatt ATI zu übernehmen hätte AMD auch in einen eigenen Compiler investieren können um seinen Kunden auch die Möglichkeit zu bieten, Software perfekt auf den Prozessor zu optimieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Das tun sie doch schon: Sie unterstützen die Entwicklung des GCC und des Linux Kernels im Rahmen ihres Operating System Research Center.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schlurchel solche Fragen gehören nicht in dieses Sammelthema rein. Daher habe ich deinen Beitrag entfernt. Ich habe dir aber eine PN mit deinem Text geschickt, damit du ihn nicht nochmal neu schreiben musst, wenn du ein eigenes Thema erstellst.
 
Wäre Super Pi knappe 5% schneller als mein Opti taktbereinigt... Des ist nicht viel.. Meiner hat zwar 'ne geringere Speicherlatenz, aber der K10 1,5MB mehr Cache für den arbeitenden Core..
 
Öse schrieb:
Wäre Super Pi knappe 5% schneller als mein Opti taktbereinigt... Des ist nicht viel.. Meiner hat zwar 'ne geringere Speicherlatenz, aber der K10 1,5MB mehr Cache für den arbeitenden Core..
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, die Ergebnisse von Planet3DNow sind leider alles andere als erfreulich.

Bei einigen Benches die ich dort gesehen habe, ist der K10 kaum besser teilweise sogar gleich schnell wie der K8.

Naja ich bin mal auf die 2,5 GHz und die Desktop Varianten gespannt.
 
@ Mondrial: Das stimmt nicht. Beim K8 ja, beim K10 gibts shared L3 cache, 2MB...

Ich hoffe, das liegt an irgendeiner scheisse mit dem Bios, an Win Server 2003, an nicht funktionierendem NUMA... Whatever...

Nunja, Super Pi nutzt ja nun auch nicht alle Erweiterungen aus... Könnte echt sein, dass der K10 im Prinzip ein K8 mit verschiedenen verbesserungen ist.. Ich hoffe, es wird noch mehr. Mal gucken, was die Jungs da mit 3DM06 erbenchen :d
 
Wie ich schon öfter geschrieben habe ist der L3 kein normaler Cache sondern ein Spill-Cache. Dieser nimmt bei Lesevorgängen im Speicher nicht Teil.

Er wird nur dann gefüllt, wenn bei einem Core etwas aus dem L2 rausfällt.

Effektiv wirkt das somit nur wenn wiederholt auf die gleichen Daten zugegriffen wird und nicht (wie bei einer klassischen Cachehierarchie) linear der Speicher von a nach b ausgelesen wird - in einem solchen Fall scheint der L3 nach meinem bisherigen Verständnis wirkungslos zu sein.

Der K10 bevorzugt somit stark iterative (wissenschaftliche) Verfahren gegenüber sequentiellen Abläufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Janero
[Sammelthread] HPE ProLiant MicroServer Gen11 G7400/E-2414/E-2434
Antworten
6
Aufrufe
889
Haldi
Haldi
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
840
mz_z
M
R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh