OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
war nur ein kurzer test wegen verbrauch und so....werd schauen was ich aus dem kleinen noch rauskitzeln kann
Offizieller AMD Phenom II X4 (Deneb 45nm) Thread 1|2
- Ersteller busta.rhymes
- Erstellt am
- Status
war nur ein kurzer test wegen verbrauch und so....werd schauen was ich aus dem kleinen noch rauskitzeln kann
hier nen Screen für Techtrancer:
Antivir, Atitraytool Truecrypt, Browser, amd Overdrive und Cpu-z waren auf.
Timming: 5-5-5-15-24 2T (490Mhz)
NB und Ht-Link waren auf 1960
Falls jemanden Vergleichswerte zu nem Q6600 @ 3,2GHz interessieren.
ALU 5911
FPU 7677
MT 21843
Total 16421
So kann man die Werte des PII evtl. besser einordnen.
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
ich will nur mal schaun was er schafft, und dann werd ich mich ans untervolten machen...ziel 3ghz@1,2xx
volcem
Enthusiast
@Astra_F
Schade das das Programm den "alten" FPU satz noch hat ( mit SEE sätzen ) wäre das nen guter test, in jeden FPU tests sind die Intels einfach schneller, AMD ist da "leider" Zukunftsorientierter und bauen den Befehlssatz nur "mässig aus" laut meinen Informationen.
Schade das das Programm den "alten" FPU satz noch hat ( mit SEE sätzen ) wäre das nen guter test, in jeden FPU tests sind die Intels einfach schneller, AMD ist da "leider" Zukunftsorientierter und bauen den Befehlssatz nur "mässig aus" laut meinen Informationen.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
hi leute... ich bin ehrlich gesagt zu faulk 75 seiten zu lesen
also wie siehts denn aus? schlägt der i7 und q9550?
grüße
Bzgl. Leistung nein. bzgl Preis ja
Bleibt also die Frage, was du ausgeben willst, oder du beziehst ein kleineres Modell wie den Q9400 in deine Auswahl mit ein. Der liegt zwar gemittelt knapp hinter dem X4 940 zurück, hat aber z.B. den Vorteil beim Verbrauch (~50W gegen ~100W). Alles eine Geschmacksfrage 
Techtrancer
Urgestein
hier nen Screen für Techtrancer:
Antivir, Atitraytool Truecrypt, Browser, amd Overdrive und Cpu-z waren auf.
Timming: 5-5-5-15-24 2T (490Mhz)
NB und Ht-Link waren auf 1960
war dass diesmal mit Xp32?
bzw mach mal einen ohne all dem. irgendwo happert es da, denn ein Phenom 9850 BE @ 3192 mit 456 MHz 5-5-5-13 ist gleich schnell!
Daran wird es liegen. Der Q6600 ist ja auch etwas schlapper wie die neuen Q9xxx und der PII lief ja mit 200MHz mehr. Da er sich ja sonst irgendwo zwischen Q9400 und Q9550 einordnet, muß ja irgendwo nen Haken sein.
Schade nur das AMD beim Phenom I nicht so ein Wurf geglückt ist, dann wäre ich nie auf Intel umgestiegen. Mal sehen was in einem Jahr so im CPU Sektor los ist, dann wird wieder gewechselt. Momentan lohnt es sich ja nicht wirklich.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Das kommt durchaus hin, da hier z.B. der größere Cache kaum von Bedeutung ist. Lässt sich bei vergleichbaren Tests ebenfalls beobachten:
http://www.computerbase.de/artikel/...black_edition/8/#abschnitt_sisoft_sandra_2009
Bzgl. Leistung nein. bzgl Preis ja
du gehst auch immer nur vom schlechtesten Ergebnis aus bei AMD aus.
Der Deneb kann mit einem gleichgetakteten Penryn Quad ohne weiteres mithalten.
wenn man mal synthetischen Krams und SSE4 Anwendungen außen vorlässt und Programme anschaut die CPU Leistung benötigen.
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
dass hat garnichts damit zu tun, denn sein PII läuft mit 200mhz höherem takt und schnellerenr ams. somit kann ein PI mit 200mhz weniger und niedrigerem ramtakt nicht gleich schnell sein
am liebsten würd ich mal nen PII mit microns sehen wie er abgeht. bei 500+ mit CL4 und superstraffen subd *sfg*
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Och bitte, wollen wir darüber jetzt wirklich wieder diskutieren? Es gibt Fälle, da schlägt er den QX9770, und es gibt Fälle, da unterliegt er dem Q6600. Auf so eine allgemeine Frage kann man schlicht nur mitteln, und da ziegt sich dieses Bild:
http://www.madshrimps.be/vbulletin/f22/amd-phenom-ii-arrives-official-tests-benchmarks-inside-60419/
Ein Mittel über einen Haufen Reviews zeigt es: Performance zwischen Q9400 und Q9550. Passt doch auch perfekt zum Marktpreis, da liegt er kaum über dem Q9400
Seine Northbridge könnte schneller laufen... Die Pro-MHz Leistung ist in diesem Bereich mit dem Deneb zumindest kaum gestiegen.
Zuletzt bearbeitet:
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Wenn es mal wieder etwas länger dauert bitte NICHT gleich hundert mal auf "Antworten" klicken 
volcem
Enthusiast
Ne ist immer noch Vista x64.
Ich denke das Problem ist hier zu suchen:
32Bit --- x64 ( Emuliert frisst auch fett Leistung )
Ich werde mal schauen wie weit meine rams gehen und dann gleichen Takt anlegen wie dder Phenom 1 hat!
Ich denke das Problem ist hier zu suchen:
32Bit --- x64 ( Emuliert frisst auch fett Leistung )
Ich werde mal schauen wie weit meine rams gehen und dann gleichen Takt anlegen wie dder Phenom 1 hat!
Ein Mittelwert nur so gut wie die Programme die in den Mittelwert einfließen.
Wenn ich Super PI nehme klar das dann der Phenom auch kein land sieht bei gleichem Takt.
Gerade deswegen sind realitätsbezogene Praxisprogramme notwendig zur Beurteilung.
Ich werde hier keinem die Denkarbeit abnehmen ich habe meine Informationen aus den vielen verschiedenen Tests schon gezogen.
Wenn ich dann diese komische Durchschnittstabelle sehe die ja nochmal der durchschnitt aus allen Reviews ist kann ich nur noch lachen...
Wenn ich Super PI nehme klar das dann der Phenom auch kein land sieht bei gleichem Takt.
Gerade deswegen sind realitätsbezogene Praxisprogramme notwendig zur Beurteilung.
Ich werde hier keinem die Denkarbeit abnehmen ich habe meine Informationen aus den vielen verschiedenen Tests schon gezogen.
Wenn ich dann diese komische Durchschnittstabelle sehe die ja nochmal der durchschnitt aus allen Reviews ist kann ich nur noch lachen...
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Dann hast du bestimmt gemerkt, dass der Phenom in theoretischen Anwendungen sogar etwas besser abschneidet als in realen:
http://www.computerbase.de/artikel/...black_edition/29/#abschnitt_performancerating
redfirediablo
Semiprofi
- Mitglied seit
- 06.12.2004
- Beiträge
- 1.127
Na die Preise bewegen sich ja langsam in den Bereich meiner Schätzung:
920 für unter 200 Euro
Der 940 fällt noch nicht so stark, da er bei den Kandidaten die am meisten für Preisdruck sorgen (MF, Bestseller, onetime) schon ausverkauft ist und die anderen sich wohl auch nicht genötigt fühlen, ihn zu senken, solang er sich so gut verkauft und sie die günstigsten "verfügbaren" sind.
Edit: K&M sowie hoh auch schon ausverkauft. HWV wird wahrscheinlich mal wieder bei der Aktualität der Lieferbarkeitsanzeige hinterherhinken. Kann mir nicht vorstellen das die bei dem Preis noch viele haben.
920 für unter 200 Euro
Der 940 fällt noch nicht so stark, da er bei den Kandidaten die am meisten für Preisdruck sorgen (MF, Bestseller, onetime) schon ausverkauft ist und die anderen sich wohl auch nicht genötigt fühlen, ihn zu senken, solang er sich so gut verkauft und sie die günstigsten "verfügbaren" sind.
Edit: K&M sowie hoh auch schon ausverkauft. HWV wird wahrscheinlich mal wieder bei der Aktualität der Lieferbarkeitsanzeige hinterherhinken. Kann mir nicht vorstellen das die bei dem Preis noch viele haben.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Kommt immer darauf an was gebencht wird.
Über unseren kompletten Benchmarkparcours gemittelt rechnet Intels Core 2 Quad Q9650 gerade einmal 2,7 Prozent schneller bzw. erzielt im Schnitt ein um 2,7 Prozent besseres Ergebnis.
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=354515&garpg=41#content_start
Also mein Stromverbrauch sieht im Vergleich zu meinem alten X2 5000+ BE mit dem Phenom II als 940er BE wie folgt aus:
(es wurde das Gesamtsystem gemessen und nur der Prozessor wurde getauscht)
Der X2 brauchte im Bios rund 258W, im Windows (nach ca. 10min Idle bei 1,2Ghz und der HD4870 auf Taktraten von jeweils 200Mhz für GPU und Speicher) etwa 168W und gemittelt wärend 3 Durchläufen des Far Cry 2 Small Village Benchmarks ca. 272,5W.
Der X4 benötigt im Bios nur knapp mehr mit 267W, im Windows idlet er unter den selben Bedingungen bei 200W und unter Last durch den Far Cry 2 Benchmark genehmigt er sich gemittelte 319W.
Soweit bin ich recht zufrieden, nur will mein DFI scheinbar nicht so wie ich. Bei allen Einstellungen auf Auto bekommt der X4 nur einen 8er Multi was lediglich 1,6Ghz bedeuten.
Ebenso stellt sich AOD zusammen mit meinem Board sehr zickig an und liest nur noch wenige Sachen aus und brauch ewig um den Multi zu wechseln. Hoffe mit einer Windows Neuinstallation und einem der kommenden Biose hat sich das auch erledigt.
Jetzt kommt erstmal der 1066er Corsair Ram rein und dann wird mal geschaut was das gute Stück so an max. Takt mitmacht....
(es wurde das Gesamtsystem gemessen und nur der Prozessor wurde getauscht)
Der X2 brauchte im Bios rund 258W, im Windows (nach ca. 10min Idle bei 1,2Ghz und der HD4870 auf Taktraten von jeweils 200Mhz für GPU und Speicher) etwa 168W und gemittelt wärend 3 Durchläufen des Far Cry 2 Small Village Benchmarks ca. 272,5W.
Der X4 benötigt im Bios nur knapp mehr mit 267W, im Windows idlet er unter den selben Bedingungen bei 200W und unter Last durch den Far Cry 2 Benchmark genehmigt er sich gemittelte 319W.
Soweit bin ich recht zufrieden, nur will mein DFI scheinbar nicht so wie ich. Bei allen Einstellungen auf Auto bekommt der X4 nur einen 8er Multi was lediglich 1,6Ghz bedeuten.
Ebenso stellt sich AOD zusammen mit meinem Board sehr zickig an und liest nur noch wenige Sachen aus und brauch ewig um den Multi zu wechseln. Hoffe mit einer Windows Neuinstallation und einem der kommenden Biose hat sich das auch erledigt.
Jetzt kommt erstmal der 1066er Corsair Ram rein und dann wird mal geschaut was das gute Stück so an max. Takt mitmacht....
nehmen wir deinen link
Core 2 E8600, 3,33 -> 100%
Core 2 QX9770, 3,20 GHz, DDR3-1600 -> 111%
Core i7-965 XE, 3,20 GHz, DDR3-1600 -> 119%
interessantes Performanceergebnis, das der teuerste Desktop Prozessor am Markt nur 20% schneller ist als ein E8600
ich denke meine Kritik ist klar verständlich.
Für mich zählt reale Performance und nicht so ein durchschnitt pseudokrimskrams aus Spielen (am GPU Limit) , SSE4 Anwendungen , virtuellen Benchmarks.
Warum wird nicht 7zip verwendet statt Winrar? (Profitiert von mehr als 2 Kernen deutlich)
Warum wurde Nero Recode aufeinmal weggelassen seit es den i7 gibt?
dabei hieß es:
"Für Nero Recode haben wir uns entschieden, da die Anwendung von Prozessoren mit mehr als einem Kern profitiert und Teil der weit verbreiteten und aktuellen „Nero 8“-Suite ist."
Warum wird immer noch kein HD Encoding(h.264) genommen (welches auch von vielen Kernen deutlich profitiert?)
so kann man sich seinen Durchschnitt natürlich auch schön rechnen.
Der eine springt halt darauf an, der andere nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Das ist ein einziges Review, genauso gibt es diejenigen mit einem völlig gegenteiligen Bild. Der Link oben zeigt ein Mittel über mehr als ein Dutzend Reviews.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Spiele im GPU-Limit komprimieren Ergebnisse, wodurch schnellere CPUs sogar stärker benachteiligt werden als langsamere - das spielt dem X4 verglichen zum Q9550 sogar noch in die Hände. SSE4-Anwendungen sind Programme wie alle anderen, wenn du lieber über die Ursachen diskutieren willst dann wohl eher hier:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=571960
An der Performance für den Anwender ändert das nämlich nix, der wird im Regelfall nicht einmal wissen was SSE überhaupt ist
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index42.php
7Zip lag dem Phenom 1 schon nicht besonders, da darfst du dich über das Fehlen eher freuen
http://www.tomshardware.com/de/Phenom-II-X4-Technologie-Benchmarks,testberichte-240212-23.html
Bei Nero8 in aktueller Version genau das gleiche, freut euch lieber das die nicht mehr im Parkour sind!
ich finde den 920 attraktiver er ist ausreichend schnell und
@Undertaker 1
ich steig auf diese diskussion garnicht mehr ein ich habe dir meinen Standpunkt erläutert.
und 7zip hat wie gesagt verschiedene Kompressionsalgorithmen welche mal mehr und mal weniger Kerne untertützen.
An dem ht4u Beispiel sieht man wieder das eben nicht ein vollständig multithreaded Algorithmus genommen wurde i7 920 auf dem niveau von E8600?
Wer das Programm nutzt weiß es.
@Undertaker 1
ich steig auf diese diskussion garnicht mehr ein ich habe dir meinen Standpunkt erläutert.
und 7zip hat wie gesagt verschiedene Kompressionsalgorithmen welche mal mehr und mal weniger Kerne untertützen.
An dem ht4u Beispiel sieht man wieder das eben nicht ein vollständig multithreaded Algorithmus genommen wurde i7 920 auf dem niveau von E8600?
Wer das Programm nutzt weiß es.
Zuletzt bearbeitet:
brutus999
Banned
3600Mhz@1.34V :
- Status
