Unfug. Nach P/L Sicht liegt das Optimum irgendwo in der E5000 oder Athlon 64 X2 Reihe. Darum gehts aber nicht.
Stimmt.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Unfug. Nach P/L Sicht liegt das Optimum irgendwo in der E5000 oder Athlon 64 X2 Reihe. Darum gehts aber nicht.
Um diese Aussage geht es. Und an der gibt es rein gar nichts einzuschränken, egal ob Undertaker 1 das nun wieder versucht.Für einen Gamer lohnt sich ein Phenom II X4 mehr als ein i7.
Bin ich dabei. Hab die Demo gestern auch geladen und werd heute Abend mal messen...So, jetz habter mich soweit. Lade mir grad den DX10 Bench mal runter und teste das nachher mal unter Vista x64 mit diversen NB (&CPU?) Taktraten durch.
ups... das der 955er fehlt hab ich gar nicht gesehen
naja das erklaert moeglicherweise den unterschied da der 940er auch noch um einiges billiger ist wie der i7 920.....aber der 955 wird eher 250 kosten, und die i7 Mobo's werden immer billiger....150E (und weniger) fuer ein I7 Mobo wird sicher bald erreicht werden (dem Preis vom Foxconn traue ich auch noch nicht ganz)
Die 800*600 Auflösung benutzt in der Praxis keiner, von daher kann man sich solche Benches wohl sparen, mindestens 1024 x 768 sollte wohl drin sein, darum geht es mir. Einen Porsche testet man ja auch nicht mit Rädern eines Opels, weil keiner dieses tut....
mal kurz ne frage zwischendurch. hab nen 940be auf das ud4 gebaut. thermalright ultra 120 drauf, mit der thermalright paste (dünnflüssig, weiss...). mal unabhängig von der propellerleistung. was sollte so ne cpu idle@stock und unter last so haben, oder anders 37-39° idle und last knapp 52° - ist das o.k.? als inlelianer bin ich ganz angetan von der temp...
...soll also heissen die temps sind leicht zu hoch?
btw. wie weit kann man den mit der spannug @stock runtergehen?
Selbstverständlich ein Messfehler bzw. zumindest eine ungeplante Verfälschung des Ergebnisses durch irgendeinen Fehler von außen - schade das soetwas unkommentiert übernommen wird.
Dazu nochmal etwas zu den 800x600 Messungen: Diese geben einen perfekten Ausblick darauf, welches Bild man mit einer stärkeren Grafikkarte - z.B. durch ein späteres Upgrade - auf der jeweiligen CPU hätte. Während da der X4 920 bei 39fps min hängen bleibt, könnte ein i7 920 auf 53fps (mit dem neuen höheren QPI-Takt wohl auf ~65fps) hochskalieren. Stellen wir uns nun eine noch forderndere Situation vor, die z.B. die fps halbiert, wäre der i7 noch problemlos im spielbaren Bereich, wo der X4 kein brauchbares Ergebnis mehr erzielt - da halte ich den Mehrpreis schon für gerechtfertigt. Solche Vergleiche über verschiedene Preisklassen sind aber auch recht unsinnig, man hätte hier noch einen Q9400 vermessen müssen.
Meiner ging auf 1.15V runter, denk mal so 1.2V sollten fast immer gehen...btw. wie weit kann man den mit der spannug @stock runtergehen?
Da muss ich mal ganz deutlich widersprechen! Unter Hochlastbedingungen bei 1680x1050 mit AA/AF liegt der Phenom 2 10% vorne!!
Da frage ich mich woher Du deine Kristallkugel hast und den i7 bei zukünftigen Spielen auf einmal bei Qualitätseinstellungen vor dem Phenom siehst?????
Für mich sieht das eher so aus, daß beim Phenom die Architektur insgesamt "besser" ist, wohingegen Intel bekanntermaßen oft von Optimierungen profitiert.
ja aber wenn man komplett verschieden Architekturen wie du vergleich kommen da noch viele andere sachen dazu zB wie die PCIe Leitungen angebunden sind und noch etliche solcher sachen die nix direkt mit der Arbeit der CPU zu tun hat
Wie gesagt ich stimme ja zu das der I7 ne extrem potente CPU ist allerdings hat er eben auch einige Probleme wie zB auch die teure Plattform da er nicht für Games gedacht ist. Und genau deshalb finde ich den I7 nicht sinnvoll auf einem PC wo weniger als 5% der zeit Videos verarbeitet werden.