Offizieller AMD Phenom II X4 (Deneb 45nm) Thread [4]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So, jetz habter mich soweit. Lade mir grad den DX10 Bench mal runter und teste das nachher mal unter Vista x64 mit diversen NB (&CPU?) Taktraten durch. :p
 
Sehr schön, wie wäre es wenn man sich gleich einheitliche Settings zur besseren Vergleichbarkeit vereinbart?

Details default, Auflösungen 800x600, 1280x1024 und 1680x1050, bei jeweils 3GHz CPU Takt und 2000 sowie 2600MHz Northbridge, sofern das bei jedem realisierbar ist.
 
Hi,

ich hab nun den Phenom II 720 BE auf ein Gigabyte UD4 geschnallt und ich glaube, dass ich entweder eine totale krücke bekommen habe oder einfach was falsch einstelle, was bei einem Multi setzen nicht sooo schwer sein wird.
Ich hab schon alles andere Manuell eingestellt aber mehr als 3,3GHz bei 1,42V!! geht einfach nicht.
Das find ich arg schlecht. Vielleicht kann mir da ja einer ein wenig helfen.
Als Bios hab ich F2A drauf.
 
Der 955er wird beim P/L-Verhältnis doch gar nicht aufgeführt. Und ein S1366 Board bekommt man aktuell nicht für 140€ und zum Zeitpunkt des Reviews(extra angegeben) schon gar nicht...
 
ups... das der 955er fehlt hab ich gar nicht gesehen:fresse:
naja das erklaert moeglicherweise den unterschied da der 940er auch noch um einiges billiger ist wie der i7 920.....aber der 955 wird eher 250 kosten, und die i7 Mobo's werden immer billiger....150E (und weniger) fuer ein I7 Mobo wird sicher bald erreicht werden (dem Preis vom Foxconn traue ich auch noch nicht ganz)
 
Haben schon wieder paar Eierköpfe beim Stromverbrauch dem iCore nachgeholfen. Ich würde bei beiden Herstellern den Prozzesor so weit untervolten, bis die mit Standardtakt stabil laufen. Nur bei dem blauen das zu machen verfäscht das Gesamntergenis. Somit will ich gar nicht wissen, um wieviel bei den synthetischen Benchmarks nachgeholfen wurde.:kotz:
 
Radiant schrieb:
ups... das der 955er fehlt hab ich gar nicht gesehen:fresse:
naja das erklaert moeglicherweise den unterschied da der 940er auch noch um einiges billiger ist wie der i7 920.....aber der 955 wird eher 250 kosten, und die i7 Mobo's werden immer billiger....150E (und weniger) fuer ein I7 Mobo wird sicher bald erreicht werden (dem Preis vom Foxconn traue ich auch noch nicht ganz)
Zum Vergrößern anklicken....

und zum billigen preis bekommt man kostenlos ein fiepen im idle dazu ^^
 
Amando schrieb:
Die 800*600 Auflösung benutzt in der Praxis keiner, von daher kann man sich solche Benches wohl sparen, mindestens 1024 x 768 sollte wohl drin sein, darum geht es mir. Einen Porsche testet man ja auch nicht mit Rädern eines Opels, weil keiner dieses tut....
Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich anders. Soweit ich das sehe dient der Test dazu, die Leistung und den Einfluss einer Grafikkarte auf das Gesamtergebniss bei Spielen soweit wie irgend möglich herauszuhalten.
Nun stehen bestimmte Spiele, namentlich MMORPGs, in dem Ruf, sehr prozessorlastig zu sein. Und mangels Benchmarks für MMORPGs richte ich mich lieber nach dem 600x800 Ergebnis, allerdings ohne aus den Augen zu lassen, daß dieses die Situation in einem MMORPG auch nicht allumfassend zu simulieren im Stande sind.
Fakt ist jedenfalls, MMORPGs werden natürlich auch nicht bei 600x800 gespielt. Aber so wichtig wie bei Shootern sind die FPS bei MMORPGs wiederum nicht. Und da die Ergebnisse bei den 1680x1050 Tests in der Regel um nicht mal ein ganzes FPS differieren, ist es mir egal.

PS: Kann mir mal jemand erklären, warum in dem Test die FPS mit steigendem CPU-Takt nach unten gehen? Und der massive Einbruch im Crysis Min-FPS (1680x1050, 4xAA / 16xAF) - Test beim Intel Core i7 965 kann doch nur ein Messfehler sein. Oder?
 
Selbstverständlich ein Messfehler bzw. zumindest eine ungeplante Verfälschung des Ergebnisses durch irgendeinen Fehler von außen - schade das soetwas unkommentiert übernommen wird.
Dazu nochmal etwas zu den 800x600 Messungen: Diese geben einen perfekten Ausblick darauf, welches Bild man mit einer stärkeren Grafikkarte - z.B. durch ein späteres Upgrade - auf der jeweiligen CPU hätte. Während da der X4 920 bei 39fps min hängen bleibt, könnte ein i7 920 auf 53fps (mit dem neuen höheren QPI-Takt wohl auf ~65fps) hochskalieren. Stellen wir uns nun eine noch forderndere Situation vor, die z.B. die fps halbiert, wäre der i7 noch problemlos im spielbaren Bereich, wo der X4 kein brauchbares Ergebnis mehr erzielt - da halte ich den Mehrpreis schon für gerechtfertigt. Solche Vergleiche über verschiedene Preisklassen sind aber auch recht unsinnig, man hätte hier noch einen Q9400 vermessen müssen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der BEnchmark ist aber kein wirklicher Benchmark vom 955! Es ist nur ein "simulierter" 955 :(

Hoffe mal dass der 955 am Erscheinungstag nicht allzu teuer ist! denn ich warte schon ewig darauf! Hoffe dass er so ca. bei 250€ liegt
 
Auf Wunsch des Verfassers entfernt

Auf Wunsch des Verfassers entfernt
 
Umso günstiger umso besser, wollte nämlich auch bald auf AM3 umsteigen.....
 
mramnesie schrieb:
mal kurz ne frage zwischendurch. hab nen 940be auf das ud4 gebaut. thermalright ultra 120 drauf, mit der thermalright paste (dünnflüssig, weiss...). mal unabhängig von der propellerleistung. was sollte so ne cpu idle@stock und unter last so haben, oder anders 37-39° idle und last knapp 52° - ist das o.k.? als inlelianer bin ich ganz angetan von der temp...
Zum Vergrößern anklicken....

Imho ohne oc sogar noch etwas weniger... Beim Temp-Vergleich zu Intel-Systemen darfst du aber nicht vergessen, dass der PII nur 62°C(?) erreichen darf (im Gegensatz zu 90-100°C bei den meisten aktuellen Intel-CPUs).
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf Wunsch des Verfassers entfernt

Auf Wunsch des Verfassers entfernt
 
mramnesie schrieb:
...soll also heissen die temps sind leicht zu hoch?

btw. wie weit kann man den mit der spannug @stock runtergehen?
Zum Vergrößern anklicken....

Spannung musst du testen, ist den C&Q an ? Mit anderer Paste kriegst du vllt nochmal einen Grad.
 
Da muss ich mal ganz deutlich widersprechen! Unter Hochlastbedingungen bei 1680x1050 mit AA/AF liegt der Phenom 2 10% vorne!!

Da frage ich mich woher Du deine Kristallkugel hast und den i7 bei zukünftigen Spielen auf einmal bei Qualitätseinstellungen vor dem Phenom siehst?????

Für mich sieht das eher so aus, daß beim Phenom die Architektur insgesamt "besser" ist, wohingegen Intel bekanntermaßen oft von Optimierungen profitiert.


Undertaker 1 schrieb:
Selbstverständlich ein Messfehler bzw. zumindest eine ungeplante Verfälschung des Ergebnisses durch irgendeinen Fehler von außen - schade das soetwas unkommentiert übernommen wird.
Dazu nochmal etwas zu den 800x600 Messungen: Diese geben einen perfekten Ausblick darauf, welches Bild man mit einer stärkeren Grafikkarte - z.B. durch ein späteres Upgrade - auf der jeweiligen CPU hätte. Während da der X4 920 bei 39fps min hängen bleibt, könnte ein i7 920 auf 53fps (mit dem neuen höheren QPI-Takt wohl auf ~65fps) hochskalieren. Stellen wir uns nun eine noch forderndere Situation vor, die z.B. die fps halbiert, wäre der i7 noch problemlos im spielbaren Bereich, wo der X4 kein brauchbares Ergebnis mehr erzielt - da halte ich den Mehrpreis schon für gerechtfertigt. Solche Vergleiche über verschiedene Preisklassen sind aber auch recht unsinnig, man hätte hier noch einen Q9400 vermessen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....
 


MMORPgs sind einfach aufpolierte RPGs also kannst die einfach die hernehmen.

und viele moderne RPGs und auch MMorpgs stehen shootern kaum nach

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:01 ---------- Vorheriger Beitrag war um 14:59 ----------


Quatsch mit soße wenn die irgendwas limitiert bringt dir auch ein quad sli aus 4 GTx 285 nix siehe eben i7 test.

Ob es jetzt ein Problem von Nv oder Intel ist tut da auch rein gar nix zur sache fakt ist was am Bildschirm ankommt.


Abgesehn davon das jeder der für die Zukunft kauft eh scheinbar von Hardeware nix versteht.
Die meisten die zB nach Systemen fragen und nur gamen wollen oder nur ganz selten was konvertieren sind immer mit nem AMD besser bedient. da wenn so ein Normaluser was tausch tauscht er immer alles. Und nur für games reicht auch ein Dual oder besser trippe. Oder eben ein Sockel 775 Quad da er eh zu 95% niemals alleine die CPU aufrüsten wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Soo... leider kann ich keine Screenshots machen bei dem CoJDX10Bench... hab' auch leider vergessen mir den Spaß genau zu notieren, weswegen meine Werte nur Anhaltspunkte sind. ;)

MinFPS: 27.4
MaxFPS 130 (glaub' ich)
AvgFPS: 84

AMD P2 X4 940@3.0GHz NB@2.4GHz
4GB DDR2-800
GF 8800 GTS 512 (720/1950/1050)
Windows Vista x64
Auflösung: 1024x768

Notierte Werte reiche ich morgen nach. Versprochen. :fresse:
 
LoneSloane schrieb:
Da muss ich mal ganz deutlich widersprechen! Unter Hochlastbedingungen bei 1680x1050 mit AA/AF liegt der Phenom 2 10% vorne!!

Da frage ich mich woher Du deine Kristallkugel hast und den i7 bei zukünftigen Spielen auf einmal bei Qualitätseinstellungen vor dem Phenom siehst?????

Für mich sieht das eher so aus, daß beim Phenom die Architektur insgesamt "besser" ist, wohingegen Intel bekanntermaßen oft von Optimierungen profitiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist keine Kristallkugel sondern das, was die Werte explizit sagen. ;) Nochmal: Für die CPU-Last ist es grundsätzlich egal, welche Auflösung von der GPU gerendert wird. Wenn es nun trotz GPU-Limit unterschiedliche FPS gibt, wie z.B. in Crysis bei HWInfos zugunsten des X4 oder wie bei CB in CoH zugunsten des i7, sind das vielmehr Chipsatz- oder Bussystem-spezifische Besonderheiten. Nehmen wir z.B. letzteres Beispiel mal etwas genauer unter die Lupe:

http://www.computerbase.de/artikel/...ii_x4_805_810/18/#abschnitt_company_of_heroes

Zwischen dem X4 940 auf dem 790FX und dem 790GX liegen wahnsinnige 10%(!) Performanceunterschied, trotz ansonsten völlig identischer Rahmenbedingungen. Vielleicht hat der 790GX etwas schnellere PCIe-Latenzen? Wenn hier schon allein das Board 5% ausmacht, entstehen dadurch beim CPU-Vergleich im Extremfall Differenzen bis 10%, bei noch stärkeren Ausreißern sogar noch höher.
Kommen wir also zurück auf die in meinen Augen entscheidenden Werte: Niedrige Auflösung (z.B. 800x600) + maximale Details. Wenn hier z.B. ein X4 50fps liefert und ein i7 80fps, haben wir folgende Situation: Bei einer aktuellen Grafikkarte und der obigen Boardproblematik (Fall pro AMD) erhalte ich in 1920x1200 meinetwegen 33fps auf dem X4 und 30fps auf dem i7. Nunja, beides nicht so toll. Ich wechsle die Grafikkarte gegen ein Modell, das in 1920x1200 70fps rendern kann. Auf einem i7 hätte ich jetzt auch diese 70fps (da CPU-Limit auflösungsunabhängig bei 80fps), während der X4 nur 50fps schafft (da CPU-Limit auflösungsunabhängig bei 50fps).

Fragen die man sich jetzt stellen muss:

a) Reichen mir die fps die der X4 liefert?
b) Kann ich mir, für den i7, die entsprechend nötige Grafikpower leisten?
 
Zuletzt bearbeitet:
trotzdem ist das alles nur geraten ^^

und wieviele games gibt es heutzutage die von nem x2 mit 3 Ghz nit stark genug befeuert werden ? 2? 3 ?

wieviele gibt es die von nem AMD x4 2,6 Ghz nit stark genug befeuert wird ? keines.


Und wenn dein Erklärungsversuch nit schlecht ist aber das ist eine Vermutung von dir es gibt keine Beweise und Quellen dafür das das so ist wenn doch Quelle bitte von nem Seriösen Magazin
 
Grundlagenwissen... Teste es doch selbst nach, z.B. die identische CPU-Last unabhängig der Auflösung. ;)
 
ja aber wenn man komplett verschieden Architekturen wie du vergleich kommen da noch viele andere sachen dazu zB wie die PCIe Leitungen angebunden sind und noch etliche solcher sachen die nix direkt mit der Arbeit der CPU zu tun hat


Wie gesagt ich stimme ja zu das der I7 ne extrem potente CPU ist allerdings hat er eben auch einige Probleme wie zB auch die teure Plattform da er nicht für Games gedacht ist. Und genau deshalb finde ich den I7 nicht sinnvoll auf einem PC wo weniger als 5% der zeit Videos verarbeitet werden.
 
Auf Wunsch des Verfassers entfernt

Auf Wunsch des Verfassers entfernt
 
KlausW schrieb:
ja aber wenn man komplett verschieden Architekturen wie du vergleich kommen da noch viele andere sachen dazu zB wie die PCIe Leitungen angebunden sind und noch etliche solcher sachen die nix direkt mit der Arbeit der CPU zu tun hat


Wie gesagt ich stimme ja zu das der I7 ne extrem potente CPU ist allerdings hat er eben auch einige Probleme wie zB auch die teure Plattform da er nicht für Games gedacht ist. Und genau deshalb finde ich den I7 nicht sinnvoll auf einem PC wo weniger als 5% der zeit Videos verarbeitet werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Daher ja auch die schwankenden Ergebnisse trotz eigentlichem GPU-Limit. Und nochmal, diese Schwnakungen gibt es in beide Richtungen. Siehe den erwähnten CoH Fall bei Computerbase, wo die Phenom-CPUs die niedrigeren FPS in hohen Auflösungen bieten. Dazu noch der Fakt, dass die Problematik bei ATI-Grafikkarten gleich gar nicht vorhanden scheint (mir zumindest kein Fall bekannt). Wenn die CPU-Leistung limitiert, sind Benches in niedrigen Auflösungen absolut repräsentativ.

Ich verstehe die Diskussion aber nach wie vor nicht. Hier streiten die Golffahrer mit dem Porschefahrer, wer schneller durch die Stadt kommt. Das der Porsche das mehrfache kostet und bei freier Autobahn klar davon zieht ist genauso wenig zweifelhaft, wie dass der Golf in der Stadt nicht langsamer sein muss. ;)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

Janero
[Sammelthread] HPE ProLiant MicroServer Gen11 G7400/E-2414/E-2434
Antworten
8
Aufrufe
2K
Janero
Janero
J
[User-Review] Lesertest Arctic Freezer 36 ARGB White
Antworten
0
Aufrufe
415
Joey182
J
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh