Offizieller AMD Phenom (K10) *Sammel- & Infothread* (2)

[StevensDE]

Da hier alle so scharf darauf sind Cibench 9.5 mit Intel zu vergleichen habe ich es gerade mal durchlaufen lassen:

Intel Xeon Quad @ 2,8 GHz



Habt ihr schon vom K10 ein Cinebench 9.5 Ergebnis zum Vergleichen?

Update:

Hier der K10:

 

[daysleeper83]

http://www.abload.de/image.php?img=cinebench2003xqu.jpg

Da wäre aber ein Takt zu Takt vergleich sinnvoller, da es doch sehr vom Takt abhängig ist.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Ist Cine 2003 und 9.5 das gleiche?

 

[daysleeper83]

Ist Cine 2003 und 9.5 das gleiche?

Nein

Mit CINEBENCH 9.5 stellt Maxon ein Benchmark-Tool mit der aktuelleren Version Cinema 4D 9.5 seines Rendering-Werkzeugs zur Verfügung. CINEBENCH 9.5 verwendet beim Rendering neue Berechnungsverfahren und nutzt moderne CPU-Architekturen besser aus. Die Ergebnisse sind nicht mit den Werten von CINEBENCH 2003 vergleichbar

 

[StevensDE]

So, und nochmal zu Cinebench 32 & 64 Bit von R10.

Hier mal 32 Bit:

http://www.win-professional.com/benchmark/cine32.png

Und hier 64 Bit:

http://www.win-professional.com/benchmark/cine64.png

Da habt ihr mal was zum Vergleichen mit dem K10.

Ich habe mal auf 333x9 getaktet. Exakt so taktet die Intel Extreme Edition (QX6850) damit wir einen Vergleich haben..

Von Takt zu Takt halte ich nicht so viel, da AMD ja nur 2,2 GHz bringen kann und Intel das Potenzial hat 3 GHz zu bringen..

Von daher sollte man beim Vergleichen auch das bestmögliche von beiden Seiten rausholen oder

 

[Motkachler]

Ist Cine 2003 und 9.5 das gleiche?

Nein er sollte mal das 2003 er testen

 

[TROLL]

Erstes Fazit von mir :

Wenn der 9500er tatsächlich auf die von Amd empfohlenen 150€ fällt , ist die Cpu Gold Wert .
Ihr solltet bedenken das der Kleine nur mit 2,2GHZ taktet und bei mir auf den System noch ein Uralt XP ( 4 Monate ) werkelt was nicht gerade sauber gewartet wurde . Zumal ich noch nichteinmal wie üblich das System getweakt habe und hier alles mit angezogener Handbremse fährt .

Und ich habe jetzt mal 2 St. nebenbei Prime 25.4 ( Custom ) laufen lassen und keinerlei Abstürze bzw. Fehler erleben dürfen !

Die ersten Freezes lagen am Ram der mit zu heißen Subtimmings lief , seitdem ich sie manuell gesetzt habe lüppt das System perfekt .

Sehe ich genau so.

na wenn Du schon am primeln bist,dann "juckel" die Kiste auf 2400Mhz,sollte eigentlich nicht das Problem sein...;-)

Was für Temps hast Du den unter Prime??

 

[P!X3l]

@StevensDE
Du meinst es wäre sinnvoller beide mit den Werten zu vergleichen, mit den man die CPUs kaufen kann, hast aber selbst 2800 MHz.

Teste doch auf Default oder auf 2200 MHz für einen besseren ProTakt Vergleich.

EDiT:

Von Takt zu Takt halte ich nicht so viel, da AMD ja nur 2,2 GHz bringen kann und Intel das Potenzial hat 3 GHz zu bringen..

Der Phenom mit 2.2 GHz ist aber auch nicht der Konkurrent vom QX6850 mit 3 GHz. Deshalb hinkt der Vergleich.

 

[daysleeper83]

@StevensDE
Du meinst es wäre sinnvoller beide mit den Werten zu vergleichen, mit den man die CPUs kaufen kann, hast aber selbst 2800 MHz.

Teste doch auf Default oder auf 2200 MHz für einen besseren ProTakt Vergleich.

Ein Takt Vergleich find ich auch wesentlich sinnvoller.

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Mein Gott StevensDE mach nicht schon wieder auf blöd! Man Vergleicht keine 220 € CPU mit ner 900 € CPU. Entweder lässt du deinen X3220 =Q6600 (~230 €) auf default mit 266 FSB laufen oder man kann auf deine Benches auch verzichten.

 

[StevensDE]

Ich habe nichts dagegen, dass ihr den K10 auf 2,8 GHz übertaktet...

Ansonsten sehe ich den Sinn nicht in einem Takt zu Takt Vergleich.. Bei AMD kann man beim K10 momentan nur maximal 2,2 & 2,3 GHz kaufen. Phenom 9500 & 9600.

Bei Intel kann man von 1,8 bis 3,0 GHz kaufen.

Man sollte doch immer das beste rausholen?

Die Pentium 4 Prozessoren mit 3600 MHz wurden damals gegen den AMD64 auch nicht runtergetaktet und haben in den meisten Benchmarks gegen K8 Prozessoren mit 2400 MHz verloren..

Man muss doch immer die Modelle so vergleichen wie sie aufn Markt kommen. In meinem Fall habe ich den X3220 mal wie ein QX6850 getaktet.. als kein extremes OC.. einfach nur 333x9.

@Mr. Quad: Ich vergleiche keine 200 EUR CPU mit einer 900 EUR CPU.. ich vergleiche den X3220 (ca. 240 EUR) mit dem Phenom 9500 ca. 220 EUR.. und dabei habe ich aus den X3220 das bestmögliche mit Default VCore rausgeholt.

Ich habe nichts dagegen, dass ihr aus dem K10 auch die bestmögliche Taktung rausholt

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

Wollen wir jetzt nen Kindergarten-Wettbewerb machen, OC-CPU gegen OC-CPU ("Wer hat den längeren?") oder vergleichbare CPUs@default benchen?

Wenn du kein Interesse an einem aussagekräftigen Vergleich hast, kannst du uns in diesem Thread wie angekündigt erspart bleiben. Hier haben einige Leute deine Faxen und Geschwafel mehr als satt.

 

[P!X3l]

@Stevens
Naja, dann lasse es. Jedoch ist der 9500 wie gesagt auch nicht als Konkurrent des QX6850 gedacht. Der Q6600 soll gehen den 9600/9700 antreten.

Man muss doch immer die Modelle so vergleichen wie sie aufn Markt kommen. In meinem Fall habe ich den X3220 mal wie ein QX6850 getaktet.. als kein extremes OC.. einfach nur 333x.

Das wiederspricht sich doch. Du forderst einen Vergleich zwischen Modellen, die nicht übertaktet werden sollen, sondern die Defaulttaktraten haben, jedoch ist dein Modell übertaktet.

@brutus
Du kannst, falls du Lust und Zeit hast, einige Benchmarks erstellen und mir eine kleine Zusammenfassung per PM schicken. Ich kann dann alles mit meinem Sys vergleichen. Da wir dieselbe VGA haben, sollten 3D Benchmarks auch kein Problem darstellen. Ich kann wie bei dir mit 880 oder auch mit 600 MHz GPU Clock testen.

 

[DonGeilo]

@Mr. Quad: Ich vergleiche keine 200 EUR CPU mit einer 900 EUR CPU.. ich vergleiche den X3220 (ca. 240 EUR) mit dem Phenom 9500 ca. 220 EUR.. und dabei habe ich aus den X3220 das bestmögliche mit Default VCore rausgeholt.

Im prinzip keine schlechte idee. Nur wie du ja sicher zu deiner Freude mitbekommen hast, laufen die ganzen Systeme noch garnicht richtig, da sollte man vllt als besitzer zuerst dran denken bevor man OCed.

 

[CyLord]

Bin auch erstmal für einen Gleichtaktvergleich, dann kann man immer noch Übertaktergebnisse bringen.

 

[format c:]

hier mal ein KERN zu KERN Vergleich bei 2200MHz
hab eine Intel 2 Kern Cpu verwendet deshalb kein Muli CPU Test

aber es bestätigt das techchannel Ergebnis 13,5% schneller

 

[StevensDE]

THX @ Format C:

Ich bin erstmal raus hier

Ich wollte ja hier nurn paar OC Benchmarks als Vergleich bringen.. wir sind ja hier bei hwluxx.. hier gehts ja um maximale Power..

Daher wollte ichn kleinen OC Vergleich.. d.h. K10 leicht übertaktet gegen Q6600 (X3220) leicht übertaktet,... aber das ist mir scheinbar nicht gelungen.

Naja die Werte habt ihr ja trotzdem

 

[ChrisTucker2004]

@ StevensDE: Dann tuh uns doch bitte allen mal den gefallen und gib dir nen Ruck und lass deinen Quad mal auf 2,2GHZ laufen, du siehst ja selbst das es sehr sehr viele Leute hier Interessiert, inklusive auch meiner wenigkeit. Das dürfte ja wohl keinen Abbruch bringen.....

 

[StevensDE]

Vielleicht Takte ich ihn nachher mal runter auf 2200.. jetzt muss ich aber erstmal noch was erledigen Später bringe ich Quadcore 2,2 Ergebnisse

 

[DelSol]

Komm man, mach keine faxen - zeig was unsere Xeons @ default leisten

 

[ChrisTucker2004]

optimal

 

[DelSol]

Wo bekomme ich diese Cinebenches her?

 

[Motkachler]

hier mal ein KERN zu KERN Vergleich bei 2200MHz
hab eine Intel 2 Kern Cpu verwendet deshalb kein Muli CPU Test

aber es bestätigt das techchannel Ergebnis 13,5% schneller

Was soll den das wir wollen hier sehen wie die 4 Kerne des K10 zusammenarbeiten
und nicht sowas.

 

[daysleeper83]

http://www.computerbase.de/downloads/software/benchmarks/cinebench/

 

[Mr.QUAD [kuoat]]

@ StevensDE: Dann tuh uns doch bitte allen mal den gefallen und gib dir nen Ruck und lass deinen Quad mal auf 2,2GHZ laufen, du siehst ja selbst das es sehr sehr viele Leute hier Interessiert, inklusive auch meiner wenigkeit. Das dürfte ja wohl keinen Abbruch bringen.....

Den noch in den Arsch kriechen ist das Letzte was man machen sollte. Der hat ohnehin kein Interesse an einem korrekten Vergleich, da am Schluss sein Xeon noch um 0,5% langsamer sein könnte als der Phenom 9500.

 

[DonGeilo]

Was soll den das wir wollen hier sehen wie die 4 Kerne des K10 zusammenarbeiten
und nicht sowas.

Ließ seinen post nochmal, er hat doch nur einen DualCore von Intel.

 

[DelSol]

Ich zieh mir mal Cinebench 2003. Dann kriegt ihr einen Screenshot. Allerdings mit 2133Mhz.

 

[Motkachler]

Ließ seinen post nochmal, er hat doch nur einen DualCore von Intel.

Warum postet er dann sowas was denkst Du?

 

[format c:]

Was soll den das wir wollen hier sehen wie die 4 Kerne des K10 zusammenarbeiten
und nicht sowas.

meinst du die 4 kerne im Q6600 sind anders als die 2 im E6750

der Test ist eigentlich besser weil man damit die eigentliche Effizienz der neuen Architektur testen kann, eben "Kern zu Kern"

hätte AMD besser abgeschnitte, wäre der Test wahrscheinlich für dich OK

 

[DonGeilo]

Ja keine ahnung, ich verstehe auch gerade nicht wirklich warum hier Cinebench 10 verglichen wird !? Es ist doch klar das, dass programm für Intel Optimiert wurde.

Man sollte einen etwas neutraleren Benchmark wählen.

Und kommt mir jetzt nicht mit WinRar oder 7Zip, dort sollte der Phenom durch seine enorme Speicherbandbreite (falls diese vorhanden ist) gewinnen.