Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich bin dafür Leistung zu opfern um in den absolut geilen UV Sweetspot zu landen, schau mal hier zB, selbe Settings nur 3.4% Differenz beim Score bei 15% Differenz beim Verbrauch. Das wäre in etwa 6900XT Stock Performance.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
So jetzt schau dir mal mein 165W Profil an und zwar verglichen mit dem 230W Profil was du so gut findest.
Wenn du bereit bist weitere 10% Performance zu opfern, ist die Differenz beim Verbrauch ca 40%^^
Irgendwo muss man halt einen Schnitt machen.
Ist immer noch roundabout 6800XT stock Niveau bei 165W, sowas finde ich viel beeindruckender.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Duvar Hmm, muss halt jeder selbst entscheiden. Bei den momentanen Preisen geben Leute halt 350+ € für 10 % mehr FPS aus. Finde immer noch 230 W absolut gut in Hinblick auf Performanz / Leistung. Ja gut, dann kannst du auch bei 200 W / 218 A verbleiben. Sieht stark aus. Du hast die vollen Vorteile der stock GPU und sparst 50 - 100 W ggü Default. Mir würde es darum gehen etwas mehr Leistung bei weniger Verbrauch zu haben. Das hätte auch das 230 W Profil erfüllt.
Ich bin mit meiner RX 6800 ja auch nicht bei Max-OC, sondern bei einem relativ gemäßigten OC in meinen Augen (also für 24/7). Mein Ziel ist halt deutlich mehr Performance bei zugegeben deutlich mehr Verbrauch, aber ohne extrem-OC bei vernünftigen Temperaturen zu erreichen unter Luft. Ich bin aber auch nicht PSU-limitiert und die 25 € im Jahr mehr Verbrauch sind für mich ok. Hobbies kosten halt Geld. Wo ich die Grenze ziehe ist bei 95 °C Hotspot, xD.
Übrigens: ich würde für 5 % mehr Leistung auch 230 W + 15 % PT fahren bei 2600 - 2700 MHz bei 1075 mV (Werte geraten), aber ich darf nicht... AMD hat es mir verboten, xD.
Edit: Ich zähle halt die FPS bei 3440 * 1440. Ich kann nicht mal mit 760 € 100 FPS bei dieser vergleichsweise niedrigen Auflösung nicht bei allen Spielen erreichen. Damals mit der RX 56 ging sogar meist 4k mit den neusten Games und mehr als 70 FPS. Heute ist nur noch 3440 * 1440 mit 70 FPS drin. Und was ist Schuld? DLSS und schlechte Spieleentwicklung. Sieht Cyberpunk so gut aus? Nein. Ist nice, aber es gibt besseres. Und dann läuft es dank DLSS halt schneller, aber bei allen anderen ohne DLSS 20 % langsamer als mit guter Optimierung, als wenn die Entwickler sich nicht gesagt hätten: "Ok, die Leute können ja eh DLSS aktivieren". Leider ist DLSS kein heiliger Gral (es ist immer noch Upscaling und kommt nicht an native Darstellung heran). Soll jetzt kein NVidia-Bashing sein. Ich werde AMD's Upscaling auch probieren bei gegebener Zeit, aber das wird auch nicht besser als nativ -.-.
Ich hab meine 6900XT so eingestellt daß sie im Extremfall das PT ausnutzt (300W statt 293W - aber nur weil ich schon vereinzelt 296W gesehen hab) und sonst eher bei so 240W beim Zocken ist.
Default rennt sie halt ständig gegen die 255W, und daß bei weniger Leistung und deutlich unstetigerem Takt.
@m4looney Ja da scheiden sich die Geister, mich stören nicht weitere 10% Aufopferung und quasi 6800XT Stock Performance bei 165W.
Vergleich doch mal die Scores 165W Profil vs stock 6900XT, sind nur 7% Differenz^^
Wenn jmd dir sagt, hey hier 7% Performance Differenz zur 6900XT bei 165W, was würdest du sagen?
Zocke wenn auch in 3440x1440, nur werden mich diese 7% auch keine 17%+ sonderlich jucken, stellst 1-2 Settings runter ingame wo man den Unterschied schon mit der Lupe bei einem Standbild suchen muss und schon hast du die FPS zurück. Die 6900XT ist einer zu overpowered für mich, wäre mit der 6800 echt glücklicher.
@Duvar Kann ich verstehen. Kommt auch drauf an, was man so zockt. Warzone z.B. ist schnell. Sieht auch ok aus und weniger Details würde ich im Gefecht eh nicht bemerken. Nur sowas wie ein Tomb Raider oder ein Mafia oder ein Cyberpunk lebt von hohen Details und hohen Auflösungen.
Ich konnte mir dieses mal keine NVidia kaufen (mit 10 GB VRAM) nach der Radeon VII. Dafür war ich Ultra-Texturen und HD-Texture-Packs zu sehr verwöhnt. Ich habe noch den 4k-Monitor und während die Auflösung auf diesem beeindruckend ist, ist auf dem 3440 * 1440 die Auflösung doch etwas enttäuschend. Ja, gibt schlimmeres und fällt in vielen schnellen Spielen auch kaum auf, aber in manch "langsamen" Single-Player-Spiel möchte ich dann doch UHD und immer scharfe Texturen haben (auch mit zumindest hohen Details). Texturdetails fallen immer zuerst auf an dieser Stelle. Trotz all der Nachteile des UWQHD-Monitors (Helligkeit, "unscharfer" Darstellung, "etwas falscher" Farbdarstellung, da VA-Panel, der VRAM untertaktet sich nicht) hat er sich doch ggü. dem 4k 60 Hz Monitor vorerst behauptet, da 1. größer, 2. breiteres Verhältnis und 3. 100 Hz.
Ich habe es nicht geschafft eine RX 6800 XT zu kaufen am ersten Tag. Ich hatte alles ready und hätte es auch geschafft, hätte ich nicht altes Zeugs im Warenkorb gehabt bei MF... Dieses bekam ich nicht schnell genug weg, da die Seite hing. Dann bei Alternate meine völlig überteuerte Karte nach 2h F5-Drücken gesehen und dachte besser jetzt als noch ein Jahr warten... Ich bin so froh mich für diese entschieden zu haben. Ist halt irgendwo eine sehr gute OC-Karte. Nicht jede RX 6800 schafft meine Takte. Nach dem ersten Tag wurde dann alles viel zu teuer und ich freue mich die Leistung der Radeon VII etwa verdoppelt zu haben mit "nur" 270 € Reinvestition.
@Duvar Kann ich verstehen. Kommt auch drauf an, was man so zockt. Warzone z.B. ist schnell. Sieht auch ok aus und weniger Details würde ich im Gefecht eh nicht bemerken. Nur sowas wie ein Tomb Raider oder ein Mafia oder ein Cyberpunk lebt von hohen Details und hohen Auflösungen.
Ich konnte mir dieses mal keine NVidia kaufen (mit 10 GB VRAM) nach der Radeon VII. Dafür war ich Ultra-Texturen und HD-Texture-Packs zu sehr verwöhnt. Ich habe noch den 4k-Monitor und während die Auflösung auf diesem beeindruckend ist, ist auf dem 3440 * 1440 die Auflösung doch etwas enttäuschend. Ja, gibt schlimmeres und fällt in vielen schnellen Spielen auch kaum auf, aber in manch "langsamen" Single-Player-Spiel möchte ich dann doch UHD und immer scharfe Texturen haben (auch mit zumindest hohen Details). Texturdetails fallen immer zuerst auf an dieser Stelle. Trotz all der Nachteile des UWQHD-Monitors (Helligkeit, "unscharfer" Darstellung, "etwas falscher" Farbdarstellung, da VA-Panel, der VRAM untertaktet sich nicht) hat er sich doch ggü. dem 4k 60 Hz Monitor vorerst behauptet, da 1. größer, 2. breiteres Verhältnis und 3. 100 Hz.
Ich habe es nicht geschafft eine RX 6800 XT zu kaufen am ersten Tag. Ich hatte alles ready und hätte es auch geschafft, hätte ich nicht altes Zeugs im Warenkorb gehabt bei MF... Dieses bekam ich nicht schnell genug weg, da die Seite hing. Dann bei Alternate meine völlig überteuerte Karte nach 2h F5-Drücken gesehen und dachte besser jetzt als noch ein Jahr warten... Ich bin so froh mich für diese entschieden zu haben. Ist halt irgendwo eine sehr gute OC-Karte. Nicht jede RX 6800 schafft meine Takte. Nach dem ersten Tag wurde dann alles viel zu teuer und ich freue mich die Leistung der Radeon VII etwa verdoppelt zu haben mit "nur" 270 € Reinvestition.
- Detailed Resolution eures Desktops editieren
- Blanks erhöhen (z.B. Zehnerschritte. Bei meinem Monitor von 41 auf 81)
- Neustart um die Änderung zu übernehmen
- Voila!
@Duvar Thx, aber, was sind die Nachteile, was kann man kaputt machen? Und was dann? Oder einfach in 10er Schritten erhöhen und gut ist? Wieso klappt es nicht immer unbedingt mit der ersten Erhöhung der Blanks? Sieht mein Bild dann kaputt aus, oder taktet sich nur der VRAM nicht herunter?
@Duvar Thx, aber, was sind die Nachteile, was kann man kaputt machen? Und was dann? Oder einfach in 10er Schritten erhöhen und gut ist? Wieso klappt es nicht immer unbedingt mit der ersten Erhöhung der Blanks? Sieht mein Bild dann kaputt aus, oder taktet sich nur der VRAM nicht herunter?
Ich kenne es nur bei Nvidia , das wenn du außerhalb der Range bist der Monitor schwarz wird. Also viel passieren kann da eigentlich nicht. Vll wenn du Freesync nutzt trotzdem zeilensprünge hast. Mehr sollte nicht passieren. Wird bei AMD auch so sein.
PS: Bei zwei Monitoren mit unterschiedlichen Herz ist es nerviger.
@Knipser1337 Werden die vorherigen Settings dann wiederhergestellt, oder was würde ich machen, wenn das Bild schwarz bleibt? Also, muss ich dann die Settings jedes Mal bestätigen, wenn es denn passt, ansonsten werden automatisch die letzten Settings wiederhergestellt? Mit CRU kann man doch auch den Monitor übertakten? Das Panel kann man, falls man unvorsichtig ist, doch auch zerstören? Naja, ich werde es irgendwann evtl. in Angriff nehmen. Ist ja schonmal gut, dass man das noch nachfixen könnte.
Ich habe meinen Shadow of the Tomb Raider Rekord wieder erreicht.
Wieder 108 FPS und das bei 7 W weniger Ziel-TDP (210 W TDP statt 217 W TDP) und 222 A statt 210 A bei 962 mV Max-Voltage statt 1025 mV und 952 mV im Wattman statt ~1V mV. Es liegen durchgehend ~2450 MHz an während dem Run, wie vorher auch. Nice.
WTF. Wieso ist das stabil? Afair war vorher nie so ein krasses UV bei so hohen Clocks stabil (987 mV oder 1010 mV ?). Frame-Times sind übrigens super und endlich habe ich eine super ruhige Karte, die hier maximal 208 W verbraucht, obwohl PT + 15 % ist? Ok, TimeSpy Extreme verbraucht teilweise so um die 230 W und Mafia D. E. dürfte auch wieder 230 W wollen.
Super: ich habe nur leicht niedrigere OC-Werte und Scores als mit Max-OC und bin wieder irgendwo bei "normalen" Fan-Speeds bei ungefähr 1800 RPM. Die Karte darf halt trotzdem ~230 W ziehen. Mehr Testen angesagt.
Bin jedenfalls endlich happy mit dem OC. Ich habe Schrödingers-Karte erschaffen. Leise, kühl und gleichzeitig super-schnell... Wobei, ich könnte evtl. noch weniger mV einstellen (ungetestet).
Edit: Mafia D. E. 7 Minuten Heiztest. Vorher war das bei etwa 95 °C HS bei 2200 RPM bei 243 W. Jetzt bei 213 W und 90 °C HS bei 1900 RPM. Also 30 W weniger Verbrauch. Performance ist gleich geblieben.
Edit 2: TSX bei 8017 GPU-Score und 2420 - 2560 MHz und 2130 FT Memory angehängt. Krass, dass das UV da noch stabil ist (bei durchschnittlich 20 W weniger Verbrauch). Peak-Verbrauch ist etwa gleich geblieben. Leider bin ich da noch unter meinem Rekord von 8043 GPU-Score.
Edit 3: TSX bei 8025 GPU-Score und 2420 - 2560 MHz und 2138 FT Memory angehängt. Laut Beobachtung an der Stelle im ersten Bench, die sonst 240 W verbraucht, bin ich jetzt bei 220 W. Evtl. möchte ja jemand das Setting mit seiner RX 6800 und einer krasseren CPU / RAM-Kombination nachstellen. Wenn das dann nicht Top-5-verdächtig ist, weiß ich's auch nicht. Zudem habe ich gerade 20 W zusätzlich erschaffen. Wie komme ich da an diese neuen Reserven nun dran? PT ist bei + 15 %. Ah, klar TDP-Erhöhung auf 217 W (TDC-Erhöhung dann nicht vergessen)...
Edit 4: FireStrike Extreme angehängt bei Max-OC (außer VRAM bei 2138 FT MHz und das bei nur 210 W TDP-Limit). 24253 GPU-Punkte. TimeSpy Extreme wäre schon instabil mit dem Setting. Nichts für 24/7.
Finde es Schade das AMD bei den 6800 Karten bei 2600 Mhz im Treiber Schluss ist. Hätte gerne gewusst wie weit mein CHIP noch gehen würde. Aber Legendär schaffte ich im Timespy schon mal trotz meiner alten 8700K Gurke...
@Holzmann In Anbetracht der Tatsache, dass du eine 6900 XT bei 320 W hast, ist das erstens sehr gut schonmal und zweitens, wenn du Scores verbessern willst, evtl. 320 W / 339 A oder 340 W / 360 A. Dann aber versuchen im Wattman 945 mV einzustellen. Ist das stabil, was ich allerdings bei den hohen Clocks bezweifle, weißt du, dass du sehr niedrige Spannungen nutzen kannst. Dann Schrittweise 50 mV in MPT undervolten bis auf ungefähr 1 V SoC und 1 V Core. War 945 mV mit Wattman nicht stabil, etwas die Clocks reduzieren. Ansonsten vllt. 975 mV probieren, etc.
Alle Werte gerade für dich ausgedacht, ob das deine Karte schafft, musst du mal selbst testen. Ich habe bemerkt, dass TSX bisher immer ausreichend war. Lief das durch, lief alles andere auch.
Bin mit meiner RX 6800 gerade bei 210 W / 222 A, 962 mV MPT und 952 mV Wattman und das ist aus Gründen besser für die Scores als 217 W TDP / 210 A, 1025 mV Wattman bei den selben Frequenzen und der Verbrauch ist etwa 20 - 30 W geringer. Das lässt mich überlegen wieder auf 217 W zu gehen bei 230 A, selben Settings, etc. Dann schöpfe ich wieder mehr Limit aus, da ich ja etwa 1 / 10 mehr Reserven durch den UV habe. Wer mag kann das mal nachstellen.
@IXI_HADES_IXI Habe deinen User-Namen irgendwo beim Score-Explorer ganz weit oben gesehen. Dein Score ist echt legendär . Was machen die ersten 3 Asiaten über dir eigentlich? Die haben doch ein Geheimnis... Ich schaffte es geradeso auf biegen und brechen auf 16700. Muss ich mal ausprobieren mal wieder, aber DX 12 liegt wie gesagt meinem R5 3600 nicht. Mit etwas Glück und diesen neuen Settings könnte ich evtl. 17000 schaffen. Kannst du mal FireStrike Extreme machen? Mal angenommen, du hast die Premium-Version... Ist halt schon krass deren Bezahlmodell, btw. 25 € (?) für ein paar Benches. Wäre ja ok, würden sie die Leute nicht mit der Demo am Anfang foltern. Da hat man ja auch keine Lust denen Geld zu zahlen und möchte sogar Schmerzensgeld verlangen. Aus Prinzip wollte ich denen kein Geld geben, aber dann hatten die mich mit dem 3 € Angebot doch geködert -.- Was sind deine Settings oder ist das ein Geheimnis?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
@Zeufel Sieht auch gut aus. Du könntest noch runter auf 975 mV oder so im Wattman und gleichzeitig hoch mit den Clocks auf 2300 - 2400 MHz, oder sogar 2400 - 2500 MHz, denke ich mal. Achso: SoC probieren auf 1 V zu senken? Damit dürfte etwas weniger Verbrauch anliegen.
@gbm31 Frage ist: bei welcher Spannung? Ich erreiche 169 A bei 162 W TDP laut HWinfo in SOTTR, damit bin ich bei 959 mV, was etwa bei den eingestellten 962 mV liegt. Übrigens beziehe ich mich hier auf Core-Power und Core-Current, nicht gesamt Asic-Power. Gibt es in einer neueren Version auch Asic-Current, oder muss man sich das zusammenrechnen?
@IXI_HADES_IXI Habe deinen User-Namen irgendwo beim Score-Explorer ganz weit oben gesehen. Dein Score ist echt legendär . Was machen die ersten 3 Asiaten über dir eigentlich? Die haben doch ein Geheimnis...
Welche 3 Asiaten? Habe in noch keine Rangliste geguckt wo ich überhaupt stehe. Firestrike Extreme kann ich mal in Angriff nehmen aber da muss ich Lust dazu haben. Eventuell am kommenden Wochenende...
@IXI_HADES_IXI Du bist vierter im Leaderboard nach GPU-Scores, ^^. Ich finde es blöd, dass 3DMark nach Gesamtscore geht und schaue mir den nicht mal an. Man testet doch GPUs und nicht das Gesamtsystem... Sind wir hier beim PCMark oder 3DMark?
Naja, halt aufpassen beim Senken der Voltage mit MPT. Immer vorher im Wattman auf maximale Spannung gehen, sonst fährt der Rechner unter Umständen nicht hoch, da Wattman mit Prozenten arbeitet und bei Senkung der Maximalspannung sich dann die tatsächliche Spannung nach unten verschiebt.
@m4looney
Ist mir noch gar nicht aufgefallen... Meine Settings sind kein Geheimnis... Einfach alles auf Anschlag im Wattmann und die Karte läuft. Wie gesagt wenn man per MPT mehr als 2,6 Ghz einstellen möchte springt die Karte auf 500 Mhz. Denke ist ne Sperre. Hab eben einen guten Chip erwischt der das mitmacht. In Games habe ich dann meist so um die 2,55 Ghz GPU Takt...
Momentan lasse ich der Karte etwas mehr Powerlimit zu. In Games schluckt sie so ca. 200 - 230 Watt maximal... Bin aber auch nur in WQHD 170 Hertz unterwegs...
@L!ME Bei 1 V müsste man exakt W = A einstellen z.B. Interessant ist halt, dass, wenn man die Ampere einbezieht, die Scores steigen, denn bei z.B. zu wenig Ampere ist man in einem künstlichen TDP-Limit. Die Amps sind egal, wenn das TDP-Limit durch ausreichend Ampere erreicht werden kann.
Bei einem Unvervolt (mit OC z.B.) ist das aber nicht immer der Fall und vor allem nicht mit dem AMD-Default (RX 6800).
Also: mehr Ampere als Watt vom Wert her ist schonmal gut. Dann kann man noch runter mit der Spannung und dann hat man höhere Scores ggü. Default-Spannung bei gleichem Verbrauch. Kriegt man einen lächerlich niedrigen mV-Wert stabil (z.B. 915 mV), kann man diesen, oder erst mal einen etwas höheren Wert als Max-Spannung in MPT (z.B. 962 mV) eintragen und sich über weniger Verbrauch bei gleich hohen Scores, die sonst nur mit ~50 MHz mehr hätten erreicht werden können, freuen.
@IXI_HADES_IXI Meine ist auch sehr gut. Mal sehen, ob ich im normalen TS meinen Max-OC erreiche. TSX keine Chance. Du hast halt den CPU-Vorteil noch. Mit den neuerlichen Settings könnte meine Karte evtl. mit deiner CPU an deinem Score vorbeiziehen (, wenn auch nur knapp), oder deine GPU könnte nochmals besser werden. Wie gesagt, du hättest halt mehr Scores durch UV und ~20 W mehr Spielraum (was man im MPT zu einem gewissen Punkt einstellen könnte).
@m4looney was du machst ist bei der 6800 und 6800xt richtig da bringt das was. Aber eine 6900xt hat mit der künstlichen abschlatung der kleineren karten nichts zu tun.
@Low kommt auf den Chip an wenn du im Hotspot über 90grad kommst bremst die Karte und fängt an den boost zu reduzieren.
@gbm31 Frage ist: bei welcher Spannung? Ich erreiche 169 A bei 162 W TDP laut HWinfo in SOTTR, damit bin ich bei 959 mV, was etwa bei den eingestellten 962 mV liegt. Übrigens beziehe ich mich hier auf Core-Power und Core-Current, nicht gesamt Asic-Power. Gibt es in einer neueren Version auch Asic-Current, oder muss man sich das zusammenrechnen?
Du weisst aber schon daß Strom schädlicher agiert als Leistung?
Die GPU nimmt sich so viel Strom wie sie braucht, um die Anforderungen bei gewünschtem Takt und Spannung zu erfüllen, bis sie die Leistungsgrenze erreicht.
Die erlaubten über 300A sind da ehr üppig ausgelegt. Mein 5800x ist da strommäßig deutlich härter begrenzt, bei allcore Last werden sowohl PT (142W) als auch EDC (140A) ziemlich zeitgleich erreicht.
auf 217 W (TDC-Erhöhung dann nicht vergessen)...
