[Sammelthread] Oldtimer - ab Jahr 2000 bis 2010 - Bilder und Kommentare

[maxpower1984]

Das ist ja mal ein Schnäppchen.


Gesendet von meinem EML-L29 mit Tapatalk

 

[Tzk]

Stellt eine Auktion ein. "Über Angebote freue ich mich sehr". Ja was denn nun?

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

"[FONT=&quot]Eine Abhollung wird bevorzugt." eine was ?

Was hat die Frau Holle damit zu tun ?

Alleine das Kabelmanagment in dem Gehäuse für den Preis ist unter aller Kanone.

Hab letztens einen PC fertig gemacht für den Nachbarn mit meinem alten Gehäuse aus der Anfangszeit der "stylischen" Gehäuse (so Apple G3-mäßig) und da sind weniger Kabel quer übers Board. [/FONT]

 

[Poulton]

 

[Joker (AC)]

1+

 

[mfjade]

mfjade: Ich denke jeder ist meiner Meinung, das ein ABIT IC7 MAX3 kein popeliges Mainboard ist, sondern ein Ausnahme Board der Sockel 478 Ära. Habe extra nach einem Lian Li gesucht, und dabei dies dafür ausgewählt.

Mein Rechner ist im großen Bruder von dem Gehäuse untergebracht Zumal ich die Meinung vertrete dass der P4 einfach nur Siliziumverschwendung war. AMD war zu der Zeit Lichtjahre voraus.

 

[Dryline 86]

Mag sein , das die CPUs von AMD als stromsparender beworben wurden. Nur wie kommt es das ein kompletter PC , egal ob Athlon Xp oder Pentium 4 unter 2D Idle Modus und auch unter Last, sich fast nix nehmen an Verbrauch !?

Habe schon mehrere Retro PCs aufgebaut. Habe auch noch zum Vergleich die PCs da. Ich habe einen Energiezähler zum Auslesen des Verbrauchs. Der eine Sockel A PC mit 3200+ und Gigabyte GA7NNXP Board, verbraucht bei mir rund Idle 175 Watt mit 24 Zoll Monitor + 2.1 Sound.

Habe Heute nochmal den Sockel 478 PC mit dem 3,2Ghz Pentium 4 und dem ABIT IC7 MAX3 Board zuende eingerichtet. Kann sogar noch ins Internet ( hier im Forum) und Youtube Video & Musikwiedergabe. Läuft

Läuft garnicht mal so schlecht mit der letzten Version von Mozilla Firefox für Windows XP 32 Bit SP3.

Und der Pentium 4 Rechner verbraucht rund 150 Watt im Idle. Mit Energiezähler ausgelesen. Incl 24 Zoll Monitor + 2.1 Soundanlage.


Soviel zu sparsamen Athlons & Ihrer Überlegenheit. Und zu verschwendetem Silizium bei Pentium 4

Und der Pentium 4 , vorallem die ab 3Ghz CPUs sind alle schneller wie die ganzen Athlons aus dieser Zeit.

Mein Rechner ist im großen Bruder von dem Gehäuse untergebracht Zumal ich die Meinung vertrete dass der P4 einfach nur Siliziumverschwendung war. AMD war zu der Zeit Lichtjahre voraus.

 

[jumpel]

Überlegen war AMD (leider!) nie so wirklich. Es wird nur immer sehr gerne und schnell zur sehr poetischen Formulierungen gegriffen... "die AXP/FX haben mit dem P4s den Boden gewischt" ...und dergleichen. Sie waren in den frühen 2000ern aber sicher auf Augenhöhe und mal besser, mal schlechter als Intel. Das war auch immer ein Frage der Preis/Leistung. Nur leider war es dann schließlich doch der Taktvorsprung von ca. 1 GHz der die P4 besser dastehen ließ und sei es nur dadurch, dass sie mit "mehr GHz" beim Kunden besser ankamen.
Das mit dem Stromverbrauch war Usern und Testern im Vergleich zu heute noch so ziemlich ralle.
Wo wurde hier denn zuletzt behauptet, die Athlons waren sparsam?

 

[Liesel Weppen]

Hier gibts 2x 100Mbit/s PCI-Netzwerkkarten, falls jemand für einen Retrorechner braucht.

Ich hoffe mal ich darf das hier posten?

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ach Gottchen unser Asus-Papst wieder .... mit seinen Ammenmärchen .....

Was die Benches anging war AMD ab dem Sockel 939 bis AM3 den Intels überlegen wenn es um €/Benchpunkte ging.

Intel ist der Apple der CPU-Hersteller , viel zu teure Hardware für einen nicht gerechtfertigten Benchmark von vielleicht 10% mehr Leistung - das doppelte von AMD´s Prozessorpreisen zu kassieren.

Das war auch schon bei Nvidia immer so - Grafikkarten für 1000€ und mehr - wtf , eine 2012/2013 Karte kann heute immernoch aktuelle Spiele hinbekommen.

 

[Dryline 86]

Im vergleich Sockel 478 zu Sockel A ist Intel schneller, und vom Verbrauch herr gleich +-




€/Benchpunkte Intel hatte auch einen Grund teuerer zu sein. Weil Sie die deutlich schnelleren Produkte haben/hatten Anno 2006 - (2017 !?) Bin da nicht jedem PC Hardware Heft hinterher gerannt Ich Tipp mal bis 2017 waren Sie die schnellsten !?
Intel war trotzdem in allen Spieletitel und auch Anwendungen allen Quads der AMD Serie "Phenom 2" Überlegen. Erst die 6 Kerner waren den Intel 775 Quads überlegen. Und das nur geringfügig.
Ab und zu in Irgendwelchen AMD Fan Freaks Benches, die überhaupt nix aussagen über die Leistung in Programmen oder Games.

Stromverbrauch war auch hier ganz auf Intels Seite. Dies und jenes sind die gründe warum AMD so günstig war. Nicht weil Sie an den Geldbeutel der Kunden dachten, sondern, weil Sie sonst nix Verkauft hätten und wahrscheinlich Pleite wären.


Das gleiche machen die mit Ryzen. Mehr Geschwindigkeit durch mehr Kerne.


Dann warten wir mal ab auf die Benches vom nächsten Intel Prozessor mit 32 Kernen und 64 Threads mal ab

 

[Gorsi]

Das war auch schon bei Nvidia immer so - Grafikkarten für 1000€ und mehr - wtf , eine 2012/2013 Karte kann heute immernoch aktuelle Spiele hinbekommen.

Mit Augenkrebs vielleicht... Fallout 76 setzt eine GTX780 als Mindestvoraussetzung. Fraglich bei welcher Auflösung und FPS.

 

[[W2k]Shadow]

Das geht schon von der Schnitstele nicht mehr beliebig, DX11/12 braucht mindestens gtx4** oder hd38**

Darunter ist mit aktuellen Titeln eher nichts, oder im falle gtx 2** oder hd2*** ggf. mit Einschränkungen.
Titel die dx9 nutzen, setzen schon lange SM3 voraus, glaube das wäre ab der x800 reihe bei ATI und der 7000er reihe bei Nvidia dann möglich.

Zeitlich müsste, das aber passen.

Achja, und gtx780 vorausgesetzt oder nicht, technisch ist das deswegen trotzdem möglich, das auch ne 670 läuft.

 

[Gorsi]

Technisch gehen alle die du nennst, ja. Zwar teils nur mit 5FPS und die sind älter als seine genannten Jahre. Die 780 kam glaube ende 2013 raus.
Aber Sinn macht das halt keinen. Bzw ist diese Aussage null Differenziert. Es braucht sicher aktuell keine RTX2080 wenn man eine GTX1060 hat. Doch ich merke es aktuell ja selber. Ich brauche bei Neuveröffentlichungen null mehr schauen. Alle Uninteressant wegen meiner veralteten Technik.

 

[Biolante]

Intel ist der Apple der CPU-Hersteller , viel zu teure Hardware für einen nicht gerechtfertigten Benchmark von vielleicht 10% mehr Leistung - das doppelte von AMD´s Prozessorpreisen zu kassieren.

das war niemals der Fall. In den Aufrüstzyklen die ich bisher hatte, waren Intel nie so unverhältnismäßig überteuert. Preisleistung war immer gegeben, sonst hätten sie zu viel Marktanteil verloren.

Shadow]DX11/12 braucht mindestens gtx4** oder hd38**

dx11 doch erst ab hd5xxx

 

[Psykobaecker]

Falls wer hier noch einen AMD FX-60 und einen AMD 4800 je Sockel 939 übrig hat, bitte PN me.

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ernsthaft ?

Ich zocke mit meinem Setup - Mafia 3 (@ 2560x1600 - alles auf max.) samt Schnittprogramm für yt-streams.

Das einzige wo ich Probleme hatte war Mass Effect Andromeda weil es schlecht von Konsole portiert wurde.

Also ich merke da nicht das es erhebliche Quantensprünge in den letzten 5 Jahren gab wie es zwischen D3D und D3D mit Hardware T&L war .... z.B.

Viele sagen für aktuelle Spiele reicht auch eine gebrauchte RX580 oder 1060ti ....

- - - Updated - - -

das war niemals der Fall. In den Aufrüstzyklen die ich bisher hatte, waren Intel nie so unverhältnismäßig überteuert. Preisleistung war immer gegeben, sonst hätten sie zu viel Marktanteil verloren.

Schau dir mal die Anfangspreise von C2E 9775 an 1000 Dollar und mehr .... im Vergleich zum Phenom X4 9950

 

[Dryline 86]

, ich seh schon du hattest noch keinen Intel I7 im PC ? AMD Freak ?


Dann weißt du nicht wieviel schneller die Intel I7 Serie ist.


Klar kann man den X6 Heute noch Nutzen. Aber jeder I7 wird den X6 sowas von Runterrotzen, das glaubst du nicht ehh alter.

 

[Biolante]

Schau dir mal die Anfangspreise von C2E 9775 an 1000 Dollar und mehr .... im Vergleich zum Phenom X4 9950

ich verstehe diesen Vergleich nicht. Bei High-End ist die Preisleistung fast egal. Das ist heute auch noch so. Der X4 kam erst 2008 raus. Der 9775 ist um einiges älter und stellte das Lineup Ende dar. Den Phenom kann man bestenfalls mit einsteiger Quads mit weniger Cache oder ältere Kentsfield vergleichen. Der Penryn Core ist hocheffizient! Angst wegen dem Preis brauchte Intel jedenfalls keine haben. Selbst das ultra HighEnd modell war noch preiswert wenn man bedenkt, dass 8 Kerne heute fast noch HighEnd sind. Wenn du UltraHighend gegen Midrange von Intel vergleichst, dann ist AMD ja noch mieser dran als ohnehin schon

 

[Dryline 86]

Kurze Zusammenfassung.



Intel = teuer , weil = schnellste/stromsparende Produkt.

AMD = günstig , weil = langsamere/stromhungrige Produkt.


Und das in 2006 - 2017.




Biolante mach dir keine Sorgen. Intel war und ist von 2006 (Begin Core Ära) - 2017 (Intel I7 usw. ) der schnellste CPU Hersteller. AMD hatte dem nix entgegenzusetzen.
AMD war nur in der Sockel 939 und AM2 zeit, für vielleicht mal 2 Jahre !? (+-) den Intels leicht überlegen gewesen.

Sonst ist da nix aufregendes dabei gewesen.


Der BE X4 9950 ist grad mal Anno 2008 erschienen. Da hat Intel mit seinen Quads die Weggerotzt wie nie.

Ich rede grad von dem X4 9950, weil ich Ihn in einem Sockel AM2 Retro Projekt anwende. ja, die AIDA Benches sind schon nicht schlecht und Teilweise höher wie bei Intel. Aber die sind trotzdem in allen Anwendungen langsamer. inclusive games.



Sogar der schnellste Prozessor momentan der AMD Ryzen Threadripper 2990WX, 32x 3.00GHz, 64 threads, muss mit dem schnellsten Intel dem Core i9-7980XE der nur 18x 2.60GHz, 36 Threads hat verglichen werden. Da sieht man mal wie groß der Vorsprung von Intel ist. Bei der TDP sieht es nicht anders aus, und hat sich von der Reihenfolge sich nix geändert.


Bin gespannt, wenn Sie den Ryzen mit dem nächsten Intel der 32 Kerne hat und 64 Threads hat vergleicht

Hier ein Video vom aktuellen Test.

Linux vs. Windows Benchmarks, Threadripper 2990WX vs. Core i9-7980XE - YouTube


32 Kerner gegen einen 18 Kerner , muss ja fair gemacht werden für AMD.

 

[Biolante]

nein Dry: Intel = Billig weil schnellste/stromsparendere Produkt.

 

[Oliver_F]

 

[Dryline 86]

So siehts aus Biolante, die Stromrechnung freuts auch. Aktuell braucht man im Grunde genommen nicht mehr wie einen 3770K/4770K, sind Stromsparend und super schnell, ich glaub AMD hat die auch nur mit den jetzt aktuellen Ryzen CPUs aus der HighEnd Serie überholt.

nein Dry: Intel = Billig weil schnellste/stromsparendere Produkt.

 

[Poulton]

Ihr betreibt doch alle heimlich Durons auf ECS K7S5A.


----------

 

[Dryline 86]

Bin leider dazu noch nicht gekommen. Muss zuerst noch mein grottenschlechtes Intel System dafür verkaufen. Ich hoffe die Erlöse daraus wird für das Wunderwerk an Duron Technik reichen.

Ganz klar Duron ist das Wunder an Technik die jederman Besitzen muss. Noch höher einzustuffen wie Ryzen, da Stromsparender


Na, das Case von CM der Praetorian Serie ist doch das Mindeste, sowie die brandneuen AC Lüfter für das fortschrittliche Duron System

Schön das du es auch komplett entstaubt hast. Sieht jetzt richtig hübsch aus das Wunderwerk an Technik.

Wow mein Respekt für diese Leistung. Sowas würde ich mir echt nicht zutrauen.

Sowie das Kabelmanagment



Hübsches System Poulton


ich hoffe es hat auch ein hochwertiges Enermax Netzteil bekommen ? Bitte Bitte.

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Ach ja unsere Intel-Fanboys - Phenom X4 ist aus 2008 wie auch der Core 2 Extreme und jetzt ?

 

[schraubenkopf]

Mit Augenkrebs vielleicht... Fallout 76 setzt eine GTX780 als Mindestvoraussetzung. Fraglich bei welcher Auflösung und FPS.

Mag sein, dass einzelne Titel besondere Ansprüche haben. Aber meine Titan reicht mir auch für aktuelle Titel noch aus. BF1 z.B. läuft auch max Details mit FHD und Kantenglättung flüssig bei 60fps (V-Sync)

Zum P4:
Ich hatte damals (von 2002 bis 2012) nur AMD-Systeme und war damit eigentlich nicht unglücklich. Ich habe dabei aber auch den Athlon XP Palomino gehabt, der damals auch als Hitzkopf galt und dem Duron 1600 habe ich mit 2,5Ghz gut die Sporen gegeben und damit die Wasserkühlung an die Grenze gebracht. Nicht weniger Wärmeabgabe kam vom Barton 2500+, den man ja mühelos auf 3200+ oder 3400+ bringen konnte. Damals wurde schon immer gegen den P4 gehetzt und sicher war der nicht leicht zu kühlen und hing in Benchmarks zeitweise auch hinter dem günstigeren Athlon, manchmal aber eben auch davor. Dafür brachte er aber gegen Ende seiner Ära ein ganz entscheidendes Feature mit, das AMD erst mit dem X2 einführte: Zwei Kerne, wenn auch erstmal nur virtuell. Da hat Intel einen wichtige Schritt im Desktopmarkt gemacht, wovon wir heute alle profitieren. Intel hat damals aber auch gelernt, dass nicht nur Volldampf zählt, sondern Speedstep einen wichtigen Beitrag zur Effizienz bringt. Das kam zwar erst mit dem C2D auf dem Desktop an, aber ohne die Effizienzprobleme des P4 wäre das längst nicht so früh vom mobilen Segment auf den Desktop ausgeweitet worden. Und noch was: Wieviele Athlons sind verreckt, weil irgendwelche Honks den Kühler verkantet haben oder der Lüfter blockiert war? Das passierte dem P4 nicht. Es ist also nicht alles schlecht am P4. Besser noch: Er ist ein sehr wichtiger Meilenstein in der Geschichte der CPU.

Ihr betreibt doch alle heimlich Durons auf ECS K7S5A. [/IMG]

Nein, einen Athlon 2100+ :-*

 

[Sje]

Zum P4:
Ich hatte damals (von 2002 bis 2012) nur AMD-Systeme und war damit eigentlich nicht unglücklich. Ich habe dabei aber auch den Athlon XP Palomino gehabt, der damals auch als Hitzkopf galt und dem Duron 1600 habe ich mit 2,5Ghz gut die Sporen gegeben und damit die Wasserkühlung an die Grenze gebracht. Nicht weniger Wärmeabgabe kam vom Barton 2500+, den man ja mühelos auf 3200+ oder 3400+ bringen konnte. Damals wurde schon immer gegen den P4 gehetzt und sicher war der nicht leicht zu kühlen und hing in Benchmarks zeitweise auch hinter dem günstigeren Athlon, manchmal aber eben auch davor. Dafür brachte er aber gegen Ende seiner Ära ein ganz entscheidendes Feature mit, das AMD erst mit dem X2 einführte: Zwei Kerne, wenn auch erstmal nur virtuell. Da hat Intel einen wichtige Schritt im Desktopmarkt gemacht, wovon wir heute alle profitieren. Intel hat damals aber auch gelernt, dass nicht nur Volldampf zählt, sondern Speedstep einen wichtigen Beitrag zur Effizienz bringt. Das kam zwar erst mit dem C2D auf dem Desktop an, aber ohne die Effizienzprobleme des P4 wäre das längst nicht so früh vom mobilen Segment auf den Desktop ausgeweitet worden. Und noch was: Wieviele Athlons sind verreckt, weil irgendwelche Honks den Kühler verkantet haben oder der Lüfter blockiert war? Das passierte dem P4 nicht. Es ist also nicht alles schlecht am P4. Besser noch: Er ist ein sehr wichtiger Meilenstein in der Geschichte der CPU.

So toll war der P4 nicht.
Er war eigentlich von Anfang an bloß auf hohe Taktraten ausgelegt und auf kosten der Leistung pro Takt.
Die ersten Modelle mit bis zu 1,5 GHz waren sogar langsamer als der Athlon oder Pentium III-S mit 1,4 GHz, erst ab 1,7 GHz ist der P4 klar schneller als Athlon & Pentium III.
Und Zwei Kerne hatte kein Pentium 4 sondern bloß Hyper Threading, der erste richtige Dual Core von Intel war der Pentium D der 2 gut selektierte Pentium 4 Die's in einem Gehäuse vereint hat.
AMD hat nur ca. 6 Wochen nach dem Pentium D den Athlon 64 X2 auf Sockel 939 rausgebracht.

 

[mfjade]

Im Test vor 15 Jahren: Der Athlon 64 lehrte Intel das Fürchten - ComputerBase

Der P4 war einfach Kacke. Wer was anderes behauptet sollte vielleicht mal alte Hefte rauskramen. Vor allem zur Einführung war der einfach nur unbrauchbar - noch dazu Rambus? - Bitte...

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Warte ab die kommen gleich damit um die Ecke das der Intel Pentium EE D965 die Erfindung des Jahrzehnts war.

Haha

Naja - BTT - hab mal einen kleinen Office-PC zusammengeschraubt mit - Opteron 1356 , 8GB RAM , 2x HD4670 (Software-CF) [PS: das Board hatte schon als ich es gebraucht für 10€(exkl. Versand) aus der Bucht gefischt habe keine IO-Blende gehabt]