Opteron-Prozessoren sollen mit Zen, HBM und kohärent Fabric wiederbelebt werden

Ja ne ist Klar atze.
Arbeitest du für Intel in der Heuchler, ach ich meine, Marketing abteilung :fresse: ?

Hier mal ein i3 Haswell in Multimedia Benchmarks wie Cinebench & x264 HD Benchmark 4.

Der versagt schon gegen einen Phenom II X4 total, und das obwohl der X4 nur 200mhz mehr hatte.

Wir redeten über Multitasking in einem "Heim-PC" und du bringst einen Single Task Cinebench Benchmark? Lol. :banana:

Selten so einen Käse gelesen. Selbst für deine Verhältnisse hast du ein neues Low erreicht.

Und ja TARDIS belegt das mit seinem Thread ... Test will ich es nicht nennen, denn es ist mMn. eher ein Witz und wurde nicht um sonst an allen Ende Kritisiert.

Kritisiert wurde er nur von AMD Fanboys, die die belegbaren und nachprüfbaren Messwerte nicht ertragen konnten. Viele davon hatten ausserdem eine starke Leseschwäche bzw. vollkommene Unfähigkeit geschriebene Informationen aufzunehmen und haben sich einfach nur blamiert.

Ich würde eher sagen, du hast noch kein richtiges Multitasking gesehen. Da gehen zwei Kernen recht schnell die Puste aus. HTT hilft dann auch nicht wirklich.

Sorry, du hast vom "Heim PC " gesprochen. Und wenn du jetzt ein realitätsfernes Beispiel konstruieren möchtest, in dem der i3 bei einem "Heim PC" im Multitasking an seine Grenzen kommt, dann kannst du das gerne machen, um dich lächerlich zu machen.

Letztzendlich weiss jeder in diesem Forum, dass du ausschliesslich hier bist, um für AMD Reklame zu machen. Wann startest du denn den nächsten Reklame Blitz wie vor Bulldozer? Deine Reklame Aktivitäten sind immer ein guter Indikator dafür, wann eine neue AMD CPU veröffentlicht wird.

Ich hoffe nur, dass AMD für deine Reklame Posts genauso an Hardwareluxx zahlt wie die Käufer von Bannerwerbung auf Hardwareluxx. Andernfalls wäre das sehr ungerecht Hardwareluxx gegenüber.

Wie ich bereits erwähnte sind die [i3s] für kleine Mainstream PCs wo alles mögliche darauf gemacht wird und die eher preiswert sind ganz in Ordnung. Bei vielen Anwendungen (Office, Internet) werden ja kaum mehr als 2 Kerne genutzt und auch bei Spielen kommt man mit 2 + HT noch teils ganz gut zurecht. Aber sobald es anspruchsvoller wird (Rendering, anspruchsvolle Spiele, mehrere VMs etc.) merkt man schnell ob man 4(+) echte Kerne oder nur 2 und ggf. jeweils HT dazu hat.

Volle Zustimmung.

Aber lustig wie die AMD Drohnen trotzdem krampfhaft versuchen, den Leuten einzureden, man bräuchte für einen 08/15 Heim PC, auf dem niemals gerendert wird oder eine VM läuft, einen 4+ Kerner. Wenn man spielt braucht man tatsächlich schon 4 Threads also ist die 2 Kern CPU (ohnen HTT) leider nicht mehr empehlenswert. Deshalb: i3 FTW. Wer mehr Geld über hat auch gerne einen i5.

Klar, wenn man auf der Payroll von AMD steht, dann kommt man mit diesen Fakten nicht klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@TARDIS:
Wenn du die Aroganz die du in jedem zweiten Post hier verdeutlichst, lassen würdest, könnte man vieleicht mal mit weniger verhärteten "Fronten" diskutieren...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit einer Sache hat er aber trotzdem Recht: Mit einem i3 kann man trotz "nur" 2Cores+SMT spielen... Ich werde mir jedenfalls ne günstige Gamingkiste mit i3 und ner kleinen Graka (150€ Klasse) zusammenbasteln.
Das reicht vollkommen aus, wenns nicht 1440p mit max. Details sein soll und man kein BF4 spielt ;)

Das gilt vorallem dann, wenn man die 50€ für den Quadcore eben nicht drauflegen will oder kann. Low Budget Gaming ist Low Budget Gaming.

@fdsonne
Die Problematik der schlechten Vergleichbarkeit zwischen ARM und x86 ist ja schon älter...
Volle Zustimmung zu deinem IPC>all Statement. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir redeten über Multitasking in einem "Heim-PC" und du bringst einen Single Task Cinebench Benchmark? Lol. :banana:

Selten so einen Käse gelesen. Selbst für deine Verhältnisse hast du ein neues Low erreicht.

Ein Single Task, der alle Kerne auslastet (so wie Cinebench) ist doch Nützlich um Multi Tasking Fähigkeiten zu testen.
Sagt jedenfalls mehr aus als wenn man 2 verschiedene Internet Explorer sowie Media Player und ein Beliebiges Bearbeitungsprogramm sowie kleine Apps im hintergrund gleichzeitig auf hat.


Wenn man spielt braucht man tatsächlich schon 4 Threads also ist die 2 Kern CPU (ohnen HTT) leider nicht mehr empehlenswert. Deshalb: i3 FTW.

Du verbreitest hier so eine Unwahrheit.

4 Threads sind nicht = 4 Kerne.

Crysis 3 CPU Bench mit Medium Details in 1920x1080.

Die fps Sprechen eine klare Sprache.

AMD Phenom II X 4: 54fps
Intel Core i3: 36fps

Da haste dein Tolles HT. Wenn schon ein Uralt 4 Kerner mehr fps packt, wieso soll man dann nen 2 Core i3 empfehlen ?

@TARDIS:
Wenn du die Aroganz die du in jedem zweiten Post hier verdeutlichst, lassen würdest, könnte man vieleicht mal mit weniger verhärteten "Fronten" diskutieren...

Jop der Typ ist vom Charakter her echt unterste Schublade.
Der macht das Klima hier echt Kaputt.

Mit einer Sache hat er aber trotzdem Recht: Mit einem i3 kann man trotz "nur" 2Cores+SMT spielen...

Ich kann mit meinem FX4 auch spielen, ist aber dennoch nicht schön wenn man weiß das die CPU keine Zukunfts Reserven hat und bei jedem Aktuellen Spiel weitestgehend ausgelastet ist.

Hier mal was passendes zum Thema.
http://www.computerbase.de/2015-10/...05-verlangt-vier-kerne-und-vier-gigabyte-ram/

Ubisoft nennt die Systemanforderungen für die Aufbausimulation Anno 2205, die am 3. November 2015 für Windows-PCs erscheint. Demnach reicht bereits ein älterer Vierkern-Prozessor mitsamt vier Gigabyte Arbeitsspeicher zum flüssigen Spielen.

Als untere Grenze nennt Ubisoft einen Intel Core i5-750 (2,6 GHz) oder einen AMD Phenom II X4 mit mindestens 3,2 GHz Taktfrequenz.
Für eine optimale Spielerfahrung sollen bereits Intels Sandy-Bridge-CPU Core i5-2400s oder AMDs FX 4100 gepaart mit acht Gigabyte RAM ausreichend sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
E
Crysis 3 CPU Bench mit Medium Details in 1920x1080.

Die fps Sprechen eine klare Sprache.

AMD Phenom II X 4: 54fps
Intel Core i3: 36fps

(...)

Ich kann mit meinem FX4 auch spielen, ist aber dennoch nicht schön wenn man weiß das die CPU keine Zukunfts Reserven hat und bei jedem Aktuellen Spiel weitestgehend ausgelastet ist.

Welcher i3 war das denn? So rein Interesse halber ;)
Joa, klar. Der FX4 ist auch keine schlechte Alternative zum i3. Die i3-4xxx Serie liegt im Passmark übrigens nahezu gleichauf mit den Vishera FX 4xxx ;)

WAs man natürlich auch nicht vergessen sollte ist, das grade BF4 und Crysis sehr gut auf AMD skalieren, das ist aber (leider) nicht überall der Fall.
Dein Beispiel bekommt so schon einen Beigeschmack von cherry-picking...
 
Zuletzt bearbeitet:
War der Ivy Bridge, also könnte man für Skylake 10% draufrechnen.

Cherry Picking ? Würde ich nicht sagen.
Viele neue Spiele wie GTA V, Anno, etc Profitieren doch auch von mehr als 2 Kernen oder ?
Ich Orientiere mich beim CPU Kauf immer an Modernen Games, weil immer mehr Games auf Multi Core Optimiert werden.

Ein i3 versagt auch in Star Citizen Total, und das Spiel ist eig der Ultimative Technologie Maßstab der Gamer.

- - - Updated - - -

Hier mal ein vergleich.
Jemand hat Das Spiel mit 8Gb Ram und i3 versucht zu starten. (Arena Commander ging nicht), Hangar war totale Diashow.

Dann ist er auf nen Xeon Gewechselt, und hat keine Probleme mehr.

Das Deckt sich auch mit den Eindrücken die PCGH hat. Die Sagen, das sie schon mit einer R9 290X ins CPU Limit gekommen sind mit einem i7 @ 4,6 ghz.

Und sie schreiben:
Arena Commander nutzte alle acht Threads unserer CPU.
Obwohl die frühe Pre-Alpha-Version und der Kampf gegen die KI in den kleinen Arenen von Star Citizen: Arena Commander natürlich nur eingeschränkt als Maßstab für die späteren Versionen und die geplante Größe des Alls herangezogen werden kann, ist dies ein interessanter Faktor, der vermuten lässt, dass Star Citizen eher ein CPU-lastiges Spiel werden könnte. Besonders, wenn man in Betracht zieht, welche Größe und Dynamik es einmal erreichen soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Skylake ist mit gutem Speicher sogar teilweise 20% besser. Dafür sind die Kerne aber auch einiges fetter als Haswell/Broadwell.

Dennoch sieht der Aufbau von Zen sehr vielversprechend aus und auch der Prozess in dem er gefertigt wird ist voll konkurrenzfähig. Zudem wird Intel 10nm wohl erst in 2017 rampen, was dazu führt, dass man frühestens 2018 Produkte hat. Es gibt also genug Zeit.

Weiteres hängt wohl von GloFo ab, ob sie 14LPP wie geplant zum Laufen bekommen, dann gibts auch in 2016 Summit Ridge CPUs. Und die wandern auch erst mal alle in den Desktop-Markt, da die Serverklamotten noch nicht fertig sind, dazu ist ja auch noch ein Interposer nötig. Im Servergeschäft und mit 14nm APUs kann man wirklich erst 2017 rechnen. Opterons müssen eben gegen Skylake-E zu Felde ziehen. Das wird man mit 16 Kernen ja einigermaßen hinbekommen würd ich mal denken. Wenn Summit Ridge kleiner als 200mm² ist, und danach sieht es ja aus dank HDLibs und den Katzen-Genen, sind auch 4 Dies auf einem Interposer drin, dann hätte man eine 32Kerne-CPU mit 8 Speicherkanälen, das passt schon.


Ich finde nicht, dass man das derart schwarz sehen muss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sorry, du hast vom "Heim PC " gesprochen.
Ich habe von "Heim-PC, der auch mal ein bisschen Multitasking können soll" gesprochen. Wenn du schon mitdiskutieren willst, dann solltest du wenigstens die Beiträge anderer zu Ende lesen. :rolleyes:

Und wenn du jetzt ein realitätsfernes Beispiel konstruieren möchtest, in dem der i3 bei einem "Heim PC" im Multitasking an seine Grenzen kommt, dann kannst du das gerne machen, um dich lächerlich zu machen.
Keine Sorge, beim Thema "lächerlich machen" werde ich dir keine Konkurrenz machen. Da bist du eh unschlagbar. Und realitätsferne Beispiele braucht man auch keine konstruieren. Das funktioniert sogar realitätsnah mit Spielen. Schon mal was von Multiboxing gehört? Da können gerne mal 2-4 Instanzen parallel laufen. Viel Spass mit deinem Zweikerner dabei. :rolleyes: Audio-/Grafik-/Videokonvertierung, Kompilieren, Multiboxing, etc, gibt so schon genügend Sachen für mich, wo man von mehr Kernen profitiert. Und wenn das alles teils eben noch parallel abläuft, umso mehr. Für einfache Rechner ohne grosse Ansprüche mag ein i3 okay sein. Mir würde er aber nicht mehr reichen. Und diese Meinung solltest du akzeptieren. Ich habe schliesslich auch nichts dagegen gesagt, dass dir ein i3 reicht.

Deine Reklame Aktivitäten sind immer ein guter Indikator dafür, wann eine neue AMD CPU veröffentlicht wird.
Aha, über Details zu neuen Architekturen zu diskutieren, ist also Reklame. :rolleyes: Schon mal daran gedacht, dass ich lediglich an neuer Technologie interessiert bin und sowas, welch Zufall, mit den Ankündigungen zu neuen Prozessoren einhergeht? Aber wie willst du das auch wissen? Du bist ja nur hier, um stumpfsinnige Pseudoweisheiten zum Besten zu geben und andere zu diffamieren, ohne Interesse an Substantiellem bzw dem eigentlichen Thema. Du solltest langsam mal in die Realität zurückkommen. Denn diese verkennst du schon lange. Du hängst öfters in AMD Threads ab und machst dreist Werbung für Intel Produkte. Zeige mir mal einen Intel Thread, wo ich Werbung für ein AMD Produkt mache. Viel Spass beim Suchen!

Übrigens, nur weil ich sagte, dass ein i3 für mich nicht reicht, heisst das noch lange nicht, dass es AMD als Alternative für was besseres empfehle. Diese Denkweise kommt ausschliesslich von deinen verqueren und unbegründeten Vorurteilen. Ich hatte eher an einen i5 (speziell i5-6500) als Alternative gedacht. So viel zu deinen "AMD Drohnen". :rolleyes: Die Paranoia mancher Leute kennt echt keine Grenzen mehr. Und wegen genau solchen respektlosen Leuten wie dir sollte ich mir echt nochmal überlegen, ein Unternehmen mit solchen "Fans" zu unterstützen.

Und dass du natürlich immer noch nichts sinnvolles zum eigentlichen Thema beigetragen hast, und stattdessen nur wieder deine übliche Hetze und Diffamierung betreibst, wundert einen schon lange nicht mehr. :rolleyes:


4 Threads sind nicht = 4 Kerne.
So ist es. Das scheint nur offenbar noch nicht bei jedem angekommen zu sein. Bin mal gespannt, wie Zen mit SMT skaliert. Die Skalierung eines echten Kerns sollte man natürlich auch hier nicht erwarten. Aber womöglich ist mehr drin als bei HTT. 2 Threads bei Intels Architektur müssen sich 4 Ausführungs-Pipes teilen, 2x Int + 2x Int/FP. Zen scheint hingegen 8 Ausführungs-Pipes zu besitzen, 4x Int + 4x FP. Also genauso viele wie beim ursprünglichen Bulldozer (seit Steamroller nur noch 7). Der Unterschied ist, dass nun immer alle genutzt werden können, egal ob ein oder zwei Threads. Bei Bulldozer lagen zwei ALUs brach, wenn lediglich ein Thread lief.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Mr.Dude. Noch ein schönes beispiel ist Streaming via Twitch was immer mehr Zocker betreiben.
Das lässt man Typischerweise auch von der CPU Berechnen. Das kann man mit nem i3 auch Knicken.

Da ist man mit nem FX6300 von 2012 mit leichtem OC immernoch besser dran.
 
Oder mit nem I5 2400 von 2011. Der streamende und twitchende Zocker wird aber wiederum weder nen i3, noch nen FX6300 verbaun. Na, wird wieder krampfhaft versucht, die Konkurrenz schlechtzureden?
 
Der streamende und twitchende Zocker wird aber wiederum weder nen i3, noch nen FX6300 verbaun. Na, wird wieder krampfhaft versucht, die Konkurrenz schlechtzureden?

Das ist Unsinn. Viele versuchen mit dem zu Streamen was sie haben. Und das klappt mit nem FX sehr gut.

- - - Updated - - -

Hab grad mal bischen gegoogelt. Mit nem i3 hatten viele leute Probleme beim Streamen, weil die 2 CPU Kerne durch das Spiel schon so ausgelastet waren das für das Streamen zu wenig Power da war.

Mit nem AMD FX-6300, 6x 3.50GHz, boxed der letztes Jahr 76€ gekostet hat, wären diese Probleme nicht passiert.
Und heute wird für 105€ nen i3 empfohlen. Aber bestimmt nicht für zocken + Streamen, das kann der günstigere FX6300 viel besser. (vor allem mit OC)

- - - Updated - - -

Es gab den AMD FX-8320, 8x 3.50GHz, boxed letztes jahr für 99€.
Der wär auch Tausendmal besser zum Streamen. Aber ich spreche hier von Games die ein bischen CPU Anforderung über mehrere Threads haben, also nicht Leage of Legends oder so wo die CPU sich nur langweilt.
 
Schon mal was von Multiboxing gehört? Da können gerne mal 2-4 Instanzen parallel laufen. Viel Spass mit deinem Zweikerner dabei. :rolleyes: Audio-/Grafik-/Videokonvertierung, Kompilieren, Multiboxing, etc, gibt so schon genügend Sachen für mich, wo man von mehr Kernen profitiert.

Das ist dann aber auch schon sehr konstruiert...
Der Durchschnittsnutzer sollte weder Audio/Video/Grafikkonvertierung durchführen (zumindest nicht in Massen), weder Kompilieren noch Multiboxing "spielen".

Ich kann aber ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum der i3 bei euch so schlecht wegkommt. Unabhängig von persönlichen Befindlichkeiten, die ihr hier an den Tag legt um die eigene Sichtweise zu rechtfertigen, ist ein Dualcore (+ ggf. SMT/CMT) im Mobilen Bereich (meint dabei Notebooks/Tablets/2:1 Geräte beider Welten) doch die mit Abstand weit verbreiteste CPU überhaupt. Sogut wie jedes aktuelle Notebook auf Intel CPU Basis (und das ist die große Masse für diese Geräte) wird mit nem i3/5 Dualcore und ggf. SMT ausgestattet... Wie kann also das Desktop Produkt, was die Leistungen der schmalen Notebook Modelle teils durch höheren Takt noch übertrifft, auf einmal so grottig schlecht hingestellt werden, wie ihr es hier tut?

Da ist man mit nem FX6300 von 2012 mit leichtem OC immernoch besser dran.

An was machst du das bitte fest?
Wenn dein Spiel so schlecht läuft, dass die FPS unter aller Kanone sind, dann nutzt es dir auch absolut gar nix, wenn die CPU noch Leistungsreserven über die Breite bereit stellen kann... Oder kurzum, wenn die CPU zu lahm ist um anständig Spieleleistung zu erzeugen, dann interessiert es auch gar nicht, ob da nebenbei noch XYZ an Software für irgendwelches Livestreaming drauf laufen kann oder nicht...

Mit nem AMD FX-6300, 6x 3.50GHz, boxed der letztes Jahr 76€ gekostet hat, wären diese Probleme nicht passiert.
Und heute wird für 105€ nen i3 empfohlen. Aber bestimmt nicht für zocken + Streamen, das kann der günstigere FX6300 viel besser. (vor allem mit OC)

Mach das mal bspw. bei Spielen wie diesem hier:
http://666kb.com/i/d2qsokv66a70vtqof.jpg
Und dann noch dazu mit einer AMD GPU... -> meinst du wirklich, dass das "viel" besser geht?


Schon allein von der Tatsache her, dass zumindest in vielen DX11 Titeln es massive Unterschiede an die CPU Anforderungen gibt zwischen einer AMD und einer NV GPU, lasse ich deine pauschale Aussage pro FX6300 nicht gelten.
Ich will keineswegs den i3 als die Über-CPU hinstellen. Sondern viel eher sollte man mal die Kirche im Dorf lassen. Wer MT massiv betreibt, der profitiert von breiteren CPUs. Das steht außer Frage. Und wer viel MT dazu noch gleichzeitig betreibt, profitiert noch viel mehr... Das ist grundsätzlich erstmal einleuchtend. Was aber völlig von dir an der Stelle unter den Tisch gekehrt wird ist die Tatsache, dass unterm Strich nicht die reine CPU Breite zählt, sondern das Gesamtpaket. Eine CPU, die Breit ist ohne Ende, aber keine Spieleperformance abliefert, nutzt dem Anwender gar nix... Siehe Link von mir -> 22 min FPS und 36 avg FPS beim FX6300 mit einer Performance GPU im CPU Limit sprechen doch Bände... Was willst du da noch mit Streamen?
Dazu kommt, ihr sprecht hier von Multithreading und stellt das als Selbstverständlichkeit hin (so kommt es zumindest rüber) -> wäre der Software und Anwenderfokus so derart MT orientiert als ihr das hier gern hättet, dann hätte AMD doch überhaupt gar kein Problem. -> die MT Performance ist im Vergleich trotz des Alters der CPUs immernoch "OK".

Auch vertrete ich die Meinung, das die User von der Technik sich durchaus selbst auf die Fahne zu schreiben haben, sich wenigstens Ansatzweise mit der Funktionsweise des PCs auseinander zu setzen. Das heist, wer xx viele Programme gleichzeitig ausführt und diese Programme dann noch viel CPU Last erzeugen, der sollte schon wissen, wie man den Programmen den "Hahn" soweit zudreht, dass die primäre Anwendung, in eurem Beispielfall ein Spiel, nicht derart wegbricht, dass es gar nicht mehr geht... Von daher. Selbst die fetteste CPU bekommt man derart an ihre Grenzen mit den konstruierten Beispielen, dass die Diskusion eigentlich völlig unsinnig ist.

-> mal ein Beispiel von mir, weil mr.dude oben was von Kompilierung erzählt hat. Den Sourcecode der Unreal Engine 4 in der Version 4.7 irgendwas durch das Visual Studio zu jagen, dauert auf einem 4,2GHz i7-5960X in etwa 20min. Und erzeugt die überwiegende Zeit eine Load von 95-100%! Meinst du ehrlich, wenn ich hätte hier nen FX6300 gehabt oder irgend nen popligen i5 im Standardtakt, ich würde da nebenbei noch versuchen, ein Spiel zu spielen? Wo doch die CPU durch nur halbe Breite, kein SMT und deutlich weniger Takt die Zeit für den Vorgang schon auf ne Stunde oder mehr erhöhen würde? Und ich dann noch, bei nem Spiel zusätzliche Ressourcen abknapsen müsste, damit das funktioniert? Ich weis ja nicht...
Das gleiche gilt auch für den Streaming Part -> wenn ich weis, dass das Echtzeit Umwandeln des Spielestreams so viel CPU Power kostet, dann wähle ich entweder eine CPU, die entsprechend stark ist. Oder ich wähle eine andere Methode, die sowas gar nicht notwendig macht -> Umwandeln auf einer GPU oder in externer Hardware.
 
@ FDSonne.
Ich selber zocke zb World of Warships.
Bei dem Game kannste glaub ich mit meinem FX4100 schon besser Streamen als mit nem Sandy i3.(Ich schreibe bewusst Sandy i3 weil ich einen FX von 2011 hab).

Meine CPU Läuft schön auf 4,6ghz und langweilt sich bei World of Warships eigentlich sehr.

Meine CPU hat mehr Leistungsreserven in die Breite, also auch für Streaming.

Damals gab es für das Geld was mein FX gekostet hat, gerade mal einen Sandy i3 mit 3,1 ghz ohne Freien Mutli.
Hätte ich mir damals für das Geld einen Sandy i3 gekauft, würde ich mich heute total ärgern.

Sogesehen war mein FX die bessere Wahl, da Breiter.
Genau aus dem selben Grund würde ich heute jedem FX8 einen Vorzug vor einem i3 Haswell für 100€ geben.
Den FX8 gibts zwar neu nicht mehr für 99, aber gebraucht gehen die weg wie Semmel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lass doch mal dieses unsinnige Streaming außen vor... Das hat wenig Praxisrelevanz. Und vor allem, es ist einfach mal eine Einstellungsfrage... Reicht dir Matsche Patsche, dann tuts die billigeste CPU. Willst du Echtzeitencoding in Verlustfreier BQ, dazu vielleicht noch nativ FullHD oder mehr, dann will ich sehen, wie das ein FX4100 sinnvoll packt. -> denn das wage ich arg zu bezweifeln. Habe zwar selbst keinen, aber mein alter Sandy 2600k@4,5GHz packte selbst keine x264 Umwandlung in Echtzeit bei Verlustfreier BQ und FHD Basismaterial! Und das alleine laufend, ohne Spiel wohlgemerkt.


Von daher ist das einfach mal ein völlig aus deiner eigenen Sichtweise konstruiertes Beispiel. Mit runterregeln der BQ schafft das auch ein i3 spielend. Und mit hochregeln knickt dir sogar der i7-5960X inkl. OC dessen ein.

Hilf mir gern, wenn ich was nicht verstehe, aber was willst du uns damit bitte genau aussagen?
 
Wenn alle anderen cherrypicking betreiben, was machst du dann bitte mit Dead Rising 3?
Welche Aussagekraft hat ein Titel, der hierzulande z.B. auf Steam gesperrt ist (Indiziert?) aus dem Jahre 2013 ist und maximal 2 Threads verwendet?

Fakt ist, das die meisten modernen Titel starten schon garnicht mehr, wenn weniger als 4 Threads vorhanden sind.

Ich könnte dir auch erklären, warum ein i3 eben nicht das beste für ein Gaming-PC mit beschränktem Budget ist und ein FX 6-8 bei den meisten Spielen/Anwendungen (kein cherrypicking von 5 Spielen) das bessere Gesamtpaket liefert, aber die Zeit ist mir zu schade, weil du eh wieder nur auf Kleinigkeiten herumhacken würdest :wink:
 
Das ist dann aber auch schon sehr konstruiert...
Der Durchschnittsnutzer sollte weder Audio/Video/Grafikkonvertierung durchführen (zumindest nicht in Massen), weder Kompilieren noch Multiboxing "spielen".
Da ist gar nichts konstruiert. Das sind ua genau die Sachen, die ich öfters nutze. Um "Massen" oder "Durchschnittsuser" ging es in der Diskussion überhaupt nicht. Bleibe bitte beim Thema und erfinde nichts!

Ich kann aber ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, warum der i3 bei euch so schlecht wegkommt.
Ich habe nirgendwo den i3 als schlecht dargestellt. Ich sagte doch "für einfache Rechner ohne grosse Ansprüche mag er okay sein". Wer aber Anwendungsfälle für Multitasking oder Multithreading hat, es wurde ja bereits einiges aufgezählt, der wird mit einem i3 keinen wirklichen Spass mehr haben.
 
Ihr müßt ja fdsonne tierisch hassen, das er eure zurechtkonstruierten Fälle zerlegt und euch das Gegenteil aufzeigt. Ja manchmal tut die Wahrheit einfach weh.... Ach und Mr. Dude, für einfache Rechner ohne große Ansprüche reicht auch nen Pentium.
 
:stupid:
Dead Rising 3?
Ich glaube, das es besser wäre zum eigentlichen Thema zurückzukommen, als sich gegenseitig zu zerfleischen.
@RoBBE
Lern du lesen und interpretiere die Aussagen anderer korrekt. :fresse:
 
Ich könnte dir auch erklären, warum ein i3 eben nicht das beste für ein Gaming-PC mit beschränktem Budget ist und ein FX 6-8 bei den meisten Spielen/Anwendungen (kein cherrypicking von 5 Spielen) das bessere Gesamtpaket liefert, aber die Zeit ist mir zu schade, weil du eh wieder nur auf Kleinigkeiten herumhacken würdest :wink:

Mir brauchst du keineswegs eine derartige Erklärung abliefern, da für mich weder der i3 noch der FX6 oder 8 für diesen Einsatzzweck genügend Leistung abliefert um meinen Bedarf an eine anständige Allround Workstation zu decken.

Ebenso solltest du dir meinen Beitrag nochmals genauer ansehen. Der Link war explizit mit der Buchstabenfolge "bspw." Als beispiel gekennzeichnet.
Schau dich doch mal im GPU Bereich um, da wird atm ein Thread von sTOrM41 zusammengetragen, der den CPU Overhead von DX11 Titeln auf AMD GPUs beleuchtet. -> ist zwar nicht Thema hier, allerdings finden sich in diesen Benches eine Menge Werte unter anderem auch zu hier gerade angesprochenen CPU Modellen.
Allerdings erklärte ich auch im Text, warum ich diesen Link als Beispiel brachte... Hättest du einfach mal weiter lesen sollen.
Und in diesen Beispieltiteln zeigt sich eben leider auch, gerade mit einer AMD GPU, dass so ein FX6 teils ungenügend Leistung abliefert. Ob du das nun glauben magst oder nicht... Auf die Werte habe ich keinerlei Einfluss, sondern versuche diese zu interpretieren. -> für mich ist da keineswegs die Pauschalaussage, FX6 kommt besser weg als i3 passend. Vor allem nicht bei einer AMD GPU...

Wenn du allerdings hier über irgendwelche Befindlichkeiten über das Beispielspiel oder andere irrelevante Themen diskutieren willst, tue das gern, aber nicht mit mir.

Da ist gar nichts konstruiert. Das sind ua genau die Sachen, die ich öfters nutze. Um "Massen" oder "Durchschnittsuser" ging es in der Diskussion überhaupt nicht. Bleibe bitte beim Thema und erfinde nichts!

Dann hab ich wohl was auf den Augen.
Oben hat noch ein gewisser mr.dude von interessanten Intel CPU >200€ gesprochen, die seiner Meinung nach eigentlich zu teuer sind für Mainstream. Genau wie ein TARDIS für einen Mainstream Nutzer eher einen i3 anstatt eine größer 200€ Intel CPU in die Runde warf. Dann war da noch ein mr.dude, der von einem vernünftigen Heim PC mit ein bisschen Multitasking Fähigkeiten sprach.
Das was du mit deinem PC machst, zählt für mich als persönliche Befindlichkeit und deckt keineswegs diese Mainstream/Durchschnittsnutzer ab. Wenn du also gern Kompilierst, Audio/Video/Bilder konvertierst, oder Multiboxing spielst, dann soll das so sein -> dann ist dieses Beispiel aber genau so an der Realität des Durchschnittsnutzers vorbei konstruiert, wie Nighteyes Spielen + Streaming zur gleichen Zeit ohne Benennung der Basis, was das Streaming überhaupt leisten muss.

Ich habe nirgendwo den i3 als schlecht dargestellt.

?? Was willst du mir damit sagen?
Ich sprach nicht an, dass DU einen i3 irgendwo schlecht dargestellt hättest, sondern ich frage, warum bei EUCH! Der i3 so schlecht wegkommt. Wo diese Dualcore + SMT CPUs im Mobilbereich doch so häufig verbaut werden und offenbar die Masse der Durchschnittsnutzer damit vollends zufrieden ist. Das impliziert keineswegs, dass DU ihn schlecht darstellen würdest...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ihr müßt ja fdsonne tierisch hassen
Wir hassen fdsonne nicht. Er redet nur leider oft am Thema vorbei und konstruiert Aussagen, die nie gemacht wurden. Es ist wohl eher so, dass fdsonne AMD hasst und daher ständig versucht, solche Themen zu zerreden. Da ist er allerdings nicht der einzige. Leider.

Ach und Mr. Dude, für einfache Rechner ohne große Ansprüche reicht auch nen Pentium.
Und habe ich etwas gegenteiliges behauptet? Irgendwie scheinst du das Thema genauso wenig verstanden zu haben wie fdsonne. :rolleyes:


Oben hat noch ein gewisser mr.dude von interessanten Intel CPU >200€ gesprochen, die seiner Meinung nach eigentlich zu teuer sind für Mainstream.
Damit beantwortest du dir deine Frage doch selber. ;) Nein, es ging nicht darum, was ein TARDIS oder wer auch immer bevorzugt. Dagegen habe ich auch nichts gesagt. Und das habe ich auch unmissverständlich so geschrieben.
Einen i3 würde ich mir persönlich nicht mehr kaufen.
Meine Güte, lernt lesen! :rolleyes:

Das was du mit deinem PC machst, zählt für mich als persönliche Befindlichkeit und deckt keineswegs diese Mainstream/Durchschnittsnutzer ab.
Um Durchschnittsuser geht es immer noch nicht. Das habe ich auch nirgendwo geschrieben. Bleibe beim Thema und erfinde nichts!

Halt ein typischer fdsonne. Anstatt das mal zu akzeptieren und zu sagen, "okay, dann habe ich das falsch verstanden", wird weiter stur das Gegenteil behauptet und das Thema zerredet, nur um andere zu diskreditieren und sich selbst zu profilieren. :kotz:

?? Was willst du mir damit sagen?
Genau das was ich schrieb. :rolleyes:

Ich sprach nicht an, dass DU einen i3 irgendwo schlecht dargestellt hättest, sondern ich frage, warum bei EUCH! Der i3 so schlecht wegkommt. Wo diese Dualcore + SMT CPUs im Mobilbereich doch so häufig verbaut werden und offenbar die Masse der Durchschnittsnutzer damit vollends zufrieden ist.
Dann solltest du diese Frage auch an DIE richten, die den i3 als schlecht dargestellt haben. :rolleyes: Von Durchschnittsuser oder dem Kauf eines mobilen Rechners habe ich jedenfalls kein Wort gesagt. Der Vergleich zu mobilen SoCs war lediglich als Beispiel gedacht, um aufzuzeigen, was dort längst an Kernen verfügbar ist. Falls du es immer noch nicht verstanden haben solltest, ich sagte lediglich, dass für meine Anforderungen ein i3 nicht reicht. Und alles darüber finde ich zu teuer als Mainstream Käufer, der nicht mehrere hundert Euro für lediglich 4 Kerne ausgeben will.

Ach ja, :btt2:. Wenn du weiter über i3 reden willst, dann mache das bitte woanders oder per PN. Hier geht es immer noch um Zen.
 
Mir brauchst du keineswegs eine derartige Erklärung abliefern, da für mich weder der i3 noch der FX6 oder 8 für diesen Einsatzzweck genügend Leistung abliefert um meinen Bedarf an eine anständige Allround Workstation zu decken.

Ebenso solltest du dir meinen Beitrag nochmals genauer ansehen. Der Link war explizit mit der Buchstabenfolge "bspw." Als beispiel gekennzeichnet.
Schau dich doch mal im GPU Bereich um, da wird atm ein Thread von sTOrM41 zusammengetragen, der den CPU Overhead von DX11 Titeln auf AMD GPUs beleuchtet. -> ist zwar nicht Thema hier, allerdings finden sich in diesen Benches eine Menge Werte unter anderem auch zu hier gerade angesprochenen CPU Modellen.
Allerdings erklärte ich auch im Text, warum ich diesen Link als Beispiel brachte... Hättest du einfach mal weiter lesen sollen.
Und in diesen Beispieltiteln zeigt sich eben leider auch, gerade mit einer AMD GPU, dass so ein FX6 teils ungenügend Leistung abliefert. Ob du das nun glauben magst oder nicht... Auf die Werte habe ich keinerlei Einfluss, sondern versuche diese zu interpretieren. -> für mich ist da keineswegs die Pauschalaussage, FX6 kommt besser weg als i3 passend. Vor allem nicht bei einer AMD GPU...

Wenn du allerdings hier über irgendwelche Befindlichkeiten über das Beispielspiel oder andere irrelevante Themen diskutieren willst, tue das gern, aber nicht mit mir.

Also sind alle Beispiele, die du so postest unnütz und dienen auch nicht dazu deine Aussagen zu untermauern? Sind also eigentlich Spam ...
 
@Bucho
Ja, da hast du recht! Aber wenn du dich schon auf die IPC oder CPI versteifst, dann muss man auch erwähnen das ein Cyclone inzwischen schneller als ein Haswell ist (IPC !)

:banana:
Naja ... wie fdsonne und Tzk schon schrieben ist ein Vergleich von ARM und x86 nicht ganz so einfach. Rein auf die Leistungsdaten zu schauen mag zwar in der Theorie passen, aber wie es dann in der Praxis aussieht kann man daraus nicht genau ableiten. Man sieht ja schon in vielen x86 theoretischen Benchmarks (SiSoft Sandra) daß es ja teils auch gravierende Unterschiede zu der dann realen Leistung gibt.

Trotzdem sieht man daß bei ARM die Entwicklung (vor allem in den letzten Jahren) recht flott voran schreitet und bestimmt noch größere Schritte als bei x86 geschehen. Der Markt ist ja dafür enorm gewachsen und somit auch der Bedarf an schnellen, effizienten Chips.

...
Cherry Picking ? Würde ich nicht sagen.
Viele neue Spiele wie GTA V, Anno, etc Profitieren doch auch von mehr als 2 Kernen oder ?
Ich Orientiere mich beim CPU Kauf immer an Modernen Games, weil immer mehr Games auf Multi Core Optimiert werden.

Ein i3 versagt auch in Star Citizen Total, und das Spiel ist eig der Ultimative Technologie Maßstab der Gamer.
...
Also ich finde das schon auch etwas Cherry Picking. Und ja viele neuere Spiele profitieren von mehr als 2 Kernen, aber einige davon sind auch schon ganz gut auf HTT getrimmt und können dementsprechend auch einen i3 besser nutzen. Ich sehe mir auch immer wieder gerne Vergleiche und Benchmarks an wo z.B. i3 mit älteren Quad Cores (Phenom II oder Core 2 Quad) verglichen werden. Die Ergebnisse sind teils sehr Unterschiedlich. Ab und zu bringen die 4 echten Kerne mehr, oft ist der i3 aber wieder weit voraus (auch bei Anwendungen die von mehr als 2 Kernen profitieren) usw. Pauschale Aussagen sind da recht schwer und man müsste sich wirklich speziell die Anwendungen ansehen die für einen interessant sind. Ist ähnlich wie mit den FX CPUs. Wenn Multithreaded Anwendungen genutzt werden dann stehen die gar nicht so schlecht da (z.B.Frostbite Engine), wenn aber nur 1-2 Kerne genutzt werden sind die im Vergleich langsamer als z.B. sogar ein i3.
Ist halt schwer sich eine CPU für einen normalen Alltags PC auszusuchen wo man nie genau sagen kann was man alles nutzt bzw. in Zukuft nutzt. Ein i5 ist z.B. recht stark in allen Bereichen, ein FX mag zwar in einigen Bereichen schneller sein, ist dafür in vielen langsamer. Ein i3 steht da auch nicht so schlecht da eben weil er eine gute Single Core Leistung hat und auch kleinere Multithreaded Aufgaben noch ganz gut meistert, auch wenn da viele andere CPUs besser sind.

Und Star Citizen würde ich noch nicht wirklich als Maßstab heranziehen. Erstens dauert es bestimmt noch eine ganze Weile bis das raus kommt und aktuell sind das ja auch noch recht frühe Builds. Ich erinnere mich da an die BF4 Beta die anfangs recht bescheiden auf meinem Core2Quad 4 GHz mit GTX 680 gelaufen ist. Später wurde die Beta upgedated und es lief deutlich besser wie auch die Final.
Klar zeigt es wo es hingehen kann, aber ob die Anforderungen dann tatsächlich so hoch sind bzw. ob andere Spiele dem so schnell gleich ziehen ist fraglich.

BTT
Ist das Gerücht eigentlich noch aktuell daß Zen erst als Server / Opteron CPU und wohl nicht viel später als Desktop CPU kommen soll? Würde mich interessieren wie das Serveraufgebot dann aussieht. Also wie viele Sockel möglich sind, wie viele Kerne und ob da wie bei einigen alten Opterons diese auch "nur" zusammengeklatscht sind (z.B. 8 + 8 Kerne).
 
@ Bucho
Du sagst.
"Ist halt schwer sich eine CPU für einen normalen Alltags PC auszusuchen wo man nie genau sagen kann was man alles nutzt bzw. in Zukuft nutzt.

Genau darum geht es ja im Prinzip bei der Kaufentscheidung.
Ich würde sagen der 0815 User der nicht am PC Zockt kann ruhig nen Pentium oder so Kaufen.
Als Budge Zocker würde ich einen FX8 einem i3 bevorzugen da beide gleich teuer, aber der FX8 für Ältere Spiele aussreicht, und die neueren Spiele meistens mehr Kerne unterstützen als 2.
Und ich finde es nicht zu Früh Star Citizen als Maßstab zu nehmen.
Warum ? Weil es the State of the Art ist und wie die Vergangenheit zeigt, das State of the Art der neue Mainstream der Zukunft wird.
Das war bei Half Life so das war bei Doom 3 so das war bei Farcry so das war bei Crysis so etc.

Auch würde ich es nicht mit der BF4 Beta vergleichen.
Klar verstehe ich da deinen Gedankengang, das da noch Optimiert werden kann, aber ein Ego Shooter mit Zerstörbarer Umgebung was auf 64 Mann beschränkt ist, mit einem Spiel wie Freelancer in Next gen Grafik mit Zerstörbaren Schiffen/Stationen und Lebendigem Universum mit Tausenden von Schiffen zu vergleichen, ist doch noch mal ein ganz andere Dimension.

Es ist nur Logisch das es viel mehr CPU Last haben muss als ein BF4. Dementsprechend ist auch Logisch das Star Citizen AVX unterstützt und mit 8 Kernen sehr gut Arbeiten kann.
Anders könnte man diese Immense Rechenlast ja kaum Bewältigen. Ich bin Froh das Spiele endlich mal gebrauch von AVX und 8 Kernen machen. Wir hatten mit Grid 2 zwar schonmal so ein Spiel, aber es darf gern öfter kommen. Bei Star Citizen wird jeder Brandneue i3 von 2016 gegen einen FX6 von 2011 oder 2012 sowas von Abschmatzen, ihr werdet sehen.
Glücklich schätzen wird sich jeder, der zumindest einen OC FX6/FX8 oder Sandy OC oder Skylake Stock i5 im Rechner hat, wenn er Star Citizen zocken möchte in 2 Jahren.
Die werden das Spiel dann wenigstens auf Medium Details noch zocken können.
Für Ultra wirds dann aber wohl eher einen Zen 6 oder 8 Kerner und einen Haswell EP/Cannonlake 6 oder 8 Kerner benötigen.
 
Genau darum geht es ja im Prinzip bei der Kaufentscheidung.
Ich würde sagen der 0815 User der nicht am PC Zockt kann ruhig nen Pentium oder so Kaufen.
Als Budge Zocker würde ich einen FX8 einem i3 bevorzugen da beide gleich teuer, aber der FX8 für Ältere Spiele aussreicht, und die neueren Spiele meistens mehr Kerne unterstützen als 2.
Ich würde einen i3 auch nicht als Unterbau für einen Zocker PC empfehlen. Ein i3 ist wie schon geschrieben in meinen Augen ein guter Allrounder wenn man nicht viel Budget hat oder eben keine hohen Anforderungen an den PC stellt. Eben Leute die den PC primär für Internet, Office etc. nutzen und vielleicht ab und zu mal ein kleinen Spielchen anwerfen oder vielleicht mal Musik/ein Video etc. umwandeln oder moderate Bildbearbeitung machen. Ich glaube dieses Szenario trifft auf den "Durchschnittuser" und somit die breite Masse zu. "Zocker" (egal ob Budget oder nicht) nutzen den PC wohl primär zum Spielen, und da würde ich klar einen i5 (wenn das Geld knapp ist halt den kleinsten a'la i5-4460 bzw. Skylake wenn günstiger) empfehlen. Wenn das Geld wirklich nicht langt und das zu teuer ist dann würde ich eher sowas wie einen Athlon X4 empfehlen.
Vor 2 Jahren wäre ein FX-6xxx durchaus auch noch eine Empfehlung gewesen, mittlerweile ist der zwar nicht "schlecht", aber halt veraltet. Gebraucht wäre das natürlich eine Möglichkeit aber da würde ich dann auch eher zu einem i5-2xxx oder 3xxx raten.

@Topic
Wäre toll wenn ein Zen 4 Kerner (mit AMD HTT) leistungstechnisch dem i5 und vielleicht auch (4 Kern) i7 Konkurrenz machen kann, aber preislich darunter liegt. So zwischen 100-150 EUR. Das wäre dann die perfekte neue Mittelklasse für den Durschnittuser für 2016/2017. Vor allem müsste Intel dann auch preislich was machen und/oder 6 Kern i7 auf den Mainstreamsockel bringen o.Ä.

Weil es the State of the Art ist und wie die Vergangenheit zeigt, das State of the Art der neue Mainstream der Zukunft wird.
Das war bei Half Life so das war bei Doom 3 so das war bei Farcry so das war bei Crysis so etc.
Klar - wenn es raus ist dann ist es bestimmt State of the Art und ein neuer Maßstab. Aber aktuell als Alpha würde ich noch nicht zu viele Schlüsse daraus ziehen. Half Life war übrigens kein technischer Meilenstein was die Anforderungen an einen PC darstellte. So gut das Spiel auch ist (ich habe es auch geliebt, vor allem wegen dem Leveldesign) technisch war es nicht DER Meilenstein. Es basierte auf der ersten Quake Engine und lief auf jedem moderaten PC zu der Zeit gut, selbst wenn kein 3D Beschleuniger im System steckte.
Alpha Versionen hatte/kannte ich damals nur die von Doom 3, und die lief auf den meisten Systemen eher bescheiden.

Auch würde ich es nicht mit der BF4 Beta vergleichen.
Ist kein guter Vergleich, ja ... denn BF4 war damals bereits Beta und kurz vor dem Release. SC ist aktuell Alpha und das Releasedatum steht in den Sternen (<- passend, hihi).

Und ich wollte auch nicht die Spiele miteinander vergleichen, lediglich den Vergleich von der Beta zur Final.
 
Zuletzt bearbeitet:
Macht immer wieder Spaß mit dir zu Schreiben Bucho :)
Ps: Warum ich denke das Star Citizen Final mehr Leistung benötigen wird als jetzt, und dadurch die 6 & 8 Kerner weg gehen werden wie Brötchen ist folgender.
Nehmen wir einen Optimistischen Wert an, das wir die jetzige nötige Rechenpower für Ultra um gut 20-30% Reduzieren können.
Dann hätten wir immernoch sehr Krasse anforderungen, weil schon ein 4,7ghz i7 Haswell eine R9 290X Limitiert hat bei PCGH zb.
Man muss jetzt nur 20-30% Takt von den 4,7ghz abziehen und wird dann sehen was die Optimierung bringen kann.

Doch das alles bezog sich ja auf ein Leeres Universum.
Es Kommen in den nächsten Jahren noch hinzu, Milliarden NPC,s, Tausende Stationen, alles Zerstörbar, und dann halt noch mehrere Zehntausende bis Hunderdtausende Spieler.
Und jetzt denk mal an Eve Online Massen PVP oder an World of Warcraft City Raids.
Da wirste auf den 4,7ghz Haswell eher noch 100% Draufrechnen müssen ;)
 
Deshalb wird SC mMn DX11 auch überhaupt nicht mehr nutzen in der Finalvariante. Das Game wird ziemlich die CPU beanspruchen. Ich wette auch, dass 16GB RAM absolutes Minimum sein werden, 32 sind sicher besser. Das Ding hat keine Konsolenlimits. Grafik wird gehen, da wird Hawaii reichen für FullHD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh