Opteron-Prozessoren sollen mit Zen, HBM und kohärent Fabric wiederbelebt werden

[Schaffe89]

Schaffe89
Sinnbefreites draufschlagen auf einen User. Dabei solltest du dich eher ganz schwer zurücknehmen. Über dich wird in den Foren der selbe infantile Rotz geschrieben. Der Intel Drohne Lake Mendocino auch noch Futter zu geben, dafür bist du dir natürlich auch nicht zu schade.

In eurer kleinen Welt sind andere immer gleich Intel Drohnen, nur weil ihr persönlich mit AMD´s Rückstand nicht klar kommt.
Ich hab die Phase schon hinter mit, war früher auch auf dem Trip.
Mr.Dude schlägt immer sofort mit Polemik und sanften persönlichen Angriffen zu, beklag dich mal bei ihm.

Ist das denn so falsch?

Ja, das ist falsch, weil kein Test im Netz existiert, der diese Behauptung stützt.

Dank DP Einheiten die Maxwell nicht hat, bietet Fiji auch deutlich mehr Computingleistung.

Fijii hat keine DP Einheiten, jedenfalls kaum merkliche.

Und wenn man sich die Praxis Computingbenchmarks dieverser Seiten ansieht, dann ist Fijii alles andere als 50% effizienter...., aber das hier ist ja nicht das Thema. Sry for OT

- - - Updated - - -

Das ist doch allenfalls aus der Sicher der meisten Games so, weil die wenigstens Games überhaupt die CPUs voll auslasten, bei Anwendungen schafft der 6700k Skylake bis zu 20% mehr als der 4790k Haswell.

Bis zu Werte interessieren doch aber keinen, eher der Durschnitt und da sehe ich aus den unterschiedlichen Tests, die im 3D Center zusammengefasst sind, 4% mehr Spieleleistung ( 6600k) und 7% mehr Anwendungsleistung 6700k.

Und das sind Messungen unter perfekten CPU Bedingungen, in der Praxis sind es noch weniger.
An Aufrüsten von einem Sandy oder von einem 6Kern 980x Nehalem ist nicht zu denken.

 

[DragonTear]

Und wenn man sich die Praxis Computingbenchmarks dieverser Seiten ansieht, dann ist Fijii alles andere als 50% effizienter....,

Was ist mit den Mandel und Raytracuing Benchmarks von Computemark?
AMD Radeon R9 Fury X im Test

 

[Schaffe89]

Wenn man diese Benchmarks zuammenfasst ist die Fury 15 bis 20% schneller, alleine auf die Mandel und Raytracing bezogen.
Zieht aber auch mehr Strom.
Ich kenne kein Review, was die Behauptung von mr.dude stützt.

 

[mr.dude]

Was ist mit den Mandel und Raytracuing Benchmarks von Computemark?

Luxmark tut's auch. Das hat mit den letzten Versionen von AMD speziell für GCN optimierten Code bekommen.




Die Fury X ist 75% schneller als die Titan X und dabei auch noch sparsamer. Insgesamt also über 80% effizienter.


Aber gut, manche Leute wollen es halt nicht wahrhaben, was in GCN bei richtiger Optimierung steckt, und stattdessen lieber mit Scheuklappen durchs Leben gehen und andere unberechtigt diskreditieren.

 

[Schaffe89]

Ja, wau. Ein einziger Benchmark, damit diskreditierst du dich doch selbst, Herr Obertr*** vom AMD Scheuklappen Verein.

was in GCN bei richtiger Optimierung steckt

Und alle andere Benchmarks sind natürlich nicht richtig optimiert und damit als Vergleich verboten, ne das kennen wir.
Was ungefähr alle anderen Tests von HT4U, CB, Anandtech, hardware.fr, TweakPC, Tonshardware, CT, Hardwareluxx, usw.. mit einschließt.

Luxmark tut's auch.

Mehrere und andere Benchmarks tuns besser.

Aber ich kenne dich seit Jahren und das einzige was du kannst ist cherry Picking für AMD positiv zu betreiben und für Nvidia cherry picking negativ zu betreiben.
Mal ein paar Aussagen von dir zum mitdenken: Quelle: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/threads/422742-Warum-ist-Nvidias-Performance-Watt-besser/page13

"Sicherlich braucht die GTX 960 insgesamt weniger Strom. Aber sie ist halt auch ein gutes Stück langsamer als die R9 380"

"Grob überschlagen würde ich maximal 30% mehr Effizienz sagen, bezogen aufs Gesamtsystem vielleicht noch maximal 15%. Und mit Vulkan / DirectX 12 wird das sicherlich nicht besser für die GTX 960. Da sollte Tonga mehr Potenzial für mehr Performance haben."

"Realistischer, bei identischer Performance, ist eher 20-30W "

Launch Analyse 3D Center

GTX 960 98 Watt, r9 380 180 Watt. Mehrere Tests, mehrere Karten, Verbrauch gemittelt...
Prinzipiell gleiche Leistung, ca 6% Unterschied, mehrere Tests zusammengenommen.
Aktueller CB Test zeigt 4% an.

Aussage mr.dude: "Aber sie ist halt auch ein gutes Stück langsamer als die R9 380"
http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-r300-serie/launch-analyse-amd-radeon-r300-serie-seite-2

Aus Gut 80Watt, werden dann 20 bis 30 Watt, einfach nur aus seinem Antrieb heraus alles für AMD schönzureden.
Und das gleiche sehe wir hier in diesem Thread, wo er einen einzigen Benchmark mit Verbrauchsmessung nimmt, um sich etwas herauszupicken und schönzurden.

Weiter gehts:

" Und mit Effizienz können die jetzt auch nicht mehr argumentieren. Fakt ist, dass Nvidia technologisch deutlich hinten dran ist. In Spielen haben sie keinen Vorteil mehr im Schnitt."

Sogut wie jeder Test zeigt, dass die 980 Ti im Schnitt schneller arbeitet, außer in 4K.

http://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-radeon-r9-fury-x/launch-analyse-amd-radeon-r9-fury-x-seite-3

Und jetzt noch ein kleines Beispiel, wie er rechnet, wenn es darum geht, eine bessere Effizienz der GTX 980 Ti die durch alle Reviews im Schnitt bestätigt ist, zu negieren.

Behauptung: "Und wo du bei CB eine schlechtere Performance/Watt sehen willst, ist mir unklar. Da fällt der Last-Idle-Unterschied etwa 10W zugunsten der GTX 980 Ti aus. "

http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/10/

Wie wir sehen, sind es unter Last 42 bis 52 Watt, die das System mit der Fury X mehr Strom zieht und das sind absolute Praxiswerte und auch vergleichbar mit den anderen Messungen im Netz.

Die kumulierten Werte des 3D Center spucken 47 Watt Mehrverbrauch , bei im Schnitt weniger Leistung in Full HD und WHQD und in 4K gleichauf.
Die Fury X ist also noch ein bisschen Ineffizienter, als die reinen Verbrauchswerte bei vermeintlich gleicher Performance hergeben, nicht viel, aber etwas.

Nun kommt er: http://www.planet3dnow.de/vbulletin...-Watt-besser?p=5022634&viewfull=1#post5022634

"GTX 980 Ti (max): 379W (Last) - 77W (Idle) = 302W
R9 Fury X (AMD): 395W (Last) - 82W (Idle) = 313W"

Er nimmt erstmal selbstverständlich die max. Werte der GTX 980 Ti, was natürlich Nvidia deutlich benachteiligt und AMD bevorteilt.
Zudem interessiert er sich nicht für Mittelwerte aus mehreren Tests, sondern pickt sich lieber einen ab und das auch noch bei Computerbase, wo er sonst immer propagiert, die Tester seien dort alle von Nvidia gekauft, für Cherry Picking reicht es offenbar aus.

Als nächstes bevorteilt er AMD erneut und rechnet die Differenz zwischen Idle und Lastverbrauch heraus, indem er vo Lastverbrauch den Idle Verbrauch abzieht."Last-Idle-Unterschied", wie er angibt, ein absolut unzulässiger und irrelevanter Wert.
DAs kommt AMD zu Gute, weil AMD´s Karte unter Idle tendenziell mehr verbrauchen wie eine 980 Ti und mit einer AIO ausgestattet sind, die unter Last die Karte kühl hält und so wieder Verbrauch einspart, bzw nicht relevant ist, im Idle aber bisschen mehr Verbraucht. Sofort abziehen! Damit AMD einen Vorteil generiert.

Um bei seinem Cherry Picking und speziell bearbeiteten Zahlen zu bleiben, wird dann auch die Leistung in diesem Benchmark noch herangezogen, wohlwissend, dass die Fury auch in X anderen Spielen soviel Strom benötigt, die Tester um eine repräsentative Verbrauchsmessung bemüht sind und die Fury X natürlich in anderen Spielen lange nicht sogut abschneidet.

"[Ryse, 1440p]
GTX 980 Ti (max): 58,3 / 31,3 fps
R9 Fury X: 59,5 / 32,7 fps

[Ryse, 2160p]
GTX 980 Ti (max): 31,5 fps
R9 Fury X: 35,1 fps"

Wie schon gesagt, das gleiche zieht er eine Spur schärfer hier mit diesem Cherry Picked Luxmarkwerten ab.
Dafür braucht es ja lediglich eine Gegendarstellung ( welche Gegendarstellungen, natürlich 99% der Tests widerspiegeln)

http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/8/#diagramm-compubenchcl

Dafür reichen schon Computingwerte unter "OpenCL", natürlich nicht unter Nvidias Cuda, wegen mangelnder Vergleichbarkeit.
Von Computerbase beispislweise, wo man alle Werte zusammengenommen, von einem Gleichstand was die Geschwindigkeit angeht, reden kann.

Oder eben bei Anandtech:

http://www.anandtech.com/show/9390/the-amd-radeon-r9-fury-x-review/24

Wo es eher Vorteile für die Nvidia GPU sind.

Alles in allem mehr oder weniger Gleichstand. Nichts AMD 50% Effizienter, oder 80% schneller.

Also bitte seine Aussagen mit Humor nehmen oder ignorieren, denn entweder versucht er zu lügen, sich Werte hinzudrehen, bastelt sich eigene und beschuldigt neutrale Redaktionen von Nvidia gekauft zu sein und faselt von Verschwörungstheorien, ohne Indizien oder Beweise.

Eine Aussage eines Planet3dnow Menbers über seine Methoden:

"Aber ich habe schon mitbekommen, dass falls es 100 Berichte zu einem Thema gibt, wovon 99 Berichte Aussage A treffen irrelevant sind, solange es wenigstens einen Bericht gibt mit der Aussage B, der dir besser passt. "

 

[DTX xxx]

...
Das steht genau wo?
Ich würde viel eher behaupten, dass ein Unternehmen wie Intel durchaus einen Plan B bzw. einen Trümpfe im Ärmel hat.

Genau. Dieser Plan B zeichnet sich dadurch aus, dass die Skylake Verfügbarkeit sehr schlecht ist.

 

[fdsonne]

Genau. Dieser Plan B zeichnet sich dadurch aus, dass die Skylake Verfügbarkeit sehr schlecht ist.

Blos nicht so viele Argumente...

 

[DTX xxx]

Ich habe es doch schon erklärt, warum die Aussage, Intel würde was zurückhalten, sinnbefreit ist. Was soll man da noch weiter erklären? Den fallen Aktienkurs? Die sinkenden Verkaufszahlen? Intel kann es sich nicht leisten irgendwas zurück zu halten. Denn die Investitionen müssen ja auch bezahlt werden. Die werden nur in der Form bezahlt, dass die Produkte gekauft werden.
Doch Skylake bietet nur einen schlechten Reiz diesen zu kaufen. Dazu jetzt auch noch schlecht lieferbar.
Also es ist klar, dass Intel nichts in der Hinterhand hat. Natürlich entwickelt Intel weiter und arbeitet weiter. Doch das ist nicht irgendwas in der Hinterhand haben, oder deine generell positive Stimmungsmeinung bezüglich Intel und Nvidia in der Form, da wäre ein Plan B.
Es ist eben eine sehr zähe Weiterentwicklung. Ich bin weiterhin der Meinung, dass die Umsätze weiter sinken werden im nächsten Quartal. Wenn dem so ist, wird es auch deinen Plan B weiterhin nicht geben.

Trotzdem möchte ich auch an dieser Stelle nochmals betonen, dass es eben für dich sehr sehr wichtig ist, über Intel und Nivida eine positive Meinung zu veröffentlichen, über AMD immer deine negative Meinung zum Ausdruck zu bringen. Das ist mir gerne ein Beitrag wert.
Mir sind diese 3 Firmen völlig egal. Soll doch die eine oder andere untergehen oder der Monopolist werden. Ich zocke nicht mehr, weil mir das Spionieren von Steam, Uplay usw. richtig auf die Nüsse geht und ich auch keinen Lust mehr auf deren Zwangsplattform habe. Zudem sind es eh AGs und die interessieren sich nur für ihren Aktienkurs. Ich begreife eh nicht wie man sich für solche Firmen so vor den Karren spannt.
Im Zuge der noch dreisteren Windows 10 AGBs wird es in der nahen Zukunft bei mir Linux werden. Ich mache diesen Mist nicht mehr mit. Die schönen PC Zeiten sind eben vorbei.

 

[fdsonne]

Dennoch machst du deine, in dem Fall völlig unbedeutende persönliche Sichtweise zu einem Fakt und "verkaufst" ihn hier als DAS Argument schlechthin.

Mal ganz davon ab, ich sprach explizit von einem Plan B bzw. einem Trumpf im Ärmel. Das heist keineswegs, dass man fertige Produkte oder weis der Geier was aktiv zurück hält um die Schublade zu öffnen, wenn es notwendig ist mal schnell zu reagieren.
Das kann alles und nichts sein. Und sei es nur irgendetwas in der Forschung, was es einem Unternehmen erlaubt in Zukunft womöglich sich besser aufzustellen, weil man einfach heute schon über Sachen nachdenkt, die man morgen vielleicht mal brauchen könnte.
Schau dir die Aussagen zur jüngsten IDF an, da sind Sachen auf der Agenda, die eigentlich wenig mit dem Kerngeschäft zu tun haben. Das ist ein Plan B, man macht etwas um sich attraktiv zu machen. Sieht man sowas atm von anderen Prozessorherstellern am Markt? Speziell x86 Markt?
Skylake oder andere Produkte können noch so scheiße sein, sie werden gekauft... Ob die Verfügbarkeit schlecht ist, weil es einfach nur wenig Stück im Umlauf gibt, oder weil der Andrang so hoch ist, weis atm auch kein Mensch.
Mal ganz davon ab, rückläufige Verkaufszahlen sind nichts neues im PC Bereich. Denn auch Intel ist durchaus in der Lage zu erkennen, dass all die Personen und Unternehmen, die noch vor 20 Jahren Prozessoren geordert haben, weil es nichts anderes gibt, diese heute ggf. nicht mehr ordern, weil es Alternativen gibt. Seien es Tables, seien es Smartphones oder auch SmartTVs usw. Du tust gerade so, als wäre das eine Weltneuheit, so eine Erkentnis zu benennen.

PS: welche negative Meinung ggü. AMD meinst du eigentlich? Mir wäre nicht bekannt, dass ich dies tätigen würde... Wenn du das anders siehst, wäre ich über Belege zu diesen Passagen äußerst verbunden. Alternativ kann ich dir nur empfehlen, an den Stellschrauben deiner subjektiven Wahrnehmung mal zu drehen, denn mir scheint, dass da was nur einseitig funktioniert

 

[DTX xxx]

.....
Schau dir die Aussagen zur jüngsten IDF an, da sind Sachen auf der Agenda, die eigentlich wenig mit dem Kerngeschäft zu tun haben. Das ist ein Plan B, man macht etwas um sich attraktiv zu machen. Sieht man sowas atm von anderen Prozessorherstellern am Markt? Speziell x86 Markt?....

Mal ganz davon ab, rückläufige Verkaufszahlen sind nichts neues im PC Bereich. Denn auch Intel ist durchaus in der Lage zu erkennen, dass all die Personen und Unternehmen, die noch vor 20 Jahren Prozessoren geordert haben, weil es nichts anderes gibt, diese heute ggf. nicht mehr ordern, weil es Alternativen gibt. Seien es Tables, seien es Smartphones oder auch SmartTVs usw. Du tust gerade so, als wäre das eine Weltneuheit, so eine Erkentnis zu benennen. .....

PS: welche negative Meinung ggü. AMD meinst du eigentlich? Mir wäre nicht bekannt, dass ich dies tätigen würde... Wenn du das anders siehst, wäre ich über Belege zu diesen Passagen äußerst verbunden. Alternativ kann ich dir nur empfehlen, an den Stellschrauben deiner subjektiven Wahrnehmung mal zu drehen, denn mir scheint, dass da was nur einseitig funktioniert

eraser-x schrieb, dass er der Meinung ist, Intel würde Leistung erst einmal zurück halten, weil AMD nicht mithalten kann. Darauf habe ich geantwortet.
Zwischenfrage: Verstehst du das? Verstehst du um was es sich bei der Aussage handelt? Es geht um die Leistung der Skylake CPUs und dass Intel laut eraser-x es nicht nötig hat, obwohl sie angeblich was in der Schublade haben, bessere Leistung zu bringen.
Darauf habe ich geantwortet. Nur darauf bezogen sich auch meine Beiträge. Diese beiden Beiträge hast du auf diesen einen Satz reduziert.

Klar ist jedenfalls, dass Intel ganz sicher nichts in der Schublade zurück hält.

Als Widerrede gegen diesen einen Satz kommst du jetzt mit einem Plan B der nicht bedeuten soll, dass Intel eventuelle Mehrleistung eines X86 Prozessor in der Schublade hält, sondern andere Projekte damit gemeint sind.
Zwischenfrage: Was bringt dir deine Widerrede zu meinem Thema, wenn deine Widerrede was anderes aussagt?

An welcher Stelle habe ich geschrieben, dass es was neues sei mit rückläufigen Umsätzen im PC Geschäft zu rechnen? Gerade auch diese, wie ich ja schon schrieb, würden doch ein zurück halten eventueller Mehrleistung wirtschaftlich keinen Sinn ergeben. Die angebliche Mehrleistung nicht in der Schublade belassen, sondern auf den Markt bringen könnte die rückläufigen Zahlen abfangen oder mildern.. Insofern hat du da mal wieder mit viel Worten nichts beigetragen. Du bist völlig an meinem Thema vorbei.


Damit hätten wir aber auch hier ganz klar die Bestätigung, dass du vermeintliche negative Aussagen sofort aufnehmen musst, und mit völlig anderen Themen deine positive Meinungsbildung zu Intel zum Besten zu geben. Es ist dir eben extrem wichtig, Intel immer und gerne in ein positives Licht zu stellen.

Machst du das freiwillig, oder bekommst du was dafür?

 

[fdsonne]

eraser-x schrieb, dass er der Meinung ist, Intel würde Leistung erst einmal zurück halten, weil AMD nicht mithalten kann. Darauf habe ich geantwortet.
Zwischenfrage: Verstehst du das? Verstehst du um was es sich bei der Aussage handelt? Es geht um die Leistung der Skylake CPUs und dass Intel laut eraser-x es nicht nötig hat, obwohl sie angeblich was in der Schublade haben, bessere Leistung zu bringen.
Darauf habe ich geantwortet. Nur darauf bezogen sich auch meine Beiträge. Diese beiden Beiträge hast du auf diesen einen Satz reduziert.

Intel kann HEUTE 18 Core Modelle im Desktop liefern, wenn sie wöllten... Machen sie aber nicht. Sie liefern vier Core mit IGP und acht Core ohne IGP im Desktop. Der Rest ist hochpreis-Server.
Was könnte denn aus deiner Sicht passieren, wenn Zen einschläge?
Zieht Intel dann womöglich den Joker und bringt breitere CPUs? Glaubst du ernsthaft dran, dass AMD mit Zen die Intel pro Thread Leistung derart stark übertrumpfen kann, dass man allein mit breiteren CPUs nicht gegenziehen kann?
Ja auch das kann! ein Plan B sein... Man bringt die Modelle, wenn es notwendig ist. Seit Lynnfield ist es aber irgendwie ruhig geworden um Modelle mit > vier Cores im Mainstream. Obwohl vor JEDER neuen "Generation" diese "Vision", wenn man es so nennen will, in der Spekulation steht. Oder besser, obwohl diese Möglichkeit immer wieder gefordert wird.
Und wie schon gesagt, auch andere Features, abseits vom Kerngeschäft taugen als von mir angesprochener Plan B -> nämlich um die Modelle ggü. der Konkurenz attraktiver zu machen.
Stand heute wird das eher so laufen, dass man das baut, was man los wird. Irgendwelche, vielleicht noch marketingtechnisch erst unters Volk zu bringende Features, baut man da irgendwie nicht groß ein. Oder hab ich was verpasst?

Mir macht es gerade den Eindruck, als versteifst du dich da zu stark... Also ja, ich "verstehe" durchaus... Verstehst du es denn?
Allein der Umstand, dass du es anzweifelst, dass Intel Leistung zurück halten würde -> was sie klar tun, siehe 18 Core Xeon vs. max. acht Core i7 lässt da Fragen offen...

 

[jdl]

Allein der Umstand, dass du es anzweifelst, dass Intel Leistung zurück halten würde -> was sie klar tun, siehe 18 Core Xeon vs. max. acht Core i7 lässt da Fragen offen...

Das ist doch Nonsenses. Man kann die 18Core Xeons kaufen und in einer Workstation nutzen, da wird also rein gar nichts zurückgehalten.

 

[madpenguin]

Habe doch tatsächlich gedacht Infos über die neuen Opterons zu finden und bin auf 2 Seiten Kacke und OT Laberei über was jemand gesagt hat und was nicht ausgerutscht....
Ach ja, wir sind in einem AMD Thread, wo wie immer Anarchie herrscht und sich niemand an die Forenregeln halten muss.

 

[Schaffe89]

Blos nicht so viele Argumente...

Die Argumente die dafür sprechen, Intel habe irgendwelche TRümpfe in der Hand sind aber dann gleich schon gar nichts existent.
Intel bietet aus meiner Sicht das auf, was sie können.
Wenn AMD stärker wird, kann Intel den Takt noch minimal anheben und zum Beispiel die 6 Kerner günstiger anbieten.
Das ist aber auch alles was die können. In der Hinterhand haben die, falls es AMD wirklich schafft aufzuschließen ( was ich nicht glauben kann ), dann gibts halt wieder nen Gleichstand, niedrigere Preise, aber auch endlich mal mehr Geld in der AMD Kasse.

welche negative Meinung ggü. AMD meinst du eigentlich? Mir wäre nicht bekannt, dass ich dies tätigen würde..

DAs betreibst du unterschwellig etwa seit den vergangenen 5 bis 6 Monaten und es nervt einfach nur, da du normalerweise jemand bist der sehr neutral ist, oder leider war.

 

[Holt]

Das ist doch Nonsenses. Man kann die 18Core Xeons kaufen und in einer Workstation nutzen, da wird also rein gar nichts zurückgehalten.

Eben, aber da es keine Massenprodukte für Heimanwender sind, kann der Preisvergleich hier oder auch geizhals, die sich ja beiden an so eine Käuferschicht wenden, eben nicht mit Listings aufwarten. Mit Boardwell werden es dann wohl 22 und bei Skylake gerüchteweise 28 Kerne sein, wobei mit Knights Landing noch einmal mehr Kern ein einem S. 2011-3 Einzug halten werden und später mit Knights Hill, dem Nachfolger in 10-nm-Fertigung...

AMD wird sich da warim anziehen und gute Ideen umsetzen müssen, einfach wird der Kampf nicht werden. Aber AMD hat einen Vorteil: Das Know-How von ATI im GPU Bereich hat Intel bis heute nicht eingeholt! Und über die Kooperation mti Samsung bei der Chipfertigung werden die bisherigen Nachteile zumindest ungefähr relativiert.

bin auf 2 Seiten Kacke und OT Laberei über was jemand gesagt hat und was nicht ausgerutscht....
Ach ja, wir sind in einem AMD Thread, wo wie immer Anarchie herrscht und sich niemand an die Forenregeln halten muss.

Ja so ist es bei dem Guerilla Marketing von AMD leider.

 

[DTX xxx]

fdsonne
Was es jetzt schon gibt ist nichts in der Hinterhand haben. Trotzdem erklären deine vielen Worte nicht, wieso du mir eine Widerrede presst. Du bist völlig an meinen Thema vorbei.

Ob es AMD möglich ist im Bereich Skylake oder Haswell Desktop vergleichbare Leistung zu bringen, ist so unsicher wie es sicher ist, dass AMD gegen Intels Marktmacht eh keine Chance hat. Sollte Zen auf Augenhöhe sein, wird eben bei Intel die Subventionsstrategie gefahren. Einen Preiskampf kann sich AMD überhaupt nicht leisten. Und Intel kann sich bei dem eh schon miserablen Aktienkurs inkl über 90% Marktanteil kein einziges Prozent Marktanteilvelust an AMD leisten. Wer die Geschichte von Intel kennt und oder sich den Markt anschaut, wie AGs so gestrickt sind, werden alle Mittel aufgebracht AMD einzustampfen.

Zudem ist das freiwillige Intel Guerilla Marketing hier im Forum extrem in der Überzahl.

 

[blubb0r87]

Zudem ist das freiwillige Intel Guerilla Marketing hier im Forum extrem in der Überzahl.

Kein Wunder, aktuell (und schon eine lange Zeit) sind die Intel CPUs bei fast allen Use-Cases die bessere Wahl. Wieso sollte man da AMD empfehlen?

Es gibt natürlich Nischen in welchen AMD punkten kann. Low-Budget, low-quality HTPCs zum Spielen (APU), sowie der Heizkörperersatz (bisschen Rechenleistung, viel Abwärme) wie der F9xxx.

 

[Schaffe89]

Es gibt natürlich Nischen in welchen AMD punkten kann. Low-Budget, low-quality HTPCs zum Spielen (APU), sowie der Heizkörperersatz (bisschen Rechenleistung, viel Abwärme) wie der F9xxx.

Ich hab mal die Wörter unterstrichen die hier als Stänkern und als Guerilla-Markting gelten.
Oder Beispielsweise deine Signatur

 

[jdl]

… und später mit Knights Hill, dem Nachfolger in 10-nm-Fertigung...

Knights Landing ist kein normaler Xeon sondern ein Xeon Phi, die sind nur für HPC Anwendungen gedacht und die Kerne sind sehr viel einfacher gestaltet.

Aber AMD hat einen Vorteil: Das Know-How von ATI im GPU Bereich hat Intel bis heute nicht eingeholt!

Naja, auch Dir sollte aufgefallen sein, daß Intel mit den IGPs zu den APUs von AMD aufgeschlossen hat und Intel gar keine dedizierten GPUs bauen will.

P.S. Auf Geizhals sind die 18 Core Xeon gelistet inklusive Preis.

 

[ELKINATOR]

Naja, auch Dir sollte aufgefallen sein, daß Intel mit den IGPs zu den APUs von AMD aufgeschlossen hat

auch nur weil man bei 14nm mit dem fertigungsvorteil einfach viel mehr transistoren für dei iGPU auf selber fläche unter bringt.
der vorteil ist aber nicht merh von dauer, AMD ist auch bald bei 14nm und bei 10nm könnte AMD dann sogar eine zeit lang einen fertigungsvorteil haben!

 

[blubb0r87]

Ich hab mal die Wörter unterstrichen die hier als Stänkern und als Guerilla-Markting gelten.
Oder Beispielsweise deine Signatur

Wie willst du denn bitte FM2+ HTPC ohne dedizierte GPU nennen?
Das sind Low-Budget, Low-Quality Gaming HTPC. FHD oder gar 4K mit hohen Details und Frameraten über PS4 Niveau kann man dabei vergessen bei aktuellen Spielen.

Und ja, der F9xxx hat gemessen an seiner bezogenen Leistung eine absolut miese Leistung.

Ich habe ja bereits gesagt:
In fast allen Fallen ist eine Intel CPU einfach die bessere Wahl.

Bei Office und Co braucht man keine APU mit vergleichsweise guter GPU, sondern die maximale Single-Thread Leistung für das Budget. Da ist Intel in jedem Preisbereich ab 40 Euro die bessere Wahl.

Man kann AMD kaufen, aber das hat dann nicht mehr wirklich etwas mit objektiver Beurteilung zu tun, sondern ist reine Liebhaberei. Ich würde mir auch eine AMD CPU kaufen, wenn sie schneller als die Intel CPUs wären. Wieso sollte ich mich als Konsument mit der 2. Wahl begnügen? Sind schliesslich beides AGs und keine Wohlfahrtsvereine.

 

[Phantomias88]

Bei Office und Co braucht man keine APU mit vergleichsweise guter GPU, sondern die maximale Single-Thread Leistung für das Budget. Da ist Intel in jedem Preisbereich ab 40 Euro die bessere Wahl.

Man kann AMD kaufen, aber das hat dann nicht mehr wirklich etwas mit objektiver Beurteilung zu tun, sondern ist reine Liebhaberei. Ich würde mir auch eine AMD CPU kaufen, wenn sie schneller als die Intel CPUs wären. Wieso sollte ich mich als Konsument mit der 2. Wahl begnügen? Sind schliesslich beides AGs und keine Wohlfahrtsvereine.

Für office reicht doch auch eine Dual APU mit kleinerer iGPU, die AMD APUs haben doch nicht alle die große iGPU drin, daher sind sie auch Preiswerter was ja auch Objektiv ist.

Über den FX-9590 müssen wir uns hier nicht Unterhalten, da mein FX-8350 auch mit dem Takt läuft ist das wohl der Grund warum ich auf eine neue CPU Verzichten kann.
Viel Strom ist i.O. aber kühlen muss er sich lassen und da sehe ich selten über 50°C

 

[mr.dude]

Naja, auch Dir sollte aufgefallen sein, daß Intel mit den IGPs zu den APUs von AMD aufgeschlossen hat

Nicht wirklich, wenn sie dafür zwei Full-Node Shrinks, eDRAM und trotzdem mehr Chipfläche benötigen. Oder glaubst du wirklich, Broadwells / Skylakes iGPU könnte mit der iGPU einer 14nm Zen APU + HBM mithalten?

 

[Schaffe89]

auch nur weil man bei 14nm mit dem fertigungsvorteil einfach viel mehr transistoren für dei iGPU auf selber fläche unter bringt.
der vorteil ist aber nicht merh von dauer, AMD ist auch bald bei 14nm und bei 10nm könnte AMD dann sogar eine zeit lang einen fertigungsvorteil haben!

Intel hat mit Haswell schon in 22nm IGP´s gehabt die mit AMD gleichzogen, teils schneller waren.
Sicher mit mehr Aufwand, aber das spielt zumindest beim Schwanzvergleich keine Rolle.
Intressieren würde mich wo du immer die Quellen herhast, um auf einen AMD Fertigungsvorteil zu spekulieren.??

- - - Updated - - -

Wie willst du denn bitte FM2+ HTPC ohne dedizierte GPU nennen?

Sicherlich nicht low Quality HTPC, denn das bedeutet ganz etwas anderes, das bedeutet ne Kiste die billig ist und keine Qualität besitzt, heißt morgen auseinanderfällt.

Und ja, der F9xxx hat gemessen an seiner bezogenen Leistung eine absolut miese Leistung.

Das habe ich nicht gemeint.

sondern die maximale Single-Thread Leistung für das Budget. Da ist Intel in jedem Preisbereich ab 40 Euro die bessere Wahl.

Sehe ich anders. Ein 870k hat durchaus seine Vorteile, abgesehen vom Strombedarf gegenüber einem Pentium.
Zudem gibts noch einen FX-6300, der Anwendungsseitig auch seine Vorteile hat.

Man kann AMD kaufen, aber das hat dann nicht mehr wirklich etwas mit objektiver Beurteilung zu tun, sondern ist reine Liebhaberei.

Sehe ich bei obigen genannten Beispielen jetzt anders.
Schade dass du nicht auf das, was ich eigentlich meinte geantwortet hast, das hätte mich interessiert.

Nicht wirklich

Doch wirklich.

 

[Phantomias88]

Intel hat mit Haswell schon in 22nm IGP´s gehabt die mit AMD gleichzogen, teils schneller waren.
Sicher mit mehr Aufwand, aber das spielt zumindest beim Schwanzvergleich keine Rolle.

Awa, 2sigma setzt eine Toleranz von +/- im 3D Model Voraus (6sigma).

Edit: selbst die NASA verlässt sich auf unsere Ergebnisse, ich kann Pi im Kopf nicht 10 Mio Nach dem Komma Stellen ausrechnen, da verlasse ich mich lieber auf ECC RAM.

 

[DTX xxx]

fdsonne
Ist das dein gemeinter Plan B bei Intel?
Broadwell-E: Verspätung bei Intels High-End-CPU gefährdet Q1-Release - ComputerBase

Es wirkt eher so dass Intel mehr Probleme hat als irgendeine gefüllte Schublade.

 

[Holt]

Vielleicht sind auch einfach nur die Lager noch zu gut mit Haswell CPUs gefüllt, Eile hat Intel ja nicht.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Da Intels Gewinn immernoch mind. doppelt so hoch ausfällt wie der Umsatz von AMD, würde ich mir wegen Intel keine Sorgen machen.

 

[fortunes]

Intel kann sich so viel Zeit lassen, wie sie wollen. Warum unnütze Kosten verursachen und einen Fertigungsprozess durchprügeln wollen, wenn man keinen Stress hat?

Oder man kann das als offiziellen Grund anführen, um die überfüllten Lager abzubauen.

 

[DTX xxx]

Ist doch maximal unüberlegt was ihr beide da schreibt. Weil der Intel Aktie es völlig egal ist was AMD ist und macht und welche Einnahmen im Vergleich zu AMD Intel macht.
Künstlich was zurückhalten ist genauso unüberlegt und naiv. Und die dann spekulierten vollen Lager würden das noch schlimmer machen. Schließlich muss ja die Produktion, Umstellung auf 14nm und Entwicklung auch bezahlt werden. Und auf Lager Produzieren geht einfach auch nicht. Dann müsste wieder gewartet werden bis dieses leer wäre. Und schon hätte man einen teuren Rattenschwanz der nur noch Verzögerungen bedeutet. Wie soll dann ein volles Lager einen Plan B, oder eine angebliche super CPU in der Schublade, dann plötzlich schnell in den Markt bringen können? Das volle Lager dann auf den Müll kippen?
Was sich einige hier zusammen reimen ist schon abenteuerlich.