Q9550 bessere GFX?

[jolly91]

Andersrum machts einfach keinen Sinn. Behält er die Grafikkarte und holt einen Prozessor ist der Leistungsgewinn in Spielen kleiner als wenn er sich zur bestehenden CPU eine besser Grafikkarte holt.

---------- Post added at 18:33 ---------- Previous post was at 18:31 ----------




Dann hättest dem Q9550 mal die Sporen gegeben. dein Vergleich ist ne Lachnummer. Da kann ich auch sagen mein 500PS Porsche ist schneller wie ein 26PS Trabant.

So so, dann schau dir mal die Angehängten Bilder an.

Einen run in Super Pi mit einem Q9550 (Quadcore) auf einem P5Q-E und einem FSB von 485 musst einmal zusammenbringen. So viel zum Thema die Sporen geben. Ich könnte dir garantieren, der Q9550 würde auch 4.122,5mhz @ 1,30V schaffen, nur macht da das Board schluss.

Was ist denn da groß anders als die Fertigungsgröße und ein etwas anderer Basistakt? Ein Q6600 und ein Q9550 dürften bei gleichen Takt grob gleich schnell sein...

Der L2-Cache vom Q9550 hat 2x6Mb = 12Mb Cache. Und die lassen sie weit höher takten, zumal die Fertigungsgröße kleiner ist, was sich auf den Verbrauch auswirkt.

 

[riverdief]

Was ist denn da groß anders als die Fertigungsgröße und ein etwas anderer Basistakt? Ein Q6600 und ein Q9550 dürften bei gleichen Takt grob gleich schnell sein...

5%-10% Mehr Lesitung bei gleichem Takt


http://www.tomshardware.de/Q9450-Q9550-Q6600-Q6700,testberichte-240057-16.html

Ein Q9X50 wird bei 4GHZ in fast keinem Spiel limitieren! Und die CPU wird oft unterschätzt, selbst die ersten Core i7 Modelle waren langsamer als ein Wolfdale C2Q

http://www.computerbase.de/artikel/...l-core-i7-920-940-und-965-extreme-edition/25/

 

[Mick_Foley]

Der L2-Cache vom Q9550 hat 2x6Mb = 12Mb Cache. Und die lassen sie weit höher takten, zumal die Fertigungsgröße kleiner ist, was sich auf den Verbrauch auswirkt.

Oc-Potential klammern wir mal aus, das ist eh immer individuell und Verbrauch hat ja nichts mit Leistung zu tun. Mir ging ja nur darum, dass er bei einem Wechsel von einem Q6600 mit 3,2 Ghz zu einem i5 Verständnis hatte, ein Q9550 wird bei selben Takt nicht groß schneller sein, aber die Zahl hat uns riverdef ja gerade genannt.

5%-10% Mehr Lesitung bei gleichem Takt


Fazit: Core 2 Quad Q9450 in allen Punkten verbessert : Prüfstand Quad-Core: Q9450 vs Q6600

Ein Q9X50 wird bei 4GHZ in fast keinem Spiel limitieren! Und die CPU wird oft unterschätzt, selbst die ersten Core i7 Modelle waren langsamer als ein Wolfdale C2Q

Test: Intel Core i7 920, 940 und 965 Extreme Edition (Seite 25) - ComputerBase

Nahalem ist @ Stock nun inzwischen aber auch keine Rakete mehr. Und selbst ein aktueller i7 kann in einem Spiel limitieren, das kommt immer aufs Setting drauf an.

 

[riverdief]

Oc-Potential klammern wir mal aus, das ist eh immer individuell und Verbrauch hat ja nichts mit Leistung zu tun. Mir ging ja nur darum, dass er bei einem Wechsel von einem Q6600 mit 3,2 Ghz zu einem i5 Verständnis hatte, ein Q9550 wird bei selben Takt nicht groß schneller sein, aber die Zahl hat uns riverdef ja gerade genannt.




Nahalem ist @ Stock nun inzwischen aber auch keine Rakete mehr. Und selbst ein aktueller i7 kann in einem Spiel limitieren, das kommt immer aufs Setting drauf an.

Okay, wenn wir z.B. von der Source Engine reden, da kann man das ganz gut sehen, aber selbst mein Xeon X3370@4.5GHZ (alias Q9650) schafft da die locker die 300FPS. Aber wer braucht 300FPS z.B. in GO? Niemand richtig, es reichen 120FPS flüssig, dann lieber mit Vsync damit man auch am Monitor die FPS spürt

 

[Mick_Foley]

Okay, wenn wir z.B. von der Source Engine reden, da kann man das ganz gut sehen, aber selbst mein Xeon X3370@4.5GHZ (alias Q9650) schafft da die locker die 300FPS. Aber wer braucht 300FPS z.B. in GO? Niemand richtig, es reichen 120FPS flüssig, dann lieber mit Vsync damit man auch am Monitor die FPS spürt

Guck mal in den BF3-Thread (Das sieht technsich in vielen Spielen nicht anders aus) im GPU-Bereich, dicke GPUs frühstücken CPUs, besonders, wenn man hohe FPS haben will. Und 120 FPS ist da schon hoch. Und eine dicke GPU war hier der Diskussionsauslöser.

 

[XoXo]

um jetzt allerdings nochmal auf die frage des TE einzugehen.
Ich würde es so machen, allerdings auch nur wenn du aufrüsten möchtest und die finanziellen gegebenheiten bei dir gegeben sind

1.) Graka austauschen, je nachdem was dir liegt würde ich die grafikkarte erneuern. du wirst zwar einen schub merken aber dieser wird nicht so groß sein.
2.) Geld sparen für den rest
3.) Nach und nach den rest zusammenkaufen. Manchmal findet man auch ein schnäppchen hier im board

wenn du aber mit deinem system glücklich bist und du nur wegen den zahlen am fps counter wechseln willst würde ich es nicht machen.
Der gesunde menschenverstand schaltet sich manchmal einfach aus und das ICH WILL ABER ein, nuja dann gehe keine kompromisse ein und wenn deine geldmittel ausreichen kauf dir was du willst.

Ich wollte einfach umrüsten, bei mir war alles bis auf die graka 6 Jahre alt. Zum surfen und ab und an mal ein spielchen spielen hätte mein Q6600 auch gereicht aber ich wollte was neues haben und bereue es nicht.
Man muss sich auch mal was gönnen

 

[G3cko]

Er soll sich ja nicht unbedingt eine 7970 kaufen. Eine 7950 wäre viel vernünftiger. Aber was viele immer immer falsch bedenken ist, dass man als Gamer Grafikleistung benötigt. Und die liefert die Grafikkarte. Der Ansatz, dass die GPU voll ausgelaset sein muss ist einfach falsch. Das würde bedeuten die CPU ist deutlich potenter als die GPU.

Die CPU hat auch Geld gekostet und dümpelte Jahre lang nicht voll ausgelastet, also ist die Begründung sinnfrei. Wenn die CPU noch ausreichend schnell ist und man sagen wir über 30fps (oder je nach eigenen Anfroderungen) liegt dann ist doch alles in Butter. Und dies ist auch sehr ANwendungsabhängig.

Auch steigen die Anforderungen an eine Graka schneller als die der CPU. Nicht unerheblich wenn mann die Hardware länger behalten möchte.

 

[NeKro-]

Danke für all Eure antworten. Habe viel nach gedacht. Ich werde eine AMD 7950 kaufen, die wird sich eher langweilen, aber dafür komme ich in den Genuss mal ein bisschen Qualität zuzuschalten

Dir 5850 wird für schmales Geld hier an dem Mann gebracht. Leidet macht mein 775er Board nicht mehr als 400FSB mit, somit muss ich erstmal mit 4x3,4GHZ leben.

Nach und nach werde ich dann umsatteln auf ein neues System, welches weiss ich noch nicht, aber werde dort dann ordentlich ocen, luko 4,5 ghz sollen drin sein, dann habe ich wieder Jahre ruhe

Mhh ein schöner AMD FX 6100 schien OCen wäre was
Sent from my RM-821_eu_euro2_248 using Board Express

 

[Mick_Foley]

Mhh ein schöner AMD FX 6100 schien OCen wäre was

Da kannst du auch dein Q9550 behalten...

 

[jolly91]

Lieber gleich ein ASUS Maximus Gene V mit einem i5-3570k und so weiter... Kostet dich vielleicht 500€.

So sehr wird der Q9550 die HD7950 auch nicht limitieren.

 

[NeKro-]

jo mein Q9550 kann auch noch mehr, die ist vorsorglich schonmal geschliffen und sitzt unter einem Scyte Muggen, insgesamt ist es sehr kühl im Tower, da müsste noch mit LUKO einiges gehen, leider macht mein Board dicht!!! FUFUUFUFUF

Ist der Abstand zum FX echt so gering? Ich hab leider keine Vergleiche zwischem Q9XXX und AMD FX-6XXX gefunden... oder war ich nicht gründlich genug


@jolli91: das board schau ich mir mal an. thx

 

[jolly91]

Habe hier was gefunden.

Test: AMD

 

[NeKro-]

danke jolli91:

jo der Q9550 OC steht dme FX-6100 @stock im nix nahe LOL! Hätte ich gar nicht gedacht

 

[Z20NET]

Das Fazit ist: Ich hatte recht

 

[NeKro-]

Ja das stimmt, schaut mal hier http://www.hardwareluxx.de/communit...-oc-mit-q9550-ubertaktet-3-45-ghz-881363.html das ist genau wie bei mir eine 7950 mit q9550 at 3,4 ghz
Sent from my RM-821_eu_euro2_248 using Board Express

 

[Flonaldo89]

Also ich habe auch nen q9550@3,6Ghz(c1 stepping) und kann sagen, dass der Prozi nur selten limitiert.
Habe allerdings eine HD6870, aber bei dem Prozessor ist echt noch Luft nach oben.
DDR3 bringt kaum mehr Leistung, usb 3.0 kannst du sehr günstig durch ne pci Karte aufrüsten, PCIe3.0 bringt eig noch nichts und sonst hast du eig alles. Allerdings würde das aufrüsten auch gar nicht soviel kosten, weil der q9550 noch recht viel Geld bringt(ca. 100€!). Für das Mainboard und DDR2 bekommt man auch noch etwas.

Es ist irgendwie auch eine Gewissensfrage, so genau kann ich auch nicht sagen wie weit eine 7950 limitiert wird Würde ich auf jedenfall mal testen, eine ivy oder sandybridge hat damit jeder im Notfall kannste immernoch aufrüsten!
Aber so ein hochgetakteter Q9550 wird wirklich oft unterschätzt.

 

[Scrush]

ob er limitiert oder nicht ist im endeffekt auch wurscht. es kommt drauf an was jetz das problem ist weshalb der te aufrüsten möchte. sind es die min fps die vom cpu verursacht werden. wenn ja bringt eine neue gpu nigs da er die gleichen min fps wie vorher haben wird an den stellen. außer seine jetzige graka limitiert.

 

[ENNO1973]

Eigentlich ist doch schon längst Alles gesagt.

Sein ehrwürdiger Prozzi wird bei seinen BQ Settings die er ja haben will bis 7950 - 670 Standard bei den meisten Spielen nicht limitieren , die min FPS kann man ins Auge fassen.

Genauso wird ja der I3 3,40Ghz belächelt den ich ins System geklatscht habe, genauso wie ich meine ehrwürdige Sata II Platte mit nem Z68 Chipsatz und ner Intel Series 300 64GB Cache
und immerhin auf lesen 280 Mb/s komme auf 1TB Speicher.

Schläge hätte ich nur verdient wenn ich ne 690 oder Titan in solch ein System hänge Lustig wäre es schon

 

[NeKro-]

@flonaldo. Das ist ein "ES" Engineering Sample, also eine Intel Test CPU, die kannst nicht weiter verkaufen

Genau, aufrüsten kann ich ja dann immer noch.

JA, ich möchte einfach mal ein neues Game in HQ in 1680x1050 zocken, gemerkt das nicht alles rund läuft habe ich bei Serious Sam 3, daher der fred !
Sent from my RM-821_eu_euro2_248 using Board Express

 

[Mick_Foley]

Seit wann reicht eine HD 5850 nicht für 1680x1050? Ich meine erst aussortiert bei FullHD und selbst da früher als nötig...

 

[NeKro-]

Ich teste heute abend nochmal mit Serious Sam 3 und meld mich
Sent from my RM-821_eu_euro2_248 using Board Express

 

[Squall2010]

Weiss nicht wo euer Problem ist. Ich bin zufrieden, bin von einer HD 5870 auf die GTX 670 gewegselt und es gab einen spürbaren boost.
Nun gut ich Spiele auch in 1920x1200 und nutze gern HD Texturen wenn möglich.

Einziges Spiel wo ich Kopfschmerzen bekomme, wenn ich da die 20-25 min fps sehe ist World of Warcraft. Aber selbst ein i5/7 sieht da nicht viel besser aus.
Wobei das eindeutig am Spiel bzw. der Engine liegt.

 

[Mick_Foley]

Es sagt ja keiner das eine dicke GPU gar nichts bringt, es es nur die Frage wieviel sie bringt, wenn sie nicht gut gefüttert wird. Außerdem läuft dein Q9550 auf vier Ghz hier sind es 3,4 Ghz, das bringt auch nochmal einen Unterschied und dann ist es am Ende immer das selbe: Es ist immer individuell was man als spielbar ansieht.

 

[Z20NET]

Du erzählst auch ständig was andres

 

[Mick_Foley]

Nein ich sage immer, dass man sie mit einem Q9550 nicht ausreizt und es sich meiner Meinung nach nicht lohnt für 10% oder 15% mehr Leistung 300€ zu investieren.

 

[Z20NET]

Du sagst auch ne 5850 reicht und hast sie trotzdem ersetzt

 

[Gelöschtes Mitglied 180190]

Boah, seitenlang wird hier eine persönliche Rechthaberei ausgefochten, dabei hat der TE bereits auf Seite 2, Mitte, ein astreines Fazit gezogen, welchem nichts hinzuzufügen ist. Warum jedesmal die gleiche hohle Diskussion?

 

[Mick_Foley]

Du sagst auch ne 5850 reicht und hast sie trotzdem ersetzt

Weil es meine persönliche Entscheidung war und als CPU da bereits ein 2600k im System war. außerdem hab ich schon auf Seite eins gesagt, dass die HD 5850 kein Müll ist.

 

[QUAD4]

hab mal meinen rechner mit ner 680er getestet und es bringt mehr boost. würde auf ne 560ti aufrüsten. die ist nicht mehr so teuer übern marktplatz und deine verkaufen. 5850 ist eindeutig zu lahm. die cpu passt.
serious sam 3 läuft bei mir mit 60fps. ab und zu gibts drops bis 40, aber sehr selten. ist aber verschmerzbar, meine cpu läuft zur zeit auf 3ghz.

 

[NeKro-]

Eigentlich stimmt es schon was Mickey_Foley sagt: jetzt extra die Brechstange auszupacken und eine 7950 zu holen mit der "Verpflichtung" in HQ zu spielen nur damit man dann nicht zu viel Geschwindigkeit einbüsst aber trotzdem dann sich an den MIN-FPS erhängt ist irgendwie nicht das ware, klar gibts einen Boost in Sachen FPS, aber es wäre wirtschaftlich sinnvoller komplett alles zu ersetzen. Ich bin 125FPs mit 120HZ gewohnt und wenn ich in HQ mit AA dann mit 30 FPS rumeier (nur damit kein CPU-Limit eintritt) ist mir damit auch nicht geholfen,ich fahre seit jahren so: TOP FPS (60+) in angenehme Qualität ohne AA etc, das reicht mir völlig! Dieses geier mit framedrops nervt.. Das fand ich bei CoD so äzend, 100 FPS und dann in einer Rauchgranate nur noch Ruckelige 20FPS und jeden Schussdaneben geschossen weill alles nicht mehr smooth lief