Quad-Core für den Durchschnittsuser jetzt schon notwendig?
- Ersteller Seegurke
- Erstellt am
Stimmt, du hast Recht. Bei einer Auflösung von 2560x1600 und hohen Qualitätseinstellungen bringt der Quad bei Supreme Commander schon einiges,
für Fans dieses Spiels, die einen 30 Zoll Monitor haben ist der Quad also sinnvoll. Niedrigere Auflösungen profitieren hingegen kaum vom Quad.
Es geht hier imho aber auch überhaupt nicht darum, den Sinn einer Quad-CPU grundsätzlich in Frage zu stellen. Für mich sind die momentan erhältlichen Quads nur einfach nicht attraktiv genug. Sie bleiben in der MHz-Leistung hinter einigen Dual-Cores zurück, verbraten zu viel Strom und heizen ohne Ende.
Als Office-/Internet-/Bildbearbeitungs-User, der ab und an mal Videos bearbeitet und gerne am PC spielt sehe ich im Moment dementsprechend absolut keine Notwendigkeit, meinen C2D 6400 in Rente zu schicken. Für Menschen die exzessiv VMs nutzen oder professionelle Renderingsoftware damit betreiben mag das anders aussehen.
Warum sich allerdings ein Gamer unbedingt jetzt schon einen Quad zulegen sollte erschliesst sich mir nach wie vor nicht. Wenn man ehrlich ist profitiert ausser dem viel zitierten Supreme Commander in höchsten Auflösungen kein Spiel von einem Quad (ich wusste gar nicht, das dieses Spiel hier im Forum so ein Megareisser ist ...
), brandneue Games wie "The Witcher" nutzen teilweise noch nicht mal DC.Wenn ich momentan in der Situation wäre, mir ein neues System zusammenstellen zu müssen, würde ich neben einem vernünftigen Mainboard auf einen DC 2140 für 50€ setzen, das Teil ordentlich hochtakten und gemütlich noch ein paar Monate abwarten. Die dann erhältlichen Quads sind nach allem was bis jetzt bekannt geworden ist um einiges attraktiver, sie bieten deutlich mehr Rohleistung bei gleichzeitig geringerer Hitzeentwicklung und wer kauft einem dann noch einen Quad der jetzigen Generation für einen vernünftigen Preis ab?
Im übrigen werden die, die sich jetzt einen Quad kaufen, weil der ja ach so zukunftssicher ist die ersten sein, die ihr Auslaufmodell hier im MP oder bei Ebay verscheuern ...
M
Marduk
Guest
Klar, fürs booten ist auch der Prozessor zuständig 
Genauso wie für das Öffnen von Programmen....
Genauso wie für das Öffnen von Programmen....
Klar, fürs booten ist auch der Prozessor zuständig
Probiers mal ohne!
Man kanns sogar messen. Noch wichtiger ist aber der gefühlte Geschwindigkeitszuwachs in Form von flüssigerer, spontanerer Reaktion, wenn viele Programme gleichzeitig ablaufen, wenn ein Spiel gezockt und im Hintergrund eine DVD gerippt und Webradio gehört wird, dazu noch all die Hintergrundproggies wie Virenscanner, usw.
Also wer sagt, dass er beim Umstieg von einem ollen X2 3800+ auf einen Quad nix merkt, das kauf ich dem nicht ab.
Zuletzt bearbeitet:
M
Marduk
Guest
Seit wann beanspruchen Virenscanner die CPU? Deine genannten Anwendungen sind auch zweifelsohne von einem guten Dual-Core ohne Leistungseinbußen zu erledigen...Egal, das führt eh zu nix.
Probiers mal ohne!
Meinst du wirklich, man merkt den Umstieg von einem popeligen X2 3800+ auf einen Q6600 nicht? Und ich rede hier nicht von abgefahrenen Anwendungen, sondern vom alltäglichen Gebrauch. Alles geht schneller, nichts geht langsamer.
M
Marduk
Guest
Ich habe guter Dual-Core geschrieben
Sprich nen Core2Duo @ 3Ghz darfs schon sein...
Sprich nen Core2Duo @ 3Ghz darfs schon sein...
D
DelSol
Guest
wenn ich mir jetzt eine cpu kaufe und sie ernsthaft ein wenig behalten möchte, dann macht nur ein quad einen sinn. sind doch eh schweinebillig zur zeit, was solls. auf die 60 euro oder was auch immer kommts doch eh nicht mehr drauf an.
Wie schon gesagt würde ich da eher auf die neuen wesentlich performanteren Quads nächstes Jahr setzen und bis dahin einen 2140 o.ä. verbauen. Das macht deutlich mehr aus als 60€ und auch der Verlust beim Wiederverkauf dürfte sich im Gegensatz zu den jetzigen Quads in Grenzen halten.
Nehalem dauert halt noch bis Ende 2008, wird aber der erste native Intel-Quad sein. Ich kann ehrlich gesagt nicht abschätzen, ob ich so lange warten werde.
Der Yorkfiled ist durch den Shrink auf 45nm und grösseren Cache durchaus mehr als einen Blick wert. Bis Ende Q1 2008 will AMD auch ein fehlerbereinigtes Stepping des Phenom an den Start bringen. Imho lohnt es sich also auf jeden Fall, mit der Umrüstung auf Quad noch ein wenig zu warten.
Ich bin mir allerdings sicher, das mindestens die Generation nach Nehalem in meinem Rechner werkelt bis ein nennenswerter Anteil neuerer Games von einem Quad profitiert ...
JohnnyWalka
Neuling
Quad-Core für den Durchschnittsuser jetzt schon notwendig?
naja wenn man nur zockt und nicht unbedingt auflösungen ab 1680x1050 nutzt. ist ein quad sicher noch nicht notwendig
ausser man arbeitet viel mit Video-Codierung / Videoschnitt-bearbeitung dann macht das sicher viel sinn.
naja wenn man nur zockt und nicht unbedingt auflösungen ab 1680x1050 nutzt. ist ein quad sicher noch nicht notwendig
ausser man arbeitet viel mit Video-Codierung / Videoschnitt-bearbeitung dann macht das sicher viel sinn.
D
DelSol
Guest
die diskussion ist so übelst überflüssig...
Bildbearbeitung, VMs, Rendering, Quellcode kompilieren... 
Ein Traum! Damals gabs die Diskussion mit den Dualcores, ich hatte als einer der ersten nen X2 3800+ (damals 300€ für bezahlt, unglaublich) bin vonnem 3700+@2750Mhz darauf umgestiegen und habs nie bereut...
Hatte nen E6600 und jetzt nen Q6600 bestellt, der E6600 hat mich vollkommen überzeugt und der Q6600 is günstig und wenn ich daran denke das ich Software nun doppelt so schnell kompilieren kann...
(gcc sei Dank!)
Wenn der morgen kommt gleich mal bisschen benchen (also compilen, den E6600 hab ich ja noch drin).
mfg, byte
Ein Traum! Damals gabs die Diskussion mit den Dualcores, ich hatte als einer der ersten nen X2 3800+ (damals 300€ für bezahlt, unglaublich) bin vonnem 3700+@2750Mhz darauf umgestiegen und habs nie bereut...
Hatte nen E6600 und jetzt nen Q6600 bestellt, der E6600 hat mich vollkommen überzeugt und der Q6600 is günstig und wenn ich daran denke das ich Software nun doppelt so schnell kompilieren kann...
(gcc sei Dank!)Wenn der morgen kommt gleich mal bisschen benchen (also compilen, den E6600 hab ich ja noch drin).
mfg, byte
JohnnyWalka
Neuling
fireballp
Enthusiast
ich weiß nicht was ihr alle habt.
ich hatte schon nen dc und nen qc und bin zum entschluss gekommen, dass kein normaler user auch nur einen 2. core braucht.
der normale user rippt keine filme von dvd s oder macht zum spaß mal 4 h super pi an um zu testen ob die 4 ghz stabil laufen.
ich bin wieder auf sc umgestiegen, ich spüre keinen unterschied in winxp zwischen dc,sc und qc.
für den normalen user werden multi cpu s erst interesannt, wenn auch spiele davon profitieren.
meine am häufigsten verwendeten programme sind firefox, winamp, vlc, nero und der piture manager. und das sind wohl ungefär die programme, die jeder am meisten nutzt.
das soll nicht heißen, dass die multi cores sinnlos sind. sie sind es lediglich für 80 % der user. den restlichen 20 wird durch jeden weiteren kern die arbeit erleichtert.
ich hatte schon nen dc und nen qc und bin zum entschluss gekommen, dass kein normaler user auch nur einen 2. core braucht.
der normale user rippt keine filme von dvd s oder macht zum spaß mal 4 h super pi an um zu testen ob die 4 ghz stabil laufen.
ich bin wieder auf sc umgestiegen, ich spüre keinen unterschied in winxp zwischen dc,sc und qc.
für den normalen user werden multi cpu s erst interesannt, wenn auch spiele davon profitieren.
meine am häufigsten verwendeten programme sind firefox, winamp, vlc, nero und der piture manager. und das sind wohl ungefär die programme, die jeder am meisten nutzt.
das soll nicht heißen, dass die multi cores sinnlos sind. sie sind es lediglich für 80 % der user. den restlichen 20 wird durch jeden weiteren kern die arbeit erleichtert.
Zuletzt bearbeitet:
Bei Nero Reencode wird man einen starken unterschied feststellen, ebenso in Games. Das was du da alles nutzt sind reine Office programme die man mit einem Athlon XP verwenden kann, jedoch machen viele User (vorallem die, die hier sind) wesentlich mehr mit ihren PCs (vorallem Spiele). Weitere brennen gerne mal AVIs auf DVD (Reencode) und verwenden Programme die mehr Rechenleistung benötigen. Ein SingleCore ist heute für kaum noch was zu gebrauchen außer für Office.
Enigma256
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.08.2007
- Beiträge
- 7.124
ich denke schon, da sie ja immer noch ältere Engines verwenden.kommen denn noch spiele raus 07-08 die nicht quad optimiert seinen werden
JohnnyWalka
Neuling
^^ das denkst aber auch nur du ^^
Sagt mal, ist das wirklich euer Ernst? Die einen wollen warten, bis die Software angeblich so weit ist, die anderen, bis die Prozessoren noch billiger werden, andere wiederum, bis die nächste CPU-Generation auf dem Markt ist. Ihr wisst ganz genau, wohin das führt, man wartet, bis man tot ist.
Andere wiederum stellen die Frage, ob und für was man überhaupt so viel Leistung braucht einerseits und rümpfen andererseits über einen Celeron die Nase, obwohl die aktuellen Celerons jedem Athlon 64 leistungsmässig aber sowas von in den Hintern treten!
Also was wollt ihr eigentlich? Motzen um des Motzens willen?
Andere wiederum stellen die Frage, ob und für was man überhaupt so viel Leistung braucht einerseits und rümpfen andererseits über einen Celeron die Nase, obwohl die aktuellen Celerons jedem Athlon 64 leistungsmässig aber sowas von in den Hintern treten!
Also was wollt ihr eigentlich? Motzen um des Motzens willen?
Zuletzt bearbeitet:
JohnnyWalka
Neuling
Nein, es geht nicht ums motzen. Das hier ist eine ganz normale Umfrage mit immerhin schon über 500 Teilnehmern. Die Umfrage endet Ende Februar, ist also eine reine Momentaufnahme und aus dem bisherigen Ergebnis kann man durchaus seine Schlüsse ziehen. In einem Jahr sieht das u.U. schon wieder anders aus.
Btw. rümpfe ich nicht die Nase über den Celeron, ich habe mir vor kurzem für ein stromsparendes Zweitsystem nen Celeron 420 zugelegt. Das Teil läuft auf 2,66GHZ mit Standard-VCore (Boxed-Kühler) und der normale Office/ Internet und TV-Kram und auch sehr viele Spiele (7300GT passiv) lassen sich wunderbar und schnell damit erledigen...
Zuletzt bearbeitet:
Enigma256
Semiprofi
- Mitglied seit
- 27.08.2007
- Beiträge
- 7.124
aber der Punkt ist doch einfach der: ein Quadcore ist nicht schlechter als ein Dualcore, also wenn man das Geld hat warum sollte man sich keinen Quadcore kaufen?
man braucht doch auch keinen V12 Turbo um von A nach B zu kommen, und dennoch gibt es einen Markt dafür
man braucht doch auch keinen V12 Turbo um von A nach B zu kommen, und dennoch gibt es einen Markt dafür
aber der Punkt ist doch einfach der: ein Quadcore ist nicht schlechter als ein Dualcore, also wenn man das Geld hat warum sollte man sich keinen Quadcore kaufen?
man braucht doch auch keinen V12 Turbo um von A nach B zu kommen, und dennoch gibt es einen Markt dafür
Sagt ja auch keiner, das der Quad schlechter ist, nur kaufe ich mir die Hardware normalerweise erst dann wenn sie mir mit meinem Anforderungsprofil einen echten Mehrwert bietet. Den sehe ich bei den momentan erhältlichen Quads einfach noch nicht.
aber der Punkt ist doch einfach der: ein Quadcore ist nicht schlechter als ein Dualcore, also wenn man das Geld hat warum sollte man sich keinen Quadcore kaufen?
man braucht doch auch keinen V12 Turbo um von A nach B zu kommen, und dennoch gibt es einen Markt dafür
Das Problem sehe ich eher dabei, dass viele nicht auf die Fragestellung des Threads eingehen, sondern auf die eigenen Ansprüche beziehen.
Die Frage ist aber ob QuadCore für den Durchschnittsuser notwendig ist. Und selbst wenn man nur von einem geringen Preisaufschlag für QC ausgeht: Warum sollte sich Otto-Normaluser einen QuadCore kaufen, der dann noch mehr verbraucht ohne die Anwendungen spürbar zu beschleunigen?
Für die Durchschnittsanwendungen von Durchschnittsusern ists im Durchschnitt einfach sinnlos.
