Quad-Core für den Durchschnittsuser jetzt schon notwendig?

Brauct der Durchschnittsuser jetzt schon eine Quad-CPU?


  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    686
  • Umfrage geschlossen .
ein Quadcore ist aktuell sicher nicht nötig, aber ich würde meinen nicht wieder hergeben.

die Option finde ich oben leider nicht ;)

Ich nehme stark an, dass die beiden, welche die Option

"[ ]Quad hat bei mir nichts gebracht, habe wieder auf DC abgerüstet"

angekreuzt haben, unsere beiden Phenom-Käufer Motkachler und Meduna waren, die beide ihre Phenoms wieder zurückgaben.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ich nehme stark an, dass die beiden, welche die Option

"[ ]Quad hat bei mir nichts gebracht, habe wieder auf DC abgerüstet"

angekreuzt haben, unsere beiden Phenom-Käufer Motkachler und Meduna waren, die beide ihre Phenoms wieder zurückgaben.

klick auf die Nummer, dann siehst wer wofür gestimmt hat.
 
16 bit ist von 32 bit wegen multitasking und wegen der systemstabilisierbarkeit beim absturz einzelner programme abgelöst worden. (dos -> treibercrash -> komplettreboot)
32 bit wird wegen der speicherbegrenzung mittelfristig abgtelöst

Kannst Du das bitte mal erklären? Ich verstehe ich nicht was das miteiander zu tun hat.
 
Es gibt auch viele Leute im Martplatz, die intel quad systeme oder cpus wieder verkaufen....aber darum geht es doch gar nicht....es geht um den SINN VON QUADS, nicht die Qualität BESTIMMTER QUADS oder die RÜCKGABEGRÜNDE.
Du weißt doch ganz genau, was gleich wieder passieren kann....
 
Da mir derzeit eine lächerliche X2 3800+ 2 GHz CPU noch locker ausreicht, wäre ein Quad Core der absolute Overkill. Werde daher in naher Zukunft keinen zulegen.
 
also ich hab seit Februar zwei Xeon 5150 (2,66GHz) im Rechner, sprich zwei Dualcore CPUs, diese wurden dann mangels pro Core Leistung getauscht gegen zwei 5160er (3,0GHz) und seit kurzem auch OC'ed auf 3,33GHz.

Quad ist für Games eher nicht zu gebrauchen, einige Games profitieren aber dennoch von, beispielsweise hab ich bei MoH:A ne CPU Auslastung von 60-70% genau so bei Supreme Commander wo mit nem Dualcore schon fast nix zu holen ist :fresse:
Genaue Werte des gleichen Systems mit nur zwei Kernen hab ich aber nicht im Kopf, sprich wie viel Mehrleistung man durch den Quad hat, weis ich nicht.

Zum Bild/Videobearbeiten machen sich Quads auch recht gut...
Bei dem hier angesprochenen WinRar merkt man hingegen nur wenig Vorteil, da idR die Platten limitieren.

Ich finde in der Umfrage fehlt noch die Option, Quad ist zwar eher für die Mehrheit noch Sinnfrei, aber ich würde ihn dennoch nicht missen.


Des weiteren wollte ich noch anmerken, das hier warscheinlich einige Leute ein wenig den falschen eindruck von nem Quad haben. Weiter oben kam der Standpunkt, wenn ich vor der Entscheidung stehe E6850 oder Q6600 dann wird oft der Quad empfohlen. Für die Leute, welche nicht OC'en kann das aber ein folgenschwerer Fehler sein.
Gerade bei Games zählt neben der Leistung der kompletten CPU auch sehr stark die Leistung pro Core, nämlich um eine CPU Limitierung auszuschließen.
Bestes Beispiel um das zu verdeutlichen ist 3DMark06. Man nehme ein System mit schneller Graka, dann teste man einmal mit nem 3GHz Quad und anschließend mit nem 3,6GHz DC. Beide Systeme bringen am Ende in etwa die gleiche Punktzahl. Obwohl der Quad deutlich mehr CPU Punkte bringt.
Der DC lässt aber die Graka schneller arbeiten was in mehr SM2 und SM3 Punkte resultiert und sich mehr auf die FPS auswirkt als eventuelle einbußen (wenn überhaupt) welche man durch weniger Cores bekommt.

Zum Thema 64Bit, 64Bit Programme an sich wird es wohl vorerst nur wenige geben, der massige Vorteil an 64Bit ist aber, das man mit nem 64Bit OS einer 32Bit Anwendung max. bis zu 4GB Speicher zuweisen kann. Bei nem 32Bit OS sind idR gerade mal max. für alle Anwendungen 3-4GB zur Verfügung.
Sprich in 1-2Jahren wird es mit Sicherheit Games geben, welche sich gern über 2-3GB Speicher zu nutze machen, das wird dann unter nem 32Bit OS ala XP32Bit oder Vista32Bit nur schlecht laufen ;)
 
Ja sicher, um sich einen noch schnelleren Quad zu holen, nehme ich an.
Oder weil ein Dualcore das gleiche leistet und sie aus einem teureren Quadcore in ihrem Anwendungsbereich einfach keine Vorteile ziehen? Manchmal solltest du einfach mal still sein, aber das willst du ja garnicht. Du erfreust dich ja an totgelaberten Diskussionen. :stupid:
 
Mein E6700 Dualcore läuft mit 2x 3,2GHz da reicht für meinen Bedarf zu, ein Q9450 wird es aber trotzdem geben sobald verfügbar. :)
 
Wenn du meinst. :rolleyes: Ich jedenfalls halte meine Begründung für wahrscheinlicher, dass sie nämlich auf- und nicht abgerüstet haben.
Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen, das der Umstieg von einem Quadcore auf einen Dualcore kein abrüsten sein muss? Der besser zu taktende Dualcore hat in nicht mehrkernoptimierter Software vielleicht einfach Vorteile?!
 
Ich nehme stark an, dass die beiden, welche die Option

"[ ]Quad hat bei mir nichts gebracht, habe wieder auf DC abgerüstet"

angekreuzt haben, unsere beiden Phenom-Käufer Motkachler und Meduna waren, die beide ihre Phenoms wieder zurückgaben.


Es ist echt widerlich solche Beiträge lesen zu müssen. Fast jeder Beitrag von diesem User ist pro Intel. Man könnte meinen er würde von Intel bezahlt werden, aber ich glaube er ist mehr auf die Provokation aus.

Selbst in Threads wo es nur um Intel geht. zB 45nm Penryn macht es keinen Spaß diese Beiträge zu lesen.

Wo sind die Admins? Warum werden soche User nicht verwarnt?


Übrigens bin ich Intel-Fan - nicht das du irgendwelche haltlosen Argumente findest...
 
Zuletzt bearbeitet:
vorweg muß ich mal sagen das ich mir etwas neutralere fragen gewünscht hätte bei der umfrage.
für mich ist nicht die richtige möglichkeit dabei.

zum anderen muß ich sagen das ich diese geschichte ob ein programm oder ein spiel optimiert für dual oder quadcore nie richtig verstanden habe.
fast alle programme und selbst viele schon ältere nutzen alle vier kerne.
und immer dann wenn sich die gesamt cpu auslastung bei über fünfzig prozent bewegt dann habe ich logischerweise einen vorteil durch meinen quad und das ist z.b so bei call of duty4 . dort habe ich oft mehr als 65prozent auslastung und wie gesagt da würde ein dualcore mit der gleichen taktung schon begrenzen.
ich verstehe auch die frage ehrlich gesagt nicht.
wenn sich ein user heute eine cpu kaufen will wüßte ich nicht warum ich noch zu einem zweikern prozessor greifen sollte. das einzige argument welches mir einfällt wäre der stromverbrauch und da muß ich sagen das diese geringe mehrbeslastung für mich als argument nicht zählt.
ansonsten kann ich nur sagen wer sich heute ein cpu oder einen rechner kauft sollte dies so machen das er nicht ständig aufrüsten muß ,es sei denn er will das was ich auch verstehen kann. wenn dem aber nicht so ist stehe ich auf dem standpunkt das leistung in reserve immer gut ist und wie gesagt ,bei mir nutzt so gut wie jedes programm oder spiel alle vier kerne
 
Tatsache ist, dass Quads momentan noch für alle Spiele totaler Overkill sind.

Es gibt aber wie immer Ausnahmen wie zB Supreme Commander! In Multiplayer Runden mit 5-6 Spielern machen manche Schlachten im fortgeschrittenen Spielverlauf einfach keinen Spaß mehr, da die Dual-Core CPUs eben ausgereizt sind.
Und mein System hat immer zu den schwächsten der LAN-Runde gezählt.
Single-Core User lassen wir sowieso keinen mehr mitspielen, der muss halt mit C&C auskommen.
 
Zitat von Daysleeper83;
Tatsache ist, dass Quads momentan noch für alle Spiele totaler Overkill sind. Das die Zukunft der Multicore Technik gehört will ich gar nicht bestreiten. Nur bis man sie effektiv für Spiele nutzen kann und vor allem überhaupt braucht wird noch viel Zeit vergehen.

ja , ne , is klar sleeper
 
@ nightporter: es gibt sogar ganz viele sachen, die hervorragend auf einer single core cpu laufen....es ist also auch ganz klar eine frage der anwendung und des preises. daher kann man nicht so pauschalieren und selbst dual cores als - ich übertreibe jetzt mal - unsinnig darstellen.

wenn viele anwendungen keine mulit core cpu unterstützung haben, dann profitiert man höchstens von mehreren kernen, wenn man extrem viel gleichzeitig laufen lässt. "laufen lassen" heisst nicht, dass man viele programme einfach nur offen oder gestartet hat, sondern zb. ein spiel spielt, im hintergrund musik hört und dann auch noch den antivirenscanner oder so einen kompletten scan durchführen lässt. wer aber macht das schon.

ich werde mit meinem mobile sempron 3500+ im notebook auch in 3 jahren noch HERVORRAGEND arbeiten können, DVDs schauen, Musik hören.....
 
wenn sich ein user heute eine cpu kaufen will wüßte ich nicht warum ich noch zu einem zweikern prozessor greifen sollte. das einzige argument welches mir einfällt wäre der stromverbrauch und da muß ich sagen das diese geringe mehrbeslastung für mich als argument nicht zählt.
Dann helfe ich Dir halt auf die Sprünge: Zweikernprozessoren bekommt man ab 50€ aufwärts in allen Leistungsklassen, für einen Vierkernprozessor bezahlt man ab 200€ aufwärts (sicher in einer anderen Leistungsklasse, aber wer die nicht braucht hat dann Pech). Vergleichbare Taktraten kosten bei Intel 1/3 weniger, bei AMD sogar für über 2/3 weniger (dafür mit älterer Technik).
 
vorweg muß ich mal sagen das ich mir etwas neutralere fragen gewünscht hätte bei der umfrage.
für mich ist nicht die richtige möglichkeit dabei.

zum anderen muß ich sagen das ich diese geschichte ob ein programm oder ein spiel optimiert für dual oder quadcore nie richtig verstanden habe.
fast alle programme und selbst viele schon ältere nutzen alle vier kerne.
und immer dann wenn sich die gesamt cpu auslastung bei über fünfzig prozent bewegt dann habe ich logischerweise einen vorteil durch meinen quad und das ist z.b so bei call of duty4 . dort habe ich oft mehr als 65prozent auslastung und wie gesagt da würde ein dualcore mit der gleichen taktung schon begrenzen.
ich verstehe auch die frage ehrlich gesagt nicht.
wenn sich ein user heute eine cpu kaufen will wüßte ich nicht warum ich noch zu einem zweikern prozessor greifen sollte. das einzige argument welches mir einfällt wäre der stromverbrauch und da muß ich sagen das diese geringe mehrbeslastung für mich als argument nicht zählt.
ansonsten kann ich nur sagen wer sich heute ein cpu oder einen rechner kauft sollte dies so machen das er nicht ständig aufrüsten muß ,es sei denn er will das was ich auch verstehen kann. wenn dem aber nicht so ist stehe ich auf dem standpunkt das leistung in reserve immer gut ist und wie gesagt ,bei mir nutzt so gut wie jedes programm oder spiel alle vier kerne

Du hast nen kleinen Denkfehler in deinem Argument, es gibt keine Anwendungen welche only auf Dualcore oder Quadcore optimiert sind. Es geht entweder ne Anwendung welche einen Thread nutzt oder eine Anwendung welche threadoptimiert ist und somit (egal ob 2, 4 oder mehr Kerne) einen Vorteil bringt. Die Frage ist nur, wie stark man die Anwendung optimiert, bzw. wie stark sich diese Anwendung optimieren lässt.
Gibt da ein gutes Beispiel mit ner Kaffee Maschine, welche Kaffee kochen soll.

Wasser rein, Kaffee rein, Filtertüte rein, Kanne unter stellen, Anschalten sind die arbeitsschritte.
Logisch gesehen macht man Wasser rein, dann die Tüte, dann den Kaffee, dann stellt man die Kanne unter und drückt auf den "An"-Knopf. (das wäre der Ablauf für Singlethread)
Threadoptimiert wäre dann:
Wasser und Tüte gleichzeitig rein, dann Kanne unterstellen und gleichzeitig Kaffee einfüllen, und zum schluss anschalten. Man macht also aus 5 Arbeitsschritten nur noch 3.
Weiter optimieren geht aber nicht, da sich nichts weiter gleichzeitig abarbeiten lässt.

Das ist ein vereinfachtes Beispiel wie es in etwa bei der Software auch abläuft. Es lassen sich nicht beliebig oft und viel Dinge gleichzeitig abarbeiten vor allem, wenn Anweisungen auf Daten vorheriger Anweisungen warten müssen.
Erschwerend kommt noch hinzu, das nicht alle Arbeitsschritte gleich viel Zeit benötigen. Sprich hier im Beispiel geht mit sicherheit das Kanne unterstellen schneller als das Kaffee einfüllen. Was wiederum bedeutet, das es keine der schneller Arbeitende dann am Ende dennoch warten muss.

Auch wenn eine Anwendung threadbasiert abläuft, und das OS diese Threads auf alle 4 Cores verteilt, heist das noch lange nicht das diese Anwendungen auch nutzen daraus ziehen.
Sprich deine Aussage das bei dir so gut wie jedes Programm alle Kerne nutzt, stimmt nur bedingt.
Die wenigstens Games schaffen es so eine CPU Last zu erzeugen, das mehr als 2 Cores max. ausgelastet werden. Beispielsweise MoH:A bringt es auf ne Auslastung von über 50% beim Quad.

Du musst dir das ganze nicht als prozentuale Auslastung denken, sondern als ein Zeitfenster, welche Prozentual benutzt wird. Sprich du hast ein Zeitfenster von beispielsweise einer Minute. Dann hast du ne Anwendung, diese belegt je 15sec der Minute 100% Auslastung pro Core, danach schwenkt das OS die Auslastung auf einen anderen Core.
Du hast sozusagen 25% der einen Minute je einen Core voll ausgelastet.
So hast du ne Auslastung auf allen 4 Cores, aber diese ist nur sehr gering, zwar nutzt die Anwendung alle Core sogesehen, aber Vorteil bringt es nicht. Eher sogar minimal einen Nachteil, da das schwenken auf andere Cores auch Zeit kostet.

Zu den Empfehlungen, das ist so ne Sache, wenn man ne 3GHz Dualcore CPU von Intel für den gleichen Preis wie den 2,4GHz Quad bekommt, aber man weder OC'ed noch übermaßig viel Wert auf Videobearbeitung legt, aber man gerne mal das eine oder andere Game zockt, dann sollte man doch schon zum 3GHz DC greifen, einfach weil mit ner recht schnellen Graka die 2,4GHz trotz der 4 Kerne limitieren ;)

Das gleiche Spiel gabs damals beim Wechsel von SC auf DC auch...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das gleiche Spiel gabs damals beim Wechsel von SC auf DC auch...

Richtig, und wie dieses Spiel ausgegangen ist, wissen wir alle, siehe hier:
Single-Core User lassen wir sowieso keinen mehr mitspielen, der muss halt mit C&C auskommen.


Ausserdem, die einzigen, die wirklich mitreden können, sind diejenigen, die einen Quad haben/hatten und da sieht die Statistik momentan eindeutig aus: Nur 3 sagen, es brachte nix, aber 18 sagen, es brachte sehr wohl was!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich besitze selber einen Q6600.
Bei mir hat er auf jeden Fall eine Steigerung gebracht, da ich sehr viele Filme rippe und nebenher noch wunderbar arbeiten kann.
Da mein Quad (sogar noch einer mit dem B3 Stepping) auf 3,0 Ghz@1.25 Vcore super läuft, stellen auch Spiele keine Probleme dar.
Von daher bereue ich auf keinen Fall den Kauf eines Quads.
Hinzugefügter Post:
Thx @McThinkpad.
2,25 Vcore wären n bissle arg viel :shot:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zumal die einzigen, die wirklich mitreden können, diejenigen sind, die einen Quad haben/hatten und da sieht die Statistik momentan eindeutig aus: Nur 3 sagen, es brachte nix, aber 17 sagen, es brachte sehr wohl was!
Vielleicht ignorierst du dabei etwas großzügig, das die Antwortmöglichkeit "Ich habe einen, er bringt mir derzeit nix, ich behalte ihn aber trotzdem" fehlt? Was haben diese User gewählt?
Diese fehlende Antwort wurde hier Im Thread auch schon agesprochen, aber dein Lesevermögen ist ja bekanntermaßen äußerst selektiv.
 
Vielleicht ignorierst du dabei etwas großzügig, das die Antwortmöglichkeit "Ich habe einen, er bringt mir derzeit nix, ich behalte ihn aber trotzdem" fehlt? Was haben diese User gewählt?

Logischerweise werden diese, da keine der Antwortmöglichkeiten zutrifft, nicht abgestimmt haben.
 
16 bit ist von 32 bit wegen multitasking und wegen der systemstabilisierbarkeit beim absturz einzelner programme abgelöst worden. (dos -> treibercrash -> komplettreboot)

So ein Quatsch!
Das DOS beim Crash einer Anwendung abgestürzte lag daran das es kein präemptives Multitasking beherrschte.
Nun zu behaupten das lag an den 16 Bit ist vollkommener Stuss.
 
wenn viele anwendungen keine mulit core cpu unterstützung haben, dann profitiert man höchstens von mehreren kernen, wenn man extrem viel gleichzeitig laufen lässt. "laufen lassen" heisst nicht, dass man viele programme einfach nur offen oder gestartet hat, sondern zb. ein spiel spielt, im hintergrund musik hört und dann auch noch den antivirenscanner oder so einen kompletten scan durchführen lässt. wer aber macht das schon.

richtig.. wer macht das schon.. eine permanent rödelnde Festplatte hat ja nunmal rein gar nix mit massig vorhandener CPU Leistung zu tun und zieht jedes System und vor allem alles andere was parallel läuft (insbesondere das besagte Spiel) dermaßen in den Keller so dass man solchen Unfug besser gleich bleiben lässt.
 
Also für mich hat es sich dahingehend gelohnt das ich auf quad umgestiegen bin da ich gerne Flugsimulator X zocke. Da war mein E6600 @ 3,4 ghz immer öfter mal auf 100%. Mit dem Quad ist es nicht übermäßig besser geworden doch 2-5 Fps sind es sicher. Auserdem will ich mir auch noch meinen Quad auf 4 ghz jagen da mein E6600 nur bis 3,4 ging. Brauche aber nerst noch ein neues bord:rolleyes:


mfg KiXTeR
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh