Quad-Core für den Durchschnittsuser jetzt schon notwendig?

[Enigma256]

da ist ein Dualcore aber genauso sinnlos

 

[TommyB2910]

Der "Durchschnitt" der PC-User in Deutschland (und wir hier sind eben NICHT der Durchschnitt) ist froh, wenn er eine Email mit Anhang verschicken kann! Aber dafür werden Dualcores und Quads auch nicht verkauft, sondern für Enthusiasten bzw Leute die mit der hardware wirklich arbeiten!

mfg TommyB2910

 

[Kommando]

Ja, genau das meinte ich...
In diesem Thread geht es nunmal um den Sinn von QuadCores für Durchschnittsanwender und nicht darum ob Dual und QuadCores sinnvoll sind oder ob sie nur für Enthusiasten hergestellt werden.

Abgesehen davon hab ich auf Arbeit durchaus von einem Dual-Core profitiert, da er deutlich die Geschwindigkeit beim Wechsel zwischen Programmen (Excel, Internet, CAD) erhöht. Ein Quad würde da keinen weiteren spürbaren Vorteil bringen.

 

[fireballp]

wechsel zwischen programmen= excel zu internet. monent, ich teste mal wie lange das dauert


ok, es dauert ca 0,1 sek wenn ich zwischen ner vollgeladenen excel tabelle und dem internet umschalte. wie es bei cad aussieht weiß ich nicht, aber internet und excel ist kein grund für nen dc. eher für nen celeron.


achso und zum thema "sc sind nur noch für office gut"

das ist ein großes märchen. ich habe immernoch den p4 650@ 4 ghz und ne x1950xt 256 mb. habe damit bei crysis auf mitleren details im gpu benchmark ca 35-40 fps

viel mehr hätte ich mit nem quad auch nicht.
wenn crysis nicht so bescheiden programiert wäre, hätte ich auch 10-20 fps mehr.
unreal 3 und gow kann ich auf mittleren bis hohen details sehr flüssig ohne ruckler spielen.
mittlerweile müssen sich gamer doch nur noch high end kaufen, weil spiele immer schlechter programiert sind, oder sehe ich das falsch?

 

[Porky1]

Wer sinn jetzt einen dualcore kauft(Rede nicht vom Otto Normalverbraucher)ist selber schuld.Es sollte schon ein Q6600 sein finde ich.Der ist relativ günstig zu den andern Prozzis.

Mfg Porky1

 

[AK0511]

viel mehr hätte ich mit nem quad auch nicht.
wenn crysis nicht so bescheiden programiert wäre, hätte ich auch 10-20 fps mehr.
unreal 3 und gow kann ich auf mittleren bis hohen details sehr flüssig ohne ruckler spielen.
mittlerweile müssen sich gamer doch nur noch high end kaufen, weil spiele immer schlechter programiert sind, oder sehe ich das falsch?

Ich glaube das es einfach die Firmenpolitik und Zusammenarbeit zwischen Soft- und Hardwareentwicklern ist. Es geht allein allen um Money. Wenn man bedenkt, das ich ein Game mit hohen Hardwareanforderungen habe, ist doch der logische Schluß das ich die Hardware anpassen will/muß. Also kauft man dementsprechende Hardware, weil jeder die volle Leistung des Games sehen will.

 

[killuah]

wechsel zwischen programmen= excel zu internet. monent, ich teste mal wie lange das dauert


ok, es dauert ca 0,1 sek wenn ich zwischen ner vollgeladenen excel tabelle und dem internet umschalte. wie es bei cad aussieht weiß ich nicht, aber internet und excel ist kein grund für nen dc. eher für nen celeron.


achso und zum thema "sc sind nur noch für office gut"

das ist ein großes märchen. ich habe immernoch den p4 650@ 4 ghz und ne x1950xt 256 mb. habe damit bei crysis auf mitleren details im gpu benchmark ca 35-40 fps

viel mehr hätte ich mit nem quad auch nicht.
wenn crysis nicht so bescheiden programiert wäre, hätte ich auch 10-20 fps mehr.
unreal 3 und gow kann ich auf mittleren bis hohen details sehr flüssig ohne ruckler spielen.
mittlerweile müssen sich gamer doch nur noch high end kaufen, weil spiele immer schlechter programiert sind, oder sehe ich das falsch?

1. ist ein 4ghz SC kein durchschnitt und
2. kostet ein guter DC nurnoch 50€ (!!!!!!!)

Warum also einen SingleCore? TOTALER SCHWACHSINN!

 

[DelSol]

mittlerweile müssen sich gamer doch nur noch high end kaufen, weil spiele immer schlechter programiert sind, oder sehe ich das falsch?

jep, das sehe ich genauso.

 

[killuah]

jep, das sehe ich genauso.

ja das seh ich genauso... normalerweise sollten wir uns dagegen mal auflehnen, aber das tun die raubkopierer schon. ich verstehe warum heute viele die spiele nichtmehr kaufen, immerhin kriegt man für 45€ nur selten ein ausgereiftes produkt welches im singleplayer meist nur 5 bis 10 stunden spaß macht.

Heute sollten die Entwickler schon etwas mehr bieten als Grafik!

 

[CyLord]

1. ist ein 4ghz SC kein durchschnitt und
2. kostet ein guter DC nurnoch 50€ (!!!!!!!)

Warum also einen SingleCore? TOTALER SCHWACHSINN!

Leute, die ihr Budget viel weiter unten ansiedeln, die werden sich über SCs deutlich unter 50 Euro sehr sehr freuen.

 

[killuah]

Ein SingleCore ist aber veraltet und wenn man doch einen DC für 50€ kriegt, warum sollte man dann für 30-40€ nen total veralteteten SingleCore nehmen? Es gibt einen Grund warum SC ausstirbt und abrüsten von DC auf SC ist sowieso folge eines gehirnschadens

 

[CyLord]

Das geht nicht darum, was Du denkst. Es geht um Menschen, die die Leistung nicht brauchen und das Budget noch viel kleiner halten. Über Sinn oder Unsinn lässt sich überall streiten.

 

[Hiradur]

wenn crysis nicht so bescheiden programiert wäre, hätte ich auch 10-20 fps mehr.
unreal 3 und gow kann ich auf mittleren bis hohen details sehr flüssig ohne ruckler spielen.

Mit Crysis hast du genau das falsche Beispiel genommen. UT3 und GOW sehen natürlich auch sehr gut aus, aber der große Unterschied, der auch die riesige Lücke in der Performance ausmacht, ist wohl die Sichtweite... Die ist bei Crysis nämlich enorm im Gegensatz zu den anderen Beispielen. Wenn wir die ganzen Details von Crysis(dynamisches Wasser, Vegetation usw.) in einem Spiel mit U3E hätte, bei selber Sichtweite, wäre da die Performance sicherlich auch nicht mehr toll..

 

[ThunderWorm]

Ein SingleCore ist aber veraltet und wenn man doch einen DC für 50€ kriegt, warum sollte man dann für 30-40€ nen total veralteteten SingleCore nehmen? Es gibt einen Grund warum SC ausstirbt und abrüsten von DC auf SC ist sowieso folge eines gehirnschadens

Das ist aber falsch. Ein schneller SC ist viel besser geeignet für die Aufgaben eines Durchschnittsusers als ein durchschnittlicher DC.
*** wurden nur eingeführt, damit die Leute etwas zum kaufen haben, nachdem Intel und AMD nicht mehr so einfach die Leistung der SCs ehöhen konnten.
Es gibt eigentlich keinen Grund für Dc, und deshalb hatten dual-CPU-Systeme nur bei Servern erfolg. 95% aller Anwendungen (Spiele ausgenommen) sind nunmal nicht wirklich multithreadingfähig.

 

[Keuner]

Das ist aber falsch. Ein schneller SC ist viel besser geeignet für die Aufgaben eines Durchschnittsusers als ein durchschnittlicher DC.
*** wurden nur eingeführt, damit die Leute etwas zum kaufen haben, nachdem Intel und AMD nicht mehr so einfach die Leistung der SCs ehöhen konnten.
Es gibt eigentlich keinen Grund für Dc, und deshalb hatten dual-CPU-Systeme nur bei Servern erfolg. 95% aller Anwendungen (Spiele ausgenommen) sind nunmal nicht wirklich multithreadingfähig.

Nenn mir doch mal bitte die Nachteile von Multicores.

 

[Enigma256]

mehr Stromverbrauch und größere Hitzeentwicklung.

 

[ThunderWorm]

Nenn mir doch mal bitte die Nachteile von Multicores.

Stromverbrauch und Hitzeentwicklung, wie Enigma schon sagte und vorallem ist ein durchschnittlicher DC langsamer als ein guter SC wenn eine nicht multithreadingfähige Anwendung ausgeführt wird. Und das sind ein grossteil der Anwendungen. Lieber einen SC mit doppelt so hohem Takt als ein DC mit zwei Kernen mit dem halben Takt.

Edit: weshalb wird *** (D-C-s) zensiert?

 

[Keuner]

Stromverbrauch und Hitzeentwicklung, wie Enigma schon sagte und vorallem ist ein durchschnittlicher DC langsamer als ein guter SC wenn eine nicht multithreadingfähige Anwendung ausgeführt wird. Und das sind ein grossteil der Anwendungen. Lieber einen SC mit doppelt so hohem Takt als ein DC mit zwei Kernen mit dem halben Takt.

Edit: weshalb wird *** (D-C-s) zensiert?

Keine Ahnung, warum *** zensiert wird. Aber dass ein Quad immer mehr als ein Dual verbraucht, stimmt nicht, nachdem ein Penryn Quad mit weniger als ein Q6600 getestet wurde. Ebenso darf man natürlich nicht die GHz-Zahlen multiplizieren, nach dem Motto, ein 4x 3GHz muss schneller sein als ein 2x 3,8GHz.

Ein gleichgetakteter Quad ist immer schneller als ein gleichgetakteter Dual und der wiederum schneller als ein gleichgetakteter Singlecore.

 

[Enigma256]

ebensowenig wie man verschiedene Hertz-Zahlen vergleichen soll sollte man auch nicht verschiedene Modelle vergleichen.

vom Penryn gibt es doch sicher auch DualCore Versionen, und die werden weniger als der Quad verbrauchen.

 

[ThunderWorm]

Keine Ahnung, warum *** zensiert wird. Aber dass ein Quad immer mehr als ein Dual verbraucht, stimmt nicht, nachdem ein Penryn Quad mit weniger als ein Q6600 getestet wurde. Ebenso darf man natürlich nicht die GHz-Zahlen multiplizieren, nach dem Motto, ein 4x 3GHz muss schneller sein als ein 2x 3,8GHz.

Ein gleichgetakteter Quad ist immer schneller als ein gleichgetakteter Dual und der wiederum schneller als ein gleichgetakteter Singlecore.

ein Quad wir immer mehr als ein DC verbrauchen, denn wenn man 2 Kerne des Quads deaktiviert hat man einen DC - welcher natrürlich auch weniger Energie verbraucht.
GHz darf man natürlich nur innerhalb der selben Architektur (auch dann nicht immer) zum Vergleich heranziehen. Aber da habe ich auch nichts gegenteiliges behauptet?
Aber bei gleicher Architektur ist einfach ein 2x GHz schneller SC einem x GHz schnellen DC vorzuziehen.

 

[Kommando]

wechsel zwischen programmen= excel zu internet. monent, ich teste mal wie lange das dauert


ok, es dauert ca 0,1 sek wenn ich zwischen ner vollgeladenen excel tabelle und dem internet umschalte. wie es bei cad aussieht weiß ich nicht, aber internet und excel ist kein grund für nen dc. eher für nen celeron.


achso und zum thema "sc sind nur noch für office gut"

das ist ein großes märchen. ich habe immernoch den p4 650@ 4 ghz und ne x1950xt 256 mb. habe damit bei crysis auf mitleren details im gpu benchmark ca 35-40 fps

viel mehr hätte ich mit nem quad auch nicht.
wenn crysis nicht so bescheiden programiert wäre, hätte ich auch 10-20 fps mehr.
unreal 3 und gow kann ich auf mittleren bis hohen details sehr flüssig ohne ruckler spielen.
mittlerweile müssen sich gamer doch nur noch high end kaufen, weil spiele immer schlechter programiert sind, oder sehe ich das falsch?

Dein P4 hat HT, was den Wechsel zwischen Programmen sehr beschleunigt. Glaubs mir, habs auf Arbeit ausprobieren können. Sobald man mehreres geöffnet hat macht sich das bemerkbar. Und 4Ghz ist ja auch schon ziemlich flott.

 

[ThunderWorm]

Dein P4 hat HT, was den Wechsel zwischen Programmen sehr beschleunigt. Glaubs mir, habs auf Arbeit ausprobieren können. Sobald man mehreres geöffnet hat macht sich das bemerkbar. Und 4Ghz ist ja auch schon ziemlich flott.

Also wenn du glaubst, dass du den Unterschied SC-DC bei Programmwechseln erkennen kannst, dann irrst du dich. Im besten Fall macht das vielleicht 1% aus, viel zu wenig um wahrgenommen zu werden. Da sind andere Sachen wichtiger, wie z.B. viel RAM.

 

[Kommando]

Also darauf kann ich nur folgendes Antworten: Nimm dir mal nen P4 mit ca. 2GHz und HT. Schalt HT aus. Dann wirst es merken. Beim Booten, beim Programmwechseln etc.

 

[DelSol]

HT bringt auf jeden Fall was.

 

[JohnnyWalka]

@DelSol du hast da irgendwas ein deinem Gesicht
btt
dem einen bringt der quad was. dem anderen wiederum nicht und wieder ein ganz anderer bildet sich ein das ihm der quad was bringt in diesem sinne

 

[McThinkpad]

@DelSol du hast da irgendwas ein deinem Gesicht
btt
dem einen bringt der quad was. dem anderen wiederum nicht und wieder ein ganz anderer bildet sich ein das ihm der quad was bringt in diesem sinne

Wirklich wissen können es nur diejenigen, welche eine Vergleichsmöglichkeit haben und da gibt es nichts zu diskutieren, das Ergebnis ist eindeutig: 89 Leute sagen, es hat was gebracht und nur 16 sagen, es hat nichts gebracht.

Also ist diese Diskussion damit doch eigentlich schon gegessen.
Aber es muss halt auch Bauern geben, die nichts essen, was sie nicht kennen. Bis irgendwann mal nichts anderes auf den Tisch kommt, Intel lässt die Singles jetzt sterben, und sicher demnächst auch die Duals, denn die Octos sollen diesjahr kommen.

 

[Kommando]

Naja, die Umfrage beantwortet nur die Frage ob HW-Luxx-Besucher QuadCores sinnvoll finden. Das hat aber nichts mit dem Durchschnittsuser zu tun. Eigentlich passen Fragestellung und Umfrage nicht so richtig zusammen.

 

[andr_gin]

Ich habe mir einen Q6600 geholt, weil es mich nur 150 Euro Aufpreis gekostet hat und bin sehr zufrieden damit, da ich hauptsächlich mit X264 Videos codiere oder mit selbst geschriebenen Programmen (z.B. Audioconverter, der Lame 4 mal parallel aufruft). Für den Durchschnittsuser bringt Quad Core aber nichts. Die meisten Anwendungen sich noch Single Core, aber ein zweiter Kern, der sich um Hintergrundanwendungen kümmert, ist nicht schlecht.

 

[thespirit777]

Ich glaube das es einfach die Firmenpolitik und Zusammenarbeit zwischen Soft- und Hardwareentwicklern ist. Es geht allein allen um Money. Wenn man bedenkt, das ich ein Game mit hohen Hardwareanforderungen habe, ist doch der logische Schluß das ich die Hardware anpassen will/muß. Also kauft man dementsprechende Hardware, weil jeder die volle Leistung des Games sehen will.

dem schliesse ich mich auch an. warum wird dann von MS ein neues betriebssystem entwickelt, wenn das alte nahezu sehr stabil und zuverlässig seinen dienst verrichtet?

genau:
damit jeder sich nen quadcore und 4GB ram sowie ne 8600GT aufwärts holt, um die schönen animierten fenster am pc bestaunen zu können......

 

[killuah]

Naja M$ will eben auch Geld für ihre Produkte haben und wollen ihr altes OS nicht upgraden weil sie den Leuten dann eine Neuentwicklung die ne menge Geld verschlungen hat schenken würden! Und genau deshalb darf auch niemand DX10 XP Kompatibel machen... ist eigentlich logisch und würde jede Firma so machen, denn jeder will eben mit seinem teuer entwickelten Produkt auch hohen Umsatz machen.