Quadcore sinnvoll für Nextgen Games ???

[Guinnes]

Hallo zusammen,

sind schon fakten bekannt, ob die kommenden games (COD5,FarCry2, Crysis WH etc.) wirklich von einem quadcore profitieren ?

im moment ist es wohl NOCH so, dass man eher wenig vom quad spürt (im vergleich zum c2d), zumindest was die games angeht....bitte klärt micht auf!

Guinnes

 

[Enigma256]

nein, da die Grafikkarte der limitierende Faktor ist.

 

[Guinnes]

dachte ich mir fast.

also kann man sagen, bis jetzt lohnt ein quad für den gamer nicht

ist eben die frage, ob die hersteller (games) die quads zukünftig stärker ausnutzen....

Guinnes

 

[Enigma256]

selbst wenn künftige Spiele Quads stärker nutzen limitiert weiterhin die Grafikkarte.
ob du nun 2 Kerne auf 80% oder 4 Kerne auf 40% hast kommt aufs gleiche raus

 

[Undertaker 1]

Das ist aber sehr pauschalisierend. In Spielen wie SC, Lost Planet oder UT3 mit Bots gibt es durchaus Szenen, die nur mit einem Quad halbwegs flüssig werden. Zugegebenermaßen, die Liste solcher Spiele ist noch recht kurz und man sollte draum gut überlegen, ob man sich deswegen einen Quad kaufen möchte. Da aber z.B. bei mir die CPU-Basis immer gut 2 Jahre halten soll (was der E6600 fantastisch geschafft hat), wird die nächste CPU auf Garantie ein Quad - wenn du also nicht bald wieder aufrüsten willst, es durchaus zu überlegen. Welche Spiele demnächst aber ganz konkret mehr als 2 Kerne auslasten können, wäre im Moment natürlich Spekulation.

 

[Enigma256]

das stimmt schon, Spiele mit viel AI brauchen auch CPU Power zusätzlich zur Grafikkarte.

es kommt auf das Budget an, so ab 800-900€ für den gesamten Rechner kann man durchaus über einen Quad nachdenken.

 

[Archiee]

Wenn die CPU länger im Rechner bleiben soll ist man mit einem Quad gut beraten.

 

[Nightspider]

selbst wenn künftige Spiele Quads stärker nutzen limitiert weiterhin die Grafikkarte.
ob du nun 2 Kerne auf 80% oder 4 Kerne auf 40% hast kommt aufs gleiche raus

Wie kommste drauf das die Spiele weiterhin nur 80 bzw. 40% der CPU beanspruchen werden?

Wenn mehr Physik-Effekte hinzukommen, was ne Tatsache ist und KI, Engine, etc auch verbessert werden sollen, wovon man ausgehen kann, wird auch der Bedarf nach CPU Leistung in den nächsten Monaten und Jahren stark steigen.

Spätestens wenn nächstes Jahr die ersten 6 und 8-Kern CPUs das Licht der Welt erblicken geht es den QuadCores verstärkt an den Kragen, dann würde jeder mit nem DualCore in paar Monaten gegen ne Wand rennen.

Wenn es heute Quads ab 130 Euro gibt sollte man auch nen Quad empfehlen.

 

[Bergbube]

Früher hieß es: "Ach dualcore wer braucht das" ^^

Ich würde wenn ich du wäre nen quad nehmen, sind derzeit eh günstig und da kann man nicht viel falsch mit machen
Zumal das System um einiges Flotter ist wenn du mehrere Sachen gleichzeitig machst

 

[Radi6404]

Hoffentlich werden mehr Games Physix benutzen, damit ich mir noch eine Grafikarte kaufen kann für Physix und nicht mein Prozessor wechseln muss.

 

[Kandalf Xtreme]

Früher hieß es: "Ach dualcore wer braucht das" ^^

Ich würde wenn ich du wäre nen quad nehmen, sind derzeit eh günstig und da kann man nicht viel falsch mit machen
Zumal das System um einiges Flotter ist wenn du mehrere Sachen gleichzeitig machst

So seh ich des au, vor nem halben Jahr wurde mir au gesagt, ach was, 4GB müssens net sein, 2 reichen vollkommen aus, jetzt frisst Crysis alleine schon über 2GB...

Wie stark man von nem Quad profitiert ist natürlich die andere Frage... und wenn jetzt schon Quads in Notebooks kommen Erfahren sie hoffentlich au mehr Unterstützung...

 

[Soulja Boy]

Hoffentlich werden mehr Games Physix benutzen, damit ich mir noch eine Grafikarte kaufen kann für Physix und nicht mein Prozessor wechseln muss.

eher umgekehrt eine neue hauptkarte und die 860gts als physiks karte denn was schächheres als die 8600gts bekommst du eigentlich nicht mehr.kauf dir noch ne 8800gts und alles sollte gut sein

 

[hoschi1]

Hi.
Interessantes Thema. Bin auch schon seit Tagen am Grübeln, ob ich mir nun einen E8500 oder einen Quad 9550 hole und meinen älteren E6400 damit ablöse.

Öhm.., sorry, habe gerade gesehen, das ich mich vorhin verschrieben habe. Ich habe einen E6400 und keinen E6600.

Entschuldigt bitte.

 

[Enigma256]

wenn dann e8600 wegen dem neuen Stepping.

aber mit einem e6600 würde ich noch auf Nehalem bzw. AM3 warten.

 

[HisN]

@Fredersteller
Multicore-Technik gibt es seit 7 Jahren zu kaufen, bis jetzt ist erstaunlich wenig passiert.
Und plötzlich sollen 4 Cores in Massen unterstützt werden? Kauf Dir einen Prozessor der für Deine Anwendungen Feuer bringt, etwas im PC-Bereich für die Zukunft zu kaufen ist sowas von dermaßen daneben.

Wenns denn soweit ist gibts Multicores preisbillig.

 

[Schrotti]

Nimm einen Quad und gut ist.

 

[PrettyFly]

Nimm einen Quad und gut ist.

Die Aussage ist ziemlich genau so sinnvoll wie:
Nimm einen Dual-Core und gut ist.

 

[HisN]

Dieser Fred erinnert mich sehr an die Zeit vor Crysis.

Da hat auch jeder einen Quadcore haben müssen für dieses Game. Wir haben gesehen was passiert wenn man sich Hardware "für die Zukunft" kauft.

 

[hoschi1]

Weiss jemand eventuell wie viel schneller ein E8500 gegenüber einem E6400 ist? (nicht übertaktet)
Wäre ein Quad9550 genauso schnell wie ein E8500?
Zwischen den beiden Prozzis gibt es ja noch einen recht großen Preisunterschied, glaube ich.

 

[Schrotti]

Ok ok.

Folgendes Szenario mal angenommen.

Man spielt ein Spiel welches Dualcore unterstützt/nutzt. Nun lastet das Game die CPU mit fast 100% aus, was passiert dann?
Ein Quad hat Reserven, da 2 Kerne mehr, und die min. fps steigen an ergo steigen die fps (wenn das Game nicht Graka limitiert ist).

Ganz einfache Rechnung (ich hatte vorher einen E8400@4,4GHz).

 

[barzefutz]

@Fredersteller
Multicore-Technik gibt es seit 7 Jahren zu kaufen, bis jetzt ist erstaunlich wenig passiert.
Und plötzlich sollen 4 Cores in Massen unterstützt werden? Kauf Dir einen Prozessor der für Deine Anwendungen Feuer bringt, etwas im PC-Bereich für die Zukunft zu kaufen ist sowas von dermaßen daneben.

Wenns denn soweit ist gibts Multicores preisbillig.

volle zustimmung. die leute die sich als gamer schon mitte letzten jahres nen quad geholt haben, haben bis heute nichts davon gehabt und werden in naher zukunft auch nichts davon haben, im gegenteil, im großen und ganzen hatten sie aufgrund des geringeren taktes pro kern sogar einen nachteil. und wenn die zeit gekommen ist wo ein quad sinn macht, haben sie nur noch ein veraltetes ineffizientes modell. durch den preisverfall ist es viel sinnvoller, sich jetzt einen günstigen dualcore zu holen, der reicht locker noch bis sommer 2009. ich halte es für sehr unrealistisch dass bis dahin spiele rauskommen die nur mit nem quad auf allen details flüssig laufen. ich sehe z.b. einen C2D @ 4 GHz nicht in näherer zukunft an seine grenzen stoßen...

 

[Schrotti]

Von min. fps hast du noch nichts gehört oder?

Dual Core ist jetzt nicht mehr Konkurrenzfähig, egal ob nun 3 oder 4GHz. Hast du gelesen, was ich geschrieben habe?

 

[neowkewl]

jup die minnimum fps sind mit den quads deutlich besser... merk ich auch immer beim kumpel und mir den unterschied... mach schon was aus bei crysis und co... und farcry 2 soll ja mit nem quad extrem gut skallieren... aber noch geiler finde ich das für stalker clear sky für extrem grafik ne dual gpu lösung her MUSS!! hoffentlich wird da sli und cf mal richtig abgehen aber btt -g-

einen C2D @ 4 GHz ist schon langsamer als nen q6600 auf 3 ghz in minnimum fps in den geläufigsten spielen.... kann man überall benches anschaun

sonen

Ok ok.

Folgendes Szenario mal angenommen.

Man spielt ein Spiel welches Dualcore unterstützt/nutzt. Nun lastet das Game die CPU mit fast 100% aus, was passiert dann?
Ein Quad hat Reserven, da 2 Kerne mehr, und die min. fps steigen an ergo steigen die fps (wenn das Game nicht Graka limitiert ist).

Ganz einfache Rechnung (ich hatte vorher einen E8400@4,4GHz).

und hier kann ich dir voll zustimmen mein kumpel hat nen 5200 x2 auf 3,45 GHZ laufen und cpu ist bei crysis zu 90 bis 100% ausgelastet.... bei mir knapp über 40 % auslastung wenn überhaupt

Die Aussage ist ziemlich genau so sinnvoll wie:
Nimm einen Dual-Core und gut ist.

blos deine aussage ist veraltet quad core und gut ist muss das heissen, jeder der nen quad hat sieht auch die vorteile dualcore ist tot bzw gehört demnächst innen htpc

man kann jeden dualcore an seine grenzen stossen lasssen mit den heutigen games aber nen quad noch nicht und immer dieses rumgeheule : die spiele unterstützen quads nicht -g- tun sie wohl blos noch nicht in dem ausmaß wie nen dualcore der schon bei crysis auf seine grenzen stößt und das game ist jetzt auch schon was älter -g- die anforderungen steigen und sinken nicht also warum nen dualcore für 80 euro wenn man für 40 euronen mehr nen ordentlichen quad haben kann

 

[platinum22]

Schwachsinn.
1. Jede Starke Dualcore CPU ist einem Quad in Spielen vorzuziehen ! Man muss auch den Preis beachten. Auch glaube ich nicht das ein E8500/E8600 langsamer in Nex Gen Spielen sein wird als ein Q9300/Q9400. Darüberhinaus womit Spielst du Crysis 800X600 ? Jeder Test hat doch gezeigt das du bei 1680x1050 4XAA etc auch einen E6400 einbauen kannst, und die Frames bleiben gleich. (Ist auch Logisch)

2. Meine Empfehlung ist, jeder wo eine Core2Duo CPU hat soll dabei bleiben ( egal welche ) und auf Nehalem warten, wozu jetzt 250 Euro verblasen.

3. Jemand wo keine Core CPU hat und jetzt unbedingt eine will sollte sich den E7200 genauer ansehen, und übertakten. Besser überbrückt man die Zeit nicht.

 

[hydrotoxin]

1.gibt ausnahmen (Dirt, Grid)
außerdem sprach er nicht die avg. od. max. fps an sondern die minimum fps!

2.Fallstes noch nicht wissen solltest ist der nehalem angeblich wegen des geringen caches wohl nicht gerade viel besser als atm prozzis

3.jeder?? meinen punkt 1 & 2 beachten + dass es auch menschen gibt die nicht gamen und videoschnitt oä proggis benutzen mit multicoresupport

 

[platinum22]

1. 800X600 / Aufpreis lohnt nicht

2. Wusste ich nicht, aber ich glaube nicht das Intel nochmal den Fehler macht und CPU'S rausbringt die schlechter sind.

3.Das find ich auch immer lustig, Leute die immer ankommen und meinen ich zocke mit meinem Rechner, und mache nebenbei noch etwas Videoschnitt, Vmware. Ohh er macht noch ein bisschen von diesem also wird gleich eine 300 Euro CPU empfohlen, warum ? Diese 10sec 5 sec hier und da, Reißen die 150 Euro mehr für den Quad natürlich voll raus. Meistens sind das die die von einer XP2600+ aufsteigen wollen.
Oder letztens mein Kumpel, ich habe heute meine VHS sammlung gerippt. " Mein Q9450 ist richtig bombe, alle Kerne hatten was zu tun etc " Jep jeder lief auf 20-30% Auslastung...... Mir kamen die Tränen

 

[hydrotoxin]

1.?? was meinst mit 800x600? ich sprach auch höhere resolutions an

2. Wusste ich nicht, aber ich glaube nicht das Intel nochmal den Fehler macht und CPU'S rausbringt die schlechter sind.

Der Nehalem zielt auch eher auf den Serverbereich ab

3.Das find ich auch immer lustig, Leute die immer ankommen und meinen ich zocke mit meinem Rechner, und mache nebenbei noch etwas Videoschnitt, Vmware. Ohh er macht noch ein bisschen von diesem also wird gleich eine 300 Euro CPU empfohlen, warum ? Diese 10sec 5 sec hier und da, Reißen die 150 Euro mehr für den Quad natürlich voll raus. Meistens sind das die die von einer XP2600+ aufsteigen wollen.
Oder letztens mein Kumpel, ich habe heute meine VHS sammlung gerippt. " Mein Q9450 ist richtig bombe, alle Kerne hatten was zu tun etc " Jep jeder lief auf 20-30% Auslastung...... Mir kamen die Tränen

omg ich meinte nicht multitasking... auch wenn das durchaus mögl. wäre
und von 10s&5s ist nicht die rede...

 

[usertestor]

ja und wir kaufen uns Monstergrafikkarten, die eh nur 95 prozent im Idle verbringen, finde ich persönlich auch ne Verschwendung

Vorab : Spiele wie SupCom profitieren jetzt schon von einem Quad, bei denen fällt aber auch natürlich viel CPU Last an.
Ein Crysis, und andere ( COD4 etc. ) beanspruchen meinen Quad eher gemählich ( 2 Kerne auf 60-70, 2 kerne auf 30-40 ) auf einer HD4870 OC. ( Q6600 @default )

Das ding ist : von den reinen Spiele-Benchmark Ergebnissen stehst du mit einem starken Dual besser als mit einem Quad (derzeitig) .
Das ist ein temporäres Phänomen, da viele Spiele direkte NextGen Konsolen Adaptierung sein werden und bei denen existieren multiCore Systeme schon eh lange ( Xbox 360 und ps3 ).
Desweiteren, wenn ich richtig informiert bin gilt, folgendes :

Synthetische Benchmarks ( Vantage etc. ) liegt der Quad vorne (Wayne!?).
Die MinFps sind bei den Spielen höher ( und das ist wesentlich wichtiger als eine Fps über 60 )

Ich würde nen Quad nehmen, zumal auch Vista ( kann nur aus eigener Erfahrung sprechen ) bei mri die Last relativ regelmässig auf die Cores verteilt und wenn die Maschine mal richtig am Dampfen ist, ist es trotzdem schön das die Cores alle mit 90-100 Prozent Brutzeln und trotzdem nichts in windoof ruckelt.

Ich mache gerne solche ,,Spielerein" wie :
Recht viele Seiten in FireFox offen haben, beenden mit speichern ( dadrunter befinden sich auch recht viele Seiten mit viel Flash load ), und alle beim nexten Start auf einmal Laden. Das bringt jede Cpu zum brennen, der Quad erledigt das nur recht schön schnell

Nur als Beispiel für den täglichen Wahnsinn

 

[deC9r]

ich finde die diskussion überflüßig, in fast jedem thread taucht die auf.
soll jeder die cpu kaufen, die auf seinen aufgaben bereich und geldbeutel zutrifft

-PUNKT-

 

[platinum22]

Aber gerade "Hardcore" multitasking rechtfertigt das ganze, für etwaigen "Support" würde ICH keine 150 Euro mehr ausgeben. Auch darf nicht vergessen werden das ja 2 schnellere Kerne in der Singel core CPU stecken.

Naja egal es dreht sich ja nur um CPU's und nicht ums Leben

EDIT. Das mit der 8800 Ultra war ein ausrutscher, mein bester Kumpel kaufte sich vor meinen Augen eine 88GTX, ok das kann ich so nicht stehen lassen Außerdem "Rechtfertigt" mein 24" Moni das etwas......