Radeon R9 Fury Nano in freier Wildbahn - soll diese Woche erscheinen
- Ersteller Don
- Erstellt am
Die Fury Nano muss zuerst zeigen, wie leise sie wird.
Aber alleine von der Grösse ist sie ohne AIO halt cool. Bleibt nur der Preis als Knackpunkt.
Wird sie zu teuer, wird man aber gleich zur Fury X greifen.
Bis jetzt in CH noch bei keinem Distributor im System gelistet.
Aber alleine von der Grösse ist sie ohne AIO halt cool. Bleibt nur der Preis als Knackpunkt.
Wird sie zu teuer, wird man aber gleich zur Fury X greifen.
Bis jetzt in CH noch bei keinem Distributor im System gelistet.
karod3
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2005
- Beiträge
- 6.683
Ah ok.
Nur mehr als 400€ wollte ihr wirklich nicht in die Grafikkarte investieren.
Das Preisgefüge der Fury nano ist ja auch noch unbekannt, oder?
Phantomias88
Banned
In dem Bild hier: http://www.hardwareluxx.de/images/stories/newsbilder/aschilling/2015/radeon-r9fury-nano-2.jpg
Werden doch schon alle relevante Daten genannt um die Leistung abzuschätzen.
2 Fache Performance pro Watt gegenüber einer R9 290X:
Nano = 175 FPS @ 175W
290X = 175 FPS @ 350W (oder 87,5 FPS @ 175W)
Die Einsparungen vom HBM Speicher machen wohl den Großteil aus.
Werden doch schon alle relevante Daten genannt um die Leistung abzuschätzen.
2 Fache Performance pro Watt gegenüber einer R9 290X:
Nano = 175 FPS @ 175W
290X = 175 FPS @ 350W (oder 87,5 FPS @ 175W)
Die Einsparungen vom HBM Speicher machen wohl den Großteil aus.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Aufgrund des Preises einer 8GB R9 390 im Vergleich zu einer Fury mit nur 4GB, würde ich ganz klar eine Hawai kaufen.
Die 4GB werden früher oder später bei der fetten resolution zum Flaschenhals und viel schneller sind die Fury Karten auch nicht.
Die r9 390 kann man problemlos auf 1150 bis 1200 mhz übertakten.
Zuletzt bearbeitet:
Aiphaton
Enthusiast
- Mitglied seit
- 10.03.2015
- Beiträge
- 2.172
Dann geht die Nano als eine der am schlechtesten verkauften Karten in die Geschichte ein.
Kartenlänge:
Durch den parallel zur Karte angeordneten Stromstecker+die starren Kabel werden aus den ~15cm (6 inch) mal eben 16,5-17cm. Zu der PCB-Länge von 19cm einer Fury oder Fury X kein großer Unterschied mehr und die Gehäuse bei denen dieser Längenunterschied kaufentscheidend wird kann man an einer Hand abzählen.
Leistungsaufnahme:
Die GTX980 liegt bei TomsHardware zwischen 173 bis 185W, ergo im Bereich der Nano. Eine GTX980 mit Nvidia Refenzkühler, der die Abwärme über den Radiallüfter aus einem kleinen/schlecht belüfteten Gehäuse befödert, gibt es für 500€ Zotac GeForce GTX 980 OC, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (ZT-90205-10P) , eine KFA² GeForce GTX 980, 4GB GDDR5, DVI, HDMI, 3x DisplayPort (98NQH6DHC8XX) gibt es für 480€. Viele kompakte ITX-Gehäuse bieten Platz für so eine GTX980, die übrigen Gehäuse die da Probleme machen sind deutlich in der Minderheit.
450-500€ gehen in Ordnung, bei einem deutlich höheren Preis soll AMD den voll funktionsfähigen Chip lieber als Fury X verkaufen. Damit finden sie mehr Abnehmer. Auch wenn dort aktuell die Verkaufszaheln schon nicht hoch ausfallen.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Es sind weniger die Gehäuse als viel mehr die "inklusiven" Netzteile.
Unter 480W System TDP Umwandlung an der Steckdose, kann ich mein System als sehr leise bezeichnen.
DragonTear
Legende
Die meisten ITX-Enthusiasten bedient man ja schon mit der Fury X. Selbst in solchen Gehäusen ist meistens Platz für den Radiator.
Daher gehe ich davona us dass sich die Fury Nano preislich signifikant drunter positioniert.
Denke die 450-500€ sind gut geschätzt für die UVP.
Die Verfügbarkeit der Fiji chips ist inzwischen jedenfalls auch auf gutem Niveau (damit hat sich zumidnest Berni's Vorhersage diesbezüglich bestätigt).
Sowohl Fury's als auch Fury X's gibt es bei mehreren der größeren händlern.
Z.B. bei Mindfactory:
http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-oc-11247-01-40g-a1295300.html
http://geizhals.de/msi-r9-fury-x-4g-v803-001r-a1282818.html?hloc=de
Ob letztere alle die verbesserte Pumpe haben, weiss ich natürlich nicht.
Daher gehe ich davona us dass sich die Fury Nano preislich signifikant drunter positioniert.
Denke die 450-500€ sind gut geschätzt für die UVP.
Die Verfügbarkeit der Fiji chips ist inzwischen jedenfalls auch auf gutem Niveau (damit hat sich zumidnest Berni's Vorhersage diesbezüglich bestätigt).
Sowohl Fury's als auch Fury X's gibt es bei mehreren der größeren händlern.
Z.B. bei Mindfactory:
http://geizhals.de/sapphire-radeon-r9-fury-tri-x-oc-11247-01-40g-a1295300.html
http://geizhals.de/msi-r9-fury-x-4g-v803-001r-a1282818.html?hloc=de
Ob letztere alle die verbesserte Pumpe haben, weiss ich natürlich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
karod3
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2005
- Beiträge
- 6.683
Danke für die Einschätzung. (Danke button haben wir ja nicht
)Dann bleibt auch mehr übrig für die restliche Hardware.
mustrum
Enthusiast
Ich glaube du verstehst nicht ganz, auf welche Zielgruppe die Karte abziehlt.
Wenn du keine winzige Karte brauchst wird die Nano mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nichts für dich!
Das Verkaufsargument der Karte ist gute Leistung bei kleinsten Abmessungen. Du wirst die selbe Leistung für weniger Geld bekommen, wenn die Karte etwas größer sein darf.
Warum immer wieder eine 390 8 GB empfohlen wird ist mir ein Rätsel. Die Fury X geht nicht ein bzw zeigt keine Mikroruckler - wo die R 9 290 4 GB in Speichernot gekommen ist. Belegt von Computerbase und von mir ebenfalls getestet.
Wenn der Fury X die Power ausgeht wird eine R9 390 keine spielbaren FPS mehr produzieren, ob sie nun 4 GB, 8 GB oder (fiktive) 16 GB Speicher hat.
Das Ganze erinnert mich an die gute alte Zeit, als Nvidia massiv GDDR3 auf Midrangekarten draufgeklotzt hat. Das hat nie was gebracht und bringt auch heute noch nichts.
Ich zocke @5914x1080 und bringe und habe nicht einmal Ansatzweise Speicherprobleme.
Ich lege euch mal nach folgenden Artikel zu lesen:
http://www.computerbase.de/2015-06/amd-radeon-r9-fury-x-test/11/
Wer dann trotzdem 2816 Shader gegenüber 4096 vorzieht für 4 GB Speicher ist selber Schuld.
Ob die Fury X den Aufpreis wert ist, muss jeder selbst entscheiden. Aber eine 390 der Fury X vorzuzuiehen weil sie 8 GB hat ist blanker Unfug.
Zuletzt bearbeitet:
RoughNeck Reloaded
Enthusiast
Nur ist die Fury X mit dem Radiator da im Vorteil.
Die Nano setzt auf Luftkühlung, ich glaube nicht dass AMD bei der geringen Größe der Karte da was leises bringt.
Meine Hoffung liegt auch in der Nano, grad weil ich z.Z. wieder 2 ITX Systeme aufbaue.
Die Leistung muss / sollte die der GTX 970 Mini übertreffen, wobei ich so meine Zweifel habe.
Seit dem Fiepkonzert und "Overclockers Dream" der Fury (X) habe ich wenig Zuversicht was die Nano betrifft.
Die Leistung muss / sollte die der GTX 970 Mini übertreffen, wobei ich so meine Zweifel habe.
Seit dem Fiepkonzert und "Overclockers Dream" der Fury (X) habe ich wenig Zuversicht was die Nano betrifft.
R
resonic
Guest
ICH bin hier die Zielgruppe, auf die die Karte abzielt 
Mein aktueller Build fürs Gaming ist ein i7-3770t mit einem BeQuiet 350W Netzteil und einer GTX660, die stabil mit GPU auf 1150mhz und Speicher auf 6502mhz läuft. Peak Temperatur der GPU ist im Gaming 72~73 C.
CPU Temperatur ist bei 45W TDP und einem 180W TDP Dark Rock 3 nicht mal nennenswert. Das ganze System ist kühl, leise und flott genug, um alles auf ultra in 1080p zu zocken. Hauptsächlich spiele ich aber ohnehin nur Star Craft 2 und Elite Dangerous, da rennt alles dauerhaft am 60FPS frame limiter. Wichtig war halt, dass das System möglichst leise bis unhörbar ist. Budget war Dank der Gebrauchtteile aus dem Hardwareluxx Forum auch bei gut 600€ inkl Monitor.
Gesamtverbrauch des Systems gemessen an der Steckdose: 182W unter Benchmark, 175W beim Gaming. Das ist ziemlich genau PS3 Niveau.
Genau für ein solches System und einen Kunden wie mich ist daher auch die Fury Nano perfekt. Ich benötige eine sehr kompakte Karte, wobei es viel wichtiger ist, dass der Stromverbrauch sehr niedrig ausfällt und ich dennoch mittelfristig Elite Dangerous und andere Games mit einer Oculus VR oder HTC Vive spielen kann. Power sollte hierbei ausreichen, Leistungsaufnahme ist nicht viel höher als bei der bisherigen GTX 660 und dann dürfte das gesamte System kaum über 240~250W im Betrieb liegen. Wenn dann noch die Benchmarks Ergebnisse auf dem Niveau einer 290x abliefern, dann bin ich soweit glücklich. Dann habe ich weiterhin ein kompaktes nicht-hardcore System, das leise und sparsam ist und dennoch genug Frames bei hübscher Grafik in 1080p hinkriegt.
Mein aktueller Build fürs Gaming ist ein i7-3770t mit einem BeQuiet 350W Netzteil und einer GTX660, die stabil mit GPU auf 1150mhz und Speicher auf 6502mhz läuft. Peak Temperatur der GPU ist im Gaming 72~73 C.
CPU Temperatur ist bei 45W TDP und einem 180W TDP Dark Rock 3 nicht mal nennenswert. Das ganze System ist kühl, leise und flott genug, um alles auf ultra in 1080p zu zocken. Hauptsächlich spiele ich aber ohnehin nur Star Craft 2 und Elite Dangerous, da rennt alles dauerhaft am 60FPS frame limiter. Wichtig war halt, dass das System möglichst leise bis unhörbar ist. Budget war Dank der Gebrauchtteile aus dem Hardwareluxx Forum auch bei gut 600€ inkl Monitor.
Gesamtverbrauch des Systems gemessen an der Steckdose: 182W unter Benchmark, 175W beim Gaming. Das ist ziemlich genau PS3 Niveau.
Genau für ein solches System und einen Kunden wie mich ist daher auch die Fury Nano perfekt. Ich benötige eine sehr kompakte Karte, wobei es viel wichtiger ist, dass der Stromverbrauch sehr niedrig ausfällt und ich dennoch mittelfristig Elite Dangerous und andere Games mit einer Oculus VR oder HTC Vive spielen kann. Power sollte hierbei ausreichen, Leistungsaufnahme ist nicht viel höher als bei der bisherigen GTX 660 und dann dürfte das gesamte System kaum über 240~250W im Betrieb liegen. Wenn dann noch die Benchmarks Ergebnisse auf dem Niveau einer 290x abliefern, dann bin ich soweit glücklich. Dann habe ich weiterhin ein kompaktes nicht-hardcore System, das leise und sparsam ist und dennoch genug Frames bei hübscher Grafik in 1080p hinkriegt.
Zuletzt bearbeitet:
Nachdem mich der R3 Refresh schon etwas enttäuscht hat, hoffe ich jetzt ganz stark das die Nano einen aktzeptablen Preis, mit guter Performance bei einigermassen geringer Lautstärke bietet. Würde dann nämlich perfekt in mein Anforderungsprofil passen.
Finde die Informationspolitik allerdings recht Grütze, wann sollen denn endlich detailliertere Infos kommen? Gamescon wäre ja ideal gewesen ein bischen Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.
Finde die Informationspolitik allerdings recht Grütze, wann sollen denn endlich detailliertere Infos kommen? Gamescon wäre ja ideal gewesen ein bischen Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen.
R
resonic
Guest
Ja irgendein Marketing Held bei AMD hielt es wohl für eine gute Idee zur größten Spielemesse der Welt kein Wort über die neuen Produkte zu verlieren. Im Großen und Ganzen gehört das ganze AMD Marketing fristlos gekündigt und mit Profis neu besetzt.
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Die Fuy X kostet für unwesentlich mehr Leistung mal eben mehr als das doppelte.
Mit nur halbem Speicher, klar, dass man da eher zur 390 rät.
Und dass der V-ram kein Problem sein wird, kannst du dir aus der Vergangenheit problemlos widerlegen lassen.
Der V-ram Bedarf steigt immer an, die 6GB der 980 Ti sind solide dimensioniert.
Spätestens in einem Jahr wird die Fury X bei 4K oder Multimonitorauflösungen bei manchen Titeln Probleme mit dem Ram bekommen, nicht umsonst schreibt CB, dass die 4GB für die Zukunft zu wenig sind.
Da sind mir die 8GB meiner r9 290x lieber. Mich würde es nicht überraschen, wenn in einem Jahr die 290x in dem ein oder anderen Titel flotter ist.
Ja und ich entscheide dass der Aufpreis es nicht wert ist und habe dies kundgetan. Zu allem Überfluss kommt der V-ram auch an die Grenzen.
Das merkt man aktuell sehr selten in 4K aber es wird schon kommen, keine Sorge.
AMD sollte schleunigst im hochpreisigen Segment ne 8GB variente bringen.
Fury und die Nano sind ja in Ordnung mit 4GB, aber nicht das Topmodell.
Zuletzt bearbeitet:
Berni_ATI
Legende
Die Frage wird sein,- wielange AMD die Fury treiberseitig sprich Speichermaessig beguenstigt.
Kommt die 8GB HBM-2 Karte Anfang - Mitte 2016 koennte AMD die Optimierung des Speichers links liegen lassen, da Topmodell auf 8GB zugreifen kann. Da sehe ich die groesere Besorgnis!
Kommt die 8GB HBM-2 Karte Anfang - Mitte 2016 koennte AMD die Optimierung des Speichers links liegen lassen, da Topmodell auf 8GB zugreifen kann. Da sehe ich die groesere Besorgnis!
Boogeyman1301
Experte
- Mitglied seit
- 20.02.2015
- Beiträge
- 3.716
Es reicht schon alleine, dass man sich bei einer nagelneuen und 700€ teuren Karte Sorgen machen muss, ob der Speicher für die Zukunft reichen wird. Vielleicht wird er reichen, vielleicht auch nicht...es ist auf jeden Fall etwas, worüber man in jedem neuen Titel immer wieder nachdenken muss und das geht einfach mal überhaupt nicht.
mustrum
Enthusiast
Das ist schon richtig. Hätte AMD mehr als 4GB verbauen können, hätten sie dies mit Sicherheit getan. Ich denke, dass sie von den großen Speichermengen der Konkurrenz überrascht wurden. Die R9 290 8GB wurde ja auch sehr offensichtlich nur als Reaktion nachgeschoben. 8GB wären sicher besser gewesen. Tatsache ist, dass mit HBM v1 nicht mehr geht und man es nun mittels Treiber und Speicherinterface richten muss. Das funktioniert derzeit sehr gut. Das kann in zwei Jahren natürlich anders sein. Da ich in zwei Jahren eine neue Karte im Rechner habe, war es mir egal. Wer längerfristig plant wird das anders sehen wobei ich eines einfach immer wieder sagen muss: Wenn in zwei Jahren die 4GB nicht mehr ausreichen, ist die GPU schon lange zu langsam. Große Speichermengen werden immer durch max Detail + AA bei hoher Auflösung verbraucht. Ich rechne nicht damit, dass eine Fury X in zwei Jahren für Max Detail +AA und Tripplescreen ausreichen wird.
ich gehe bei der radeon r9 nano davon aus, dass die weniger guten chips, die nicht für fury x taugen, weil sie die mhz dafür einfach nicht schaffen für die nano genommen werden.
daher erscheint die karte auch dannach, damit schonmal große stückzahlen anfallen die auf den markt geworfen werden können.
ich tippe bei der angeblichen leistung einer r9 290x, darauf das der chip nur mit 600mhz getaktet wird (bei entsprechend geringeren vcore), und größeres übertakten einfach durch die bauform (kleine karte, kleiner kühler und nur 1x8pin stecker)
verhindert wird. oc potential wäre vermutlich viel da. falls partnerdesigns kommen, kann man auf einen größeren kühler und weiteren stromstecker hoffen.
preislich wird die karte sicher nicht mehr als 400€ kosten. wenn die in großen stückzahlen kommt vielleicht sogar nur um die 350€.
daher erscheint die karte auch dannach, damit schonmal große stückzahlen anfallen die auf den markt geworfen werden können.
ich tippe bei der angeblichen leistung einer r9 290x, darauf das der chip nur mit 600mhz getaktet wird (bei entsprechend geringeren vcore), und größeres übertakten einfach durch die bauform (kleine karte, kleiner kühler und nur 1x8pin stecker)
verhindert wird. oc potential wäre vermutlich viel da. falls partnerdesigns kommen, kann man auf einen größeren kühler und weiteren stromstecker hoffen.
preislich wird die karte sicher nicht mehr als 400€ kosten. wenn die in großen stückzahlen kommt vielleicht sogar nur um die 350€.
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
Ich glaub fast eher es ist umgedreht, so macht es nämlich auch Intel mit den "R" Prozessoren!
Die Chips mit besonders wenigen Leckströmen werden noch weiter herunter getakten und erhalten eine unglaubliche Effizienz bei nicht mal zu winzigen Taktraten!
Hier mal ein Link:
ARK | Intel® Core
77% TDP bei 92% minimaler Taktrate
Könnte man die "R" i7 zu "K" i7 umflashen, hätte man bestimmt tolle OC-Perlen!
Die Chips mit besonders wenigen Leckströmen werden noch weiter herunter getakten und erhalten eine unglaubliche Effizienz bei nicht mal zu winzigen Taktraten!
Hier mal ein Link:
ARK | Intel® Core
77% TDP bei 92% minimaler Taktrate
Könnte man die "R" i7 zu "K" i7 umflashen, hätte man bestimmt tolle OC-Perlen!
Boogeyman1301
Experte
- Mitglied seit
- 20.02.2015
- Beiträge
- 3.716
"Wenn in zwei Jahren die 4GB nicht mehr ausreichen, ist die GPU schon lange zu langsam" Das ist aber wieder nur eine Vermutung. Mich würde es einfach tierisch aufregen, ständig "Bauchschmerzen" haben zu müssen ob der Speicher für max. Settings (Für was die Karte ja da ist) ausreicht.
Es wär einfach wirklich schade, wenn der Speicher mit der Datenmenge nicht mehr klar kommen würde, während die GPU eigentlich genug Leistung hat. Genau das ist ja die Angst der meisten.
Phantomias88
Banned
Hm, also die 3GByte der HD 7970 sind nun nach knapp 2 Jahren auch mal voll, wenn Downsampling genutzt wird.
Von daher glaube ich nicht, dass die Komprimierung im Treiber auf einmal ausbleiben soll.
Beim X264 Umwandeln ist das meist Faktor 6 kleiner bei gleicher Bildqualität. Die Algorithmen lassen sich natürlich auch für andere Berechnungen nutzen.
AMD nennt das loosless colorcompression.
Selbst wenn der VRAM voll ist sollte da nichts Ruckeln, BF4 mit 3840x2160 (DS) hält bei mir den VRAM bis auf 3MByte von 3GByte voll da ändert sich nichts während des Spiel.
karod3
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2005
- Beiträge
- 6.683
Nunja, ich kann dir sagen warum ich eine R9 390 der Fury X vorziehe: 340€ vs. 699€
Ähnliche Themen
