Radeon RX 6000: 3DMark Time Spy Effizienzliste
- Ersteller ShirKhan
- Erstellt am
Du meinst diese eine Regel, die du durch wiederholtes Brechen nicht befolgen zu müssen glaubst?
Außer dasss du zu bequem warst, das Kartenmodell zu verlinken, ist alles super. Herzlichen Glückwunsch zum gelungenen Eintrag!
Zuletzt bearbeitet:
Hier mal meine Ergebnisse bisher geordnet nach PPT:
Bestes P/L Verhältnis ist der erste mit den Settings von RedF. Brutal für 172W ohne irgendwelche Zusatzhardware. Das sind gut 100W weniger ( 33%) Strom als Stock bei kaum nennenswertem Leistungsverlust (10%).
Oder noch krasser: Für fast 6900 XT Performance braucht die Karte 312 Watt und ist damit über 80% stromhungriger als optimiert, leistet aber "nur" 15% mehr Leistung. Der Rest ist für die Umwelt
Fazit: Ein Effizienzwunder, was von Werk aus leider nicht so beworben wird. Mir völlig unverständlich. Gerade in heutiger Zeit kann man damit doch prima Marketing machen.
Bestes P/L Verhältnis ist der erste mit den Settings von RedF. Brutal für 172W ohne irgendwelche Zusatzhardware. Das sind gut 100W weniger ( 33%) Strom als Stock bei kaum nennenswertem Leistungsverlust (10%).
Oder noch krasser: Für fast 6900 XT Performance braucht die Karte 312 Watt und ist damit über 80% stromhungriger als optimiert, leistet aber "nur" 15% mehr Leistung. Der Rest ist für die Umwelt
Fazit: Ein Effizienzwunder, was von Werk aus leider nicht so beworben wird. Mir völlig unverständlich. Gerade in heutiger Zeit kann man damit doch prima Marketing machen.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für deinen Beitrag. Wenn ein Ergebnis eingetragen werden soll, lies bitte die Regeln im Eingangsposting und folge ihnen. Bild(er) dann bitte im Forum hochladen. Externe Bildhoster-Links klicke ich nicht an.
Wenn du deinen Beitrad editierst kannst du die Bilder verkleinern.
Und in Beitrag 1 ganz vore steht drin, was du fürs Ergebnisposting brauchst, denn so trägt es dir ShorKhan nicht ein.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
@ShirKhan
200W
- 20.501
- AMD RX 6900 LC
- 22.8.2
- 32°C/CL, LM
- @ApolloX
Zuletzt bearbeitet:
Es ist der falsche Thread. Wenn du über Undervolting diskutieren möchtest, bitte dort, wo dir bereits geantwortet wurde..
[Sammelthread] - AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)
Wie der Titel es bereits verrät, soll es in diesem Thread um Erfahrungswerte zum Thema Undervolting* bei den AMD RX 6000er Grafikkarten gehen. Das Ziel ist ein Setting zu finden, welches in bestimmten Eigenschaften besser/ effizienter ist als die out of the box (Stock) Einstellungen. Mir ist...
www.hardwareluxx.de
Hier werden Effizienzsettings eingetragen. Und zwar - zum dritten Mal - bitte nach den Regeln in #1.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, nicht immer 
Langsam würds mich interessieren, was die Kriterien und Stellschrauben sind. Meine LC ist jetzt - anders als die frühere 68XT - keine der weltbesten Karten. Das merk ich, weil bei mir mitte 26k Schluss ist und auch bei der Effizienz komm ich ich nicht ganz nach oben - da tappe ich aber im Dunkeln.
Hab mir die Settings von @Devcom angesehen und teils übernommen - er kennt sich ja gut aus. Aber mit ziemlich selben Settings lande ich weit von ihm entfernt. Aber das hatten wir beide schon auch mal bei voller Power erlebt.
Mir hat gestern wieder mal bissl der Benchmark von @misterh geholfen, zunächst bei vorhandener Leistung den besten Speichertakt zu finden, wenn das auch irgendwo nicht direkt auf TS übertragbar war. Es ist hier also auch ein eher komplexes Zusammenspiel aller möglicher Parameter.
Langsam würds mich interessieren, was die Kriterien und Stellschrauben sind. Meine LC ist jetzt - anders als die frühere 68XT - keine der weltbesten Karten. Das merk ich, weil bei mir mitte 26k Schluss ist und auch bei der Effizienz komm ich ich nicht ganz nach oben - da tappe ich aber im Dunkeln.
Hab mir die Settings von @Devcom angesehen und teils übernommen - er kennt sich ja gut aus. Aber mit ziemlich selben Settings lande ich weit von ihm entfernt. Aber das hatten wir beide schon auch mal bei voller Power erlebt.
Mir hat gestern wieder mal bissl der Benchmark von @misterh geholfen, zunächst bei vorhandener Leistung den besten Speichertakt zu finden, wenn das auch irgendwo nicht direkt auf TS übertragbar war. Es ist hier also auch ein eher komplexes Zusammenspiel aller möglicher Parameter.
200 W
Hab heute morgen direkt noch ein wenig was geändert und nochmal rennen lassen, scheint so dann optimal für mich zu sein.
Nur bei CP2077 mit RT maxed out (und FSR2.1 MOD) schmiert mir dann das Game ab, da bin ich mir aber nicht sicher, ob es am Mod liegt oder am Setting, denn der Treiber wird nicht resettet.
Wie dem auch sei, läuft soweit.
- 20561
- AMD RX 6900 XT Ref
- 22.8.2
- 29°C/CL
- @Darki24
Hab heute morgen direkt noch ein wenig was geändert und nochmal rennen lassen, scheint so dann optimal für mich zu sein.
Nur bei CP2077 mit RT maxed out (und FSR2.1 MOD) schmiert mir dann das Game ab, da bin ich mir aber nicht sicher, ob es am Mod liegt oder am Setting, denn der Treiber wird nicht resettet.
Wie dem auch sei, läuft soweit.
Sieht gut aus, aber du bist mit NULL Voltage Offset unterwegs
Hast du mal versucht die Spannung im Wattman abzusenken? Das sollte nochmal ne gute Steigerung bringen. -40/-50mV sollten m.E. auf jeden Fall drin sein.
0.977v anliegend sollte ja reichen, wenn ich den Daten von HWinfo traue.
Ingame werde ich nämlich die höhere Spannung benötigen, insbesondere bei fordernden Games, dann geht auch der Takt hoch und zeitgleich die voltage. Bei cp2077 lagen 2450mhz an, bei 1.1v
Deswegen kein Voltage Offset im Wattman eingestellt, sondern via mpt gedeckelt.
Also kurz, ich optimiere für Spiele, nicht für timespy
Ingame werde ich nämlich die höhere Spannung benötigen, insbesondere bei fordernden Games, dann geht auch der Takt hoch und zeitgleich die voltage. Bei cp2077 lagen 2450mhz an, bei 1.1v
Deswegen kein Voltage Offset im Wattman eingestellt, sondern via mpt gedeckelt.
Also kurz, ich optimiere für Spiele, nicht für timespy
Das Offset hat mit der real anliegenden Spannung nicht unmittelbar was zu tun. Mit einem Offset bekommst du auf jeden Fall bei gleichem Power Limit mehr Takt raus.
Ich optimiere btw auch nicht für TS, sondern für meine Games. Das Offset bringt auch da was. Probier es doch mal aus. Ohne Offset verschenkst du Performance bzw. Effizienz.
Ich optimiere btw auch nicht für TS, sondern für meine Games. Das Offset bringt auch da was. Probier es doch mal aus. Ohne Offset verschenkst du Performance bzw. Effizienz.
Kann ich nachher sicher mal machen, werde aber jetzt schon wissen, dass es bei mir nicht funktioniert. Habe die Karte ja schon ein paar Tage. Dafür weiß ich, dass meine Karte nach oben gut skaliert
(Hauptsache ist, es läuft mit den settings dann auch Game stable, das ging bislang bei mir immer nicht, teste es aber)
(Hauptsache ist, es läuft mit den settings dann auch Game stable, das ging bislang bei mir immer nicht, teste es aber)
Zuletzt bearbeitet:
Warum sollte das bei dir nicht funktionieren? Denke, das ist ein universales Prinzip (nicht nur) in unserer Kartengeneration.
Aber warum reden, wenn man zeigen kann. Zunächst kurz dazu:
Mit 1100/1100 mV (ohne RT) erhalte ich im Benchmark diesen Score ...
... und mit 1100/1000 mV diesen.
Ist zwar nur gut ein halbes Prozent bei den avg. FPS. Aber Kleinvieh macht auch Mist.
Und schau dir mal die Min- und Max-FPS an. Während des Runs lag ein um ca. 10 MHz höherer Takt an.
Aber warum reden, wenn man zeigen kann. Zunächst kurz dazu:
Sicher, dass das nicht an der Mod liegt? Hier läuft die nicht. Testweise hab ich meine UV-Settings in CP2077 mal mit RT Ultra durch den Benchmark gejagt, weil das die höchste Last anlegt (auch wenn RT bei meiner Auflösung keinen Sinn macht): bleibt stabil.
Mit 1100/1100 mV (ohne RT) erhalte ich im Benchmark diesen Score ...
... und mit 1100/1000 mV diesen.
Ist zwar nur gut ein halbes Prozent bei den avg. FPS. Aber Kleinvieh macht auch Mist.
Und schau dir mal die Min- und Max-FPS an. Während des Runs lag ein um ca. 10 MHz höherer Takt an.
Zuletzt bearbeitet:
Naja der Benchmark ist mir Hupe, ich lade forderende ingame Szenen, lasse die Karte etwas aufheizen und benche dann erst.
Die PCGH GPU Szene ist da bei mir im Einsatz.
Also ja, es kann auch an der Mod liegen, das Teste ich dann am Abend, wenn ich wieder zu Hause bin.
Die PCGH GPU Szene ist da bei mir im Einsatz.
Also ja, es kann auch an der Mod liegen, das Teste ich dann am Abend, wenn ich wieder zu Hause bin.
Das ist sicher besser und nur durch echtes stundenlanges Gaming zu toppen.
Der Benchmark ist gut genug, um schnell und präzise zu vergleichen.Du tust, was du für richtig hältst. Wir haben nur Tipps zu möglicher Optimierung gegeben.
Nehme ich auch gerne an, wenn es denn funktioniert. Ich hab damals als die Karte neu war viel mit UV getestet, die besten Ergebnisse hatte ich immer wenn ich die Offset Funktion im Treiber in Ruhe gelassen habe.
Wenn es mittlerweile funktioniert bin ich dankbar und teste es gerne.
Werde dann nachher berichten.
EDITH:
Ihr hattet recht.
Bin doch eher als erwartet zu Hause gewesen und habs direkt getestet.
Bin von 1100 im Treiber auf 1000 runter, da crashte Timespy direkt.
Danach hab ich auf 1050 gestellt und mich dann nach unten gearbeitet.
Letzten Endes bin ich dann bei 1048 gelandet, dort gab es keine Abstürze mehr und auch in CP2077 (mit dem internen Benchmark erstmal) gab es mehr FPS als mit 1.1v und keine Abstürze.
Werde das aber weiterhin testen, denn es gibt ja ein paar Stellen die weitaus mehr Last anlegen als der Benchmark und vorallem über einen erhöhten Zeitraum.
Somit hier mein neuer Timespy Score:
200 W
Bin mir nicht ganz sicher wieso das damals nicht geklappt hat, entweder meine Unfähigkeit oder es hat sich seitdem was an der Treiberstabilität getan.
Wie dem auch sei..
Danke euch beiden, dass ihr mich "gedrängt" habt es erneut zu testen!
Wenn es mittlerweile funktioniert bin ich dankbar und teste es gerne.
Werde dann nachher berichten.
EDITH:
Ihr hattet recht.
Bin doch eher als erwartet zu Hause gewesen und habs direkt getestet.
Bin von 1100 im Treiber auf 1000 runter, da crashte Timespy direkt.
Danach hab ich auf 1050 gestellt und mich dann nach unten gearbeitet.
Letzten Endes bin ich dann bei 1048 gelandet, dort gab es keine Abstürze mehr und auch in CP2077 (mit dem internen Benchmark erstmal) gab es mehr FPS als mit 1.1v und keine Abstürze.
Werde das aber weiterhin testen, denn es gibt ja ein paar Stellen die weitaus mehr Last anlegen als der Benchmark und vorallem über einen erhöhten Zeitraum.
Somit hier mein neuer Timespy Score:
200 W
- 20858
- AMD RX 6900 XT Ref
- 22.8.2
- 34°C/CL
- @Darki24
Bin mir nicht ganz sicher wieso das damals nicht geklappt hat, entweder meine Unfähigkeit oder es hat sich seitdem was an der Treiberstabilität getan.
Wie dem auch sei..
Danke euch beiden, dass ihr mich "gedrängt" habt es erneut zu testen!
Zuletzt bearbeitet:
Update 100W
Ich habe im MPT MoreCurve die Werte von 3 in 4 und 5 kopiert, sowie in der Kurve die Droop Werte aus einem 6900XT Bios kopiert.
- 10116
- Powercolor RX 6600 XT Fighter
- 22.8.2
- 61°C/Luft
- @Hächerer
Ich habe im MPT MoreCurve die Werte von 3 in 4 und 5 kopiert, sowie in der Kurve die Droop Werte aus einem 6900XT Bios kopiert.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Danke für deinen Eintrag, @Hächerer. Es wird also bereits mit den neuen Curve-Features experimentiert, finde ich bemerkenswert!
Die Regel "alle Einzelgrafiken in einem Bild" hast du vielleicht missverstanden. Damit ist EIN Sceenshot gemeint, der alle Bestandteile enthält, ein Beweisfoto gewissermaßen. Nicht ein nachträglich im Grafikprogramm zusammengesetztes Bild.
Weil du die MPT-Änderungen so benutzerfreundlich dokumentierst (und weil 10,1K zwar sehr respektabel sind für eine 6600 XT, aber keine Schockwellen durch die UV-Gemeinde treiben werden), akzeptiere ich den Score für die Liste. Allerdings mit einem neuen Bild, das lesbare Werte zeigt ist. Das tut das Bild oben nicht, ist zu klein.
Ausnahmsweise gehen auch Einzel-Screenshots. In jedem Fall aber Vorschaugrafik/en bitte. Keine Vollbilder in diesem Thread.
Die Regel "alle Einzelgrafiken in einem Bild" hast du vielleicht missverstanden. Damit ist EIN Sceenshot gemeint, der alle Bestandteile enthält, ein Beweisfoto gewissermaßen. Nicht ein nachträglich im Grafikprogramm zusammengesetztes Bild.
Weil du die MPT-Änderungen so benutzerfreundlich dokumentierst (und weil 10,1K zwar sehr respektabel sind für eine 6600 XT, aber keine Schockwellen durch die UV-Gemeinde treiben werden), akzeptiere ich den Score für die Liste. Allerdings mit einem neuen Bild, das lesbare Werte zeigt ist. Das tut das Bild oben nicht, ist zu klein.
Ausnahmsweise gehen auch Einzel-Screenshots. In jedem Fall aber Vorschaugrafik/en bitte. Keine Vollbilder in diesem Thread.
Zuletzt bearbeitet:
@ShirKhan Sorry, vor lauter Aufregung hatte ich den Screenshot vergessen. Ich habe meinen Eintrag editiert. Ich hoffe es ist ok so. Eine Schockwelle wird es vermutlich nicht auslösen, cool ist es trotzdem. Die 10000 Punkte waren eine große Hürde. Nochmal ein Prozent mit 100W hat schon was. Stock kommt die Karte ca. auf 9900 Punkte.
Update 100W
Ich habe mal mit diesen Werten eine Runde gezockt. Bis jetzt noch keinen Absturz.
Die 10000 Punkte waren eine große Hürde. Nochmal ein Prozent mit 100W hat schon was. Stock kommt die Karte ca. auf 9900 Punkte.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Update 100W
- 10137
- Powercolor RX 6600 XT Fighter
- 22.8.2
- 55°C/Luft
- @Hächerer
Ich habe mal mit diesen Werten eine Runde gezockt. Bis jetzt noch keinen Absturz.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Bei welcher maximalen Leistungsaufnahme?
So, dann schauen wir mal, ob der neue Treiber was bringt.
Melde mich wieder mit neuer Effizienz bei 200w
Edith:
Knapp ne Stunde investiert, 800 Punkte loss, aber immerhin (angeblich) enhanced sync gefixt..
Performance ist mit 22.8.2 besser bei mir
Zuletzt bearbeitet:
