Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her

Völliger Mumpitz, solche Mehrkosten werden nicht an Endkunden weitergegeben.
Ich habe vor 3 Monaten eines von 40 Vorbesteller-Fahrzeugen im RC-Bereich gekauft, auch per Luftfracht in die EU gebracht und nicht See-Container wie sonst üblich, genau gleicher Preis.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Takten auch deutlich höher, wobei das etwas komplizierter ist da u.a. auch verschiedene Architekturen.

Könnte man dann schlussfolgern dass NV die effektivere/ausgereiftere Architektur hat ? Bin echt am Überlegen auf eine 1050Ti zu wechseln wegen nur 75W und weil meine 280X immer aus dem Idle P-State geht.
 
Könnte man dann schlussfolgern dass NV die effektivere/ausgereiftere Architektur hat ?
Nein. Eine Architektur definiert sich weit mehr als nur über Shader-Einheiten und Taktrate. Ausserdem hängt die Effektivität vor allem auch vom Workload ab. Das lässt sich kaum pauschalisieren. Eines kann man aber mit Sicherheit sagen, Vega ist aktuell die modernste GPU-Architektur auf dem Markt.
 
Könnte man dann schlussfolgern dass NV die effektivere/ausgereiftere Architektur hat ? Bin echt am Überlegen auf eine 1050Ti zu wechseln wegen nur 75W und weil meine 280X immer aus dem Idle P-State geht.

Das ist pauschal sehr schwierig zu beurteilen und hängt von so vielen Betrachtungen und Anwendungen ab, aber hier zb eine aktuelle Betrachtung, die eher für AMD spricht:

Nvidia Geforce GTX 1060 gegen AMD Radeon RX 480: Welche ist die bessere Grafikkarte? - CHIP
 
Könnte man dann schlussfolgern dass NV die effektivere/ausgereiftere Architektur hat ?

Ja das hat Nvidia wohl braucht ja viel weniger Saft, aber AMD dafür den besseren Preis und die besseren Treiber wie ich finde.
Außerdem ist Freesync viel günstiger.

Nein. Eine Architektur definiert sich weit mehr als nur über Shader-Einheiten und Taktrate.

Ja durch die Effizienz oder für den Laien Stromverbrauch.
Also ändere dein Nein in ein Ja und dann kann man dir recht geben. Effektivität also Effizienz ist schon wichtig.
Vielleicht kann Vega da auftrumpfen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was jetzt am besten wäre und womöglich von AMD diesmal beabsichtigt werden könnte: Enttäuschung vor Release, Begeisterung bei Release. :bigok: Würde Ihnen jedenfalls mal ganz gut stehen.

Ernst gemeint? Nenn mir nur ein Beispiel, wann je ein Hersteller sein Produkt vor Veroeffentlichung absichtlich "schlechtgeredet" hat. Welchen Sinn soll das haben?

AMD ist ein boersennotiertes Unternehmen und will das, was jedes Unternehmen will, das Geld verdient: mehr Geld verdienen. Die von Dir skizzierte "Strategie" scheint mir da nicht wirklich hilfreich zu sein?

Die fruehe Festlegung auf HBM war ein Fehler - kostet zu viel, bringt zu wenig, ist zu schlecht lieferbar. Insgesamt vergleichbar mit Rambus. An dem hat Intel auch lange halsstarrig festgehalten, ehe die Vernunft wieder einkehrte.
 
Vielleicht kann Vega da auftrumpfen.

Ja vielleicht, die Gerüchte sprechen von 1080 Leistung bei einem deutlich höheren Verbrauch, wer ist Effektiver :shot:

- - - Updated - - -

Ernst gemeint? Nenn mir nur ein Beispiel, wann je ein Hersteller sein Produkt vor Veroeffentlichung absichtlich "schlechtgeredet" hat. Welchen Sinn soll das haben?

AMD ist ein boersennotiertes Unternehmen und will das, was jedes Unternehmen will, das Geld verdient: mehr Geld verdienen. Die von Dir skizzierte "Strategie" scheint mir da nicht wirklich hilfreich zu sein?

Die fruehe Festlegung auf HBM war ein Fehler - kostet zu viel, bringt zu wenig, ist zu schlecht lieferbar. Insgesamt vergleichbar mit Rambus. An dem hat Intel auch lange halsstarrig festgehalten, ehe die Vernunft wieder einkehrte.

Von absichtlich Schlechtreden habe ich doch nichts gesagt, sondern eher von einem Marketingtrick, die ganzen Daten die hier rumschwirren passen absolut nicht zusammen, den Grund kenn ich aber natürlich auch nicht, es könnte aber einen Grund haben ....
 
Zuletzt bearbeitet:
... sie sind schon (ueberwiegend) stimmig - sie gefallen nur nicht jedem.

Aktuell ist von ~ 1080-Performance bei hoeherem Preis und deutlich hoeherem Verbrauch auszugehen; die Verfuegbarkeit unmittelbar zur Produktvorstellung duerfte mau sein. Wenn es nicht gleich ein mehr-oder-weniger-Paperlaunch wird.

Warum ich das glaube?

Performance - weil nicht ernsthaft anzunehmen ist, dass die RX signifikant besser performen wird als die FE. Die gerade durchgesickerten Benchmarks sind geeignet, dass zu belegen.

Preis - weil AMD sich da, wie gesagt, frueh auf HBM festgelegt hat und dessen Preis nun an den Verbraucher durchreichen muss. Alleine 8 Gb davon kosten AMD angeblich ~ 160 US$. Chip, bestueckte Platine, selbst Karton sind da noch nicht drin. Von Margen in der Kette bis zum Verbraucher und Entwicklungskosten ganz zu schweigen. Wer sich hier einen 1080 Ti-Killer fuer 399,- herbeifaselt, gehoert nicht in ein Hardware-Forum, sondern auf die Couch.

Verbrauch - siehe Performance; auch da sind keine signifikanten Einsparungen zu erwarten. Es gibt auch eine solche Aeusserung eines niederlaendischen MSI-Mitarbeiters, die in diese Richtung geht.

Verfuegbarkeit - da gab es anlaesslich der Computex hinter vorgehaltener Hand Aeusserungen von mehreren Herstellern, dass mit einer eher nicht-so-tollen Verfuegbarkeit gerechnet werden muesse.

Es ist nicht so, dass ich mir keine dolle Vega wuenschen wuerde; auch, weil Wettbewerb dem Markt gut tun wuerde. Aber dieselbe Performance, die es beim Gruenzeug schon seit Jahresfrist gibt bei hoeherem Verbrauch und die deshalb irgendwann wieder nur ueber den Preis am Markt platzierbar ist - das ist kein Wettbewerb, dass ist Hase vs. Igel.
 
Zuletzt bearbeitet:
Diese 730Euro für die Vega beziehen sich wahrscheinlich auf die wassergekühlte Karte, außerdem darf man nicht vergessen das Preise am Anfang immer hoch sind+EU-Aufschlag sowie das Problem mit den mining.

Könnt mir vorstellen das der kleine Vega nach 6 Monaten auf 350EUro sinkt
 
OK jetzt stell die mal vor, bei Release kommt alles anders, was wäre dann, wie würdest du dann als User reagieren in Bezug zu deine Meinung zum Hersteller *Bluff* lass nach, ich weiß es doch auch nicht ... ;)
 
OK jetzt stell die mal vor, bei Release kommt alles anders, was wäre dann, wie würdest du dann als User reagieren in Bezug zu deine Meinung zum Hersteller *Bluff* lass nach, ich weiß es doch auch nicht ... ;)

Meinst du mich? Na ich bleib bei meiner Aussage das sie zwischen einer 1080 und TI liegen wird(wie vor 6Monaten), mir wäre aber als Käufer ganz was anderes wichtig, nämlich Freesync-Monitor und DX12 Performance da ich ja so eine Karte länger behalte.

Das Problem mit dem Mining ist ja auch kein Unfug
 
@dergoldeneMesia
nein den Extremist ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Na was kann man zur Vega FE sagen, es gibt Games die durch Treiber,Updates locker mal 20-30% zulegen können(halt ich viel für so eine Karte), also in der Hinsicht ist aufjedenfall Potential da, die FE wird man nicht wie eine Gamer-Karte behandeln können
 
Na was kann man zur Vega FE sagen, es gibt Games die durch Treiber,Updates locker mal 20-30% zulegen können(halt ich viel für so eine Karte), also in der Hinsicht ist aufjedenfall Potential da, die FE wird man nicht wie eine Gamer-Karte behandeln können

Bei der FuryX waren es +50-70% mit Vulkan API update.
 
Supi, dann kannst du ja sage und schreibe 1 Spiel damit spielen und das demnach als einziges getestet wurde. Bei einer Karte, die seit 2 Jahren auf dem Markt ist...

Lese mir jetzt nicht alles durch. Aber ob Fanboy AMD oder Nivea mir ist es latte wer was womit zockt. Hauptsache jeder ist zufriieden mit dem was er hat.

Aber Junge Junge, dann habe ich ja Glück mit meiner Fury X denn damit kann ich alle aktuellen Spiele zocken ohne Augenkrebs zu bekommen.
 
Das scheint offensichtlich die einzige Möglichkeit zu sein um Leuten klar zu machen, daß mit FreeSync/G-Sync mehr FPS als Hz unnötig sind.
Man sollte also zukünftig in Balkendiagrammen vertikale rote "Hilfslinien" hinzufügen damit jeder weiß wie viel Leistung er überhaupt braucht.
Denn meist schreien die Leute nach mehr FPS die vor einem Flaschenhals in Form von 60Hz Monitor ohne moderne Bildsynchronisation sitzen.

die logik fällt auseinander, sobald man die karte ne weile behalten will.

die karte, die jetzt schneller ist, ist vmtl auch in nem jahr noch schneller. und an dem punkt fällt dann eine vielleicht sogar öfter unter die sync range als die andere.

denke den meisten ist klar, dass sie von "überflüssigen" frames erstmal nicht viel haben. aber ich spiele mit meinem pc nicht nur die jetzigen spiele, sondern auch die von morgen.
 
Aber Junge Junge, dann habe ich ja Glück mit meiner Fury X denn damit kann ich alle aktuellen Spiele zocken ohne Augenkrebs zu bekommen.

ja hast du :) vor allem das du 1440p spielst laut deinem Moni, die einzige Auflösung wo die Fury noch gut mithalten kann, denn in 1080 kann sich die fury kaum von den 290/390 absetzen und in UHD ist sie gnadenlos zu schwach oder leidet an den nur 4GB Vram - ich hab sie mir in leider gutem GLauben an Amds Marketing für 4K gekauft und war heilfroh als ich sie vor 2 Monaten wieder los war.

Aus dem Grund muss Vega erstmal in vielen Reviews zeigen wie gut HBCC usw wirklich funktionieren - erst dann gibt es eine Kaufentscheidung

@all
mir will auch nicht recht in den Sinn welchen Vorteil es aus Marktingsicht hat wie Amd mit dem Vegarelease in den letzten Wochen und Monaten inklusive FE umgegangen ist - aber gut vielleicht sind wir nach dem 31 schlauer :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Supi, dann kannst du ja sage und schreibe 1 Spiel damit spielen und das demnach als einziges getestet wurde. Bei einer Karte, die seit 2 Jahren auf dem Markt ist...

Der hat doch sowieso kein Geld um sich eine neue GPU zu leisten, ansonsten würde er nicht soviel Geschnetzeltes labern.
 
Zuletzt bearbeitet:
*hust* AMD Fine Wine *hust* noch nie davon gehört
Mit dieser Geheimtechnologie hat AMD einige Nvidia Karten hinter sich gelassen ;)
Das kommt aber bisher immer daher dass es AMD nicht schafft bei Release ordentliche Treiber, im Sinne von "Leistung der Karte umsetzen" zu bringen.
Und bei Vega kämpft man anscheinend auch schon wieder damit sonst hätte die FE gleich einen ordentlichen Treiber bekommen.
Fine Wine schön und gut, mehr Leistung bei Release noch besser ;)

Das ist wirklich interessant und erhärtet ja die schon lange gehegten Probleme bei der HBM2-Fertigung.
Von NV gibt es auch einige Meldungen in Talks rundum HBM und GP100 bzw GV100, da ging es vor allem um den stark ansteigenden Leistungshunger mit dem Takt, finde aber leider gerade den Link nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Für rund 20 % mehr Leistung, 50 % mehr zahlen ist Geld verbrennen, ne 2080 wird bei Release und in den ersten Monaten garantiert nicht für 500 Euro über den Tisch gehen, sondern wie immer bei Nvidia für 700 - 750 Euro wie bei 980 und 1080.
 
@Anaerobie
Die 980 hatte zu Release eine UVP von 540€. Die 780 (non Ti) lag bei ca. 640€ UVP.
 
Release ist für mich immer die Founders Edition, sei es nun von Nvidia direkt oder von den Partnern und die lagen immer egal ob 980, 780 immer bei 700 Euro, die ersten Custom Designs waren dann billiger. Release Kandidaten gab es zuletzt mit der 680 für 500 euro.
 
Damals gabs noch keine Founders Edition, nur ein Referenzmodell. ;)
Auch hier wären mir keine Preise von 700€ für die 980 bekannt.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh