kann mich einigen vorrednern hier nur anschliessen, ein RAID 1, 5, 10 ist nicht das selbe wie ein backup. es ist evtl. sicherer, als gar nichts von alledem zu haben, aber definitiv nicht das selbe. am besten war der spruch:
"Nen Plan brauchst du bei jedem Backup, das ist zwangsläufig so und vor allem auch die Disziplin das durchzuziehen. (und diese kommt meist dann, wenn man mal vor den Scherben gestanden hat)."
das kann ich absolut so unterschreiben. ich fände es einfach gut, im eingangspost, den praxiseinsatz von RAIDs zu verdeutlichen. gibt ja immer noch sehr viele user, die glauben ein RAID 0 wo das OS drauf ist, macht irgendwas schneller
. den grössten nutzen im RAID 0, sehe ich im videoschnitt und audio-recording. hier macht sich der nutzen extrem bemerkbar und persönlich (weil beruflich gefordert) würde ich nie wieder mit einer einzelnen platte arbeiten wollen, egal wie neu und gross sie ist. wenn man richtig speed haben will, baut man sich 2x RAID 0. eins fürs lesen und eins fürs schreiben. das rockt im videoschnitt z.b. gewaltig. alle anderen RAID formate sind für mich uninteressant, da ich wenn ich sicherheit haben will, einfach ein backup auf eine HD mache und wie vielfach hier erwähnt, diese dann in eine schublade wandern lasse. andere RAID formate, fände ich erst dann interessant, wenn ich einen server bauen will. desweiteren ist ein RAID 0 mit mehr als drei HDs, perlen vor die säue werfen, da der geschwindigkeitsvorteil mit jeder weiteren HD immer weiter sinkt (preis/leistungs technisch gesehen).
in der praxis, würde ich jedem der sich ein RAID 0 zusammenbaut und NICHT mit sequentiellen daten gross arbeitet, nur davon abraten dies zu tun, denn das ist der entscheidende vorteil von RAID 0 und darunter fallen KEINE spiele, OS oder schnellerer programmstart. wie von einigen mods und usern hier vorgeschlagen, ist eine SSD hier die beste wahl, da geht nichts drüber. am besten 128GB aufwärts, da moderne spiele recht gross ausfallen (6GB>) und man gerne mehr als 2-3 spiele auf der platte haben will. man könnte auch zwei 64GB SSDs zusammenstellen, aber wozu einen SATA-port verschwenden? lieber ein grosses C: laufwerk, als zwei laufwerke über C: und D: verteilen, das ist jedenfalls meine devise.
alle anderen RAID formate 5, 6, 10 etc. würde ich nur jemandem empfehlen, der sich einen server bauen will. nicht umsonst kommen diese formate, eben auch am häufigsten dort vor. hier von irgendeiner sicherheit zu sprechen würde ich mir peinlichst verkneifen. verfügbarkeit und sicherheit ist eben wirklich nicht das selbe. macht man regelmässig backups von wichtigen dateien, hat man auch eine hohe verfügbarkeit (abhängig vom zeitlichen abstand, in dem man backups anlegt.). segnet ein RAID das zeitliche, schiebt man seine backup-platte in einen hoffentlich vorhandenen wechsel-rahmen und das problem ist gelöst. das sichern auf externen platten, kann sehr zeitaufwendig sein, wenn man nicht gerade eine e-sata oder usb3.0 (modernes mainboard vorrausgesetzt) platte benutzt. hinzu kommen kabelsalat und diverse stromadapter. deswegen würde ich zu einen wechselrahmen raten. zum einen hat man die schnellste anbindung, zum anderen spart man geld, weil man nur die nackte HD braucht und nicht noch ein gehäuse dazu.
hält man sich das vor augen, würde ich jedem normalen "home"-user von einem RAID-array (egal welches) einfach nur abraten und stattdessen eine SSD anschaffung empfehlen. wenn es um die sicherheit geht, ist und bleibt das backup auf eine HD die erste wahl. das erfordert zwar disziplin, aber wenn man mal vor einem scherbenhaufen gestanden hat, dann eignet man sich die auch an, da kann ich nur aus eigener erfahrung sprechen. ich hab meinen scherbenhaufen zwar noch zusammengeklebt gekriegt, nur sind dabei viel tränen, schweiss und nerven geflossen. seitdem wird inkrementell mindestens 1x die woche ein backup angelegt.
insgesamt klingt RAID anscheinend sehr verlockend für "home"-anwender und man sieht, das das marketing der mainboard-hersteller greift. doch wirklich interessant, ist das nur für leute die eine Workstation brauchen (also ihren PC auch beruflich nutzen... Cutter, Musiker, ja vielleicht sogar Photographen etc.), oder eben leute die einen server mit entsprechender leistung brauchen.
alles andere ist eben nur marketing-humbug, evtl. ein nervenzusammenbruch oder ähnliches. wie gesagt sollte der eingangspost viel drastischer auf den praxisnutzen hinweisen. das würde den thread auch viel kleiner halten
"Nen Plan brauchst du bei jedem Backup, das ist zwangsläufig so und vor allem auch die Disziplin das durchzuziehen. (und diese kommt meist dann, wenn man mal vor den Scherben gestanden hat)."
das kann ich absolut so unterschreiben. ich fände es einfach gut, im eingangspost, den praxiseinsatz von RAIDs zu verdeutlichen. gibt ja immer noch sehr viele user, die glauben ein RAID 0 wo das OS drauf ist, macht irgendwas schneller
. den grössten nutzen im RAID 0, sehe ich im videoschnitt und audio-recording. hier macht sich der nutzen extrem bemerkbar und persönlich (weil beruflich gefordert) würde ich nie wieder mit einer einzelnen platte arbeiten wollen, egal wie neu und gross sie ist. wenn man richtig speed haben will, baut man sich 2x RAID 0. eins fürs lesen und eins fürs schreiben. das rockt im videoschnitt z.b. gewaltig. alle anderen RAID formate sind für mich uninteressant, da ich wenn ich sicherheit haben will, einfach ein backup auf eine HD mache und wie vielfach hier erwähnt, diese dann in eine schublade wandern lasse. andere RAID formate, fände ich erst dann interessant, wenn ich einen server bauen will. desweiteren ist ein RAID 0 mit mehr als drei HDs, perlen vor die säue werfen, da der geschwindigkeitsvorteil mit jeder weiteren HD immer weiter sinkt (preis/leistungs technisch gesehen).in der praxis, würde ich jedem der sich ein RAID 0 zusammenbaut und NICHT mit sequentiellen daten gross arbeitet, nur davon abraten dies zu tun, denn das ist der entscheidende vorteil von RAID 0 und darunter fallen KEINE spiele, OS oder schnellerer programmstart. wie von einigen mods und usern hier vorgeschlagen, ist eine SSD hier die beste wahl, da geht nichts drüber. am besten 128GB aufwärts, da moderne spiele recht gross ausfallen (6GB>) und man gerne mehr als 2-3 spiele auf der platte haben will. man könnte auch zwei 64GB SSDs zusammenstellen, aber wozu einen SATA-port verschwenden? lieber ein grosses C: laufwerk, als zwei laufwerke über C: und D: verteilen, das ist jedenfalls meine devise.
alle anderen RAID formate 5, 6, 10 etc. würde ich nur jemandem empfehlen, der sich einen server bauen will. nicht umsonst kommen diese formate, eben auch am häufigsten dort vor. hier von irgendeiner sicherheit zu sprechen würde ich mir peinlichst verkneifen. verfügbarkeit und sicherheit ist eben wirklich nicht das selbe. macht man regelmässig backups von wichtigen dateien, hat man auch eine hohe verfügbarkeit (abhängig vom zeitlichen abstand, in dem man backups anlegt.). segnet ein RAID das zeitliche, schiebt man seine backup-platte in einen hoffentlich vorhandenen wechsel-rahmen und das problem ist gelöst. das sichern auf externen platten, kann sehr zeitaufwendig sein, wenn man nicht gerade eine e-sata oder usb3.0 (modernes mainboard vorrausgesetzt) platte benutzt. hinzu kommen kabelsalat und diverse stromadapter. deswegen würde ich zu einen wechselrahmen raten. zum einen hat man die schnellste anbindung, zum anderen spart man geld, weil man nur die nackte HD braucht und nicht noch ein gehäuse dazu.
hält man sich das vor augen, würde ich jedem normalen "home"-user von einem RAID-array (egal welches) einfach nur abraten und stattdessen eine SSD anschaffung empfehlen. wenn es um die sicherheit geht, ist und bleibt das backup auf eine HD die erste wahl. das erfordert zwar disziplin, aber wenn man mal vor einem scherbenhaufen gestanden hat, dann eignet man sich die auch an, da kann ich nur aus eigener erfahrung sprechen. ich hab meinen scherbenhaufen zwar noch zusammengeklebt gekriegt, nur sind dabei viel tränen, schweiss und nerven geflossen. seitdem wird inkrementell mindestens 1x die woche ein backup angelegt.
insgesamt klingt RAID anscheinend sehr verlockend für "home"-anwender und man sieht, das das marketing der mainboard-hersteller greift. doch wirklich interessant, ist das nur für leute die eine Workstation brauchen (also ihren PC auch beruflich nutzen... Cutter, Musiker, ja vielleicht sogar Photographen etc.), oder eben leute die einen server mit entsprechender leistung brauchen.
alles andere ist eben nur marketing-humbug, evtl. ein nervenzusammenbruch oder ähnliches. wie gesagt sollte der eingangspost viel drastischer auf den praxisnutzen hinweisen. das würde den thread auch viel kleiner halten
Nicht? 
