RAID Guide
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
1.000.204.886.016 bytes bei einer Hitachi Deskstar 7K1000
..sry Snoopy, das hatte ich bis zu Burnouts Post voll vergessen!
IndianaX2
Neuling
- Mitglied seit
- 17.09.2008
- Beiträge
- 523
Ich denke wie alle onboard Lösungen, für Privat OK, aber bitte keine wunder erwarten.
Es gibt einen Grund warum gute Controller 250Euro und mehr kosten!
Wichtiger ist zuerst die Datensicherheit (Backups!?) und dann erst die Datenverfügbarkeit (Raid 1/5/10... & Co)
Es gibt einen Grund warum gute Controller 250Euro und mehr kosten!
Wichtiger ist zuerst die Datensicherheit (Backups!?) und dann erst die Datenverfügbarkeit (Raid 1/5/10... & Co)
Mostfass
Enthusiast
für rapter im Raid 0 sind diese werte ein bissl wenig oder??und was kann man machen damit es besser wird?
ist das normal das bei reid 5 die schreibwerte so runtergehen?
die einzigen tests von onboard raid5 nvidia contoller die ich gefunden habe sind bei computerbase
kurz gesagt die lesewerte gehen hoch, wie die cpu auslastung auch
aber die schreibwerte gehen auf 20mb/s runter. kann das jemand bestätigen?
die einzigen tests von onboard raid5 nvidia contoller die ich gefunden habe sind bei computerbase
kurz gesagt die lesewerte gehen hoch, wie die cpu auslastung auch
aber die schreibwerte gehen auf 20mb/s runter. kann das jemand bestätigen?
Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:
http://www.tomshardware.com/de/P45-Intel-Chipsatz,testberichte-240091-19.html
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
djnoob
Urgestein
Wenn ich eine Platte habe, die schon ein Jahr alt ist und einen gleichen dazu kaufe um Raid 0 draus zu machen, würde es da Komplikationen oder Performance unterschiede geben, als wenn ich gleich zwei neue kaufen würde?
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Ich würde trotzdem lieber 2 neue Platten aus einer Produktions-Charge nehmen. Eine neue HDD könnte eine neuere FW haben als die alte HDD, dann hättest du zwar 2 gleiche HDDs aber mit versch. FWs. Ich weiss nicht, ob sowas Probleme machen könnte.
djnoob
Urgestein
ist schon bestellt . Muss mich erstmal mit der Thematik vertraut machen.
. Muss mich erstmal mit der Thematik vertraut machen.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Bei einem RAID5 gilt für die Kapazität:
n= Anzahl der Platten
(n-1)*Kapazität der kleinsten HDD=Gesamtkapazität des RAIDs
n= Anzahl der Platten
(n-1)*Kapazität der kleinsten HDD=Gesamtkapazität des RAIDs
danke underclocker2k4
nun hab ich noch folgendes
ich hab selber 1tera wd green, und eine samsung 1tb F1. beide Terabyte HDDs sind voll mit Daten.
nun möchte ich mir ein raid5 verbund zulegen. mein mainboard AsusM2n-E kann das ja normalerweise.
wenn ich mir noch 2 Western Digital Caviar Green 1000GB zulege, und mir dann ein raid 5 verbunde mache, muss ich dann alle hdds formatieren?
das wär ja dann ziemlich problematisch, wo soll ich nur die 2tb von den alten hdds sichern
und kann ich später den raid verbund beliebig mit hdds vergrößern?
nun hab ich noch folgendes
ich hab selber 1tera wd green, und eine samsung 1tb F1. beide Terabyte HDDs sind voll mit Daten.
nun möchte ich mir ein raid5 verbund zulegen. mein mainboard AsusM2n-E kann das ja normalerweise.
wenn ich mir noch 2 Western Digital Caviar Green 1000GB zulege, und mir dann ein raid 5 verbunde mache, muss ich dann alle hdds formatieren?
das wär ja dann ziemlich problematisch, wo soll ich nur die 2tb von den alten hdds sichern
und kann ich später den raid verbund beliebig mit hdds vergrößern?
Zuletzt bearbeitet:
im normalfall werden bei neuen Raid Arrays immer die MBOs gelöscht. somit kannst du deine vollen Festplatten nicht ins Array einbinden. ansonsten hast du alle Daten futsch.
Kauf dir doch 3 platten dann kannst du ein Raid 5 machen und anschliessen kopierst du die Daten die du jetzt schon hast auf das Raid und wenn du einen guten Controller hast kannst du die alten platten ins Raid einbinden.
Kauf dir doch 3 platten dann kannst du ein Raid 5 machen und anschliessen kopierst du die Daten die du jetzt schon hast auf das Raid und wenn du einen guten Controller hast kannst du die alten platten ins Raid einbinden.
Kann man eigentlich ein raid1 nachträflich bauen?
Heisst momentan ist ein System am laufen mit einer Platte.
Nun soll ohne das System neu aufzusetzen das ganze gemirrord werden auf einem 3ware Controller.
Kann ich dann einfach eine identische oder grössere Platte (wegen der genauen Bytezahl) nehmen und das ganze erstellen oder geht das nicht?
Im Windows muss natürlich vorher der Treiber untergebracht werden.
Heisst momentan ist ein System am laufen mit einer Platte.
Nun soll ohne das System neu aufzusetzen das ganze gemirrord werden auf einem 3ware Controller.
Kann ich dann einfach eine identische oder grössere Platte (wegen der genauen Bytezahl) nehmen und das ganze erstellen oder geht das nicht?
Im Windows muss natürlich vorher der Treiber untergebracht werden.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
@Razr
Es wird beim Erstellen des RAIDs natürlich erst einmal sämtlichen Daten gelöscht, weil das RAID sich selber erstmal organisieren muß.
(Beispiel, 3HDD RAID5. Hier ist auf der 1. Platte Sektor 1;4;7;10 für die Paritätsdaten da.
Platte2 2;5;8;11 und Platte 3 dann entsprechend 3;6;9;12 ...... Diese Struktur muß erstmal eingerichtet werden. Anders siehts dann beim Upgraden aus, vorrausgesetzt, man hat den richtigen Controller. Hier wird dann ausgehend von einem 3HDD RAID5 eben solange umkopiert, bis die 4. HDD vollständig in dieses System integriert ist. Aber auch hier sollte man sich nicht auf die Arbeit des Controllers verlassen und ein Backup anlegen. Dies gilt allgemein für RAID-Systeme, denn ein RAID-System ist keine Möglichkeit seine Daten sicherer zu machen sondern die Verfügbarkeit der Daten, des HDD-Systems und somit des Rechners zu gewährleisten)
Balu, das ist abhängig vom Controller.
Ich verwende hier zB für RAID1 SiL3114 Controller, hierbei wird beim Einrichten des RAID1s festgelegt, das ist QuellHDD und das ist ZielHDD. Anschließend kopiert der Controller die Daten und schon hast du RAID1. Weiterer Vorteil des Controllers ist, dass die HDDs des RAID1s direkt von anderen Geräten gelesen werden können.
Es gibt auch Controller, die formatieren vorher und erstellen dann das RAID1.
Hier muß man dann unterscheiden, ob der Controller dann der HDD eine eigenes System aufzwengt, hierbei ist dann das RAID nur von Controller lesbar welche dieses System ebenfalls beherrschen, oder aber der Controller formatiert aus Prinzip.
Es wird beim Erstellen des RAIDs natürlich erst einmal sämtlichen Daten gelöscht, weil das RAID sich selber erstmal organisieren muß.
(Beispiel, 3HDD RAID5. Hier ist auf der 1. Platte Sektor 1;4;7;10 für die Paritätsdaten da.
Platte2 2;5;8;11 und Platte 3 dann entsprechend 3;6;9;12 ...... Diese Struktur muß erstmal eingerichtet werden. Anders siehts dann beim Upgraden aus, vorrausgesetzt, man hat den richtigen Controller. Hier wird dann ausgehend von einem 3HDD RAID5 eben solange umkopiert, bis die 4. HDD vollständig in dieses System integriert ist. Aber auch hier sollte man sich nicht auf die Arbeit des Controllers verlassen und ein Backup anlegen. Dies gilt allgemein für RAID-Systeme, denn ein RAID-System ist keine Möglichkeit seine Daten sicherer zu machen sondern die Verfügbarkeit der Daten, des HDD-Systems und somit des Rechners zu gewährleisten)
Balu, das ist abhängig vom Controller.
Ich verwende hier zB für RAID1 SiL3114 Controller, hierbei wird beim Einrichten des RAID1s festgelegt, das ist QuellHDD und das ist ZielHDD. Anschließend kopiert der Controller die Daten und schon hast du RAID1. Weiterer Vorteil des Controllers ist, dass die HDDs des RAID1s direkt von anderen Geräten gelesen werden können.
Es gibt auch Controller, die formatieren vorher und erstellen dann das RAID1.
Hier muß man dann unterscheiden, ob der Controller dann der HDD eine eigenes System aufzwengt, hierbei ist dann das RAID nur von Controller lesbar welche dieses System ebenfalls beherrschen, oder aber der Controller formatiert aus Prinzip.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Wie ist der Begriff "Verfügbarkeit" genau zu definieren? Ich mein, wenn ich die gleichen Daten auf mehreren Einzel-HDDs unterbringe sind die doch auch verfügbar. Fällt aber eine der Einzel-HDDs aus sind die Daten der einen HDD weg.
Fällt bei Raid 5 eine HDD aus hab ich alle Daten noch, allerdings quasi nur noch ein "Raid-0-Array".
Ist ein intaktes Raid 5-Array (mit 3 oder 4 HDDs) nicht ein wenig "sicherer"?
Fällt bei Raid 5 eine HDD aus hab ich alle Daten noch, allerdings quasi nur noch ein "Raid-0-Array".
Ist ein intaktes Raid 5-Array (mit 3 oder 4 HDDs) nicht ein wenig "sicherer"?
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Verfügbar bedeutet eben, ich kann auf die Daten zugriefen, bzw auf das System.
Man muß aber vom Ernstfall ausgehen.
Habe ich also eine HDD und diese HDD geht kaputt, dann sind die Daten im Ernstfall nicht mehr verfügbar.
RAID1 aus 2 HDDs:
2HDDs mit dem gleichen Inhalt. Geht eine HDD Kaputt, sind die Daten trotzdem verfügbar, ergo Verfügbarkeit erhöht, gegenüber einer HDD verdoppelt.
Das heißt, beim Defekt einer HDD im 2er RAID1 oder RAID5 sind die Daten als Verfügbar zu bezeichnen, aber in diesem Zustand sind sie(die Verfügbarkeit) sehr gefährdet.
Beim defekt 2er HDDs in einem 3er RAID1 oder RAID6 sind die Daten als Verfügbar zu bezeichnen, aber in diesem Zustand sind sie sehr gefährdet.
Jetzt muß man sich den Begriff sicher, bzw Sicherheit definieren.
Zitat: (Wiki)
"Sicherheit bezeichnet einen Zustand, der frei von unvertretbaren Risiken der Beeinträchtigung ist oder als gefahrenfrei angesehen wird."
Einen Zustand als sicher zu bezeichnen, ist nur unter einer Betrachtung der Risiken möglich.
Vertretbare Risiken, sind Risiken wo man ausschließen kann, dass sie auftreten, bzw die Häufigkeit zu vernachlässigen ist.
Beispiel:
1. Flugzeug stürzt auf dein Haus: sehr gering
2. Der Festplattenkäfer vergreift sich an der HDD: sehr sehr gering
3. Unbedarfter Nutzer fängt sich Virus auf ungeschütztem Rechner ein: Sehr sehr hoch
4. Brand zerstört die Wohnung: mittel
5. Festplatte geht kaputt: hoch
6. Backup geht kaputt: gering
Und so weiter und so weiter.
Jetzt muß du deine Daten so "anordnen", dass diese "Anordnung" als Sicher zu bezeichnen ist, also das Risiko minimal, oder mehr als vertretbar ist.
1. Daten werden im Bunker gehalten (wichtige Rechenzentren erfüllen das, war mal in einem drin, ich weiß also, wo ich bei Fliegeralarm hingehe)
2. Kammerjäger sichert deine Wohnung
3. effektive Virenprogramme @aktuell
4. Daten werden an einem ganz anderen Ort gelagert
5. RAID
6. Multiple Backups
Je mehr Risiken du ausschließt, bzw minimierst, desto sicherer werden deine Daten. Wenn du alle Risiken ausschließt, dann kannst du deine Daten als sicher bezeichnen.
Wie du/ihr feststellen wirst, schützt der RAID Verbund gegen genau ein Risiko (Risk #5), wenn du dieses also ausschließt, kannst du die Daten als sicherer bezeichnen, sind sie deswegen aber schon sicher?
Die meisten Punkte deckt nunmal ein Backup, deswegen kann man bei einem Backup schon ehr von Datensicherheit reden als bei einem RAID.
Umgekehrt ist es aber so, dass man bei einem Backup nicht von Verfügbarkeit (hier bezogen auf das Rechnersystem) sprechen kann, denn dieses müßte erst zurückgespielt werden, ein RAID hingegen sorgt unverzüglich für die Datenverfügbarkeit bei einem HDD crash.
Punkt 2 ist natürlich mit einem lächelnden Auge zu sehen.
Jetzt muß jeder für sich entscheiden, wieviel Aufwand möchte/kann/darf er betreiben um bestimmte Risiken auszuschließen. Wer wenig Aufwand betreiben möchte und seine Daten dennoch einem beachtlichem Risiko ausetzen will, der greift zu einem RAID. Wer ein klein wenig mehr Aufwand betreiben möchte, dafür aber einen großen Batzen Risiken abdecken will, der greift zu einem Backup.
Man muß aber vom Ernstfall ausgehen.
Habe ich also eine HDD und diese HDD geht kaputt, dann sind die Daten im Ernstfall nicht mehr verfügbar.
RAID1 aus 2 HDDs:
2HDDs mit dem gleichen Inhalt. Geht eine HDD Kaputt, sind die Daten trotzdem verfügbar, ergo Verfügbarkeit erhöht, gegenüber einer HDD verdoppelt.
Das heißt, beim Defekt einer HDD im 2er RAID1 oder RAID5 sind die Daten als Verfügbar zu bezeichnen, aber in diesem Zustand sind sie(die Verfügbarkeit) sehr gefährdet.
Beim defekt 2er HDDs in einem 3er RAID1 oder RAID6 sind die Daten als Verfügbar zu bezeichnen, aber in diesem Zustand sind sie sehr gefährdet.
Jetzt muß man sich den Begriff sicher, bzw Sicherheit definieren.
Zitat: (Wiki)
"Sicherheit bezeichnet einen Zustand, der frei von unvertretbaren Risiken der Beeinträchtigung ist oder als gefahrenfrei angesehen wird."
Einen Zustand als sicher zu bezeichnen, ist nur unter einer Betrachtung der Risiken möglich.
Vertretbare Risiken, sind Risiken wo man ausschließen kann, dass sie auftreten, bzw die Häufigkeit zu vernachlässigen ist.
Beispiel:
1. Flugzeug stürzt auf dein Haus: sehr gering
2. Der Festplattenkäfer vergreift sich an der HDD: sehr sehr gering
3. Unbedarfter Nutzer fängt sich Virus auf ungeschütztem Rechner ein: Sehr sehr hoch
4. Brand zerstört die Wohnung: mittel
5. Festplatte geht kaputt: hoch
6. Backup geht kaputt: gering
Und so weiter und so weiter.
Jetzt muß du deine Daten so "anordnen", dass diese "Anordnung" als Sicher zu bezeichnen ist, also das Risiko minimal, oder mehr als vertretbar ist.
1. Daten werden im Bunker gehalten (wichtige Rechenzentren erfüllen das, war mal in einem drin, ich weiß also, wo ich bei Fliegeralarm hingehe
)2. Kammerjäger sichert deine Wohnung
3. effektive Virenprogramme @aktuell
4. Daten werden an einem ganz anderen Ort gelagert
5. RAID
6. Multiple Backups
Je mehr Risiken du ausschließt, bzw minimierst, desto sicherer werden deine Daten. Wenn du alle Risiken ausschließt, dann kannst du deine Daten als sicher bezeichnen.
Wie du/ihr feststellen wirst, schützt der RAID Verbund gegen genau ein Risiko (Risk #5), wenn du dieses also ausschließt, kannst du die Daten als sicherer bezeichnen, sind sie deswegen aber schon sicher?
Die meisten Punkte deckt nunmal ein Backup, deswegen kann man bei einem Backup schon ehr von Datensicherheit reden als bei einem RAID.
Umgekehrt ist es aber so, dass man bei einem Backup nicht von Verfügbarkeit (hier bezogen auf das Rechnersystem) sprechen kann, denn dieses müßte erst zurückgespielt werden, ein RAID hingegen sorgt unverzüglich für die Datenverfügbarkeit bei einem HDD crash.
Punkt 2 ist natürlich mit einem lächelnden Auge zu sehen.
Jetzt muß jeder für sich entscheiden, wieviel Aufwand möchte/kann/darf er betreiben um bestimmte Risiken auszuschließen. Wer wenig Aufwand betreiben möchte und seine Daten dennoch einem beachtlichem Risiko ausetzen will, der greift zu einem RAID. Wer ein klein wenig mehr Aufwand betreiben möchte, dafür aber einen großen Batzen Risiken abdecken will, der greift zu einem Backup.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Also lieber Raid 5 als mehrere Einzel-HDDs?
Kopfzerbrechen macht mir mom. nur GPT. Was mache ich, wenn die Partitionstabelle zerstört ist? Kann ich mit Testdisk da ran?
Die Sache mit dem Backup bei mehr als 2TB Daten ist dann nicht mehr billig. Insbesondere bei Multi-Backups (2-3 Sätze oder mehr). Da kostet der Datensatz leicht 2-3x soviel (oder mehr)
Kopfzerbrechen macht mir mom. nur GPT. Was mache ich, wenn die Partitionstabelle zerstört ist? Kann ich mit Testdisk da ran?
Die Sache mit dem Backup bei mehr als 2TB Daten ist dann nicht mehr billig. Insbesondere bei Multi-Backups (2-3 Sätze oder mehr). Da kostet der Datensatz leicht 2-3x soviel (oder mehr)
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Hier sind wie wieder bei den Risiken.
Wie hoch ist das Risiko, dass das FS crasht? Ist es hoch, dann einzelne HDDs, so ist nur ein geringer Datenbestand betroffen.
Ist das niedrig spricht nichts gegen ein RAID, da hier der Ausfall einer HDD abgefangen wird.
Auch hier kommt man zum Schluß um hier sicher zu gehen, wird wohl nur ein Backup nützen.
Und genau bei den Kosten fängt der Spaß nähmlich an. Wichtige Geschäftsdaten werden in Unternehmen mit einem enormen Kapitaleinsatz abgesichert. Weniger wichtige Geschäftsdaten oder sogar "veraltete" Daten werden mit immer weniger Kapitaleinsatz abgesichert. Du mußt also für dich entscheiden, wieviel Geld sind dir die Daten wert.
Man muß dabei unterscheiden, was für Daten sind das überhaupt.
Beispiel: Kontoabrechnungen, Bilder, Diplomarbeiten, überhaupt angefertigte Ausarbeitungen zu irgendwas....
Das sind Daten die ich als wichtig erachte, hierbei handelt es sich in der Regel nicht um große Datenbestände, hier ist also der Kapitaleinsatz nicht all zu hoch und dennoch kann ich Backup oder gar multiple Backups anzufertigen.
Im Netz(LAN) verfügbare CDs/DVDs/Tapes/Vinyls, Pron, Software.... sind weniger wichtig und sind reproduzierbar, das sind also Daten deren Verluß zwar spürbar aber nicht das Ende der Welt bedeutet. Hier ist also ein Backup nicht ganz so entscheidend.
Wie hoch ist das Risiko, dass das FS crasht? Ist es hoch, dann einzelne HDDs, so ist nur ein geringer Datenbestand betroffen.
Ist das niedrig spricht nichts gegen ein RAID, da hier der Ausfall einer HDD abgefangen wird.
Auch hier kommt man zum Schluß um hier sicher zu gehen, wird wohl nur ein Backup nützen.
Und genau bei den Kosten fängt der Spaß nähmlich an. Wichtige Geschäftsdaten werden in Unternehmen mit einem enormen Kapitaleinsatz abgesichert. Weniger wichtige Geschäftsdaten oder sogar "veraltete" Daten werden mit immer weniger Kapitaleinsatz abgesichert. Du mußt also für dich entscheiden, wieviel Geld sind dir die Daten wert.
Man muß dabei unterscheiden, was für Daten sind das überhaupt.
Beispiel: Kontoabrechnungen, Bilder, Diplomarbeiten, überhaupt angefertigte Ausarbeitungen zu irgendwas....
Das sind Daten die ich als wichtig erachte, hierbei handelt es sich in der Regel nicht um große Datenbestände, hier ist also der Kapitaleinsatz nicht all zu hoch und dennoch kann ich Backup oder gar multiple Backups anzufertigen.
Im Netz(LAN) verfügbare CDs/DVDs/Tapes/Vinyls, Pron, Software.... sind weniger wichtig und sind reproduzierbar, das sind also Daten deren Verluß zwar spürbar aber nicht das Ende der Welt bedeutet. Hier ist also ein Backup nicht ganz so entscheidend.
Zuletzt bearbeitet:
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Dateien werden bei einem RAID5 mit 3 HDDs wie folgt geschrieben:
HDD1 Parität(Sicherheit) für den 1. Sektor
HDD2 Teil 1 der Datei
HDD3 Teil 2 der Datei
HDD1 Teil 3 der Datei
HDD2 Parität(Sicherheit) für den 2. Sektor
HDD3 Teil 4 der Datei
HDD1 Teil 5 der Datei
HDD2 Teil 6 der Datei
HDD3 Parität(Sicherheit) für den 3. Sektor
HDD1 Parität(Sicherheit) für den 4. Sektor
HDD2 Teil 7 der Datei
HDD3 Teil 8 der Datei
Vereinfachte Darstellung.
Kommst du selber drauf? HAst du dir mal die 1. Seite durchgelesen, bzw den ersten Post? Besonders Punkt 3 1. Absatz.
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Siehste, garnicht so schwer.
RAID6 würde genau den Fall abdecken, den du konstruiert hast. Hier dürfen 2 HDDs ausfallen, ohne dabei die Daten zu beeinflussen.
RAID6 würde genau den Fall abdecken, den du konstruiert hast. Hier dürfen 2 HDDs ausfallen, ohne dabei die Daten zu beeinflussen.
- Status
