Die paar Ryzenkäufe werden da nichts groß ändern, bzw haben es auch nicht.
PassMark CPU Benchmarks - AMD vs Intel Market Share
...
Naja die paar PassMark Läufe da als "Market Share" darzustellen ist schon etwas gewagt. Die unzähligen Office Kisten oder Business Laptops und bestimmt auch Server werden die Leute davor bestimmt nicht durch PassMark jagen. Und diese genannten PCs sind hauptsächlich mit Intel ausgestattet. Viele die sich z.B. einen RyZen kaufen schicken den wohl durch solche Benchmarks. Also realistisch ist diese Grafik wohl fast ausschließlich für den PC Selbstschrauber Markt.
Aktuell wird RyZen (7 und 5) kaum etwas im gesamten x86 Markt verändern. Im Selbstschrauber Markt bzw. unter Hardwareinteressierten wie hier im Forum wird das viel mehr ausmachen als in der Realität da draussen. Schon alleine daß es nach wie vor so gut wie keine Systeme von großen namhaften OEMs gibt. Ja - HP hat nun ein paar Omen PCs mit RyZen im Programm, die sind aber noch nicht erhältlich was ich so gesehen habe. Und dann gibt's noch "Hyrican" wo es bereits kaufbare Systeme gibt. Allerdings ist letzterer eher kein großer Hersteller.
Wirklich ändern kann sich da nur etwas sobald AMD Ihre APUs (Raven Ridge), mobilen CPUs (bzw. APUs) und Server (EPYC) auf den Markt bringt UND diese auch verbreitet angeboten werden. RyZen 9 (Threadripper) wird auch nur eine kleine Randgruppe sein, ähnlich wie bei Intel die -E bzw. jetzt -X Serie auf den dicken Sockel welche ja (wie Threadripper anscheinend ja auch) nur Serverabklatsch Varianten für den Desktop sind.
Du glaubst also wirklich die Verschwörungstheorie, dass Sie das absichtlich getan haben? Wozu dann überhaupt noch neue CPUs entwickeln? Intel hat auch Großkunden die sich über jedes bisschen mehr Leistung freuen würden. Diese Theorie, dass Intel absichtlich mit jeder Generation kaum schneller war kann ich nur belächeln..
...
Naja was haben sie absichtlich getan ist wohl eher die Frage? Ja - sie haben sich nicht an eine komplett neue Architektur gewagt, deswegen gab es IPC technisch auch nur minimale Schritte nach vorne. Allerdings haben sie an den Bestehenden gefeilt, im Sinne von im Serversektor ständig vergrößert und die Fertigung ständig verkleinert. Auch iGPU technisch ging es voran und an der Effizienz wurde auch immer weiter gefeilt. Auch neue Features wurden immer weiter integriert und unterstützt wie DDR4, NVMe, USB 3.1 Gen1 etc. Teils war Intel da an der Entwicklung beteiligt, aber auf jeden Fall sorg(t)en sie für die Verbreitung dieser.
Diese Schritte sind jedoch nur logisch da Intel ein Unternehmen ist das natürlich seine Produkte verkaufen will und kaum wer diese kaufen würde hätte sich in ein paar Jahren gar nichts in Sachen Leistung, Features etc. getan. Gut, abgesehen davon daß viele Unternehmen kaufen müssen da sie entweder neuen Bedarf haben und/oder Altes ersetzt werden soll/muß.
Also ja man kann Ihnen vorwerfen daß sie nach so langer Zeit nichts komplett Neues gebracht haben, womöglich hat man jedoch schon daran geforscht oder gar Prototypen hergestellt, aber gesehen haben wir davon wohl nichts. Das könnte auch die berühmte "Schublade" von Intel sein wo sie bei Bedarf vielleicht reinlangen und so ein neues Konzept aufgreifen und fertig entwickeln/produzieren.
...
Man sieht ja was Intel alles kann (Skylake X 12-18 Kerne, Preise etc.) wenn sie etwas Druck bekommen, zumal Intel eigene Fabrike und ein vielfaches des Budgets von AMD hat.
Was sollen sie können unter Druck? Eine bestehende Server CPU umzulabeln und für den Desktop anzupassen? Das haut mich jetzt nicht um.
...
Alleine deshalb finde ich, dass Ryzen eine Meisterleistung, so nah an "Goliath" ranzukommen.
Genauso wie Sandy Bridge damals ein großer Sprung war, denn die Intel Produkte sind nach wie vor super, es wäre aber mehr drin (und wenns nur die Kernanzahl im Consumer Bereich wär)
...
Ja AMD hat mit RyZen vieles richtig gemacht und hinbekommen. Hoffen wir daß es mit all den Zen basierenden Produkten die hoffentlich bald kommen gelingt Intel so viel Druck zu machen damit sie sich auch wieder mal etwas trauen.
Und nein - nur mehr Kerne (von bestehenden CPUs) auf den Mainstream zu bringen halte ich da nicht für eine Meisterleistung. Es ist schön langsam an der Zeit für mehr Kerne, ja, ich behaupte jedoch nach wie vor daß es vor Jahren nicht zwingend notwendig war so etwas im Mainstream zu machen. Sieht man ja an AMD wie gut das mit den 6 Kern Phenom II bzw. den FX danach funktioniert hat. Der Mainstreammarkt hatte damals halt nicht den Bedarf nach vielen (eventuell auch noch langsamen) Kernen. Heute haben wir mit RyZen immerhin viele halbwegs schnelle Kerne zu verhaltnismäßig wenig Geld, ob jedoch die nächsten Mehr-Kerner wie RyZen 9 oder Intels SkyLake-X mit bis zu 16 bzw. 18 Kernen am Desktop sinnvoll sind bezweifle ich etwas.
Es wird ja schon oft vermutet daß x86 schon relativ am Ende in Sachen Optimierungen ist und da paar zusätzlichen Features für den normalen User auch eher uninteressant sind. Somit bleibt halt die Frage ob man überhaupt neue Architekturen entwickeln kann die deutlich mehr IPC als aktuelle bieten. Früher hat man mit jeder Generation und/oder Fertigungsverkleinerung auch mehr Takt erreicht. Hier nähern wir uns aber anscheinend einer gewissen Grenze die man nur auf Kosten der Effizienz überschreiten kann. In die Breite gehen bringt uns am normalen Desktop auch nur begrenzt etwas ... also hoffen wir auf Innovationen der zwei größten Anbieter die diese wohl auch nur bereit sind zu tätigen wenn sie dies für notwendig erachten.
Mal sehen, nach den typischen Intel Produktzyklen wird er inkompatibel sein, da gab es immer nur 2 Generationen die kompatibel waren (Sandy & Ivy, Haswell & Broadwell). Mit Skylake und Kaby Lake hätte man wieder ein "Paar". Höchstens Intel sieht Kaby Lake als Zwischenlösung wie Devils Canyon. Anzeichen sehe ich im selben Sockel. Aber wie du schon sagtest, es hilft nur abwarten.
Das Paar war aber auch noch zu Tick-Tock Zeiten ... diese sind ja vorüber und nun haben wir nun Process-Architectur-Optimization bei Intel.
Process-Architecture-Optimization (PAO) - Intel - WikiChip
Bzw.
Tick-Tock model - Wikipedia
Es wird ja überall Coffee Lake als weitere Optimization von Skylake angesehen, was bedeuten könnte daß die IPC nach wie vor nicht steigt, aber die Fertigung verbessert wurde und vielleicht mehr Takt, mehr Kerne, mehr/anderer Cache oder ähnliches möglich sind. Angeblich soll ja der Sockel gleich bleiben, einige munkeln jedoch von einem Sockel 1151 v2. Und die Chipsatzfrage bleibt wohl bis zum Schluß offen ob Z270 und Z170 noch kompatibel mit Coffee Lake ist.
Gutes Beispiel ist z.B. der Sockel 775 wo es ja jede Menge Chipsätze gab wo die alten oft nicht kompatibel zu neueren CPU Generationen war. Allerdings lag das oft eher am Board/dem VRM Design als am Chipsatz selbst.
