[Kaufberatung] Rufus777 Kaufberatung
- Ersteller mexx312
- Erstellt am
R
Rufus777
Guest
Ja Ende November das 40D + Canon 28mm f/1.8USM + Speicherkarte.
Ende Dezember das Tokina 11-16 f/2.8
Ende Januar das Canon 85 f/1.8 USM +BG - E 2N
Ende März das Tamron 70-200 f/2.8
Ende Dezember das Tokina 11-16 f/2.8
Ende Januar das Canon 85 f/1.8 USM +BG - E 2N
Ende März das Tamron 70-200 f/2.8
Weiß nicht ob das schon angesprochen wurde, aber ehrlich gesagt verstehe ich nicht warum du dir keine Kamera für Einsteiger kaufen willst.
Deine Photos im Bilder-Thread sehen für mich nach dem Werk eines ambitionierten Neulings aus, daher denke ich dass du in nächster Zeit eine teure Kamera nicht wirklich ausschöpfen kannst.
Und wenn du später das Gefühl hast dass die Kamera nicht mehr mit dir mithalten kann, kannst du immer noch aufrüsten.
Bin aber selber kein Experte, daher nur als Anregung gedacht.
Deine Photos im Bilder-Thread sehen für mich nach dem Werk eines ambitionierten Neulings aus, daher denke ich dass du in nächster Zeit eine teure Kamera nicht wirklich ausschöpfen kannst.
Und wenn du später das Gefühl hast dass die Kamera nicht mehr mit dir mithalten kann, kannst du immer noch aufrüsten.
Bin aber selber kein Experte, daher nur als Anregung gedacht.
R
Rufus777
Guest
Bin auch kein Experte.
Aber mir fehlen eben ein paar Dinge an meiner FZ30, die ich an einer DSLR dann hätte.
Die FZ hat einen digitalen Sucher. Da sehe ich nicht viel und veurteil kann ich schon 10 mal nicht obs scharf oder unscharf ist.
Ausser ich nehme das LCD Display dass nur 2" mißt. Darauf erkenne ich auch nur das nötigste. Richtig die Schärfe einstellen gelang mir erst nach paar Wochen intensiver Nutzung. Try and Error. Die Belichtung ist das andere Problem. Bei strahlendem Sonnlicht erkennst du nicht sehr viel auf dem Display.
Darum möchte ich ja ein größeres Display am besten 3" mit 920K Pixeln wie bei der D300.
Da kann ich dann besser beurteilen ob alles passt oder nicht.
Das 40D hat ein 3" Display aber ein bißchen weniger Auflösung aber immer noch um Welten besser als bei der FZ30.
An der FZ30 kann ich auch kein anderes Objektiv ranschrauben. Wie z.B.: Einen Weitwinkel oder ne Festbrennweite.
Habe auch viele Testseiten gelesen, englische wie deutsche und auch inzwischen Fotomagazine gelesen. Eins ist das ColorFoto.
Aber mir fehlen eben ein paar Dinge an meiner FZ30, die ich an einer DSLR dann hätte.
Die FZ hat einen digitalen Sucher. Da sehe ich nicht viel und veurteil kann ich schon 10 mal nicht obs scharf oder unscharf ist.
Ausser ich nehme das LCD Display dass nur 2" mißt. Darauf erkenne ich auch nur das nötigste. Richtig die Schärfe einstellen gelang mir erst nach paar Wochen intensiver Nutzung. Try and Error. Die Belichtung ist das andere Problem. Bei strahlendem Sonnlicht erkennst du nicht sehr viel auf dem Display.
Darum möchte ich ja ein größeres Display am besten 3" mit 920K Pixeln wie bei der D300.
Da kann ich dann besser beurteilen ob alles passt oder nicht.
Das 40D hat ein 3" Display aber ein bißchen weniger Auflösung aber immer noch um Welten besser als bei der FZ30.
An der FZ30 kann ich auch kein anderes Objektiv ranschrauben. Wie z.B.: Einen Weitwinkel oder ne Festbrennweite.
Habe auch viele Testseiten gelesen, englische wie deutsche und auch inzwischen Fotomagazine gelesen. Eins ist das ColorFoto.
R
Rufus777
Guest
Wieso 3000 Euros?
Canon 40D 689.-
Tokina 11-16 f/2.8 ca.460.-
Canon 28f/1.8 USM 400.-
San Disk EXTREME IV CF 4GB 52.-
Canon 85 f/1.8USM 339.-
Tamron 70-200 f/2.8 600.-
Kaufe doch nicht alle Objektive auf einmal. Sondern schön im Abstand, ein Objektiv pro Monat in der 350 Euro Klasse verkrafte ich sehr gut. Das Tamron 70-200 halt im Frühjahr wenns wärmer wird und man draussen auch die Tiere gut knipsen kann.
Hier bei uns ist ein riesiges Naturschutzgebiet auch für Vögel etc.
Canon 40D 689.-
Tokina 11-16 f/2.8 ca.460.-
Canon 28f/1.8 USM 400.-
San Disk EXTREME IV CF 4GB 52.-
Canon 85 f/1.8USM 339.-
Tamron 70-200 f/2.8 600.-
Kaufe doch nicht alle Objektive auf einmal. Sondern schön im Abstand, ein Objektiv pro Monat in der 350 Euro Klasse verkrafte ich sehr gut. Das Tamron 70-200 halt im Frühjahr wenns wärmer wird und man draussen auch die Tiere gut knipsen kann.
Hier bei uns ist ein riesiges Naturschutzgebiet auch für Vögel etc.
Zugegeben die 3000€ waren sehr grob überschlagen...
Will aber keine neue Diskussion vom Zaun brechen, ich denke da haben sich andere schon den Mund fusselig geredet.
Eigentlich war alles was ich sagen wollte, dass es viel Geld ist aber du mit deiner Wahl natürlich selber glücklich sein musst.
Will aber keine neue Diskussion vom Zaun brechen, ich denke da haben sich andere schon den Mund fusselig geredet.
Eigentlich war alles was ich sagen wollte, dass es viel Geld ist aber du mit deiner Wahl natürlich selber glücklich sein musst.
ich kann gut verstehen, dass du kein sigma willst. dazu überreden würde ich dich auch nicht wollen. das tamron ist mit Sicherheit ein sinnvolle Überlegung. wenn du das nach oben noch mit dem der sehr, sehr guten 85er 1.8er fb ergänzt, hast du wirklich sehr, sehr viel fotografisch abgedeckt. bis du die 40D voll ausgereizt hast, wird es mit sicherheit auch eine weile dauern.
bevor du das ef 28mm f1.8 usm kaufst, greif lieber zu dem tamron zoom.
ich schaue mir die bilder im digifread ja auch immer an. ich rate dir zu einer fb aus einem ganz einfachen grund. deine fotos kranken am meisten daran, das sie nicht durchdacht sind. du siehst etwas und fotografierst drauf los. hin und wieder kommt ja auch mal etwas gutes dabei raus, so ist es ja nicht. mit einer fb bist du gezwungen zu überlegen und dich zu entscheiden, was wirklich auf das foto muss, bzw, sollte. mit dem tamron zoom drehst du einfach auf 17mm und drückst ab, mit dem ergebniss, dass das foto nicht das wiedergeben wird, was du gesehen hast. übertrieben kann man sagen, mit einer fb lernst du einfach das fotografieren. mit deinem zoom tendiert man eher dazu, zu knipsen. ganz besonders, wenn es dann diese extrem zooms von 18-250mm sind. gedanklich kann man diesen extremen brennweiten bereich einfach sehr schwer abdecken. das hat wieder zur folge, dass die fotos nicht so richtig das wiedergeben was man wollte. ich denke, dass du oft darüber fluchen wirst, wenn du dir wirklich nur eine fb kaufst, warum du nur auf mich, oder uns, gehört hast und dir keinen zoom gekauft hast aber du wirst, da bin ich mir ziemlich sicher, eher gute fotos mit der fb abliefern als mit dem zoom.
das allerwichtigste beim fotografieren ist, das man lernen muss, sich und das foto auf das wesentlich zu reduzieren. das geht am einfachsten mit einer fb, ganz besonders wenn sie der Brennweite unsere augen entspricht(ca 50mm KB). du selbst siehst die welt auch so, deswegen kann man das dann etwas besser als foto umsetzten.
ich selbst hatte auch die kombie 17-50mm f2.8 tamron zoom + 85er fb @30D. dreimal darfst du raten, welches objektiv ich am meisten genutzt habe.
das tamron hat übrigens kein usm. ich bin mit dem teil nie richtig warm geworden....gut, das war ja auch ein zoom.
ich habe konsequent auf fb´s umgeschwenkt. am anfang denkt man, dass man damit motive verpasst oder nicht fexibel genug ist, das ist aber vollkommener quatsch. mit einer fb bekommst du nach einer weile einen 85mm, oder 135mm blick, mit der folge, dass du das bild schon längst komponiert hast, wärende du mit einem zoom noch schaust, wie du es am besten gestallten solltest. außerdem bist du schneller einen schritt vor oder zurück, als das gezoomt wurde. komischerweise zoomen die meisten lieber als einen schritt vor oder zurück zu gehen, wenn sie einem zoom verwenden.
wenn du einen zoom genauso wie eine FB verwendest, spricht auch nichts gegen einen zoom aber bist du wirklich so konsequent einen zoom nur @35mm zu verwenden? ich nicht......
noch etwas ganz wichtiges lernst du wenn du überwiegend mit FB fotografierst. du lernst das brennweite nicht einfach nur viel drauf(ww) oder dicht ran(tele) bedeutet. die unterschiedlichen brennweiten haben einen nicht zu verachten Einfluss auf die Bildwirkung. wenn du 17mm hörst, dann denkst du nur. ww, viel drauf, damit mache ich landschaft oder wenn es eng wird. ich denke, oha, das wird nicht einfach. mal gut überlegen wie ich die 17mm beherrsche und sie nicht mich...verzerrung....nichts was gerade sein soll an den rand....freistellen nur schwer möglich...wie fällt das licht, bei 17mm@KB kann der Dynamikumfang schon heftig sein...wird der hintergrund nicht zu klein? der vodergrund zu groß...etc..pp.
bei tele ist es genau das gegenteil. lieber nicht über die 135mm hinaus. sonst wird mir das bild zu platt......
viel, viel leichte ist das hingegen mit 50mm oder 85mm. da kann ich mich eher auf das eigentlich motiv konzentrieren. gut, ich habe vielleicht nicht die Möglichkeit auch noch den himmel ganz mit drauf zu nehmen aber muss ich den denn komplett drauf haben? reicht es nicht, den nur an zu deuten?
ich halte hier eine rede für FB´s aber ich musste auch erst meine erfahrung sammeln, bevor ich dann dort gelandet bin. dabei sind ein paar zooms durch meine hände gegangen. das sei dir nicht verschwiegen. sowas muss auch reifen. heute bin ich klüger und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich sehr gut mit nur einer fb leben könnte, allerdings weis ich nicht mehr ob es das ef 35mm f1.4 L oder das ef 50mm f1.2 L sein sollte.
ach, und noch was, auch mit einem zoom verpasst man fotos. die fotos die mit einer fb entstehen, sind oft passender. so richtig erklären kann ich das nicht aber mir geht es zumindest so. meinen fotos hat es auf jeden fall gut getan, dass ich nur noch mit fb`s fotografiere.
um himmels willen, kauf dir bloß kein UWW (Tokina 11-16 f/2.8 ca.460.-) für den anfang! das ist zu heftig. man muss auf sehr, sehr viel achten. du wirst nur frustriert sein!
abschließend hast du zu diesem kauf:
meinen segen.
verkehrt ist das bestimmt nicht. allerdings denke ich, dass das tamron schnell gegen eine fb getauscht wird, wenn du die bilder von dem 85er gegen das tamron vergleichst und du gemerkt hast, wie toll das fotografieren mit einer fb ist.
wenn du gut einkaufst, dann machst du nicht so viel verlust beim weiterverkaufen und glaube mir, du wirst weiter verkaufen!
so, ich für meinen teil bin nun mit dem thema durch.
egal was es wird. ich wünsche dir jetzt schon viel spaß mit dem teil!
va1kyr
Fotomaster , of May 2008
Naja, ob nun 50mm 1.4 oder 30mm 1.4 am Anfang ist glaub ich Rille, ich hab ein 30er und ein 50er Objektiv und ich finde mit beiden kann man recht gut loslegen. Auch das Tamron 17-50 2.8 ist eine gute Option, da muss man sich nicht soooo festlegen.
Eigentlich sind die ganzen Entscheidungen total egal. Wichtig ist dass man irgendwann eine trifft, ob das dann 40D, D300, D80, K20D, Alpha 700 oder auch die kleineren Bodies mit einem 50mm 1.4, 30mm 1.4 oder Tamron 17-50mm 2.8 oder sonst wie heißt tut nichts zur Sache - rausgehen, Fotos machen, Spaß haben und lernen. Darum gehts.
Kannst ja auch gebrauchte Linsen kaufen und dich ausprobieren. Da ist der Verlust oft nur die Versandkosten.
@Hummel: Riesen post Angefangen haben hier die wenigsten mit einer FB und dennoch können die meisten nach ein paar Wochen ganz nette Bilder machen. Da muss man ihm nicht die 30mm FB aufzwingen.
Eigentlich sind die ganzen Entscheidungen total egal. Wichtig ist dass man irgendwann eine trifft, ob das dann 40D, D300, D80, K20D, Alpha 700 oder auch die kleineren Bodies mit einem 50mm 1.4, 30mm 1.4 oder Tamron 17-50mm 2.8 oder sonst wie heißt tut nichts zur Sache - rausgehen, Fotos machen, Spaß haben und lernen. Darum gehts.
Kannst ja auch gebrauchte Linsen kaufen und dich ausprobieren. Da ist der Verlust oft nur die Versandkosten.
@Hummel: Riesen post
Angefangen haben hier die wenigsten mit einer FB und dennoch können die meisten nach ein paar Wochen ganz nette Bilder machen. Da muss man ihm nicht die 30mm FB aufzwingen.
Zuletzt bearbeitet:
Keybo@rd|Cowboy
Enthusiast
Jetzt doch ne 40D und keine D300 ?
?
wischiwaschi
Leutnant zur See, Fotomaster 02/09 and 06/09
Rufus du bist echt witzig. Wer sagte noch vor ein paar tagen dass es bestimmt keine canon wird? Du solltest es wissen........
seppelchen
Foto-Master of 03/11
So, mal mein Senf...
Ich habe die 450D, die Kamera genügt mir als Anfänger (mit höheren Ansprüchen
) voll und ganz. Es gibt nichts wo die Kamera limitiert - das sind einzig und alleine meine Kenntnisse und (noch geringen) Erfahrungen. Alleine das Fokussieren, welche Methode ist die bessere Wahl (von Fall zu Fall), dann die richtige Blende wählen, Belichtung, Belichtungserie usw. usw... Wenn das mal alles flüssig funktioniert, man sich nebenbei ein Auge fürs Motiv geschaffen hat, dann erst wird es interessant. Solange das alles nur im Probiermodus läuft, ist eine dicke Semi-Profi Kamera rausgeschmissenes Geld. Ich werde 2-3 Jahre mit der 450D meine Fototechnischen Fähigkeiten reifen lassen, danach kann ich mir über eine dicke Kamera ernsthafte Gedanken machen.
Ich habe die 450D, die Kamera genügt mir als Anfänger (mit höheren Ansprüchen
) voll und ganz. Es gibt nichts wo die Kamera limitiert - das sind einzig und alleine meine Kenntnisse und (noch geringen) Erfahrungen. Alleine das Fokussieren, welche Methode ist die bessere Wahl (von Fall zu Fall), dann die richtige Blende wählen, Belichtung, Belichtungserie usw. usw... Wenn das mal alles flüssig funktioniert, man sich nebenbei ein Auge fürs Motiv geschaffen hat, dann erst wird es interessant. Solange das alles nur im Probiermodus läuft, ist eine dicke Semi-Profi Kamera rausgeschmissenes Geld. Ich werde 2-3 Jahre mit der 450D meine Fototechnischen Fähigkeiten reifen lassen, danach kann ich mir über eine dicke Kamera ernsthafte Gedanken machen.
Wer hat dir eigentlich den Floh von dem 28 1.8 ins Ohr gesetzt? Und was spricht denn gegen das Sigma 30 1.4? Hatte kurz das von Hombre drauf und mich eigentlich gleich verliebt.
Ich finde auch das die 40D + 17-50 + 85 1.8 eine gute Wahl ist. ABER nicht vergessen, die Naheinstellgrenze des 85er ist recht hoch, ich hab da oeffters mal Probleme wenn ich Details aufnehmen will.
Beim UWW Stimme ich Hummmel auch vollkommen zu. Wenn du im Alltag merkst, dann dir die 17mm des Tamrons oft zu lang sind, dann kannst du ueber ein UWW Nachdenken. UWW ist wirklich schwierig zu handhaben. Du kannst mitten in der Arktis stehen und dir sicher sein, das du einen Muelleimer, 2 Schilder und nen Passanten mit drauf hast Und der UWW effekt beim ansehen hat sich auch schnell abgenutzt.
zum abschluss noch eines: Kauf dir ne D3, kauf die Pentax K-M oder meinetwegen eine Hasselblad. Aber kauf dir endlich irgendwas, oder lass die Kaufgedanken ruhen bis Punkt X. langsam wird es wirklich anstrengend jeden Tag neuen Kombinationen zu lesen.
Ich finde auch das die 40D + 17-50 + 85 1.8 eine gute Wahl ist. ABER nicht vergessen, die Naheinstellgrenze des 85er ist recht hoch, ich hab da oeffters mal Probleme wenn ich Details aufnehmen will.
Beim UWW Stimme ich Hummmel auch vollkommen zu. Wenn du im Alltag merkst, dann dir die 17mm des Tamrons oft zu lang sind, dann kannst du ueber ein UWW Nachdenken. UWW ist wirklich schwierig zu handhaben. Du kannst mitten in der Arktis stehen und dir sicher sein, das du einen Muelleimer, 2 Schilder und nen Passanten mit drauf hast
Und der UWW effekt beim ansehen hat sich auch schnell abgenutzt.zum abschluss noch eines: Kauf dir ne D3, kauf die Pentax K-M oder meinetwegen eine Hasselblad. Aber kauf dir endlich irgendwas, oder lass die Kaufgedanken ruhen bis Punkt X. langsam wird es wirklich anstrengend jeden Tag neuen Kombinationen zu lesen.
Zuletzt bearbeitet:
Das mit dem 28 1.8 war er selbst. Aber wenn er sich mal ein wenig informiert hätte, wäre er HIER drauf gestoßen. Sieht nicht wirklich gut aus...
Ich bin auch für die genannte Kombi, wobei auch eine 450D für den Anfang locker reichen würde. Dann lieber noch in ne Lichtstarke FB investieren. Wenn die 450D nicht mehr ausreicht, kann man ja ganz einfach auf ne 40D/50D wechseln. Aber ich glaube, dass es Hummel schreiben sollte, damit es auch ankommt...
Machen wir doch einfach nen Vote auf
Ich bin auch für die genannte Kombi, wobei auch eine 450D für den Anfang locker reichen würde. Dann lieber noch in ne Lichtstarke FB investieren. Wenn die 450D nicht mehr ausreicht, kann man ja ganz einfach auf ne 40D/50D wechseln. Aber ich glaube, dass es Hummel schreiben sollte, damit es auch ankommt...
Machen wir doch einfach nen Vote auf
Gegen die 40D per se spricht eigentlich nichts. Ich hab mich auch damals gleich fuer die 20D statt der 300D entschieden da ich das handling mit den 2 Einstellraedern besser fand und mir der Body besser in der Hand lag
knX
Enthusiast
- Mitglied seit
- 20.11.2004
- Beiträge
- 4.249
jup sehe ich ebenso, Bedienkomfort ist meiner Meinung nach einfach ein wenig besser und geht fließender.
@chaser
Kommt immer darauf an wo man schaut, auch wenn sich meine Erfahrungen mit dem Test mehr oder minder abdecken.
Der Ken zum Beispiel kommt zum Schluß man sollte sich lieber die Canon Linse holen.
Aber auch dort muss man eben eine gute Linse erwischen, sind anscheinend ebenso einige "Gurken" im Umlauf.
@chaser
Kommt immer darauf an wo man schaut, auch wenn sich meine Erfahrungen mit dem Test mehr oder minder abdecken.
Der Ken zum Beispiel kommt zum Schluß man sollte sich lieber die Canon Linse holen.
Aber auch dort muss man eben eine gute Linse erwischen, sind anscheinend ebenso einige "Gurken" im Umlauf.
Zuletzt bearbeitet:
Und sieht das hier viel besser aus?
Photozone ist eben nicht wie DPreview, wo alle Linsen schon 7 Punkte dafür bekommen, dass sie funktionieren.
Die geben halt auch mal nur zwei Sterne, wenn die optische Gesamtleistung nicht ganz so dolle ist.
Das heißt aber nicht, dass die Linsen völliger Mist sind - es heißt, dass sie noch besser sein könnten
Das Canon hat einen sehr miesen Ruf, das gebe ich zu, aber es geht auch anders.
Ich persönlich würde es dem Sigma aus den bekannten Gründen jedenfalls vorziehen, es sei denn, man benötigt unbedingt die höhere Lichtstärke.
Zuletzt bearbeitet:
R
Rufus777
Guest
Das mit dem 28 1.8 war er selbst. Aber wenn er sich mal ein wenig informiert hätte, wäre er HIER drauf gestoßen. Sieht nicht wirklich gut aus...
Ich bin auch für die genannte Kombi, wobei auch eine 450D für den Anfang locker reichen würde. Dann lieber noch in ne Lichtstarke FB investieren. Wenn die 450D nicht mehr ausreicht, kann man ja ganz einfach auf ne 40D/50D wechseln. Aber ich glaube, dass es Hummel schreiben sollte, damit es auch ankommt...
Machen wir doch einfach nen Vote auf
Chaser die photozone kenne ich aber bei der 28 f1.8 habe ich jetzt gestern nicht nachgeschaut. Weiß dass die 50 f1.4 USM und die 85 f1.8 recht gut abschneiden.
Das mit der 450D hatte ich mir schon vor paar Tagen überlegt, nur die Größe der 450D ist halt kleiner als die 40D.
Die 40D ist in etwa so groß wie die D300. Auf 3-4mm kommts mir jetzt nicht an. Klar wäre die 450D für 400-500 Euros zu haben.
Habe mich an der dpreview vom 40D orientiert und da ist die Bildqualität mit 9.0 recht hoch für einen 700 Euro Body. Dazu kommen noch die vielen guten Linsen von Canon eben die auch Lichtstark sind.
Möchte auch noch in der Dämmerung schöne Bilder machen. Bei meiner iss da schon rabenschwarz auf dem Display ab 16.45Uhr. Stetig kürzer werdend durch die kürzeren Tage.
wischiwaschi
Leutnant zur See, Fotomaster 02/09 and 06/09
Hast du mal über ein Stativ nachgedacht?
Oder willst du Landschaftsaufnahmen @ 1.8 machen?
Oder willst du Landschaftsaufnahmen @ 1.8 machen?
schon mal an stativ gedacht? sind die nikons linsen lichtschwächer (die 1.2er parade mal ausgenommen)?
bildqialität ist wirklich bei den ganzen bodys sehr sehr ähnlich.
aber ich gebe dir recht. wenn schon canon dann auch ein 2 stelliger body (odr halt 1 stellig). das handling der kleinen geht imho garnicht
bildqialität ist wirklich bei den ganzen bodys sehr sehr ähnlich.
aber ich gebe dir recht. wenn schon canon dann auch ein 2 stelliger body (odr halt 1 stellig
). das handling der kleinen geht imho garnicht
R
Rufus777
Guest
Ja habe eins von meinem Bruder ausgeliehen bekommen er nutzt ein Ministativ ich eben das größere. Ist aber ein bißchen wackelig in meinen Augen.
Hier noch die Review vom 50 f1.4 USM bei photozone.
http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=2
Und das ist vom 85 f1.8 USM
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=2
Und hier das Tokina 11-16 f2.8 auf dass ich so scharf bin wegen dem weiten Blickwinkel.
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=2
Und hier das Tamron 17-50 f 2.8 mit dem ich anfangen wollte weil es einen weiten Bereich hat, den ich ausprobieren kann.
http://www.photozone.de/canon-eos/2...pherical-if-canon-test-report--review?start=2
Für Hummel seinen Post brauche ich länger zum durchlesen. Er schreibt noch ausführlicher als ich schon schreibe.
Hier noch die Review vom 50 f1.4 USM bei photozone.
http://www.photozone.de/canon-eos/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review?start=2
Und das ist vom 85 f1.8 USM
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=2
Und hier das Tokina 11-16 f2.8 auf dass ich so scharf bin wegen dem weiten Blickwinkel.
http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=2
Und hier das Tamron 17-50 f 2.8 mit dem ich anfangen wollte weil es einen weiten Bereich hat, den ich ausprobieren kann.
http://www.photozone.de/canon-eos/2...pherical-if-canon-test-report--review?start=2
Für Hummel seinen Post brauche ich länger zum durchlesen. Er schreibt noch ausführlicher als ich schon schreibe.
Zuletzt bearbeitet:
wischiwaschi
Leutnant zur See, Fotomaster 02/09 and 06/09
Hier redet aber niemand von einem "Ministativ" sondern von einen wirklich stabilen und funktionblen....
Wenn das der Grund ist
.....
Wenn das der Grund ist
.....
Zuletzt bearbeitet:
R
Rufus777
Guest
Mexx Landschaftsaufnahmen mit WW und f1.4 Linsen habe ich noch nicht gesehen im bezahlbaren Bereich.
Fur das 24 f1.4 L USM zahlst du an die 1200 Euros, das 35 f1.4 L USM kostet auch um den Dreh rum. Dass ist mir doch schon etwas zu heftig für die nächsten 1-2Jahre.
Dafür fehlt mir die Erfahrung.
Das 50 f1.4 USM wäre dagegen für mich im sehr attraktiven Preisbereich und am 1.6 Crop ergibt das genau 80mm Brennweite im KB Format.
Das 85 f1.8 USM ist auch sehr gute Linse und auch im attraktiven Preisbereich.
Die Lichtstärken sind bei beiden sehr attraktiv mindestens 1.0 unter meiner jetzigen FZ30.
Damit könnte ich auch mal länger draussen bleiben und Motive dann ablichten die ich vorher nicht konnte.
Die hohe Lichtstärke ist von Vorteil bei Sonnenaufgang und Abenddämmerung. Da bietet mir das Licht sehr tolle Farbenspiele.
Habe da ein paar Bilder im Kopf rumgeistern die ich noch gerne gemacht hätte. Leider mit der FZ irgendwie nicht machbar.
Fur das 24 f1.4 L USM zahlst du an die 1200 Euros, das 35 f1.4 L USM kostet auch um den Dreh rum. Dass ist mir doch schon etwas zu heftig für die nächsten 1-2Jahre.
Dafür fehlt mir die Erfahrung.
Das 50 f1.4 USM wäre dagegen für mich im sehr attraktiven Preisbereich und am 1.6 Crop ergibt das genau 80mm Brennweite im KB Format.
Das 85 f1.8 USM ist auch sehr gute Linse und auch im attraktiven Preisbereich.
Die Lichtstärken sind bei beiden sehr attraktiv mindestens 1.0 unter meiner jetzigen FZ30.
Damit könnte ich auch mal länger draussen bleiben und Motive dann ablichten die ich vorher nicht konnte.
Die hohe Lichtstärke ist von Vorteil bei Sonnenaufgang und Abenddämmerung. Da bietet mir das Licht sehr tolle Farbenspiele.
Habe da ein paar Bilder im Kopf rumgeistern die ich noch gerne gemacht hätte. Leider mit der FZ irgendwie nicht machbar.
wischiwaschi
Leutnant zur See, Fotomaster 02/09 and 06/09
Das war übrigens eher eine rhetorische Frage von mexx
Und die Antwort hätte "Nein, denn das macht ja keinen Sinn" lauten sollen.
*räusper* Stativ */räusper*
Und die Antwort hätte "Nein, denn das macht ja keinen Sinn" lauten sollen.
*räusper* Stativ */räusper*
Zuletzt bearbeitet:
das liegt sicher nicht an deiner FZ... wir reden ja nicht von Available Light. F2.8 reicht in den meisten Faellen vollkommen aus. Mein Immerdrauf ist "nur" ein F4 und ich hab lange mit einem Zoom mit 5.6 am langen Ende gearbeitet und hab auch bei Sonnenuntergang und im Daemmerlicht schon Bilder gemacht.
Und zur Not eben ein Stativ, das gibt ja auch noch andere Moeglichkeiten. Belichtungsreihen zb.
Zuletzt bearbeitet:
