Ryzen 7000 ohne X: 65-W-Varianten mit (fast) allen Eckdaten geleakt

Thread Starter
Mitglied seit
06.03.2017
Beiträge
113.978
Bereits seit einigen Wochen kursieren Gerüchte zur Erweiterung der Ryzen-7000-Serie von AMD. Bisher hat man nur vier Modelle mit dem X-Zusatz vorgestellt, die wir bereits allesamt im Test hatten. Merkmal dieser Modelle ist eine TDP von 105 bzw. 170 W sowie einer Max Socket Power (PPT) von 142 bzw. 230 W. Videocardz hat am Wochenende, die nun wohl als gesichert geltenden technischen Daten der Non-X-Modelle veröffentlicht. Diese sollen aus Review-Dokumenten stammen. Die TDP aller neuen Modelle liegt bei 65 W.
... weiterlesen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Varianten klingen sehr interessant. Ein 12 Kerner mit 65 Watt TDP läge schon in meinem Interessenbereich
 
Ja ist nicht schlecht, noch bessere wäre gewesen, wenn AMD Zen4 direkt so gebracht hätte.
 
Ja ist nicht schlecht, noch bessere wäre gewesen, wenn AMD Zen4 direkt so gebracht hätte.
Jo, das sehe ich exakt genau so. Ich hatte mir bisher überlegt, meinen 3700X zu behalten und mir nur eine bessere Grafikkarte zu gönnen. Aber diese Nachricht bringt mich schon zum überlegen.
 
Schlechte Chips haben schlechte Effizienz. Das hier sind schlechte Chips mit festem PL.
Nichts was man auf eine 500,- Mobo drauf packt.....
 
Schlechte Chips haben schlechte Effizienz. Das hier sind schlechte Chips mit festem PL.
Nichts was man auf eine 500,- Mobo drauf packt.....
Ach was? Und woher weißt du das so genau? Warst du bei der Produktion und Entwicklung dabei?
 
Weils eben so ist. Für X hats eben nicht gereicht.
Man könnte auch sagen; Resteverwertung
 
Weils eben so ist. Für X hats eben nicht gereicht.
Man könnte auch sagen; Resteverwertung
Du bist wohl auch Einer, der zwischen Meinung/Ansicht und Fakten nicht unterscheiden kann. Leg doch einfach Dokumente vor, die das untermauern, was du behauptest. Und wenn du das nicht kannst, bist du einfach nur unglaubwürdig.
 
AMD wäre nicht AMD, wäre es anders. Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie Ente, ist es wahrscheinlich eine Ente.
 
Ich liebe solche Leute, die einfach Behauptungen aufstellen, ohne sie belegen zu können. Das breitet sich in unserer Gesellschaft aus wie ein Krebsgeschwür
 
Na jetzt mal Butter bei de Fische. Wir sprechen hier immer noch vom gierigen Schlund AMD. Da wird schon lange nichts mehr verschenkt.
Die sitzen auf einem Haufen Chips der zum X nicht gereicht hat und machen diesen jetzt zu Geld. Mehr ist nicht dahinter.
 
Na jetzt mal Butter bei de Fische. Wir sprechen hier immer noch vom gierigen Schlund AMD. Da wird schon lange nichts mehr verschenkt.
Die sitzen auf einem Haufen Chips der zum X nicht gereicht hat und machen diesen jetzt zu Geld. Mehr ist nicht dahinter.
Deine Meinung. Ich kann dazu nichts sagen, denn Internes von AMD ist mir nicht bekannt.
 
Die igpu scheint ja dann auch immer aktivierbar zu sein. Dachte das vllt noch etwas wie bei Intels f kommt.
 
Ist es nicht das Problem von TSMC, wenn die Chips nicht die von AMD in Auftrag gegebene Leistung erreichen? Das würde dagegen sprechen, dass AMD auf "schlechten" Chips hockt.
 
Ist es nicht das Problem von TSMC, wenn die Chips nicht die von AMD in Auftrag gegebene Leistung erreichen? Das würde dagegen sprechen, dass AMD auf "schlechten" Chips hockt.
Nein, denn amd spezifiziert genau und tsmc wird da ein wörtchen mitreden was möglich ist und was nicht.

Es liegt im grunde in amd's verantwortung. Und ich sehe es wie RNG_Agesa. Es wurde bisher immer so gemacht. Wieso also nicht auch hier.
 
"Schlechte Chips" sind etwas übertrieben. Hier geht es vermutlich um Takt X mit Voltage Y zu fahren und das scheint der Grund für Non-X CPU´s zu sein. Man hat halt einen Bereich in der die CPU laufen soll und wenn das nicht klappt oder gerade so, werden die Chips selktiert und mit niedrigerem Takt und Voltage verkauft. Ist völlig normal. Analog werden auch Kerne abgeschaltet oder Cache reduziert. Das gab es schon seid dem AMD Athlon 64 und zieht sich bis Zen4 und neuer. Vom "gierigen Schlund AMD´s" zu sprechen ist auch etwas reißerisch. Natürlich muss jedes Unternehmen die Kosten minimieren und bevor die es wegschmeißen, gibt es für alle diese Lösung. Ansonsten könnte man ja nur die Flagschiffe kaufen können. Intel analog. Deshalb gibt es auch bei den blauen die KF / K / KS Namensgebung. In einigen Tests schaffte es eine K-CPU nicht an die Leistung einer KS-CPU ranzukommen. Für den Verbraucher gilt die Regel braucht man diese Leistung und zahlt drauf oder nimmt man die Ersparnis mit. Wobei die Ersparnis ja nicht nur an der CPU hängt sondern an einem kleineren Kühler bzw. gar keinem Kühler. Im Bios kann man unter AMD CBS die cTDP oder auch die Packagepower einstellen und damit könnte man auch einen 12 oder 16 Kerner bei Bedarf mit 45W TDP betreiben.
 
Na jetzt mal Butter bei de Fische. Wir sprechen hier immer noch vom gierigen Schlund AMD. Da wird schon lange nichts mehr verschenkt.
Die sitzen auf einem Haufen Chips der zum X nicht gereicht hat und machen diesen jetzt zu Geld. Mehr ist nicht dahinter.
Als wenn andere Unternehmen kein Geld verdienen wollen und keine minderwertigen Chips für andere Produkte verwenden würden, ziemlich blauäugig. Ist doch gängige Praxis und auch vernünftig, wenn noch gute Produkte draus entstehen.
 
65W TDP: 12 Kerne. Einer läuft mit 5,4GHz, die restlichen mit 2,5GHz :d
 
Als wenn andere Unternehmen kein Geld verdienen wollen und keine minderwertigen Chips für andere Produkte verwenden würden, ziemlich blauäugig. Ist doch gängige Praxis und auch vernünftig, wenn noch gute Produkte draus entstehen.
Eben und dies ist normal und langjährige Praxis in der Halbleiterindustrie, sonst wären die Chips auch viel zu teuer, wenn man nur die am besten geglückten von jedem Wafer verwenden würden. Die gelingen aber eben nicht alle gleich gut und bei CPUs ist es dann vor allem die Taktfreudigkeit die einen gut gelungenen Chip von einem weniger optimalen unterscheidet. Dazu haben manche Defekte und schon beim Design wird darauf geachtet, dass man möglichst viele defekte Bereiche deaktivieren und die Chips trotzdem noch irgendwie verwenden kann, bei CPUs dann eben i.d.R. als Modelle mit weniger Kernen.

Minderwertig sind solche Chips dann vor allem in dem Sinne, dass der Hersteller daraus eben keine teuren Topmodelle machen kann, sondern sie eben für die günstigeren Modelle verwerten muss. Aber die Masse der Käufer greift sowieso nicht zu den teuren Topmodellen, sondern zu günstigeren Mittelklasse und damit gibt es eben auch genug Nachfrage nach solchen Modellen, ohne die die Topmodelle noch viel teurer sein müssten, da die Massenmodelle eben die Kassen füllen und dafür sorgen möglichst viele Dies vom Wafer zu Geld machen zu können. Alternativ müssten die Hersteller sonst die Spezifikationen der Topmodelle senken, damit mehr Dies verwertet werden könnten, was ja wohl auch nicht optimal wäre.

Nachdem der Aufpreis für DDR5 gegenüber DDR4 RAM immer mehr schmilzt, ist es normal und war zu erwarten, dass AMD auch das Angebot an AM5 CPUs immer weiter nach unten ausbauen wird, denn es ist natürlich deren Ziel die AM4 Plattform, die bisher die Mittelklasse und das Budgetsegment abdeckt, irgendwann komplett in Rente zu schicken. Mit den neuen None-X CPUs dürften dann auch die kleineren Chipsätze und damit auch günstigere Mainboards erscheinen.

Die Topmodelle kommen eben in letzter Zeit immer zuerst auf den Markt und die günstigeren werden dann später nachgereicht. Keine Ahnung wieso man deswegen hier so ein Fass aufmacht. Ob dies auch wieder passieren wird, wenn Intel die kleineren Raptor Lake CPUs und Chipsätze bringt?
 
@Holt

Nö, bei Intel wird sicher kein solches Fass aufgemacht. Was das Vorgehen anbetrifft, schenken die sich aber eher nichts. Nur gefällt mir die Wortwahl "minderwertig" nicht so sehr, denn die Dinger laufen halt genau so gut, aber eben nicht so schnell. Somit sind die für mich nicht minderwertig, sondern einfach eine Klasse darunter. Ich denke, dass das bei allen Chipherstellern von vorn herein so eingeplant ist, so auch bei Intel. Denn eine 100%ige Topausbeute gibt es nicht.
 
Ihr könnt doch nicht RNG_AGESA einfach mit Fakten kommen, er hat doch schon dargelegt das (seine) Meinung > Fakten ist...
 
Wobei er sich laut seiner System Info mit dem 5900X ja selbst einen schlechten Chip gekauft, also Geld in den gierigen Schlund von AMD geworfen hat, der eine Resteverwertung ist, weil es bei für den Chip nicht zum 5950X gereicht hat. Oder vielleicht hat es bei ihm nicht zum 5950X gereicht? Wie auch immer, wer solche Töne von sich gibt, sollte besser selbst konsequent sein.
 
Bei dem 12 Kerner hätte ich mir eine TDP von 105W wieder gewünscht oder 95, statt 65W. Da wird der Boost bei Last leiden
 
Die werden doch wohl auch Precision Boost Overdrive (2) unterstützen, also auch Allcore übertaktbar sein um auf Kosten einer höheren Leistungsaufnahme auch mehr Performance zu liefern.
 
Was spricht dagegen die aktuellen auf 65W zu deckeln im UEFI?
 
Dagegen spricht, dass viel Leute wie Leaked mehr "Boost bei Last" wollen und diese lieber das Power Limit anheben um dies zu erreichen als es zu deckeln. Außerdem wäre es am Ende auch ein Stück Verschwendung ein X Modell so gedrosselt zu betreiben wie es auch für das sicher günstigere Schwestermodell ohne X vorgesehen ist. Hier übrigens ein Test dazu:


Da steht auch folgendes:
Offenbar handhabt AMD dies anderes als Intel und bezieht die 65W nur auf die CPU Dies, statt wie Intel auf die komplette Package Power und daher kommt dann für die Package Power die Leistungsaufnahme des I/O Dies noch oben drauf, zumindest wenn man im Eco Mode eine bestimmte Wattgrenze einstellt. Keine Ahnung wie die Boards das bei der Einstellung über UEFI handhaben, aber dies kann und sollte man ja dann mit Tools wie z.B. HWInfo64 und dort Sensors dann auslesen.
 
Jo, das sehe ich exakt genau so. Ich hatte mir bisher überlegt, meinen 3700X zu behalten und mir nur eine bessere Grafikkarte zu gönnen. Aber diese Nachricht bringt mich schon zum überlegen.
Ich bin wegen den 65W auch bei meinem 3700X geblieben.
 
Keine Ahnung wie das bei Deinem Mainboard ist, aber bei den meisten Retail Mainboards für Intel CPUs kann man die Power Limits einstellen. Bei meinem 13900K habe ich die PL1 auch auf 125W beschränkt, das Mainboard hätte ihm, ich meine es waren 253W gegönnt und Tau von AUTO auf 56s gesetzt, PL2 ist 253W. Mit ist mehr Effizienz lieber als die letzten paar Prozent an Performance, zumal es nur die Multithreadperformance betrifft, denn bei Last auf nur einem Kern ist die Package Power laut HWInfo64 bei CB23 nur so um die 30W, je nach Kern bei 5,5 bis 5,8GHz.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh