Ryzen-CPU auf der CES soll um 30 bis 40 % gebremst worden sein

thegian, wenn "man von Basis 75W ausgeht und da drauf eventuell noch 30-40% draufpacken kann", dann man aber nicht von "soll um 30 bis 40 % gebremst worden sein" in die Überschrift schreiben. Dies verschiebt die Basis der Prozentrechnung! Wenn ich 100 haben um um die 50% (also die Hälfte) drossel, dann komme ich auf 50, um wieder auf 100 zu kommen, muss ich nun aber nicht 50% drauflegen, da nun 50 die Basis ist würde ich damit nur auf 75 kommen, sondern ich müsste 100% drauflegen, also verdoppeln!

Auch im Text steht: "Stattdessen soll eine Drosselung um 30 bis 40 % stattgefunden haben.", was so eben falsch ist, richtig wären, dass noch 30 bis 40% mehr Leistungsaufnahme möglich wären um die üblichen TDP Klassen zu erreichen. Da AMD dies aber nicht gemacht hat, wissen wir auch nicht, wie viel mehr Leistung dies gebracht hätte. Offenbar wollte AMD bewusst die gleichen Punkte bei CB bei weniger Leistungsaufnahme zeigen. Die 1000er und 2000er RYZEN laufen ja bei 4,x GHz auch gegen eine Wand, da bekommt man praktisch keine Taktsteigerung mehr hin, egal wie viel mehr Watt man die Dinger aufnehmen lässt, weshalb kein Mensch sie so übertaktet wie es bei den Intel CPUs gemacht wird, wo die Leistungsaufnahme zwar auch weit mehr als der Takt steigt, aber die Kurve eben trotzdem weitaus flacher verläuft.

Die RYZEN 3000 sind aus einem ganz anderen Prozess, man wird sehen müssen ob dies dort auch der Fall ist. Von AdoredTV gibt es ein neues Video in dem er Selbstkritik heuchelt, denn ab 11min gibt es zu, dass er nicht weiß ob die Informationen die er in die Welt gesetzt hat, wahr sind. Dann geht er auf die Taktraten ein, zeigt das Rome Samples und QS sehr geringe Taktraten haben, mischt die Aussagen zu 7nm über die Leistungs- und Taktsteigerungen der GPU Sparte dazu (die arbeiten aber auch bei viel geringeren Taktraten als er für RYZEN 3000 ausgerufen hat), übersieht das Cinebench komplett FPU lastig ist und AMD für Zen2 eine deutliche Steigerung der FPU Performance verspricht, die IPC sind kein fixer Wert, sondern hängen eben von der Befehlsfolge aber die abgearbeitet wird. Dabei ist auch ihm durchaus klar, dass die Chips nicht linear in allen Frequenzbereichen skalieren und hohe Taktraten mit kleinen Strukturen besonders schwer zu erreichen sind.

Ihm wurde auch gesagt das die von ihm genannten Taktraten nicht erreicht werden, vor Leuten die er also sonst zuverlässig bezeichnet und nur seine Gerüchte sprechen von so hohen Taktraten, aber obwohl er zugibt das diese falsch sein können, will er es nicht glauben und kommt dann wieder auf den blödsinnigen GPU Vergleich.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Holt: Ist meiner Meinung nach auch nicht optimal geschrieben. Einmal wird von 30-40% gebremst und dann wieder von "als Basiswert 75%" erwähnt.
Naja, mal abwarten, vielleicht macht sich da einfach wieder jemand wichtig und am Ende sind es 5-10% ^^
 
...Auch im Text steht: "Stattdessen soll eine Drosselung um 30 bis 40 % stattgefunden haben.", was so eben falsch ist, richtig wären, dass noch 30 bis 40% mehr Leistungsaufnahme möglich wären um die üblichen TDP Klassen zu erreichen. Da AMD dies aber nicht gemacht hat, wissen wir auch nicht, wie viel mehr Leistung dies gebracht hätte. Offenbar wollte AMD bewusst die gleichen Punkte bei CB bei weniger Leistungsaufnahme zeigen. Die 1000er und 2000er RYZEN laufen ja bei 4,x GHz auch gegen eine Wand, da bekommt man praktisch keine Taktsteigerung mehr hin, egal wie viel mehr Watt man die Dinger aufnehmen lässt, weshalb kein Mensch sie so übertaktet wie es bei den Intel CPUs gemacht wird, wo die Leistungsaufnahme zwar auch weit mehr als der Takt steigt, aber die Kurve eben trotzdem weitaus flacher verläuft.

Das ist ein guter Punkt Holt und stellt auch dar, warum die gedrosselte Leistungsaufnahme oder auch umgekehrt betrachtet keinerlei Aufschluss auf die vermeintlich tatsächliche Leistung gibt, zumindest parallel zur aktuellen Ryzen Fertigung, ein Hochrechnen macht hier gar keinen Sinn.
Man kann wohl annehmen, dass die neue Fertigung IPC und Takt zulegt, aber wer weiß das hier schon...
 
Es wird spannend sein, welche Taktraten die Produkte am Ende wirklich erreichen.
 
Ich würde ja jetzt rein spekulativ sagen, bei 4,5 allcore ist sense, aber dann werde ich gesteinigt :)
 
Im single core. Mein 2700X ist jedenfalls weit weg von 4,4 allcore.
Aber das ist auch letztendlich nicht kriegsentscheidend. Etwas Takt und IPC bei nicht ansteigendem Stromverbrauch und die Leute rüsten auf...auf mehr Kerne...
 
5GHz wurden in der Gerüchteküche schon für die ersten RYZEN genannt, dann wieder für die 2000er und nun wieder für die 3000er.
 
5GHz wurden in der Gerüchteküche schon für die ersten RYZEN genannt, dann wieder für die 2000er und nun wieder für die 3000er.

Irgendwann muss es ja dann mal klappen. :)
 
Naja, die Produktstrategie ist eher, dass sie genauso viele Kerne anbieten, wenn IPC und Takt gleich mit dem WBW ist, dafür preislich darunter.
Wenn das nicht so ist, gibts halt mehr Kerne, die zwar nicht an die Leistung des WBW rankommen, aber dafür eben in der Überzahl sind, Preis wieder darunter.
Warum sollte man gleichwertigen Takt, IPC und mehr Kerne gleichzeitig anbieten? Das ist wie die Hosen runterlassen.
 
Ja das man bei fehlender Singlethreads- bzw. per-core-performance die Multithreadperformance mit mehr Kernen pusht, ist ja nur logisch, denn man muss zuerstmal die Performance der Vorgänger überbieten, damit überhaupt jemand auf die Nachfolger aufrüstet.
 
da kennst du unseren holt und seine intelfreunde aber schlecht. :bigok:

Gibt Handys die 12 Cores haben, sind trotzdem langsamer als Quad Cores von Intel.
Einfach nur mehr Cores alleine ist mal sicher kein Grund. Die Cores müssen dann schon auch entsprechend performen.
Aktuelle ZenChips sind Bottlenecks für aktuelle Highend GPUs, also gibt es da durchaus einen rationalen Grund Intel zu wählen.

Wichtig wird also, dass die 7nm Zens diesen Faktor aushebeln.
Wenn es für Gamer keinen Nachteil gibt UND die Multicore Performance für andere Anwender top ist, dann können wir 7nm Zen als Erfolg sehen.
Alles darunter wäre, aufgrund des riesen Fertigunsvorteils, wohl bestenfalls ein kurzlebiges Produkt, dass nur wenige Monat im Anschluss gekontert wird und dann wieder als "die Budgetlösung" abgetan wird.
Das wollen wir ja mal nicht hoffen.
 
Was ich mir gut vorstellen kann das man den Ryzen 3000 stark undervoltet hat so das er besonders gut da steht.
Von der reinen Leistung wird der Ryzen 3000 sicherlich nicht so der mega Prozessor werden aber gleiche Leistung pro takt zu Intel denke ich wird schon passen aber ob man die Taktraten eines 9900K @ OC (5Ghz) erreichen kann bezweifle ich irgendwie.
gleiche IPC wie intel und 4,5-4,7Ghz wäre für mich aber schon super gut und kaufgrund wenn er preislich passt.
 
Naja, wenn man bedenkt, dass so ein 9900k @95W schon knapp 1900 Punkte liefert und der Verbrauch dann in ähnliche Regionen absinkt, dann sehe ich da nicht viel von deutlich effizienter..
Glaube du hast grad nen Denkfehler.
Zen 2 Octa ist mit 75W so schnell wie der 9900k ohne Limitierung, 2057 vs 2040
Wenn der 9900k auf 95W begrenzt ist und der Zen 2 immernoch mit 75W läuft ist er immernoch so schnell während der 9900k weniger Punkte hat... also ~1900 vs 2057.

Cinebench R15 liegt AMD dahingehend gut, dass die bekannten Schwächen - Stichwort Latenzen oder nicht nutzen von AVX2, obwohl es sich anbieten würde bei den Workload - von Zen ziemlich gut kaschiert werden. Es geht also nicht darum, dass Zen da so viel besser performt als die CPUs von Intel.
Dass AMD einen Vorteil in CB hat bestreite ich auch nicht, aber nicht in den Dimensionen wie hier manchmal behauptet wird.
Klar fehlt dort AVX2 (was aber auch massiv die Leistungsaufnahme erhöht) und die Latenzen sind nicht ganz so wichtig.

Ich weiß gar nicht, was du meinst.
Eigentlich ist es doch eher positiv, wenn ich versuche die Erwartungshaltung etwas zu dämpfen, sodass man am Ende positiv überrascht wird.

Aber mit "Intel Jünger" zeigst du doch nur, dass du eher auf Krawall aus bist..
Das meine ich:
Btw. in dem Video wurde auch erwähnt, dass die B350er kein Update für Zen2 erhalten sollen. Uff, das dürfte ja einigen ganz schön empören, wie die Vergangenheit gezeigt hat
Du brauchst von niemanden die Erwartungen dämpfen, jeder ist für den Hype selber verantwortlich (musste ich auch bei Vega lernen!)
Positiv überrascht hat mich schon seit vielen Jahren kein Elektronikprodukt im PC Bereich auch wenn 0 Hype vorhanden war.

ps. ich bin nicht auf auf Krawall aus, wobei ich das selbe zu dir sagen könnte, zumindest ich erkenne immer einen "Unterton" und Spitzen :P
Leider ist es nunmal so, dass vor Zen der CB gerne hergenommen wurde um zu zeigen wie toll die Intel CPUs sind, jetzt wo Zen darin besser performt ist es ein schelchter Benchmark, deshalb hab ich Intel Jünger geschrieben.

Selbst wenn Zen 2 "nur" das Niveau vom 9900k erreicht, ist er wohl A: sparsamer (für mich im Desktop Betrieb eher zweitrangig wobei es die Kühlung + OC erleichtert) und B: um einiges günstiger.

Der 9900k ist ne tolle CPU keine Frage, aber das Teil ist einfach zu teuer, meine Scherzgrenze bei Mainstream Prozessoren wären wohl ~350€
Bei HEDT würde es anders aussehen.

- - - Updated - - -

Bei mir wird es wohl auch Zen3, aber was macht Dich so sicher? Ohne das wir irgendwas davon wissen, bzw. wie Intel zu der Zeit aufgestellt ist?
Ist es einfach nur ne Prinzipsache bei Dir, oder habe ich sichere Fakten übersehen?

Ich kann dir meinen Grund nennen, Intel ist derzeit einfach zu teuer und nen 8C/8T für ~350-400€ ist ein Witz.
Diese künstliche Beschneidung des I7 damit man das I9 Kürzel rechtfertigen konnte um mehr zu verlangen ist einfach Scheiße.

9900k hätte I7 für ~350-400€ werden sollen.

- - - Updated - - -

Die RYZEN 3000 sind aus einem ganz anderen Prozess, man wird sehen müssen ob dies dort auch der Fall ist. Von AdoredTV gibt es ein neues Video in dem er Selbstkritik heuchelt, denn ab 11min gibt es zu, dass er nicht weiß ob die Informationen die er in die Welt gesetzt hat, wahr sind. Dann geht er auf die Taktraten ein, zeigt das Rome Samples und QS sehr geringe Taktraten haben, mischt die Aussagen zu 7nm über die Leistungs- und Taktsteigerungen der GPU Sparte dazu (die arbeiten aber auch bei viel geringeren Taktraten als er für RYZEN 3000 ausgerufen hat), übersieht das Cinebench komplett FPU lastig ist und AMD für Zen2 eine deutliche Steigerung der FPU Performance verspricht, die IPC sind kein fixer Wert, sondern hängen eben von der Befehlsfolge aber die abgearbeitet wird. Dabei ist auch ihm durchaus klar, dass die Chips nicht linear in allen Frequenzbereichen skalieren und hohe Taktraten mit kleinen Strukturen besonders schwer zu erreichen sind.

Oh Mann ein typischer Holt Post *sigh*

Selbstkritik heucheln?
So wie du immer Neutralität heuchelst?
Natürlich weiß er nicht, ob die Informationen zu 100% wahr sind, das haben Leaks so ansich :rolleyes:
Er geht ganz nüchtern von einem anderen Standpunkt an die Sachen ran, klar, dass er da als Beispiel das Rome Sample oder die Rome Präsentation hernimmt... Du hast aber mal wieder das Video nicht komplett gesehen oder verstanden, denn selbst WENN Rome deutlich geringere Taktraten als Naples hat, war das Ding im Benchmark dennoch schneller als 2x32 Naples.
Der Vergleich 7nm CPU zu 7nm GPU ist übrigens kein Unfug wie du es hinstellen willst.
Seh es doch in Relation, 14nm Vega vs 7nm Vega, daraus leitet er ein Taktplus herab, das ebenso bei 7nm Zen rauskommen kann.

Lustig finde ich auch den letzten Satz, der scheint bei dir und Intel wohl nicht zu gelten... da werden physikalische Gesetze übergangen oder warum glaubst du und einige andere, dass 10nm so toll werden kann was den Takt angeht?

Ihm wurde auch gesagt das die von ihm genannten Taktraten nicht erreicht werden, vor Leuten die er also sonst zuverlässig bezeichnet und nur seine Gerüchte sprechen von so hohen Taktraten, aber obwohl er zugibt das diese falsch sein können, will er es nicht glauben und kommt dann wieder auf den blödsinnigen GPU Vergleich.
Aha auf der einen Seite glaubst du seinen Aussagen und Leaks nicht und wenn es dir in den Kram passt dann doch... herrlich.
Du scheinst dich mit Leaks etc. absolut nicht auszukennen.
Der Vergleich ist wie oben schon erwähnt nicht blödsinnig.
Wenn es bei der Vega Architektur von 14nm auf 7nm X% Taktplus gibt, kann man das doch auf 7nm CPUs herleiten, aber gut, du glaubst auch immernoch daran, dass das Zen 2 Sample bei der CES ein 16 Kerner war ;)

- - - Updated - - -

Gibt Handys die 12 Cores haben, sind trotzdem langsamer als Quad Cores von Intel.
Einfach nur mehr Cores alleine ist mal sicher kein Grund. Die Cores müssen dann schon auch entsprechend performen.
Aktuelle ZenChips sind Bottlenecks für aktuelle Highend GPUs, also gibt es da durchaus einen rationalen Grund Intel zu wählen.
Zumal man ja auch Low Power ARM Prozessoren mit hochgetakteten X86 Desktopprozessoren vergleichen kann :rolleyes:
Klar gibt es Gründe für Intel, aber ebenso FÜR AMD.

Wichtig wird also, dass die 7nm Zens diesen Faktor aushebeln.
Wenn es für Gamer keinen Nachteil gibt UND die Multicore Performance für andere Anwender top ist, dann können wir 7nm Zen als Erfolg sehen.
Alles darunter wäre, aufgrund des riesen Fertigunsvorteils, wohl bestenfalls ein kurzlebiges Produkt, dass nur wenige Monat im Anschluss gekontert wird und dann wieder als "die Budgetlösung" abgetan wird.
Das wollen wir ja mal nicht hoffen.
Selbst wenn es eine geringen Nachteil gibt (wobei er teilweise schon bei Zen+ gering war) würde AMD immernoch deutlich mit dem Preis punkten, stell dir vor aber das ist vielen Menschen ebenso wichtig.
Oder warum verkauft sich die RTX Serie so blendend? ;)
Ob das nun ein "riesiger" Fertigungsvorteil ist sei mal dahingestellt, Intel hat nämlich einen eigens für ihre Architektur zugeschnittenen Prozess.
Zumal ich stark daran zweifel, dass Zen 2 ein "kurzlebiges" Produkt ist, da ich in wenigen Monaten nach Zen 2 Release keinen wirklichen Konter sehe.
Intel hat wohl auch nur 2 Möglichkeiten.
1. 14nm was ein 10 Kerner wäre der aber wegen des Fertigungsprozesses niedriger getaktet wäre als der Vorgänger (wollen viele ja nicht ;))
2. 10nm was aber nicht die Taktraten von 14nm erreicht und die Yields für so große Dies wären nicht wirtschaftlich genug.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mehr als 20% Taktplus sollte nicht erwartet werden für Zen2. Mit der Brechstange würde ich 5 GHz allcore erwarten beim 8C/16T Prozessor, dies wird beim beim 16C/32T aufgrund der Kühlung problematisch werden. Ich denke so 4.5-4.7 GHz allcore dürfte bei akzeptablen Verbrauch möglich sein. Da AMD wahrscheinlich bei der IPC einen Sprung gemacht hat, wird die CPU deutlich schneller sein als Ryzen 2xxx bei gleichen Verbrauch.

Leaks und Spekulationen ist oft nichts handfestes. Im Inet kann jeder was posten, ob dies erfunden ist, auf harten Fakten basiert oder intepretiert wird, jeder legt sich dies aus, wie er oder sie möchte. Wenn AMD erst im Sommer die neuen CPUs bringt, und zum Jahreswechsel schon ein ordentliches Performance Statement abgeliefert hat, stimmt mich dies optimistisch. Zumindest erwarte ich keinen Bulldozer 2.0.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da der 16C/32T Prozessor auch nen zusätzlichen Die unter der Haube hat, wird die Kühlung im Vergleich zum 8C/16T Prozessor nicht viel schwieriger sein.
 
Da der 16C/32T Prozessor auch nen zusätzlichen Die unter der Haube hat, wird die Kühlung im Vergleich zum 8C/16T Prozessor nicht viel schwieriger sein.

Kein schlechter Punkt. Das Ding wird nicht klein sein, aber mehr Fläche ist für Kühlung natürlich gut.
Boah,... 16c mit 5ghz wäre schon echt nice. ;-)
Wenn die das so bringen, dann wäre mir der Preis ehrlich gesagt total egal. Aber,... muss,... Hype,... drosseln,... wird... nie....passieren,... grummel. In 3-4 Jahren evtl. mit 3nm Fertigung dann.
 
ich erwarte 5ghz nicht mal als single-core boost.
 
Erwarten werde ich lieber gar nichts.
Die Leaks sagten ja 5.1ghz, aber das war wohl relativ save nicht all-core.

Will einfach nur eine AMD CPU, die nicht schwächer ist in Games als Intel. Das eigentlich meine einzige Erwartungshaltung.
Bisher hatte ich mit der 970 die Ausrede, dass es egal ist. Aber mit der neuen GPU ist es halt nicht mehr egal, da 1440p. Da würde es mich schon hart nerven, wenn ich ne neue CPU kaufe und dadurch das CPU Bottleneck nicht gelöst wäre.
Dann könnte ich auch die aktuelle CPU behalten. Bin da also eher spartanisch unterwegs. In der Theorie gefällt mir was AMD probiert und die Preise und das Open Source und all das Jadda Jadda. Aber im Endeffekt zählt ob es in meinem PC zum Vorteil reicht und nicht ob ich damit nen Frosch rette oder sowas.
 
Bei mir wird es wohl auch Zen3, aber was macht Dich so sicher? Ohne das wir irgendwas davon wissen, bzw. wie Intel zu der Zeit aufgestellt ist?
Ist es einfach nur ne Prinzipsache bei Dir, oder habe ich sichere Fakten übersehen?

Comet Lake wird ein Skylake Refresh Refresh.. Was erwartest du dir ? 250W bei 5,2Ghz?
Bis Sunny Cove kommt, ist 2020/21
Und warum sollte AMD nach einem Grund soliden Ryzen 2000 plötzlich schlechter werden?

Hier ist quasi meine Bewertungsgrundlage:
4GHz CPU Battle: AMD 2nd-Gen Ryzen vs. Intel 8th-Gen Core - TechSpot

Sollte AMD von 4,2 Ghz noch mal 400Mhz drauf legen, wirds sau Eng für den Intel..
Wenn AMD wieder 10% Zuwachs zeigt, dann gibts nicht so viele Gründe gegen nen AMD, oder?
Ich bin schon zu lange dabei, als dass ich dieses Spielchen nicht kenne. Bis Intel mit Sunny Cove / Ice Lake wie auch immer kontert, haben wir 2020 oder 2021..
Und ja, ein 9700K wäre spannen gewesen.. Aber doch dann bitte mit HT... So also nicht liebes Intel. Nach "Spoiler", "Meltdown" und "Spectre" bin ich da noch misstrauischer..AMD hat zwar auch Lücken, aber diese sind wesentlich weniger gravierend.

Ums mal einfach zu sagen: Ich belohne doch nicht zB. VW dafür, dass sie mich abgezockt haben? Sowas nennt man konsequent, findet man halt nicht mehr bei vielen Kunden. Und da Intel nicht gewillt ist, mein Geld haben zu wollen (okay beim 8700K wars fast soweit, wenn der Paperlaunch nicht gewesen wäre), kriegt es halt AMD. So einfach ist das.

Erwarten werde ich lieber gar nichts.

Will einfach nur eine AMD CPU, die nicht schwächer ist in Games als Intel. Das eigentlich meine einzige Erwartungshaltung.

Dann kauf dir doch ne Intel CPU.. Am Ende kaufen diese Leute eh Intel und nehmen AMD als Vorwand. Die Diskussion wird seit Ryzen 1000 geführt.. Dogmatismus pur. Dann müssten die ganzen Skylake Kunden alle am weinen sein, weil ihre Spiele CPU unbrauchbar ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
irgendwie is bei bald jeder Präsentation seitens Amd irgendwas im argen, Hauptsache sie bleiben im Gespräch
 
Erwarten werde ich lieber gar nichts.
Die Leaks sagten ja 5.1ghz, aber das war wohl relativ save nicht all-core.

Will einfach nur eine AMD CPU, die nicht schwächer ist in Games als Intel. Das eigentlich meine einzige Erwartungshaltung.
Bisher hatte ich mit der 970 die Ausrede, dass es egal ist. Aber mit der neuen GPU ist es halt nicht mehr egal, da 1440p. Da würde es mich schon hart nerven, wenn ich ne neue CPU kaufe und dadurch das CPU Bottleneck nicht gelöst wäre.
Dann könnte ich auch die aktuelle CPU behalten. Bin da also eher spartanisch unterwegs. In der Theorie gefällt mir was AMD probiert und die Preise und das Open Source und all das Jadda Jadda. Aber im Endeffekt zählt ob es in meinem PC zum Vorteil reicht und nicht ob ich damit nen Frosch rette oder sowas.

Das Problem ist, du wirst immer Spiele finden die selbst in 1440p etc. ein CPU Bottleneck haben.
Ich möchte aber langsam mal konkretere Infos und wenn es nur trockene Infos über die Zen 2 Architektur sind :fresse:

- - - Updated - - -

irgendwie is bei bald jeder Präsentation seitens Amd irgendwas im argen, Hauptsache sie bleiben im Gespräch

what?
 
Das Problem ist, du wirst immer Spiele finden die selbst in 1440p etc. ein CPU Bottleneck haben.

Solange das Bottleneck über 144hz liegt, ist mir das egal. Mehr brauch ich nicht aktuell.
Anderer Punkt ist aber, dass Single Core halt leider weiterhin verdammt wichtig ist bei vielen Games. Gerade Stellaris spiele ich z.B. sehr gerne und das ist nicht mal dual core tauglich. Grummel.
Leider gibt es da einige Games in der Art, komischerweise bei meinem Lieblingsgenre der Strategiespiele vermehrt.
Hatte auf DX12 gehofft, das mehr Games auf Multicore setzen, aber das Feld bleibt dünn. Shadow of the Tomb Raider ist da mal eine willkommene Abwechslung. Das skaliert nahezu perfekt über die Kerne.
War auch der Grund für mich keinen 2700x zu kaufen. Hatte auf Zen2 Anfang 2019 gehofft, was offensichtlich nicht gut ausgegangen ist. ;-)
 
ich erwarte 5ghz nicht mal als single-core boost.

...

Endlich mal einer mit einer realistischeren Einschätzung.

Obwohl Zen2 sicher Hammer sein wird, erscheinen mir die meisten Mutmassungen wie reines Wunschdenken.

Ich lasse mich aber gerne überraschen.

Ist doch auch cooler, wenn das Teil dann am Ende besser ist, als erwartet.

...
 
Solange das Bottleneck über 144hz liegt, ist mir das egal. Mehr brauch ich nicht aktuell.
Anderer Punkt ist aber, dass Single Core halt leider weiterhin verdammt wichtig ist bei vielen Games. Gerade Stellaris spiele ich z.B. sehr gerne und das ist nicht mal dual core tauglich. Grummel.
Leider gibt es da einige Games in der Art, komischerweise bei meinem Lieblingsgenre der Strategiespiele vermehrt.
+1 :)
Hatte auf DX12 gehofft, das mehr Games auf Multicore setzen, aber das Feld bleibt dünn. Shadow of the Tomb Raider ist da mal eine willkommene Abwechslung. Das skaliert nahezu perfekt über die Kerne.
War auch der Grund für mich keinen 2700x zu kaufen. Hatte auf Zen2 Anfang 2019 gehofft, was offensichtlich nicht gut ausgegangen ist. ;-)
Da sind die Entwickler in der Pflicht, ich hoffe, dass es spätestens mit der nächsten Konsolengeneration + neuen Engines endlich mal Bewegung gibt.
 
schaffen die guten 2700X ja schon... also werden die schlechten 3000er das dann min. machen... siehe Zen1 vs. Zen+... die schlechten Zen+ gehen wie die guten Zen1 :)

Einer von 1000? :p
Average water OC auf HWBOT = 4,3
Es wird auch in Zukunft, und da wird sich auch nie was ändern, brauch ich Dir nicht erzählen, immer Perlen geben.

Average air OC = 4,13
-> +10% Takt und 10% IPC auf den Neuen und schon lohnt sich der Wechsel für 144Hz Gamer ;)
 
Glaube du hast grad nen Denkfehler.
Zen 2 Octa ist mit 75W so schnell wie der 9900k ohne Limitierung, 2057 vs 2040
Wenn der 9900k auf 95W begrenzt ist und der Zen 2 immernoch mit 75W läuft ist er immernoch so schnell während der 9900k weniger Punkte hat... also ~1900 vs 2057.

Ne, bei ungefähr gleichem Verbrauch ist das Zen2 ES nur so knappe 10% schneller. MMn ist das jetzt nicht deutlich effizienter und auch weit nicht so imposant wie bei gleicher Leistung ca. 30% weniger Verbrauch...
AMD hat das schon ganz schlau gemacht.


ich bin nicht auf auf Krawall aus, wobei ich das selbe zu dir sagen könnte, zumindest ich erkenne immer einen "Unterton" und Spitzen :P

Immer noch keinen Plan was du meinst. :p
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh