[Sammelthread] Ryzen DDR5 RAM OC Thread

Ich erinnerte mich, dass es zum Aida ne Alternative mit denselben Kennwerten gibt, den MaxxMem2. Aber ich wusste auch, dass diese Werte nicht vergleichbar sind. Cool, dass den grad soviele Leute nutzen. Was ich tun wollte, ich wollte mir mal ansehen, ob denn trotz unterschiedlicher Absolutwerte, die vier Werte zwischen Aida und MM2 irgendwie miteinander korrelieren. Wenn ihr also noch mal zwei Wochen weitermach tund jeweils beide postet, dann könnt ich das mal in ne Tabelle klopfen und mir nen Scatterplot anschaun, ob sich beide ähnlich verhalten.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Gute Idee, zumindest innerhalb von CPUs mit nur einem CCD, mit zwei CCDs biste wohl leider ausgeschlossen aus dem Game.. :) Wäre zumindest interessant weshalb das so ist, ich kann es technisch nicht nachvollziehen..

Wäre nicht Geekbench noch eine Alternative? Das schreit ja auch nach RAM-Performance!
 
Muss man irgendwas spezielles beachten/einstellen für MaxxMem²? Irgendwie bekomme ich da nur unterirdische Werte raus, besonders bei Write? :)
Hab es auch auf zwei unterschiedlichen Windows 11 probiert.

6400MT/s
Anhang anzeigen 1046734
8000MT/s
Anhang anzeigen 1046735
Bei mir sieht es recht ähnlich aus.
1731878071438.png
 
Ich fang mal an mit Geekbench 6, aber blende die Multicorewerte mal bewusst aus, da es ja garnix bringt.. Singlecore ist natürlich ebenso bescheiden, aber zumindest könnten sich die ganzen User mit einem 9800X3D etwas vergleichen.

Daher mal mein Result mit einem ollen 7950X3D:

6400MT/s
geekbench6_singlecore_6400mts.jpg

8000MT/s
geekbench6_singlecore_8000mts.jpg
 
Lest mal was Kelutrel dazu schreibt. Sehr Unwahrscheinlich daß sich die latezen ähnlich verhalten. Außer echte Werte mit Microbench Vergleichen.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

1731884461796.png

DeepL:

Wenn der „Uncached RAM latency“-Wert, der vom RopBench angezeigt wird, nicht variiert, können Sie ziemlich sicher sein, dass die RAM-Leistung die gleiche ist und der AIDA64-Anstieg entweder auf eine AIDA64-Softwareänderung oder auf eine Änderung im Cache-Prädiktoren-Mikrocode zurückzuführen ist (Sicherheits-Mikrocode-Patches werden hier ignoriert). Da es mit einem neuen BIOS erschienen ist, tippe ich auf Letzteres.

Die normale RAM-Latenzzeit wird berechnet, indem man Millionen von zufälligen Bytes in einem ausreichend großen Speicherpuffer liest und dann den Durchschnitt der benötigten Zeit bildet. Früher ging man davon aus, dass die Auswirkungen der Zwischenspeicherung keine oder nur minimale Auswirkungen haben würden, wenn die Daten in zufälliger Reihenfolge und nur ein einziges Mal gelesen würden. Während das Tool dies tut, versuchen die internen Cache-Look-Ahead-Prädiktoren der CPU, die zu erwartenden folgenden Lesevorgänge vorherzusehen und zwischenzuspeichern, um die Latenzzeit zu verringern, und diese Prädiktoren basieren heutzutage auf neuronalen Netzen, so dass sie ziemlich schlau darin sind, Muster zu finden (ich hatte einige Kämpfe gegen sie, sie sind unglaublich schlau). Die Qualität des Zufallszahlengenerators, der den nächsten Leseort festlegt, hat also einen Einfluss, ebenso wie die Fähigkeit der Prädiktoren, das vage Muster abzuleiten, das der Zufallszahlengenerator möglicherweise verwendet, indem er sich seine Lesevorgänge ansieht. Ich vermute, dass mit dem neuen BIOS eine Änderung im Mikrocode in Bezug auf die Prädiktoren diese intelligenter gemacht hat und in der Lage ist, ein zufällig generiertes Muster zu erkennen und zu vermeiden, es zwischenzuspeichern, um eine Vergiftung des Cache mit nicht benötigte Daten, und dies kann wahrscheinlich die Leistung insgesamt verbessern, aber nicht in AIDA64, wo die sorgfältige Balance, die die Entwickler zwischen Puffergröße/rng/Prädiktoren gehalten haben, durch diese Änderung beeinträchtigt wurde und die Latenz als Folge davon stieg. Die „Uncached RAM latency“ in RopBench wird berechnet, indem der Cache und die Prädiktoren deaktiviert und aus der Gleichung entfernt werden, so dass sie einen stabileren Wert darstellt, der sich auf die IMC/Wartestate/Traces-Leistungen beschränkt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Muss sagen, jetzt ergibt das Sinn : )
 
Zuletzt bearbeitet:
Hab mal wieder 2h investiert und Geekbench 6 Singlecore 6400MT/s vs. 8000MT/s verglichen. Die Konditionen waren die selben wie bei meinem anderen Test die Tage:

Ergebnisse:
geekbench6_8000vs6400.jpg


Es fehlt halt eigentlich noch 6000MT/s @ EXPO, aber bisher keine Zeit gehabt. Vielleicht trage ich das noch nach die Tage...
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Hab jetzt noch mal 6000MT/s gebencht, blau = komisch, grau = das was ich erwartet hatte... :)
geekbench6_singlecore6000mts.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Bin wieder auf 3.10, was soll ich sagen mein setting läuft nicht mehr :wall:
Gut das war aber auch echt an allen ecken am Grenzbereich ^^

Naja, wieder was zu tun, wenn ich Lust habe -_-
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh