[Sammelthread] Samsung F1 & F2 & F3 Festplatten [2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sagt mal mach es einer HDD eigentlich was aus wenn die hochkant im Case steht ?

Oder sollte sie immer liegen verbaut sein ?
 
PS. Auf der ersten Seite haben die Raid HD's die gleiche Bezeichnung, wie die Non.Raid. Aber Raid HD's heissen HE und nicht HD.

Dann habe ich noch eine Frage zu naer Beobachtung.

Ich habe Vista 64 auf nem 780G Mainborad auf zwei HD322HJ im Raid 1 MOntiert. Ich hatte aber lange Herunterfahrzeiten und auch der Systemstart liess zu Wünschen übrig.

Also Raid 1 audsgeschaltet und siehe da... Die Dingens sind schneller. Schnellerer Start und s'Herunterfahren auch.

Ich setzt nochmals neu auf, da ich beim ersten Anlauf alle HD's von Anfang an angeschlossen habe, werden sie automatisch auch in der Raidkonfiguration eingebunden, zwar als Single aber SingleRaid. Und das stört mich ein wenig. Vor allem funktioniert ExpressGate auf Raid1 auch nicht. Sobald ich aber auf "nur" AHCI oder normmal laufen lasse, funktiooniert des wieder, wie's sollte. (Ich hab noch ne HD322HJ in nem externen Gehäuse per eSATA und eben ne zus. HD322HJ Single intern, deshalb ja AHCI, da ich so die HotPluig Fähigkeit habe, ohne die externe HD per "Sicheres Abmelden" ewigs ausbinden muss.)

Nun werde ich ja eh neu installen. Deshalb meine Frage...

Wie würdet ihr die Clustergrösse einstellen. Standard ist 4KB.. Ist besser, bzw. schneller wenn ich diese grösser mache. Und wenn, wieviel. Oder einfach standard belassen?

> Dann habe ich noch ne WD6400AAKS im externen Gehäuse. Und die ist leise. Aber beim Test, RandomAccess rattert sie schon ... das muss ich sagen. Sie steht dabei aber auch hoch. Also seitlich hochkant. Ich leg das Gehäuse dann mal hin und mach das nochmals... (Haben die Dingens nicht das AAM drin? Das kann man doch konfigurieren? Nicht?)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bin mir gar nicht sicher, ob ich es hier gelesen habe. Warum verschlechtert sich die Leistung der F1, wenn sie mit Daten gefüllt ist?

Bei mir ist das jedenfalls so...
Nach dem Kauf:
HDTune_Benchmark_SAMSUNG_HD103UJ_read_2008-06-07.png


nach 4 Monaten:
HDTune_Benchmark_SAMSUNG_HD103UJ_read_2008-10-04.png


Die Einbrüche sind teilweise schon krass.
Bei meinen beiden T166 500GB habe ich das nicht. Scheint also nur bei der F1 Serie aufzutauchen
 
Ich suche eine neue Systemplatte die meine Uralt 74Gb Raptor ersetzt. Die ist mir viel zu laut.

Eine Velociraptor ist mir zu teuer, als überbrückung bis SSDs zu brauchbaren Preisen erhältlich sind.

Ich liebäugle mit einer 320GB F1. Was mich stört sind die Zugriffszeiten. Ich hab hier irgendwo gelesen man kann die mit einem Tool so begrenzen das z.b. nur die ersten 80GB laufen und so die Zeiten auf 8ms fallen.

Geht das wirklich? Wenn ja hätte mal wer Link zu dem Tool und wie das funktioniert...
 
Sowas habe ich niemals gelesen und glaube nicht das es sowas gibt. Aber wenn du interesse an einer neuen HDD hast, hatte eins zuviel gekauft. Kannst du gerne haben.
 
Doch das geht schon. Das BIOS bei Gigabyte-Mainboards macht das sogar ungefragt, um eine Kopie des BIOS in den letzten paar MB der Festplatte zu verstecken. Wegen schlampiger Programmierung hat es doch auch massenhaft Probleme mit den 1-TB-Platten gegeben, wobei einige noch bis heute glauben, es hätte an fehlerhaften Festplatten gelegen.

Sieh Dir mal das ES-Tool an, damit kann man die ursprüngliche Kapazität zumindest wiederherstellen, ob man die Festplattenkapazität mit diesem Tool auch verringern kann, müsstest Du selbst nachsehen, ich kann es im Augenblick nicht. Entsprechende Kommandos an die Festplatte gibt es aber in jedem Fall, wenn nicht mit diesem Tool, dann mit einem anderen.

Von diesem Problem abgesehen, könntest Du die Festplatte aber auch einfach nur bis 80 GB partitionieren. Mir erscheint es nur fraglich, ob es was bringt. Die Herstellerangabe von 8,9 ms ist doch schon das Minimum, denke ich zumindest. Kannst ja mal berichten was es bringt.
 
Man kann jede herkömmliche Festplatte, bei Samsung zb. mittels Hutil bzw. ESTool über die Logische Block Adressierung (LBA) physikalisch auf die äußeren Randbereiche der Scheibe(n) limitieren.
Demzufolge verkürzen sich auch die Zugriffzeiten der Schreibleseköpfe, da die Köpfe zum lesen der Daten nur noch im äußeren Randbereich arbeiten und nicht mehr über die ganze Scheibe rödeln müssen.

8,9ms sind nur die durchschnittliche Zugriffzeit d.h. ein errechneter Querschnitt vom Anfang der Scheibe bis zum Ende - um es mal einfach auszudrücken.

Wers nicht glaubt -> ausprobieren. Limitiert eine kleine 320er HD322HJ auf meinetwegen 30GB. Datenkapazität und ihr werdet sehen wie die Zugriffzeit ausschaut. ;)
 
Ich habe mir ein neues System zusammengebaut und folgende Platte als Systemplatte eingesetzt: Samsung SpinPoint F1 640GB 16MB SATA II (HD642JJ)

Jetzt habe ich mit HDDhealth mal einen Test gemacht und es wird mir lediglich ein Healthwert von 75% angezeigt.
Selbst meine älteren Platten erreichen da 100%

Was könnte das Problem sein?
 
Spieluhr schrieb:
Man kann jede herkömmliche Festplatte, bei Samsung zb. mittels Hutil bzw. ESTool über die Logische Block Adressierung (LBA) physikalisch auf die äußeren Randbereiche der Scheibe(n) limitieren.
Demzufolge verkürzen sich auch die Zugriffzeiten der Schreibleseköpfe, da die Köpfe zum lesen der Daten nur noch im äußeren Randbereich arbeiten und nicht mehr über die ganze Scheibe rödeln müssen.

8,9ms sind nur die durchschnittliche Zugriffzeit d.h. ein errechneter Querschnitt vom Anfang der Scheibe bis zum Ende - um es mal einfach auszudrücken.

Wers nicht glaubt -> ausprobieren. Limitiert eine kleine 320er HD322HJ auf meinetwegen 30GB. Datenkapazität und ihr werdet sehen wie die Zugriffzeit ausschaut. ;)
Zum Vergrößern anklicken....


Ich finde es ja super Doll, das ud so etwas schreibst. Wusste bisher nicht, das es so etwas möglich war. Hatte mich auch gewundert, warum bei den Angaben der Festplatten die Zugriffszeiten so niedrieg waren, als in der Praxis.

Ich würde mich super freuen, wenn ud hier nochmal eine ausführliche Anleitung posten würdest.

Denn bei meiner Samsung würde ich sogar auf die restlichen 250GB verzichten, um die Zugriffszeit zu verkürzen :banana:

Bitte schreib uns doch mal eine Anleitung :bigok:
 
Da brauchts keine Anleitung. Geh auf die Samsung-Herstellerseite und schau dir die Beschreibung zum ESTool an -> speziell LBA.

Allerdings finde ich es persönlich ziemlich nonsens eine Festplatte mittlerer Größe "nur" für ein paar Millisekunden bessere Zugriffzeit unter normaler Konfiguration auf ein zehntel ihrer Kapazität zu beschneiden.

Bei Raid machts noch Sinn 2 schnelle Platten im Verbund so zu konfigurieren, daß das erste Volume des Array identisch klein wie bei entsprechender Blocklimitierung einer Singelplatte wird weil dort keine Kapazität verloren geht, man kann den restlichen Datenspeicher ja den 2ten Volume zuordnen und dort ein zusätzliches Backup ablegen.

Das wäre mir ehrlich gesagt nicht das Geld wert.
 
Ein Frage hätte ich noch. Die erste Partition die man erstellt auf einer Festplatte. Ist im inneren oder äußeren Bereich?

Wüßte das gerne damit ich weiß wie ich Partitionieren muß für die Auslagerungsdatei.
 
Spieluhr schrieb:
Da brauchts keine Anleitung. Geh auf die Samsung-Herstellerseite und schau dir die Beschreibung zum ESTool an -> speziell LBA.

Allerdings finde ich es persönlich ziemlich nonsens eine Festplatte mittlerer Größe "nur" für ein paar Millisekunden bessere Zugriffzeit unter normaler Konfiguration auf ein zehntel ihrer Kapazität zu beschneiden.

Bei Raid machts noch Sinn 2 schnelle Platten im Verbund so zu konfigurieren, daß das erste Volume des Array identisch klein wie bei entsprechender Blocklimitierung einer Singelplatte wird weil dort keine Kapazität verloren geht, man kann den restlichen Datenspeicher ja den 2ten Volume zuordnen und dort ein zusätzliches Backup ablegen.

Das wäre mir ehrlich gesagt nicht das Geld wert.
Zum Vergrößern anklicken....

Najo, schau mal wieviel einige Leute für eine Raptor ausgeben "nur" für ein paar ms weniger. Wenn man so bei einer 44€ Platte auf 10ms kommt (statt +14) hat sich das gelohnt.
 
Hallo,
ich suche eine neuen Systemplatte für meinen PC, die 250GB Samsung (SP2504C) wird mir langsam zu klein und ich würde sie gerne in einem anderen PC einsetzen, der nur eine 80GB HDD hat :fresse:
...welche (500, 640 oder 750GB) wäre am besten dafür geeignet? -merkt man die 32MB Cache von der 750GB platte deutlich, oder ist sie auf grund der 3 Platter schlechter bzw. langsamer als die 640GB?
danke ;)
 
THE_DOCTOR schrieb:
Hallo,
ich suche eine neuen Systemplatte für meinen PC, die 250GB Samsung (SP2504C) wird mir langsam zu klein und ich würde sie gerne in einem anderen PC einsetzen, der nur eine 80GB HDD hat :fresse:
...welche (500, 640 oder 750GB) wäre am besten dafür geeignet? -merkt man die 32MB Cache von der 750GB platte deutlich, oder ist sie auf grund der 3 Platter schlechter bzw. langsamer als die 640GB?
danke ;)
Zum Vergrößern anklicken....

würde dir da zu der 320 oder 640 empfehlen da die schneller sind als die 750iger

Feichti
 
eternal-blue schrieb:
Najo, schau mal wieviel einige Leute für eine Raptor ausgeben "nur" für ein paar ms weniger. Wenn man so bei einer 44€ Platte auf 10ms kommt (statt +14) hat sich das gelohnt.
Zum Vergrößern anklicken....
Du kommst sogar auf locker unter 8ms. ;)

Schätze mal, wenn du die HD322HJ über LBA auf ca. 30GB. limitierst dürftest du +/- 8ms. hinbekommen.

Im Array hatte ich zb. mit 2xHD753LJ auf den ersten Volume über knapp 30GB. eine Zugriffzeit von 7,6ms. das 2te Volume diente nur als zusätzliches großes Backup auf das relativ selten Zugriff statt fand.

Kannst es ja einfach mal ausprobieren und dein Ergebniss dann hier posten. Ist in 5min. erledigt sowas - wenns nicht gerade die Systemplatte ist. :)

edit:
Feichti schrieb:
würde dir da zu der 320 oder 640 empfehlen da die schneller sind als die 750iger

Feichti
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht generell. Gibt auch Ausnahmen. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ne Frage... wenn man nur zum Beispiel 80 GB auf einer HD322HJ als Systempartition nimmt, hat die dann die schnellen Zugriffe? Oder muss man da speziell noch mit gparted partitionieren.

Welchen Nachteil hat man, wenn man mittels LBA auf die 30 limitiert? Ist dann der restliche Speicherplatz und Windows partitionierbar?

Oder anders gefragt. Wenn man einfach mal die Zugriffsgeschwindigkeit verbessern will, aber keine Abstriche in Systemsicherheit und Wiederherstellung (z.Bsp. Acronis) machen will, was ratet ihr da?

Dann noch ne allgemeine Frage zum Partitionieren.

Ich habe bisher immer Primärpartitionen gemacht. (weil 4 Partitionen ausreichen). Ich breche also jeweils im mittleren Schritt die Initialisierung ab. So kann ich dann die Platte manuell partitionieren. Gestern habe ich in Windows das erste mal die Datenträgerinitialisierung durchlaufen lassen und der Sack erstellt mir einen dynamischen Datenträger.

Das ist mometan nicht weiter schlimm. Aber später könnte ich ja zum Beispiel nicht einfach ein Image draufspielen und die als Systemplatte benutzen, weil WindowsStart ja nen Basisdatenträger benötigt. (Also XP).

Die dynamischen Datenträger lassen sich ja nur mittel WindXP Cd löschen. (Oder gibt's noch ne Alternative?)

Was ist der Vorteil von nem dynamischen Datenträger? Doch nur der, das WIndoof Software Raids erstellen kann... oder? Also JBOD oder wie des heisst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Arkos schrieb:
Ne Frage... wenn man nur zum Beispiel 80 GB auf einer HD322HJ als Systempartition nimmt, hat die dann die schnellen Zugriffe? Oder muss man da speziell noch mit gparted partitionieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht wirklich bzw. nicht nachmessbar, da gängige Tools wie HD-Tune nur Zugriffsgeschwindigkeiten gesammter Platten bzw. physikalisch getrennter (Volumes im Array, LBA limitierte) Festplatten bencht. Bei einer einfachen Partitionierung einer Festplatte wäre ich mir nie sicher, daß der Zugriff wirklich nur in den Bereichen stattfindet die man sich durchs partitionieren erhofft. Der Beweis muß noch erbracht werden.

Arkos schrieb:
Welchen Nachteil hat man, wenn man mittels LBA auf die 30 limitiert? Ist dann der restliche Speicherplatz und Windows partitionierbar?
Zum Vergrößern anklicken....
Auf Festplattenkapazitäten über den besagten 30GB. ist definitiv kein Zugriff mehr möglich. Die logische Blockadressierung (LBA) sagt den Schreibleseköpfen quasi, bis hier hin und kein Stück weiter. Kannst du auch nix dran rütteln, außer du machst ein Array und stückelst den Plattenverbund in 2 Volumes, ein sehr kleines und ein großes, da geht daß dann. :)
Hier sollte auf den 2ten Volume dann aber auch wirklich möglichst kein Zugriff stattfinden (zusätzliches Datenbackup zb.) wenn das kleine ein Systemvolume ist, denn dann ist daß wieder für die Katz wenn die Köpfe im Endeffekt doch wieder im Betrieb über die ganzen Scheiben rödeln müssen um sich die Daten zusammen zu sammeln. ;)

Ich werde meine HD322HJ-Systemplatte die Tage mal mittels LBA auf 30GB limitieren und dort das OS aufspielen bzw. eine 2te zukaufen und dann ein entsprechendes Array einrichten. Was die dann im Endeffeket in der Limitierung für einen Stream bencht wird sich dann ja zeigen. Ich rechne aber mit Zugriffzeiten locker unter 8ms.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie ein Array? Geht das bei XP und Vista? Da steig ich noch nicht ganz.

....

Anbei...

Ich hab hier ein System mit 3 HD322HJ. Erst wollte ich Raid 1 machen, aber bin davon abgekommebn, weil EypressGate nicht geht und Vista viel langsamer lädt. Auch das Herunterfahren ist langsamer. So habe ich nun eine SystemHD, eine Daten. Und eine Backup HD.

Dazu kommt noch eine 4-te als externe Backup HD. Ca. 1 x pro Woche, was dann ann einem andern Ort gelagert wird. (Wenn mal die Hütte abbrennt, oder bei Einbruch.)
 
Das mit dem Array kannst du mir mal genauer erklären. Steig ich nicht ganz durch (bringt das nochmal Leistung oder nur keinen verschwendeten Platz)

Aber hier mal eine 320er F1 limitiert auf 100GB mit EStool:

http://img369.imageshack.us/my.php?image=unbenanntzg5.jpg

Meine alte Raptor hatte auch nur 7.9MS. Dafür ist die hier leise, schnellere Transferleistung und hab 25GB mehr (hab die 74GB Raptor aber auch nie vollbekommen)

Meine Daten sind eh auf einer 1TB F1 (bzw. auf USB Platten ausgelagert)
 
Zweiteres, keinen verschwendeten Platz. ;)

Wenn du die noch weiter runter auf 30GB. limitierst, dürfte für ein OS wie Vista eh reichen, dann wette ich hast du Zugriffzeiten um die 7-8ms.

edit: Bei zwei HD322HJ im Array, bei gleicher Größe wie die Singel-HD, schätze ich mal ist das Systemarray auch performer. Die 30GB würden sich ja dann auf 2 HDs aufteilen und pro HD nur 15GB der Scheibe zugewiesen. Heißt, die Wege der Schreibleseköpfe werde nochmal entsprechend minimiert. Größe ist die gleiche, je 30GB.

Das ist zb. ein 53GB. Volume mit "nur" 2xHD403LJ T-166er Platten:



Nicht das mich jemand hier falsch versteht, es geht nicht grundsätzlich um eine Diskussion Pro/Kontra Raid, da stehe ich auch auf den Standpunkt das Raid nur im Doppel-Array was nutzt, sondern um die Zugriffzeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
DoppelArray? 0+1 meinst Du? Hmm... Doppelarray?
...

Also demnach hast Du oben nicht per LBA, sondern per Partition auf 30GB limitiert. Dann hast Du die restlichen GB der HD's für zus- Partitionen. Irgendwo müssen ja noch Programme und Daten sein.

Ansonsten wär das doch ne ziemliche Platzverschwendung....

Aber für StandardPC... was hat man davon... doch nur was, wenn man viele File kopiert, denn die Benutzersteuerung lädt eh zu nem Zwangshalt ein.
...
 
Zuletzt bearbeitet:
Doppelarray = 2 Arrays = 2xRaid0 über mind. 4 Platten zb.

Array = Festplattenverbund als ganzes
Volume = physikalische Partition eines Array
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

E
Kaufberatung Ersatz/Aufrüstung Grafikkarte + evtl. andere Komponenten.
Antworten
6
Aufrufe
661
Ecklibur
E
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh