[News] Seagate 8 TB Festplatte für unter 250 € nagelneu , wo ist der Haken ?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der Preis ist allerdings mit 285 € deutlich teuerer als meine 255 €, für die ich bereits vor über 2 Wochen bestellt habe, sind mal eben schlappe 300 €.
Glücksritter gibt es halt überall.

P.S. In Österreich gibt es auch noch nennenswerte Stüczahlen, für 300 € und mehr.
 
Das stimmt schon das deine viel billiger sind. Nur... meine 2 sind morgen da. Allerdings grenze ich es auf die Masse ein, ich hole erstmal nur 2 bei 5 oder mehr würde ich auch warten.
 
Digi-Quick schrieb:
Der Preis ist allerdings mit 285 € deutlich teuerer als meine 255 €, für die ich bereits vor über 2 Wochen bestellt habe, sind mal eben schlappe 300 €.
Glücksritter gibt es halt überall.
Zum Vergrößern anklicken....
Ah? Tut es das? Ich havb diese gewiften Geschäftsmänner dann mal auf meine Blacklist gesetzt. Von mir gibts keine Kohle mehr für nix :)

Es gibt genug Shops und wegen 2-3€ lauf ich keinem hinterher.
 
@BessereHälfte ? Raff ich grad nicht ^^
 
Gerade jetzt listet geizhals sie ab 259,27€ bei Mindfactory, aber eben nicht lagernd. Die Preise schwanken eben derzeit sehr.
 
Wenn Seagte die Patten nicht in ausreichender Stückzahl nach Europa bekommt, kann kein Händler oder Distri was machen.
Leider st das bei neuen Artikeln manchmaal so, daß die Nachfrage nicht sofort ausreichend gedeckt werden kann.
Wer teuer verkauft, braucht halt länger dazu - Trotzdem werde ich solche Glücksritter nicht unterstützen, und es geht hier auch nicht um 2 oder 3 €.

Mindfactory (und dazugehörige) sind bei mir aus anderen Gründen untendurch, da nehme ich sogar den etwas teureren Preis.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich will jetzt keinen Händler verteidigen, aber es ist halt immer Angebot und Nachfrage. Und die ganzen günstigen Preise sind auch nur Bauernfängerei das alle schon einmal Bestellen (wie so einige hier) um ja nicht bei anderen (die Teurer sind aber liefern können) zu bestellen. Ich finde sogar alles bis 300 für eine 8 TB Festplatte noch im Rahmen, wenn man bedenkt das wir für die Hälfte vor einiger Zeit nicht viel weniger bezahlt haben.

Falls sich die 2 Festplatten auf dem Adaptec im Raid 1 unauffällig verhalten werde ich da auf 10 oder mehr Platten aufrüsten und gut ist es. Allerdings warte ich dann wirklich das die Platte sich der 200 Euro Marke nähern.

Übrigens meine 2 Platten sind da. 20150328_102002.jpg

Gestern bestellt (schicken lassen) heute dem DHL Mann die Kohle in die Hand gedrückt. Da ist es mir jetzt auch Schnuppe ob ich sie in 3 Wochen 50 Euro billiger hätte bekommen könnte. Ich wollte sie jetzt und habe sie jetzt und dazu auch mit nicht zu Übertriebenem Preis. Mein Fazit : Klar geht alles billiger, aber wie es immer ist, willst du es jetzt zahlst du halt den Aufschlag.


PS: Hier ein Werte Screen einer der Platte über den Adaptec Archive Seagate.jpg ich habe jetzt erst einmal beide als JBOD konfiguriert und schreibe sie komplett voll. Kopierrate vom Raid 5 über den Adaptec auf das JBOD schwankt je nach Daten Format zwischen 70 mb + bis zu 200 mb +. kopieren.jpg

Was mir noch aufgefallen ist, das die Platten recht schwer sind. Kommt mir zumindest so vor.
 
Zuletzt bearbeitet:
butcher1de schrieb:
Ich will jetzt keinen Händler verteidigen, aber es ist halt immer Angebot und Nachfrage.
Zum Vergrößern anklicken....
Was soll das für eine Entschuldigung sein? Sie wollen mit paar verbleibenen Stück der letzten Charge besonders viel Speck mit Wuchern machen. Daher ein klares F.U. meinerseits.

Was Raffst du nicht? Die Wuchershops sind nun tot hier. Gibt es die Platte wieder in ausreichender Menge, SOLLTE sie sich bei ~265€ einpendeln. Mit Versand.
Sollten die Shops von meiner Blacklist dann für 260€ haben, ich kaufe da trotzdem nichts mehr. Kauf ich halt woanders für 265€.
Fertig.

Und meiner Meinung ist die Archive v2 nichts für Raids. Oder NAS. Die Benches und das verhalten gefiel mir weniger... Was mir aber gefällt ist die Daten von meinen 2x 4TB Raids 0 damit zu backupen.
Davon hab ich paar hier und sie jeweils in einem Stück auf eine externe Archive v2 zu schieben entspannt ungemein :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich Entschuldige garnichts... kein Plan wie du darauf kommst. Du musst ja keine kaufen! :heuldoch: Startest ja richtig einen Kreuzzug hier :stupid:

Mir wären natürlich Platten in der größe und größer mit normaler Schreibtechnik lieber, aber die gibt es halt noch nicht. Wie sehr sich SMR in der Praxis für mich auswirkt werde ich die Tage ja sehen. Falls jetzt keine von den 2 beim kopieren rumzickt (dauert noch einen Tag) dann mach ich ein Raid 1 draus und kopiere sie nochmals voll (geht dann schneller).

Erst wenn dann keine Probleme auftauchen kommt noch eine dritte ins Haus (evtl. bessere Preise) und dann wird ein Raid 5 gemacht und das selbe Spiel wiederholt. Da ist für mich das Recovery verhalten sehr wichtig, wenn eine Platte ausfällt und wieder eingefügt wird. Sollte alles glatt laufen denke ich über einen 8 ter Block (Raid 5) nach.

Dann wird es auch für mich langsam schwierig eine Begründung für noch mehr Speicherplatz (ausser dem haben wollen) zu finden. :bigok:


Mal abgesehen von dem Rumgeheule, ich hatte eigentlich nur gesehen das noch Platten kaufbar sind und habe das euch mitgeteilt. Wer jetzt mit den Preisen klarkommt oder nicht ist mir eigentlich recht egal. Wer nicht will kauft halt keine. Ich hatte nur einen Laden gezeigt wo man unter 300 die Platte auch kaufen konnte bzw. immer noch kann, da einige gejammert haben das die günstigeren Shops immer wieder die Lieferzeiten nach hinten schieben.

Das und nicht mehr oder weniger war mein Anliegen. Warum jetzt Leute über die Preise rumheulen ist mir ein Rätsel. Einfach nicht kaufen und die ....
 
Zuletzt bearbeitet:
WAS FÜR EIN RUMGEHUELE? Muß man denn im Thread gleich mt billiger Rhetorik nerven, wenns nicht nach eigenen Wünschen läuft? Wenn denn ist diese ein Rumgeheule.
 
für zfs als Datengrab sollten die doch eigentlich perfekt sein - nach meinem Verständnis für zfs ...
 
ZFS ersetzt auch keine Backups und wenn man einen Rechner ohne ECC RAM hat, würde ich das nicht nehmen, das Risiko sich durch RAM Fehler oder auch nur ein zur Laufzeit gekipptes Bit den Pool zu zerschiessen ist bei ZFS sehr viel höher als bei anderen Filesystemen, denn ZFS nutzt das RAM sehr intensiv, hält seine Metadaten dort vor und schützt sie auch nicht mit Prüfsummen um solche RAM entdecken zu können, den es ist ein Filesystem welches für Server entwickelt wurde und da ist ECC-RAM einfach Standard. Aber das muss jeder selbst wissen, die meisten werden eben erst durch Schaden klug.
 
Holt schrieb:
ZFS ersetzt auch keine Backups und wenn man einen Rechner ohne ECC RAM hat, würde ich das nicht nehmen, das Risiko sich durch RAM Fehler oder auch nur ein zur Laufzeit gekipptes Bit den Pool zu zerschiessen ist bei ZFS sehr viel höher als bei anderen Filesystemen, denn ZFS nutzt das RAM sehr intensiv, hält seine Metadaten dort vor und schützt sie auch nicht mit Prüfsummen um solche RAM entdecken zu können, den es ist ein Filesystem welches für Server entwickelt wurde und da ist ECC-RAM einfach Standard. Aber das muss jeder selbst wissen, die meisten werden eben erst durch Schaden klug.
Zum Vergrößern anklicken....

Wer redet denn hier von ecc oder kein ecc ? Ich denke die Diskussion kann man auch anders führen. Die Wahrscheinlichkeit das die bei NTFS oder ext4 Fehler unterkommen, die das Filesystem nicht mitbekommt (zfs schon) ist bei der Größe es HDD-Speichers viel wahrscheinlicher als ein Fehler in dem verhältnismäßig kleinem RAM. ZFS ohne ECC ist NTFS oder ext 4 meiner Meinung nach noch überlegen. Nur ist ecc RAM nicht viel teurer, so das man natürlich wie bei anderen Filesystemen davon profitieren sollte ;) Aber da gibt es ein paar Diskussionen im Sammelthread.

Worauf ich hinaus wollte, ist das zfs durch den großen cache die "Langsamkeit" der Archiv Platten besser "verstecken" kann.
 
V.I.P.E.R schrieb:
Die Wahrscheinlichkeit das die bei NTFS oder ext4 Fehler unterkommen, die das Filesystem nicht mitbekommt (zfs schon) ist bei der Größe es HDD-Speichers viel wahrscheinlicher als ein Fehler in dem verhältnismäßig kleinem RAM.
Zum Vergrößern anklicken....
Diese These basiert auf welchen Theorien oder gar Erfahrungswerten?

Beim Datengrab ist die Geschwindigkeit der Platten eher drittrangig. Schon eine 2TB Green fällt da nicht mehr wirklich auf.
 
Zuletzt bearbeitet:
das beruht auf meiner Logik - die nicht korrekt sein muss, aber ein RAM Fehler ist ja nicht mehr oder weniger Wahrscheinlich bei gleicher Größe wie ein HDD Fehler. Also ist die Wahrscheinlichkeit bei einer sagen wir mal 10* größeren HDD Menge auch verhältnismäßig größer oder ?
 
Mein logisches Denken ist, daß HDDs intern ihr eigenes ECC fahren...

Und Kumpel fährt ununterbrochen seit 980 Tagen ein selfmade NAS mit dem 2.6.33 Kernel und Ext4, mit einem 32TB Pool und hatte noch nie Stress damit (mit USV).

Ich denke daher nicht, daß die Archive v2 durch ZFS zum etwas besonderen wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
BessereHälfte schrieb:
Mein logisches Denken ist, daß HDDs intern ihr eigenes ECC fahren...

Und Kumpel fährt ununterbrochen seit 980 Tagen ein selfmade NAS mit dem 2.6.33 Kernel und Ext4, mit einem 32TB Pool und hatte noch nie Stress damit (mit USV).

Ich denke daher nicht, daß die Archive v2 durch ZFS zum etwas besonderen wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Versteh ich nicht die Argumentation - das eine schließt das andere nicht aus. Aber btt - ich denke das zfs die Nachteile der Platte etwas kaschieren könnte, mehr hab ich von Anfang an nicht gesagt.
 
Ich kopiere jetzt seit gestern schon Daten auf die 2 Platten im JBOD und kann nichts negatives feststellen. Die Schreibrate geht von 0 Mb bis hoch zu 200 MB per sec. Da schlägt die neue Schreibtechnik durch , schnell ist was anderes. Im Mittel liegt sie bei 60 MB per sec. eingependelt.jpg das Dateisystem ist übrigends NTFS (ReFS wollte ich beim Test jetzt nicht einsetzen). Man sieht auch sehr schön die kurzen auf 0 Mb Einbrüche.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei um die 60MB/s durchaus möglich. Hab mich auch schon gefragt, ob man das evtl besser auf mehrere Tage aufteilt, wenn sie klpt voll gemacht werden soll.
 
Sind ja keine 8 sondern 14, irgendwas TB. 2 x 8 ter Platten als JBOD. Momentan kopiert er nur noch files ab 10 GB. Also scheint die größe der Daten vollkommen schniepe zu sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kranker Shice. Wie sichert man widerum einen 16TB Jbod?

Ich will die Platte um einen 2x 4TB Raid0 zu sichern :)
 
V.I.P.E.R schrieb:
das beruht auf meiner Logik - die nicht korrekt sein muss, aber ein RAM Fehler ist ja nicht mehr oder weniger Wahrscheinlich bei gleicher Größe wie ein HDD Fehler.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Wahrscheinlichkeit eines RAM Fehler ist unabhängig von der einer HDD, die hängt wiederrum von der jeweiligen HDD ab. Aber Du vergisst einen gewaltigen Unterschied: Die Fehler von HDDs fallen eigentlich immer als Lesefehler auf, unerkannte Fehler sind bei HDD extrem selten. Ein RAM Fehler wird immer unerkannt bleiben wenn es kein ECC-RAM ist, denn z.B. beim Bluescreen steht ja nirgens was von einem RAM Fehler durch ein gekipptes Bit.

Da ZFS sehr viel RAM belegt, viel mehr als andere Filesysteme, ist die Wahrscheinlichkeit das wenn im RAM ein Bit kippt dieser Bereich von ZFS belegten ist, eben entsprechend höher. Das muss aber jeder selbst wissen, ich will nur auf die Problematik hinweisen und man sollte eben immer Backups haben. Wer weder ECC-RAM noch Backups hat, sollte dann eben auch bei Datenverlust nicht heulen, er hat es gewollt und das Risiko bewusst in Kauf genommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

W
[Kaufberatung] Nach 7/8 Jahren neuer Gaming-PC
Antworten
6
Aufrufe
1K
Scrush
Scrush
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh