Skylake oder Zen ?

[Limit64]

Battlefield 1 fällt den Tests zu Folge als CPU Fresser wohl flach und selbst wenn Skylake 20% schneller ist: Wenn's beim einen nicht reicht, reicht's beim andern dann meist auch nicht. Dafür müsste es schon in Richtung 50% und mehr gehen.
So viel mehr Takt als die 4,9GHz der Ivy Bridge CPU wirst du auch mit Skylake nicht ohne weiteres erreichen.
Ob sich Kaby Lake höher übertakten lassen kann, wird man erst noch sehen müssen. Die höheren Standardtaktraten sagen in der Beziehung gar nichts aus.

Gesendet von meinem LG-V500 mit Tapatalk

 

[derneuemann]

Stiimt schon, 20% bringen einen auch nicht viel weiter... Hätte ich meinen I7 3820, der bis 5GHz ging, damals nicht verkauft, hätte ich den wohl Heute noch .

Aber wieso fällt BF1 als CPU Fresser flach. Überall liest man das die I5 in den Keller droppen und keine 60Fps in hitzigen Gefechten bringen können.

 

[murikai]

Überall liest man das die I5 in den Keller droppen und keine 60Fps in hitzigen Gefechten bringen können.

Wo liest man das? Kann ich mal so garnicht bestätigen, das Spiel läuft Konstant mit 70+ fps ohne Drops auf Ultra.

Tatsächlich liest man eher, dass auch ältere i5er problemlos konstante Frames bringen.



Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[derneuemann]

Unter dx11, oder 12? Also wenn man sich mal den Test bei PCGH durch liest, samt der Kommentare im Forum und den weiterführenden Links. Gibt es im MP ein paar Maps, die eher schlecht laufen auf einem I5!
Unter DX11 kann ich mir auch nicht vorstellen, das ein I5 in BF1 viel schneller ist, als in BF4. Ich habe es probiert mit einem I5, in BF4. Ging für garnicht, trotz Fps im bereich über 60. Das wirkte alles unrund. GPU Auslastung auch nicht so hoch. Dann wieder auf einen I7 und siehe da, alles wieder besser. Aber auch mein Vorgängersystem, mit einem I7 3820@4,3GHz konnte nicht alle Karten, befriedigend darstellen. Mag sein das ich etwas sehr empfindlich bin. Aber ich werde auch nicht der einzige sein. Das Problem ist halt das es subjektiv ist.

 

[murikai]

Offensichtlich ein eher subjektives Empfinden, denn auch BF4 läuft bei mir wie am Schnürchen.

Ich hab aber auch keinen Vergleich zu nem i7, wobei ich mir grade nicht vorstellen was da unrund laufen kann, wenn du mehr als 60fps hast. Stottern und Ruckeln wird's ja wohl kaum gewesen sein daher frage ich mich, was da ein i7 vom Spielgefühl her den Unterschied machen soll - bei gleicher Framerate versteht sich.

Ich spiele auf DX11, kann da wirklich keine Drops feststellen, zumindest nicht unter 60fps...

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[derneuemann]

Ich rede nicht von drops... Mein I7 damals reichte auf manchen Karten auch nur für sagen wir mal 60-80Fps und das fühlte sich wie schlechte Frametimes an. Erst ab 90 aufwärts war das weg. Aber dafür reichte der I7 nicht. Der gleiche I7 mit deaktiviertem HT brachte übrigens nur noch rund 50 bis 65Fps als Test. Bei gleichem Takt.

Bei gleicher Framerate macht es keinen Unterschied, ob i5 oder i7. Das wäre ja auch Quatsch . Aber ein I5 erreicht in BF4 und BF5 nicht die Frameraten von einem I7. Für 144HZ Gaming wird bei PCGH im Forum ganz klar von einem I7 Achtkerner OC gesprochen um möglichst immer 144Fps halten zu können. BF4 kam mir unter ca 90 Fps nicht flüssig vor, auf einer Nvidia Karte. Bei meiner AMD R9 390 was das dank Mantle erheblich besser.

 

[murikai]

Das ein i7 mehr Fps bringen kann als ein i5, ist für mich schon nachvollziehbar. Und dass sich ein Spiel mit sagen wir mal 144 fps besser anfühlt als mit 60 oder 90 habe ich zwar noch nicht gesehen, kann es mir aber sehr gut vorstellen.

Du hast aber geschrieben, dass das Spiel mit nem i5 auf unter 60fps dropt in hitzigen Gefechten und das kann ich so nicht bestätigen. Und ich gehöre auch zu den Leuten, die selbst kurze Frameeinbrüche wahrnehmen

Denke aber mal, das hängt auch ein wenig von der Konfiguration ab, welcher i5, welcher Takt usw.
Meine Aussage lässt sich vermutlich genauso wenig verallgemeinern, wie deine.


Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[NasaGTR]

Insbesondere in der (verbuggten) Anfangszeit von BF4 gab es sehr viele Berichte von i5 Besitzern die über Frameeinbrüche geklagt haben, während i7 Besitzer zu mindestens das Problem eher nicht hatten.

 

[murikai]

Also, nem halbwegs aktuellen i5 seine Leistungsfähigkeit aufgrund eines bei Release verbuggten Spiels abzusprechen, halte ich ja für nicht sehr zielführend.

Es ging dem TE übrigens in keinem Satz um BF1...

Um zum Thema zurück zu kommen:
Je weiter das Jahr fortschreitet, desto eher würde ich auf Zen und Kabylake warten. Gerade Zen könnte interessant werden.
Wenn es aber darum geht, jetzt günstig - wegen Skylake Angeboten - aufzurüsten, würde ich wohl zuschlagen.
Kabylake wird ja vermutlich nicht so viel Mehrleistung bringen, dafür aber mehr kosten als Skylake. Und wie teuer Zen wird, weiß noch keiner, geschweige denn, wie viel für das Geld geboten wird.

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[derneuemann]

Nein, es ist nur ein Beispiel gewesen. Meine Erfahrungen sind aus der späteren, nicht verbugten Zeit von BF4. Auch war mir der I5 in Crysis 3 zu lahm, oder in F1. Aber das ist halt subjektiv und lässt sich kaum verallgemeinern . Einzig ein Skylake mit 4,8+GHz wäre der kleinste I5 (zusammen mit min DDR4 3733+) den ich nochmal eine Chance geben würde. Aber tendenziell würde ich eher sogar Richtung 6800K gehen. Aber wie gesagt, das ist nur meine Meinung, basierend auf meinen Erfahrungen

 

[murikai]

Klar, hätte ich zum Zeitpunkt der Anschaffung meines i5 die Knete für nen i7 zur Verfügung gehabt, hätte ich den natürlich gekauft...bin aber trotzdem der Meinung, dass der 6600k für mehr oder weniger preisbewusste Gamer aktuell die beste Lösung ist.

Mitlerweile überlege ich trotzdem schon, den i5 bei ebay zu verkaufen und den Erlös in nen 6700k zu stecken. Blöderweise hab ich mich erst nach dem Kauf hier im Forum angemeldet und je mehr ich hier lese, desto mehr steigt bei mir das Bedürfnis, bessere Teile zu kaufen^^

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[derneuemann]

Also, nur um das nochmal klar zu stellen. Selbst ein I5 6500, oder vergleichbar (I5 2500K@4,2GHz ca.) sind schon fast immer schneller als nötig (außer 144Hz Gaming) und ein I5 6600K@4,5GHz dann noch öfter. Die male, in denen der limitiert sind schon sehr selten. Aber das das nicht vorkommt, stimmt auch nicht. Die Frage ist auch immer, wie anspruchsvoll man ist. Für den Preisbewussten käufer ist der I5 6500 immer noch eine gute Wahl.

Besser geht immer. Ich überlege auch ständig ob ich nochmal einen Versuch mit einem I5 6600K machen soll. Der müsste sich aber schon auf 4,8GHz treiben lassen, oder ob ich noch einen drauf lege und mir einen I7 6800K besorge .

 

[Tzk]

Ich würde an eurer Stelle lieber auf den 7600k und 7700k warten, wenn ihr schon unbedingt wechseln "müsst".
Die lassen sich hoffentlich besser takten als Skylake

 

[Tzunamik]

Ich seh schon, mein 4930 darf ich noch ne ganze weile behalten und irgendwann für 100-150€ verscherbeln.....

Intel und AMD bringen einfach nichts raus, lohnt null....

 

[derneuemann]

Ich würde an eurer Stelle lieber auf den 7600k und 7700k warten, wenn ihr schon unbedingt wechseln "müsst".
Die lassen sich hoffentlich besser takten als Skylake

Ich befürchte das auch Kabylake unter 5GHz bleiben wird, vielleicht 1 bis 2% die 5GHz schaffen, vielleicht sogar 5,1... Leider.

- - - Updated - - -

Ich seh schon, mein 4930 darf ich noch ne ganze weile behalten und irgendwann für 100-150€ verscherbeln.....

Intel und AMD bringen einfach nichts raus, lohnt null....

Ist halt so, wenn man relativ hoch einsteigt, bei einer CPU, dann lohnt sich länger kein Aufrüsten. Ich tue trotzdem hin und wieder, macht ja auch Spaß... Für dich könnte sich doch auch nur ein übertakteter 6950x lohnen, also von der Leistung her. Nicht vom Preis...

 

[Nightspider]

Imo machen 20% mehr durch OC schon eine Menge aus. Vielleicht ist da nicht jeder so sensibel bzw. reizt seine alte Hardware so lange aus bis es gar nicht mehr geht aber ich brauche in schnellen Games wie BF4 oder BF1 immer mind. 90-100fps. Besser noch konstante 120fps und da machen 20% mehr CPU Leistung eine Menge aus.

Abgesehen davon merkt man die 20% mehr CPU Leistung auch überall, wie den Ladezeiten, im Windows, Browsen usw usw. Alles flutscht dann noch einen ticken besser.

Und das Kaby Lake 300Mhz mehr hat spricht imo schon dafür, dass der verbesserte 14nm+ Prozess höhere Taktraten ermöglich. Dies hätte dann logischerweise auch höhere Taktraten beim Übertakten zur Folge. Ich würde ja einen Kasten Bier darauf verwetten das sehr viele Exemplare die 5Ghz erreichen werden mit entsprechender Kühlung. Bin gespannt.

 

[derneuemann]

Aber du bekommst von einem Skylake@ sagen wir mal 4,6GHz, keine 20% bei Kabylake. Das kann ich mir zumindest nicht vorstellen. Ich denke eher, das man maximal die 200-300MHz drauf legen kann und das war es!

 

[Nightspider]

Klar kriegst du von 4,5Ghz keine 20%. Das bezog sich auf die Diskussion oben.

Aber 500Mhz mehr sind von 4,5 Ghz gesehen gerade mal 11% mehr Taktrate. Viele 6700Ks schaffen noch die 4,7-4,8Ghz mit guter Kühlung. 5Ghz sind da definitiv in Reichweite wenn Kaby Lake 200-300Mhz mehr schaffen sollte.

 

[OlMightyG]

Also ich habe mir jetzt einen Skylake besorgt, da
a) ich ein neues System brauchte -> warte nicht auf das neuere, kaufe einfach, wenn du Bedarf hast. Sonst wartest du immer nur auf das neuste.
b) ich vorhabe auf Windows 7 zum Zocken + Linux zum arbeiten zu laufen, so lange es geht -> wenn du DX12 Titel spielen willst, von denen es aktuell kaum welche gibt, brauchste natürlich Win10. Für mich aber ist Skylake als letzte unterstütze Platform erstmal gut. Mit einem Telemetriebereinigten Windows 7.
c) erfahrungsgemäß die Leistungssprünge jetzt nicht mehr sehr hoch sind zwischen 2 Generationen. Die eigentliche Leistung z.B. beim Zocken macht die Grafikkarte, im Alltag eine SSD (sofern man keine Uralte Gurke hat).

Ich denke auch mit Skylake fährt man 3-4 Jahre sehr gut, wenn nicht sogar länger. 1-2 Grafikkartenwechsel wird das System noch mitmachen, wenn man aktuellere Spiele zocken will.
Wenn du aber aktuell nen Devils Canyon hast mit ner GTX 1080.... dann würde ich auf den Nachfolger von Kaby Lake warten

Meine Meinung.

 

[Nightspider]

Wenn du erlaubst kommentiere ich mal deine Aussgen.

warte nicht auf das neuere, kaufe einfach, wenn du Bedarf hast. Sonst wartest du immer nur auf das neuste.

Bedarf entwickelt sich selten von heute auf Morgen. Wenn du Sandy Bridge oder eine noch ältere Plattform besitzt hättest du schon vor 14 Monaten zum gleichen Setup aufrüsten können.
Der Spruch "sonst wartest du ewig immer nur auf das Neueste" ist bescheuert. Würdest du den auch bringen 2 Wochen vor dem Release einer neuen Plattform? Wo ziehst du die Grenze?

b) ich vorhabe auf Windows 7 zum Zocken + Linux zum arbeiten zu laufen, so lange es geht -> wenn du DX12 Titel spielen willst, von denen es aktuell kaum welche gibt, brauchste natürlich Win10. Für mich aber ist Skylake als letzte unterstütze Platform erstmal gut. Mit einem Telemetriebereinigten Windows 7.

Soweit ich weiß wirst du Win7 genauso problemlos auch auf Kaby Lake draufmachen können. Dazu gabs schon mal eine ellenlange Diskussion im 3DCenter Forum.

c) erfahrungsgemäß die Leistungssprünge jetzt nicht mehr sehr hoch sind zwischen 2 Generationen. Die eigentliche Leistung z.B. beim Zocken macht die Grafikkarte, im Alltag eine SSD (sofern man keine Uralte Gurke hat).

Ja die Leistungssprünge gibt es immer seltener. Umso blöder wenn du dann kurz vor einer neuen Plattform zur veralteten Variante greifst.

Ich denke auch mit Skylake fährt man 3-4 Jahre sehr gut, wenn nicht sogar länger. 1-2 Grafikkartenwechsel wird das System noch mitmachen, wenn man aktuellere Spiele zocken will.

Und wenn du dich 3-4 Jahre an eine alte Plattform bindest werden die neuen Features nicht unterstützt. Gerade Intels Xpoint Speicher ist eine hochinteressante Entwicklung und dieser wird von Skylake mit Z170er Plattform nicht unterstützt.
Erst Kaby Lake bringt die Unterstützung für diesen neuen Speicher. Dieser könnte den größten Sprung in der gefühlten Performance eines PCs bringen, da die Zugriffszeiten viel kürzer sind als bei SSDs, wo es nicht auf die Übertragungsrate sondern auf die Zugriffszeiten ankommt.

Dazu kommt das der Z270 Chipsatz eventuell auch Coffee Lake unterstützen wird und damit auch Intels erste HexaCores im Mainstream Segment. Z270 Besitzer können dann eventuell recht günstig ein Upgrade auf 6 Kerne machen, die dir in einigen zukünftigen Spielen enorme Leistungsvorteile bringen.
Mit Pech bleibt dir dies Option mit altem Z170 Board verwehrt.

BF1 soll auf einigen Maps ja auch schon CPUs verspeisen. Habe gestern erst die Threadauslastung von einem Intel HexaCore gesehen, die war bei BF1 nahezu bei 90-100% über alle 12 Threads verteilt. (Fast 50% Mehrleistung gegenüber Skylake)
Und für Star Citizen wird wohl jeder maximale CPU Leistung brauchen, da wird eventuell nicht mal Skylake oder Kaby Lake reichen. ^^

Meine Meinung. ^^

 

[mopsmopsen]

sehe ich ganz ähnlich.
generell hat ein upgrade eh keinen sinn, wenn ihm sein 5ghz i5 aktuell ausreicht.
ich persönlich würde versuchen den 4-kerner perspektivisch nicht gegen einen anderen 4-kerner zu tauschen (auch nicht mit smt). 8 oder zumindest 6 kerne sollten es mmn sein

 

[OlMightyG]

Bleiben noch die Kosten und die Earlyadopterstrafe, wie ich sie nenne
Ansonsten haben wir beide einfach unterschiedliche Updatestrategien und Bedürfnisse.
Ich überspringe Kaby Lake. Und denke, dass ich damit nicht wesentlich langsamer fahre.

Klar, wenn Kaby Lake in 2 Wochen kommt, kann man noch 6 Wochen warten. Aber wenn es in 6 Monaten kommt und man auf bem AMD Athlon sitzt... ^^

Win7 ist da eine andere Diskussion. Ich glaube nicht, dass man später bei KabyLake noch so allumfassend Win7 Treiber bekommen wird.

 

[Gustav007]

Danke für die comments, werde mit Spannung drauf warten, im Februar soll bei mir ein neuer Gaming PC her, ob Intel oder AMD wird sich dann wohl entscheiden. Mal sehen was für eine Grafikkarte bis dato dazu passen wird

Mjam freu mich schon, endlich wieder basteln

 

[OlMightyG]

Danke für die comments, werde mit Spannung drauf warten, im Februar soll bei mir ein neuer Gaming PC her, ob Intel oder AMD wird sich dann wohl entscheiden. Mal sehen was für eine Grafikkarte bis dato dazu passen wird

Mjam freu mich schon, endlich wieder basteln

Allein der Bastelfaktor führt dazu, dass ich mir eh jedes Jahr irgendwas neues einbaue hehe.
Wenn du bis Februar Zeit hast, warte natürlich. Dachte du brauchst jetzt nen neuen.

 

[derneuemann]

Gerade Intels Xpoint Speicher ist eine hochinteressante Entwicklung und dieser wird von Skylake mit Z170er Plattform nicht unterstützt.
Erst Kaby Lake bringt die Unterstützung für diesen neuen Speicher. Dieser könnte den größten Sprung in der gefühlten Performance eines PCs bringen, da die Zugriffszeiten viel kürzer sind als bei SSDs, wo es nicht auf die Übertragungsrate sondern auf die Zugriffszeiten ankommt.
Dazu kommt das der Z270 Chipsatz eventuell auch Coffee Lake unterstützen wird und damit auch Intels erste HexaCores im Mainstream Segment. Z270 Besitzer können dann eventuell recht günstig ein Upgrade auf 6 Kerne machen, die dir in einigen zukünftigen Spielen enorme Leistungsvorteile bringen.
Mit Pech bleibt dir dies Option mit altem Z170 Board verwehrt.
Meine Meinung. ^^

Wenn du erlaubst, greife ich auch nochmal, ein, zwei Aussagen von dir auf.
Bis dieser Xpoint Speicher im Endkunden Markt ankommt, ist es locker 2018. Womit sich das relativ egalisiert, mMn.

Das es 6 Kerner im Mainstream gibt, wird irgendwann so sein, aber auch bis dahin ist es locker schon 2018, mMn. Darüber halte ich es für fast ausgeschlossen, das Intel es ermöglicht auf einem, über einem Jahr alten Sockel, erstmals eine 6 Kern CPU zu nutzen (im Mainstream).

Dann nochmal zum enormen Leistungsplus, von 6 Kernen... Auch die 6 Kerne müssen sich schon deutlich ins Zeug legen, um tolle Vorteile zu bieten. Habe mich gerade erst damit beschäftigt, weil ich erst einen I7 6800K haben wollte.

Macht man einen Schnitt durch die Spiele, von 2016, so kommt man bei gleichem Takt gerade mal auf ein plus von 10-15%. Bei gleichem Takt! Wenn die 6 Kerne wirklich zünden, dann meist mit 20-25%, bei gleichem Takt! Demnach wäre ein 6 Kerner @4GHz, wie viel schneller, als ein 4 Kerner @4,5GHz, selbst wenn man nur die Spiele vergleicht in denen der 6 Kerner 22,5 % vor dem 4 Kerner liegt.
Damit würde ein 4GHz 6 Kerner nur 9% vor einem 4Kerner mit 4,5GHz liegen.

Für mich werden 6, oder 8 Kerner im Spielebereich erst interessant, wenn ich mit einem übertakteten 4Kerner nicht mehr dran komme! Nur meine Meinung. (bezieht sich auf die Spieleleistung)

 

[samurro]

Interessante Diskussion, hier treffen allerdings zwei Fraktionen auf einander. Einmal die Glaskugelfraktion, die sich vorraussichtliche Leistungssprünge und Zugewinne jetzt schon ausmalt und die pragmatische Fraktion, die es vorzieht ein Upgrade dann durchzuführen wenn es nötig wird, uneingenommen von technischen Neuheiten die irgendwann angekündigt werden sollen.

Ich möchte noch hinzufügen, was bereits stellenweise kurz erwähnt wurde, wenn man den tatsächlich auf die neueste Technik wartet bezahlt man mit Sicherheit einen ordentlichen Batzen Geld oben drauf als Earlyadopter, dies ist meiner Meinung nach nicht zu unterschätzen. Außerdem hat man dann immer noch die Möglichkeit sein upgegradtes System mit Verlust zu verkaufen, FALLS tatsächlich solche Leistungssprünge eintreten wie sie von manchen hier prophezeit (erhofft) werden.

Noch dazu sollte man sich mal angucken welche Spiele tatsächlich derart von mehr Kernen profitieren. Die Entwicklerstudios werden eher daran interessiert sein das ihre Titel auch auf dem oberen Mittelfeld an verbauter Hardware laufen. Daher sind für mich ein gutes Preis/Leistungs-Verhältnis viel ausschlaggebender als sonstige Faktoren.

 

[Roldhak]

Bin derzeit auch am planen eines neuen Gaming-PCs.
ich werde den ZEN-Launch abwarten und mich dann entscheiden, welche Plattform meinen Ansprüchen genügt bzw. das beste P/L-Verhältnis bietet.
Bis dahin quäle ich meinen FX-4100 + AMD 6870 GPU

 

[Bernard Sheyan]

Ich sehe, und das in nahezu jedem Forum, viele Leute, die auf einen starken ZEN hoffen, ihn aber trotzdem nie kaufen würden, sondern nur hoffen, "ihren" Intel dann günstiger zu bekommen. Das sind die Leute, die schon zu AthlonXP-Zeiten daherkamen mit dem Argument, dass ihr Pentium echte 3GHz hat.

Bisherige Tests, wenn man da von wirklichen Tests beim Vorserienmodell sprechen mag, zeigen, dass der ZEN gut zu Intel aufgeschlossen hat und eventuell in der Lage sein wird, Skylake & Co leicht zu übertrumpfen, aber auch da kommt es darauf an, ob das entsprechende Programm überhaupt mit den Kernen und ihrer zur Verfügung gestellten Leistung zurecht kommt. Bei Spielen dürfte das mit jeder Konsolenportierung wahrscheinlicher werden, bei Anwendungen dürfte es schon eher der Fall sein.

Aber jeder User, vor allem aber die, die Intel die Stange in jeder Lebenslage halten, sollten auf einen starken ZEN hoffen, und dass AMD weiterhin ein Konkurrent bleibt, und zwar in größerem Umfang als bisher, denn das verhindert Mondpreise bei Intel. Ich denke, ich muss dabei nicht extra an die unmittelbare Preiserhöhung bei Intel erinnern, nachdem sich der Bulldozer als Fehlzündung erwiesen hat.

 

[Roldhak]

Ich persönlich hoffe auch auf einen starken ZEN und wenn die Single Core Leistung wirklich signifikant im Vergleich zu Bulldozer gestiegen ist, wäre so eine 8-Core Plattform für mich schon sehr interessant, da ich mit dem Gedanken spiele auch etwas auf twitch zu streamen.

 

[Nighteye]

Bin derzeit auch am planen eines neuen Gaming-PCs.
ich werde den ZEN-Launch abwarten und mich dann entscheiden, welche Plattform meinen Ansprüchen genügt bzw. das beste P/L-Verhältnis bietet.
Bis dahin quäle ich meinen FX-4100 + AMD 6870 GPU

wir haben genau das gleiche system gekauft damals

hab mir im September 2011 einen FX4100 mit HIS 6870 und Asus M5A97 Pro bestellt. Du scheinst das selbe noch zu nutzen

Ich hab das Mainboard auch noch in betrieb, aber zwischenzeitlich CPU & Graka aufgerüstet.