@Raiden Zero
Das ASUS ist aus dem Grund eine gute Alternative, weil man da Vdimm >3,3V (mit mods) stabil zum laufen bekommt. Bei anderen boards wird das schwerer. Andere Alternative ist das ASRock K7NF2-RAID, bei dem man aber Abstriche beim Komfort hinnehmen muss. Kann mit mods auch >3,3V.
Ansonsten wird es schwer.
---------------------------------------------------------------------------------------
Nforce2 - der Sockel A - 3D König?
Vorwort
Die Tests und das Setup dazu kann man in meinem
#8.119 (KT880) Post nachlesen. Deswegen gehe ich hier nicht näher darauf ein. Ich betone hier nur, dass alle 3D Tests bei
2200MHz mit einem Barton gemacht wurden.
Ich möchte mit diesem Post den
Nforce2 Teil ergänzen. Erst dann kann man sehen wie sich der
KT880 bei 3D Anwendungen schlägt. Im Gegensatz zu den Tests davor hatte ich keine großen Problemen mit den 3D Anwendungen. Ich musste lediglich für den 9800XXL Teil andere Treiber wählen, da die original Microsoft Treiber nicht auf dem ASRock K7NF2 liefen.
Ich habe als Basis für die NF2 Tests das
K7NF2-RAID board gewählt. Als BIOS wurden die originalen Nvidia 200MHz sips gewählt, um so perfekt den XP 3200+ abzubilden!
nun zu den Tests:
Die 3D Tests
3DMark2001SE
Quake3A Demo
[console --> timedemo 1; demo demo001]
Unreal 1 (Gold) timedemo
640x480 - 16bit
1024x768 - 32bit
Fazit 3D-Vergleich
Als erstes fällt mir bei den Nforce2 Ergebnissen auf, dass sowohl die Interface Option (schärfere Chipsatz-timings) wie auch die dual channel / single channel Änderungen ähnlich gut skallieren. Beim KT880 sind die Unterschiede zwischen SC / DC nur minimal; beim NF2 sind diese deutlicher, wobei Quake3 am meisten davon profitiert. Apropos Quake. Was hier passiert, kann ich nicht erklären. Hier dominiert der NF2 regelrecht. Die Unterschiede zu den anderen Chipsätzen sind mehr als deutlich!
Bei den anderen Tests sind die Unterschiede zwischen dem KT880 und dem NF2 nicht so groß. Hier kann der VIA Chip mit dem NF2 mithalten! Der KT880 entspricht dann hierbei in etwa das Neveau des Nforce2 mit der "Interface normal" Option (ausgenommen Quake3). Mit möglichen tweaks könnte man vermutlich dem KT880 noch das eine oder andere Prozent herauslocken. Mit Interface aggressive ist der Nforce2 dann minimal schneller. Dieser Unterschied dürfte im Alltag kaum Auffallen.
Die Ergebnisse des SIS 748 Chipsatzes werde ich noch überarbeiten und dann zusammen mit dem KT600 posten.
3D-NF2-Extra
Ich habe mir überlegt, dass ich noch zusätzliche Tests mit dem NF2 machen könnte. Welcher Unterschied bringen
mod Sips oder
OC im Alltag? Welche Auswirkung hat der FSB (aka der Flaschenhals)?
Dazu habe ich dann OC setups überlegt und getestet. Wichtig dabei war, dass ich die CPU Frequenz von ~2200MHz einhalte.
OC0 - Test mit X1 romsips und straffen timings
Code:
Infrared X1 romsips
11x200Mhz=2200Mhz
RAM timings: 2-2-2-5-10-12-1-3-3-3-3-3-4
OC1 - Infineon AT6 mit 231MHz FSB
Code:
Infrared X1 romsips
9,5x231Mhz=2195Mhz
Infineon AT-6 dimms
RAM timings: 2-2-2-11-13-15-3-4-5-4-3-4-5
OC2 - Infineon AT6 mit 258MHz FSB
Code:
Infrared X1 romsips
8,5x258Mhz=2193Mhz
Infineon AT-6 dimms
RAM timings: 2-2-2-11-14-16-4-5-6-5-3-5-6
OC3 - TCCD mit 244MHz
Code:
Infrared X1 romsips
9x244Mhz=2196Mhz
Corsair XL 1.2; Samsung TCCD; Vdimm=2,70V
RAM timings: 2,5-3-3-8-13-16-3-4-5-4-3-4-5
OC4 - Ballistix mit 244MHz
Code:
Infrared X1 romsips
9x244Mhz=2196Mhz
Crucial Ballistix; Micron 5B-G Vdimm=2,75V
RAM timings: 2,5-2-2-8-13-16-3-4-5-4-3-4-5
OC5 - Elixir CS-5T mit 244MHz
Code:
Infrared X1 romsips
9x244Mhz=2196Mhz
Elixir; Nanya CS-5T
RAM timings: 3,0-3-2-8-11-14-3-4-5-4-3-4-5
3D OC Tests
3DMark2001SE
Quake3A Demo
[console --> timedemo 1; demo demo001]
Unreal 1 (Gold) timedemo
640x480 - 16bit
1024x768 - 32bit
OC-Fazit
Wie man sehen kann, profitiert der NF2 alleine schon durch schärfere RAM und Chipsatz (romsips) timings, siehe OC0. Durch höheren FSB bekommt der NF2 dann einen zusätzlichen Schub. Mit den 2-2-2-X RAM timings ist der Schub am größten. Sobald man die RAM timigns verschlechtert, verliert man auch die Effizienz. So sind die 2,5-2-2-X, 2,5-3-3-X; 3-3-2-X timings mindestens 15MHz FSB ineffizienter als die 2-2-2-X timings. Heißt, man muss dann den FSB mindestens um 15MHz heben um gleiche Effizienz zu erreichen.
Etwas verwundert hat mich, dass die 2,5-3-3-X, 2,5-2-2-X und 3-3-2-X ähnliche Ergebnisse erreicht haben. Man muss dazu anmerken, dass die CL3 timings bessere tRC und tRFC Werte hatten.
Was Stabilität beim FSB angeht, hatte ich hier bei den 3D-OC Tests Probleme. Ansich ist das ASRock board recht gut was 2D Tests angeht, aber bei den 3D Tests kamen dann die Probleme. Schon bei den OC1 Tests mit 231MHz. Ich musste also mehrmals probieren und teilweise die subtimings reduzieren um Ergebnisse einfahren zu können. Lediglich der OC3 Test mit den TCCD Riegel war Problemlos. Infineons DE-5 Riegel wollte das board gar nicht. Ich habe stattdessen Elixir CS-5T gewählt, die recht ähnlich sind.
hwbot.org
Aber da bin ich auch noch weeeit weg.
www.hardwareluxx.de
Hatte leider solche Boards kaum... hat natürlich auch weniger mit Qualität zu tun...
