Solid State Drive (SSD) (Part 1|1)
- Ersteller Snoopy69
- Erstellt am
- Status
EDIT
Der Alternate-Link von Snoopy funktioniert zwar, aber wie kommt man ohne Link ran? Die Platte erscheint nicht in der Übersicht! Hat Alternate die Platte rausgenommen?
Der Alternate-Link von Snoopy funktioniert zwar, aber wie kommt man ohne Link ran? Die Platte erscheint nicht in der Übersicht! Hat Alternate die Platte rausgenommen?
Zuletzt bearbeitet:
EDIT
Der Alternate-Link von Snoopy funktioniert zwar, aber wie kommt man ohne Link ran? Die Platte erscheint nicht in der Übersicht! Hat Alternate die Platte rausgenommen?
Der Alternate-Link von Snoopy funktioniert zwar, aber wie kommt man ohne Link ran? Die Platte erscheint nicht in der Übersicht! Hat Alternate die Platte rausgenommen?
truli
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.09.2004
- Beiträge
- 790
Das ist mir schon klar und sehr beeindruckend, doch wie gesagt der Vergleich ist für die Katz, da nicht vergleichbar.
Bin mal auf die nächsten Tests gespannt aber bitte nicht wieder auf die Raptor beziehen, das erzeugt nur Mißverständnisse.
gruß
truli
truli
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.09.2004
- Beiträge
- 790
Das ist mir schon klar und sehr beeindruckend, doch wie gesagt der Vergleich ist für die Katz, da nicht vergleichbar.
Bin mal auf die nächsten Tests gespannt aber bitte nicht wieder auf die Raptor beziehen, das erzeugt nur Mißverständnisse.
gruß
truli
die sind absolut vergleichbar. die technik ist unterschiedlich, aber der einsatzzweck absolut identisch. und es kommt nur darauf an, wie sie sich auf dem gebiet schlagen, für das sie konzipiert sind.
du kannst auf beiden ein OS installieren. also kann man doch vergleichen, wie beide die aufgabe bewältigen, zu booten, outlook aufzurufen oder irgendein anderes programm.
grüße
actionB52
du kannst auf beiden ein OS installieren. also kann man doch vergleichen, wie beide die aufgabe bewältigen, zu booten, outlook aufzurufen oder irgendein anderes programm.
grüße
actionB52
die sind absolut vergleichbar. die technik ist unterschiedlich, aber der einsatzzweck absolut identisch. und es kommt nur darauf an, wie sie sich auf dem gebiet schlagen, für das sie konzipiert sind.
du kannst auf beiden ein OS installieren. also kann man doch vergleichen, wie beide die aufgabe bewältigen, zu booten, outlook aufzurufen oder irgendein anderes programm.
grüße
actionB52
du kannst auf beiden ein OS installieren. also kann man doch vergleichen, wie beide die aufgabe bewältigen, zu booten, outlook aufzurufen oder irgendein anderes programm.
grüße
actionB52
@Snoopy: Haste ne Idee zu Alternate (s. Post #67)?
Du könntest evtl. noch mal eine paar Screens von HD Tach posten. Ich weiß zwar nicht wie vergleichbar HD Tach und HD Tune sind... aber warum nicht.
Du könntest evtl. noch mal eine paar Screens von HD Tach posten. Ich weiß zwar nicht wie vergleichbar HD Tach und HD Tune sind... aber warum nicht.
@Snoopy: Haste ne Idee zu Alternate (s. Post #67)?
Du könntest evtl. noch mal eine paar Screens von HD Tach posten. Ich weiß zwar nicht wie vergleichbar HD Tach und HD Tune sind... aber warum nicht.
Du könntest evtl. noch mal eine paar Screens von HD Tach posten. Ich weiß zwar nicht wie vergleichbar HD Tach und HD Tune sind... aber warum nicht.
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
@ gamefreaktegel
http://geizhals.at/deutschland/a297955.html
HDTach sieht ähnlich aus. Sind eher unrealistisch höher.
@ actionB52
Habs ergänzt in Post #1 (unten)
Ich werde aber jetzt Post #1 weiter aktualisieren. Also vorher brav reinschauen, bevor ihr fragt.
Was nicht drinsteht, schreibe ich nach und nach rein.
Kennt jmd noch eine extrem HDD-limitierende Anwendung? Wenn es geht Freeware.
Update Post #1 (HL2 + Crysis + WinRar)
http://geizhals.at/deutschland/a297955.html
HDTach sieht ähnlich aus. Sind eher unrealistisch höher.
@ actionB52
Habs ergänzt in Post #1 (unten)
Ich werde aber jetzt Post #1 weiter aktualisieren. Also vorher brav reinschauen, bevor ihr fragt.
Was nicht drinsteht, schreibe ich nach und nach rein.
Kennt jmd noch eine extrem HDD-limitierende Anwendung? Wenn es geht Freeware.
Update Post #1 (HL2 + Crysis + WinRar)
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
@ gamefreaktegel
http://geizhals.at/deutschland/a297955.html
HDTach sieht ähnlich aus. Sind eher unrealistisch höher.
@ actionB52
Habs ergänzt in Post #1 (unten)
Ich werde aber jetzt Post #1 weiter aktualisieren. Also vorher brav reinschauen, bevor ihr fragt.
Was nicht drinsteht, schreibe ich nach und nach rein.
Kennt jmd noch eine extrem HDD-limitierende Anwendung? Wenn es geht Freeware.
Update Post #1 (HL2 + Crysis + WinRar)
http://geizhals.at/deutschland/a297955.html
HDTach sieht ähnlich aus. Sind eher unrealistisch höher.
@ actionB52
Habs ergänzt in Post #1 (unten)
Ich werde aber jetzt Post #1 weiter aktualisieren. Also vorher brav reinschauen, bevor ihr fragt.
Was nicht drinsteht, schreibe ich nach und nach rein.
Kennt jmd noch eine extrem HDD-limitierende Anwendung? Wenn es geht Freeware.
Update Post #1 (HL2 + Crysis + WinRar)
S
spider
Guest
try this one...
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html
Beispiel:
http://www.hartware.de/review_776_5.html
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html
Beispiel:
http://www.hartware.de/review_776_5.html
S
spider
Guest
try this one...
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html
Beispiel:
http://www.hartware.de/review_776_5.html
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/fc-test.html
Beispiel:
http://www.hartware.de/review_776_5.html
dertimaushh
Semiprofi
Sehr schöner Vergleich. So ein Ding muss ich auch haben. Es bringt für die Windowsperformance wohl einfach viel mehr als eine noch stärkere Cpu.
32Gb zu 399€ bzw. 16Gb zu 199€ wären für mich aber die Schmerzgrenze. 16Gb zu 399€ find ich einfach zu krass. Da sind ja 16Gb RAM billiger. Hoffentlich fallen die Preise im laufe des Jahres ordentlich.
Gruß
Tim
32Gb zu 399€ bzw. 16Gb zu 199€ wären für mich aber die Schmerzgrenze. 16Gb zu 399€ find ich einfach zu krass. Da sind ja 16Gb RAM billiger. Hoffentlich fallen die Preise im laufe des Jahres ordentlich.
Gruß
Tim
dertimaushh
Semiprofi
Sehr schöner Vergleich. So ein Ding muss ich auch haben. Es bringt für die Windowsperformance wohl einfach viel mehr als eine noch stärkere Cpu.
32Gb zu 399€ bzw. 16Gb zu 199€ wären für mich aber die Schmerzgrenze. 16Gb zu 399€ find ich einfach zu krass. Da sind ja 16Gb RAM billiger. Hoffentlich fallen die Preise im laufe des Jahres ordentlich.
Gruß
Tim
32Gb zu 399€ bzw. 16Gb zu 199€ wären für mich aber die Schmerzgrenze. 16Gb zu 399€ find ich einfach zu krass. Da sind ja 16Gb RAM billiger. Hoffentlich fallen die Preise im laufe des Jahres ordentlich.
Gruß
Tim
Hallo,
ich habe mir auf Grund des psoitiven Berichts hier die Hama 32GB SSD besorgt (heute eingetroffen). Die Platte dient als Ersatz für meine 74GB Raptor, die leider gerade dabei ist, den Geist aufzugeben.
Der "gefühlte" Performanceunterschied ist auf jeden Fall deutlich. Allerdings komme ich nicht auf die hier geposteten 95MB durchschnittliche Transferrate. Ich komme *nur* auf 76MB und liege damit deutlich drunter. Mit der Raptor komme ich auf 74MB.
Hier mal 2 Screenshots:
Getestet mit HD tune 2.54 unter Windows Vista. Hardware ist ein Gigabyte P35-DS3P mit E6750. HD tune Einstellungen waren auf Standard (64 KB Blockgröße, Accuracy auf vorletzter Stufe).
Ich bin etwas ratlos. Was könnte bewirken, dass meine 32GB Variante 25% langsamer als die 16GB Variante ist?
Grüße, MrBiggles
ich habe mir auf Grund des psoitiven Berichts hier die Hama 32GB SSD besorgt (heute eingetroffen). Die Platte dient als Ersatz für meine 74GB Raptor, die leider gerade dabei ist, den Geist aufzugeben.
Der "gefühlte" Performanceunterschied ist auf jeden Fall deutlich. Allerdings komme ich nicht auf die hier geposteten 95MB durchschnittliche Transferrate. Ich komme *nur* auf 76MB und liege damit deutlich drunter. Mit der Raptor komme ich auf 74MB.
Hier mal 2 Screenshots:
Getestet mit HD tune 2.54 unter Windows Vista. Hardware ist ein Gigabyte P35-DS3P mit E6750. HD tune Einstellungen waren auf Standard (64 KB Blockgröße, Accuracy auf vorletzter Stufe).
Ich bin etwas ratlos. Was könnte bewirken, dass meine 32GB Variante 25% langsamer als die 16GB Variante ist?
Grüße, MrBiggles
Hallo,
ich habe mir auf Grund des psoitiven Berichts hier die Hama 32GB SSD besorgt (heute eingetroffen). Die Platte dient als Ersatz für meine 74GB Raptor, die leider gerade dabei ist, den Geist aufzugeben.
Der "gefühlte" Performanceunterschied ist auf jeden Fall deutlich. Allerdings komme ich nicht auf die hier geposteten 95MB durchschnittliche Transferrate. Ich komme *nur* auf 76MB und liege damit deutlich drunter. Mit der Raptor komme ich auf 74MB.
Hier mal 2 Screenshots:
Getestet mit HD tune 2.54 unter Windows Vista. Hardware ist ein Gigabyte P35-DS3P mit E6750. HD tune Einstellungen waren auf Standard (64 KB Blockgröße, Accuracy auf vorletzter Stufe).
Ich bin etwas ratlos. Was könnte bewirken, dass meine 32GB Variante 25% langsamer als die 16GB Variante ist?
Grüße, MrBiggles
ich habe mir auf Grund des psoitiven Berichts hier die Hama 32GB SSD besorgt (heute eingetroffen). Die Platte dient als Ersatz für meine 74GB Raptor, die leider gerade dabei ist, den Geist aufzugeben.
Der "gefühlte" Performanceunterschied ist auf jeden Fall deutlich. Allerdings komme ich nicht auf die hier geposteten 95MB durchschnittliche Transferrate. Ich komme *nur* auf 76MB und liege damit deutlich drunter. Mit der Raptor komme ich auf 74MB.
Hier mal 2 Screenshots:
Getestet mit HD tune 2.54 unter Windows Vista. Hardware ist ein Gigabyte P35-DS3P mit E6750. HD tune Einstellungen waren auf Standard (64 KB Blockgröße, Accuracy auf vorletzter Stufe).
Ich bin etwas ratlos. Was könnte bewirken, dass meine 32GB Variante 25% langsamer als die 16GB Variante ist?
Grüße, MrBiggles
@MrBiggles
laut nextlevelhardware (link findest im ersten post) liegt es am intel controller.
kannst die platte ja mal an den anderen controller auf dem board anschließen und da mal testen ob sie schneller ist.
@Snoopy69
ich lese immer das du die ssd platte defragmentierst. also sofern ich das prinzip von den ssd platten nicht vollkommen missverstanden habe ist das absolut sinnlos die zu defragmentieren.
laut nextlevelhardware (link findest im ersten post) liegt es am intel controller.
kannst die platte ja mal an den anderen controller auf dem board anschließen und da mal testen ob sie schneller ist.
@Snoopy69
ich lese immer das du die ssd platte defragmentierst. also sofern ich das prinzip von den ssd platten nicht vollkommen missverstanden habe ist das absolut sinnlos die zu defragmentieren.
@MrBiggles
laut nextlevelhardware (link findest im ersten post) liegt es am intel controller.
kannst die platte ja mal an den anderen controller auf dem board anschließen und da mal testen ob sie schneller ist.
@Snoopy69
ich lese immer das du die ssd platte defragmentierst. also sofern ich das prinzip von den ssd platten nicht vollkommen missverstanden habe ist das absolut sinnlos die zu defragmentieren.
laut nextlevelhardware (link findest im ersten post) liegt es am intel controller.
kannst die platte ja mal an den anderen controller auf dem board anschließen und da mal testen ob sie schneller ist.
@Snoopy69
ich lese immer das du die ssd platte defragmentierst. also sofern ich das prinzip von den ssd platten nicht vollkommen missverstanden habe ist das absolut sinnlos die zu defragmentieren.
- Status
Ähnliche Themen
- DevPandi
- SSD - Solid State Drives
