Solid State Drive (SSD) (Part 1|1)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Kennt sich hier einer mit Controllern gut aus?
Mich würde int. ob die Leistung (lesen/schreiben) bei Controllern stark unterschiedlich ist oder nahezu gleich. Es würde dann auch ein günstiger Controller reichen.
 
Ich hab nix gegen THG...
Mein Traum-Controller :)

http://www.tomshardware.com/de/Charts-RAID-Festplatten-Performance,testberichte-239760.html

@ HisN

Hier mal ein Schreibtest mit FC-Test. Die Ergebnisse waren zu erwarten...

Hama:

hc_19380s.jpg



Samsung:

hc_195xwv.jpg



Von oben her gesehen...

34,16%
29,85%
24,03%
22,34%
11,33%

...bei der die Samsung schneller wäre.

Aber insgesamt ist die SSD (da fast nur lesen) wesentlich schneller. Aber schade ist es schon. Geil wäre die Performance eines I-Rams in so eine SSD. Aber dann gleich mit DDR4 und gescheiter Anbindung. Das wären dann einige GB/s. :d

Was mich bei Vista sehr ank..., dass es immer irgendwas auf den HDDs macht. Weiss aber nicht, ob lesen oder schreiben. ich müsste das mal analysieren. Hab aber KA, ob Vista auch " Perfmon" hat. Geiles Tool in XP. Bei andauernden Schreibzugriffen würde eine SSD dann eher verschleissen. Darauf wird es wohl auch hinauslaufen. Also dass die SSD-Hersteller er gerne haben, das oft geschrieben wird. Macht halt mehr Gewinn...
 
Zuletzt bearbeitet:
Filemon von Sysinternals geht nicht unter Vista, da ist das glaub ich in den Prozess-Explorer gewandert (oder heisst das jetzt Procmon, naja.. eins von beiden) das zeigt Dir genau an was wo auf Deinen Platten passiert.

Ich hab deshalb extra das "USER"-Verzeichnis, Swap-Temp, WBEM und alles was sonst noch temporäre Dateien erzeugt auf mein I-Ram gelegt^^. Mit Nlite oder Registry-Hacking... schauen ob das auch mit vlite und Vista geht.
 
Ich mache grad den I/O-Mix von c´t. Da wird ganz schön was geschafft (Samsung ist grad dran). Bin gespannt... :)

Hast du zufällig Vista? Ich komm grad nicht dran wegen dem Test. Da kannst du mal nach "Perfmon" ausschau halten. Auf XP findet man es unter C:\WINDOWS\system32\
 
<-- uff die Arbeit :-(
Danke für die FC-Tests. Bestätigt mein Bauchgefühl. Lahmer als ne Platte *seufz*. Mein Rekord für eine XP-Installation liegt bei knapp über 9 Minuten, und das war noch mit einem alten A64@3Ghz Singlecore aufs I-RAM. Und gestern die XP64-Installation hat wirklich lange gedauert. Da ist das mit dem Clonen wohl ne gute Idee von Dir gewesen. Ich hab leider keine Clone-Software. Hab das nie gebraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klon-Software brauchst du keine. Da reicht auch ein Image-Programm für Backups. Du musst lediglich bissl in der Reg. rumfuchteln, damit du die ID-Barriere (seit XP) umgehen kannst. Schon mal gemacht? Ein Klon hat halt den Vorteil, dass wirklich alles (bis auf die Laufwerks-ID) gleich ist. Und so ein Image schaufel ich in 2-3Min. rüber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cool, windows start 50% gekürtzt.

Was ich gerne getestet sehen würde, wäre das kompilieren von ganz ganz großen software Paketen, linux oder zb. emule source.
Ist zwar CPU lastig, aber schnelle HDD sind auch von sehr großer Bedeutung.

Und das starten von so sachen wie Photoshop oder VS, oder so, wobei ich hier davon ausgehen das es sich so wie mit dem windows startup verhalten wird, dh. 50% schneller.
 
PS CS2 startet in etwa 3-4 Sekunden. Ein Start aus dem Ram (2. Start) braucht dann nur noch unwesentlich weniger^^
Ist aber abhängig davon wie viele Fonts/Plugins Du installiert hast. Da ich kein Typo-Mensch bin geht das bei mir Ratzfatz. Sorry für "ungenaue" Werte. Sitze halt noch auf der Arbeit, hatte aber PS gestern schon ausprobiert, da es meine "Hauptanwendung" ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieso sind die Werte denn so schlecht oben? Ich dachte die Platte wäre im Schreiben kaum schlechter? Oder woran liegts?
 
Weil Flash-Speicher technisch bedingt irgendwie Blockweise gelöscht und dann beschrieben wird. Das ist der Flaschenhals beim Flash. Macht sich bei kleinen Dateien besonders bemerkbar. Deshalb bricht das so ein.
 
OwenBurnett schrieb:
Cool, windows start 50% gekürtzt.

Was ich gerne getestet sehen würde, wäre das kompilieren von ganz ganz großen software Paketen, linux oder zb. emule source.
Ist zwar CPU lastig, aber schnelle HDD sind auch von sehr großer Bedeutung.

Und das starten von so sachen wie Photoshop oder VS, oder so, wobei ich hier davon ausgehen das es sich so wie mit dem windows startup verhalten wird, dh. 50% schneller.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es viel mit Schreiben zu tun hat ist eine HDD besser (lies weiter oben). Die SSD von MTRON (Hama) ist ausser I-Ram zum Lesen (OS halt) wirklich top. Zum kompilieren von Daten bze. häufiges Schreiben würde ich eine HDD zum Sichern nehmen. Es sei denn die Daten sollen später oft gelesen werden.

@ TurricanM3

Ich weiss es nicht genau...
Ist ist aber noch eine Schwäche der SSDs. Das konnte man vor Längerem schon nachlesen. Wenn ich allerdings eine fette Datei von SSD 1 zun SSD 2 kopiere (nich verschieben), dann hab ich wie in Post #1 die ermittelten 81MB/s. Nur bei kleinen Dateien (welche Grösse wäre noch interessant) lahmen SSDs im allgemeinen. Viell. liegts auch wirklich am fehlenden Cache.
Naja, ist jetzt nich sooo schlimm, da beim OS meist nur gelesen wird. Man hat (ausser dem Preis und Kapazität) nur Vorteile. Nur lauwarm ohne Kühlung, absolut leise, wenig Stromverbrauch (gut für Notebooks), verdammt schnelle Zugriffszeit (nur I-Ram ist schneller), immer konstante Datenrate (es gibt kein min. oder max.) und NIE mehr defragmentieren müssen, da jede Zelle in 0,07ms angesteuert werden kann. Es ist also völlig egal wie es optisch bei einem Defragmentierungsprogramm aussieht - die Perf. bleibt immer gleich :)

@ HisN

Hast du irgendwo mal einen Schreib-Test mit einem Controller mit Cache gesehen?

edit:
Ich hab mal bissl mit I/O-Meter rumgespielt. Ein wirklich extrem starkes Tool. Leider nix für zum mal schnell benchen, wenn man das Tool nicht kennt.
"Ulukay" hat mir bei der Config. geholfen. ich hatte auch den IO-Mix von c´t ausprobiert, allerdings sind in der Cofig nicht wenig Schreibzugriffe, sodass das Ergbnis nicht sehr stark ausfällt. Im Schnitt ist die SSD aber 25% schneller.
Das Tool ist wirklich klasse. Ich konnte sogar ermitteln bei welcher Dateigrösse die HDD/SSD zusammenbricht. Komisch ist aber, dass die HDD immer hinterherhinkt bei Schreib. In der Praxis ist das aber nicht so. Erklärung???
Was mich auch wunderte, dass die SSD scheinbar laut I/O-Meter doch verschiedene Zugriffszeiten aufweist. Bei 32k 100% read/0% random hatte ich wie bei HDTune 95MB/s. aber eine Avg. Read Response Time von 0,3318ms. Bei 512B 100% read/0% random waren es lediglich noch 8,34MB/s. bei 0,0582ms!?!?!?

Was auch noch wichtig wäre...
Sind SSDs überhaupt geeignet für 24/7? Die Zellen "verschleissen" ja auch mit der Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69 schrieb:
@ TurricanM3

Ich weiss es nicht genau...
Ist ist aber noch eine Schwäche der SSDs. Das konnte man vor Längerem schon nachlesen. Wenn ich allerdings eine fette Datei von SSD 1 zun SSD 2 kopiere (nich verschieben), dann hab ich wie in Post #1 die ermittelten 81MB/s. Nur bei kleinen Dateien (welche Grösse wäre noch interessant) lahmen SSDs im allgemeinen. Viell. liegts auch wirklich am fehlenden Cache.
Zum Vergrößern anklicken....

Schade, das stört mich schon ein wenig. Inwiefern das im Alltag ein Nachteil ist wüsste ich gerne...
 
Also ich arbeite nun den 3. Tag am Arbeits-PC mit c:\ auf SSD und kann einfach nur sagen - GEIL!!!
Ich spüre den Unterschied recht stark, da die HDD, die vorher drin war (Seagate ST3160021A) auch nicht die Schnellste war.
Aber wie du selbst weisst kommt es beim OS stark auf die Zugriffszeit an. Und zum grössten Teil wird eig. immer gelesen und das merke ich hier enorm.

Neben SLI eine der besten Anschaffungen der letzten Jahre was Performance betrifft. Die Raptor war dagegen ein ziemlicher Reinfall. Das sehen Andere auch so.
Ich würde auch auf jeden Fall SSDs (1 oder 2) einem Sys. QX9650 + HDDs vorziehen und stattdessen einen Q6600 nehmen. Das Sys. mit SSD und Q6600 läuft mit Garantie flüssiger! ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

die neuen Festplatten wie die Samsung SpinPoint F1 1000GB 32MB SATA II (HD103UJ) soll doch genau so schnell sein :bigok:

Und man hat Speicher ohne Ende :)

Gruß raberduck
 
Für mächtig viele Daten ja. Aber mit c:\ drauf kann sie SSD (mit I-Ram erst recht) nicht das Wasser reichen.

Hast du gelesen welche Zugriffszeit ich mit IOmeter ermittelt hab? 0,0582ms!!!
Eine Raptor hat 8,2. Die F1 wird 12-14ms haben. ;)

Guck noch mal hier rein, wenn noch nicht geschehen...

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/
 
Zuletzt bearbeitet:
Raberduck schrieb:
Hi,

das stimmt schon aber die Samsung Platte ist auch ein Raptor Killer;

Review:

http://www.barebonecenter.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5873&Itemid=28
Gruß Raberduck
Zum Vergrößern anklicken....

Allerdings nur bei der Übertragungsrate. Und die ist nunmal beim OS und den meisten Anwendungen nicht allein relevant. Wichtiger ist auf jeden Fall die Zugriffszeit. Bei kleinen Dateien muss die Festplatte immer hin und her switchen bis sie bei der nächsten Datei angekommen ist, da ist die SSD von HAMA schon sehr im Vorteil.

Mal abgesehen davon sind die Schlagzeilen von wegen Raptor-Killer meistens nur reines Marketing um Aufmerksamkeit zu erregen. Das die Performance dann nur in einem Teilbereich, nämlich der Übertragungsrate besser ist, darauf wird meistens nicht wirklich eingegangen. In diesem Thread ist das ausnahmsweise mal anders.

MfG

Fragman
 
Du kannst eig. alle SSDs nehmen, aber die von Hama (besser gesagt MTRON) sind derzeit die schnellsten SSDs der Welt. Eine Stufe niedriger sind die Hama 2,5" SATA mit 60MB/s. lesen und 46MB/s. schreiben - also die Hälfte von meinen Datenraten.

Aber schau dir mal die Preise an...
Im Vergleich zu meinen noch teurer (halb so schnell, aber nur wenig billiger...

http://geizhals.at/deutschland/?cat...sd=on&filter=+Angebote+anzeigen+&pixonoff=off

Übrigens...
Was denkt ihr hat Ram vor 20 Jahren gekostet. Viell. weiss es ja einer :d

Von heute... http://www.tomshardware.com/de/SSD-Flash-Mtron-Festplatte,testberichte-239888-6.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Gabs aber schon etwas länger in Englisch:

http://www.tomshardware.com/2007/11/21/mtron_ssd_32_gb/

Interessant ist, daß (laut Seite 3) die Tests mit einem 680i Chipsatz gemacht wurden (ist etwas unklar weil auf der Seite mit der Tabelle der Testkonfiguration ein Board angegeben ist, daß gar keinen solchen hat und vermutlich für die früheren Tests verwendet wurde).

Aber wenn das stimmt scheint ja generell der Chipsatz, den Du hast auch mit MTrons im RAID 0 klarzukommen.

Leider haben die auch keine Schreibzugriffswerte von ct's "h2benchw" veröffentlicht.
 
leser schrieb:
Gabs aber schon etwas länger in Englisch:

http://www.tomshardware.com/2007/11/21/mtron_ssd_32_gb/

Interessant ist, daß (laut Seite 3) die Tests mit einem 680i Chipsatz gemacht wurden (ist etwas unklar weil auf der Seite mit der Tabelle der Testkonfiguration ein Board angegeben ist, daß gar keinen solchen hat und vermutlich für die früheren Tests verwendet wurde).

Aber wenn das stimmt scheint ja generell der Chipsatz, den Du hast auch mit MTrons im RAID 0 klarzukommen.

Leider haben die auch keine Schreibzugriffswerte von ct's "h2benchw" veröffentlicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich lese es aber so, dass einzelne SSDs am MB gestestet wurden und Raid mit der Controller-Karte . Fakt ist, dass bei mir auf dem MB Raid nicht geht. Einzel-SSD aber schon...

Naja, der Areca/Tekram ARC-1210 soll ja morgen kommen :bigok:
 
Zuletzt bearbeitet:
leser schrieb:
Gabs aber schon etwas länger in Englisch:

http://www.tomshardware.com/2007/11/21/mtron_ssd_32_gb/

Interessant ist, daß (laut Seite 3) die Tests mit einem 680i Chipsatz gemacht wurden (ist etwas unklar weil auf der Seite mit der Tabelle der Testkonfiguration ein Board angegeben ist, daß gar keinen solchen hat und vermutlich für die früheren Tests verwendet wurde).

Aber wenn das stimmt scheint ja generell der Chipsatz, den Du hast auch mit MTrons im RAID 0 klarzukommen.

Leider haben die auch keine Schreibzugriffswerte von ct's "h2benchw" veröffentlicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mich nicht verguckt habe, ist das aber noch ein Test mit den langsameren 2,5" Vertretern.
 
Eben - der Test ist auch schon "alt" (November 21, 2007)
KA, warum der erst jetzt übersetzt wurde...

Da hier scheint jedenfalls immernoch der aktuelleste Test mit den schnellsten MTRONs (Hama) zu sein.

http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/

@ Raberduck

Ich auch...
Muss nur leider arbeiten und kann das Paket nicht entgegennehmen :(
Ich hoffe, dass meine Nachbarn da sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe gerade mal ein Call bei 3Ware aufgemacht. Ich hab nämlich noch keinen Knowledgebase-Eintrag gefunden. Mal schauen was die antworten.
 
<-- hat sein System jetzt erstemal testweise "Diskless". Mit den beiden Hamas und einem I-Ram lässt es sich bestens Arbeiten.
Daten liegen bei mir sowieso immer auf dem Server. Es ist so geil. Ein Rechner der ausser leichtem Lüfterrauschen und dem manchmal doch nervendem Geräusch der Pumpe absolut Lautlos ist und DERBE schnell^^
Saugeil
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

G
Homeserver Stromverbrauch Idle sehr hoch
Antworten
5
Aufrufe
1K
MisterY
M
pierot
Fujitsu/Kontron D3644-B ASPM/C-State Problem
Antworten
2
Aufrufe
523
pierot
pierot
D
[User-Review] Patriot Viper Mini VP4000 - oder wie mir die Angst vor QLC genommen wurde
Antworten
12
Aufrufe
1K
Trambahner
T
TjArden
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB - Der Steam Pile of Shame immer dabei
Antworten
0
Aufrufe
657
TjArden
TjArden
C
[Kaufberatung] Jetzt wird’s ernst - NAS/Server neuaufbau 2024
2
Antworten
46
Aufrufe
7K
besterino
B
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh