Solid State Drive (SSD) (Part 5|2)
- Ersteller Snoopy69
- Erstellt am
- Status
Hmm? Der Rahmen ist doch 3,5" und passt damit in einen 3,5" Schacht. Oder halt so wie HisN gesagt hat.
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Sind eigentlich Perf.-Probleme mit dem ein oder anderen ICHxR-Controller bekannt? Ich hab heute bei jmd gesehen, wie komisch Intel Matrix reagieren kann.
Und zwar wurde im Geräte-Manager unter "Laufwerke" beim Raid 0-Array bei den "Richtlinien" der Schreib-Cache zum Test deaktiviert. Wie erwartet war die Perf. niedriger als mit Cache. Danach wurde der Cache wieder aktiviert. Jedoch war die Perf. nicht wie vor der Deaktivierung. Also rein in die Intel® Matrix Storage Console und dort die Einstellung gemacht. Aber auch das half nichts. Wenn man im Geräte-Manager den Cache aus oder einschaltete, wurde er auch in der Console (de)aktiviert. Wir dachten, das sei normal. Es wurde alles mögliche probiert (auch Treiber neuinstalliert) - es half nichts.
Dann wurde ein Image zurückgespielt, bei dem man wusste, dass es 100% normal lief. Dann das Komische... Beim Blick in den Garäte-Manager und in die Console sah man, dass der Schreib-Cache im Geräte-Manager aktiviert war, aber nicht in der Console.
Die Perf. war aber wieder normal.
Sobald man aber den Cache de- und wieder aktiviert wird auch der Cache in der Console zeitgleich aktiviert. Danach war es nicht mehr möglich den Cache in der Console zu deaktivieren, während er im Geräte-Manager aktiviert blieb. Die Konfig ist daraufhin versaut gewesen und die Perf. schlechter. Es wurde auch keine Möglichkeit gefunden (ausser Image zurückspielen) das wieder hinzubekommen.
Konntet ihr folgen?
Falls das jmd ausprobieren möchte, bitte ein Backup vorher machen.
Mich würde es jedenfalls interessieren, ob nur bei bestimmten ICHxR passiert.
Und zwar wurde im Geräte-Manager unter "Laufwerke" beim Raid 0-Array bei den "Richtlinien" der Schreib-Cache zum Test deaktiviert. Wie erwartet war die Perf. niedriger als mit Cache. Danach wurde der Cache wieder aktiviert. Jedoch war die Perf. nicht wie vor der Deaktivierung. Also rein in die Intel® Matrix Storage Console und dort die Einstellung gemacht. Aber auch das half nichts. Wenn man im Geräte-Manager den Cache aus oder einschaltete, wurde er auch in der Console (de)aktiviert. Wir dachten, das sei normal. Es wurde alles mögliche probiert (auch Treiber neuinstalliert) - es half nichts.
Dann wurde ein Image zurückgespielt, bei dem man wusste, dass es 100% normal lief. Dann das Komische... Beim Blick in den Garäte-Manager und in die Console sah man, dass der Schreib-Cache im Geräte-Manager aktiviert war, aber nicht in der Console.
Die Perf. war aber wieder normal.Sobald man aber den Cache de- und wieder aktiviert wird auch der Cache in der Console zeitgleich aktiviert. Danach war es nicht mehr möglich den Cache in der Console zu deaktivieren, während er im Geräte-Manager aktiviert blieb. Die Konfig ist daraufhin versaut gewesen und die Perf. schlechter. Es wurde auch keine Möglichkeit gefunden (ausser Image zurückspielen) das wieder hinzubekommen.
Konntet ihr folgen?
Falls das jmd ausprobieren möchte, bitte ein Backup vorher machen.
Mich würde es jedenfalls interessieren, ob nur bei bestimmten ICHxR passiert.
scully1234
Banned
Konntet ihr folgen?
Falls das jmd ausprobieren möchte, bitte ein Backup vorher machen.
Mich würde es jedenfalls interessieren, ob nur bei bestimmten ICHxR passiert.
Häää Baaahnhof deaktivieren aktivieren
Aber ja snoopy man hat es verstanden wenn auch diese beiden wörter oben sehr oft gefallen sind
Was für ein board war das denn wo dieser fehler auftrat?
Zuletzt bearbeitet:
@DSL Cowboy
hast du den garkeine benschmarks übrig von deinen SSDs ? einzeln oder im raid
EDIT: wenn ich dein post sehe http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2292 schließe ich nur eines daraus, das es sich 100% um andere SSD handelte. Meine benches hast ja oben gesehn.
hast du den garkeine benschmarks übrig von deinen SSDs ? einzeln oder im raid
EDIT: wenn ich dein post sehe http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2292 schließe ich nur eines daraus, das es sich 100% um andere SSD handelte. Meine benches hast ja oben gesehn.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Häää Baaahnhof deaktivieren aktivieren
Aber ja snoopy man hat es verstanden wenn auch diese beiden wörter oben sehr oft gefallen sind
Was für ein board war das denn wo dieser fehler auftrat?
ASUS Commando R.O.G.
Was ist, hast du jetzt endlich einen grösseren TFT als deine DIN A4 grosse Flimmerkiste?
DSL Cowboy
Semiprofi
Im dem Link hatte ich die alte Transcend getestet, das Uraltmodell das überhaupt nicht für OS geht.
Die neuen Transcend hatte ich hier getestet, mit JMF602:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=514079&highlight=neuen+transcend
Hast du die SSDs vorm benchen mal komplett formatiert ? Weil das wichtig ist um realistische Benchmarkwerte zu bekommen ! Sonst sind die Werte für die Tonne.
Zuletzt bearbeitet:
MSAB
Urgestein
Kann man bei deine Werte auch auch bei der IDE Version erwarten?
ja, schon mehrere male formatiert. kein quick format versteht sich.
sehe grad, die SSD die du hattest hatte nen ganz anderen aufkleber drauf auf dem Gehäuse
kann ich leider nicht sagen
Zuletzt bearbeitet:
DSL Cowboy
Semiprofi
Ok, wenn du formatiert um die maximal 169/93 MB/s erreichst könnte es durchauf das neuere Modell mit dem JMF602B sein, da die Werte dann in etwa die Herstellerangabe wie bei der 128GB Version sind. Dann könntes auch sein das die Lag Geschichte gefixed wurde.
Dann wäre es mal gut Fotos von deiner SSD und Verpackung zu sehen und Merkmale zu finden wonach man beim Kauf suchen muß um das neuere Model zu erkennen. Wo hast denn die gekauft ?
Ahso, gibt es zwischen deiner 32GB und 64GB Unterschiede in Leistung und Verpakung ?
Dann wäre es mal gut Fotos von deiner SSD und Verpackung zu sehen und Merkmale zu finden wonach man beim Kauf suchen muß um das neuere Model zu erkennen. Wo hast denn die gekauft ?
Ahso, gibt es zwischen deiner 32GB und 64GB Unterschiede in Leistung und Verpakung ?
Zuletzt bearbeitet:
die alten modelle sind glaub ich vom markt verschwunden. bei manchen händler steht zwar immernoch sata 150 und magere lese/schreibwerte, wird aber die aktuelle sata 2 geliefert.
habe an Transcend ne mail geschickt, wegen dem Controller, eventuell rufe morgen den Support an.
habe an Transcend ne mail geschickt, wegen dem Controller, eventuell rufe morgen den Support an.
DSL Cowboy
Semiprofi
Ja, die neuen alten haben SATA, deine SATA II. Das wäre schonmal nen guter Anhaltspunkt. Verpackung ist auch komplet anders. Auch bei der 32GB Variante ?
ja die 32GB OVP sieht genauso aus wie 64GB SSD.
habe die 32GB heute von jacob-elektronik bekommen, bei denen stehen immernoch die alten Daten der sata1 SSD. habe aber schon die neue version bekommen.
habe die 32GB heute von jacob-elektronik bekommen, bei denen stehen immernoch die alten Daten der sata1 SSD. habe aber schon die neue version bekommen.
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Er kann keine 169/92MB/s. haben, da er nur 64GB hat
http://geizhals.at/deutschland/?cat=hdssd;asuch=transcend;v=e;sort=p&xf=220_MLC~252_65536
scully1234
Banned
Hab hier auch noch n beamer hängen wenn es gross sein sollASUS Commando R.O.G.
Was ist, hast du jetzt endlich einen grösseren TFT als deine DIN A4 grosse Flimmerkiste?
Es gibt noch soo viel nachzurüsten ich dachte da an dieses modell
http://www.tiefstpreise24.de/artikel/4648/?r=Geizkragen&newsletter=
Und ein oder zwei teure ssd muss ich mir auch noch holen u im januar 2 x 295er gtxen u dazu auch wieder wasserkühler man man man da wird man ja verrückt
Zuletzt bearbeitet:
DSL Cowboy
Semiprofi
Er kann keine 169/92MB/s. haben, da er nur 64GB hat
Laut seinem Crystalbench schon...
http://img3.imagebanana.com/view/c2747h87/SSD32GB.JPG
Ok mit HDTune DHTach sinds um die 140MB/s aber immer noch deutlich mehr als gegenüber den JMF602 SSDs. Glaube schon das diese SSDs wohl auf dem JMF602B und damit mit den 128GB Versionen verwandt sind. Kann dan gut sein das die Lags dann auch weg sind und für den Preis von knapp unter 50€/SSD dann eventuell zumindest interessant.
Wirklich Mist bei Ranscend ist nu wie immer das die Laufwerke mit gleicher Bezeichung gelistet sind. Ist somit nen Glücksspiel wenn man Online bestellt.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Wie, gleiche Bezeichnung???
Ich seh hier immer versch. Bezeichnugen.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=hdssd;asuch=transcend;v=e;sort=p&xf=257_SATA
Die SLC-SSDs sind im Vergleich zu MTRON deutlich teurer. Hat die überhaupt jmd hier?
Wie immer und bei allem ist es doch so, dass der erste Eindruck zählt.
Transcend hat sich am Anfang des Jahres mit grottenschlechten SSDs den Namen versaut.
Da muss also schon was sehr gutes nachkommen, sonst wird Transcend ewig hinten liegen.
Ich seh hier immer versch. Bezeichnugen.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=hdssd;asuch=transcend;v=e;sort=p&xf=257_SATA
Die SLC-SSDs sind im Vergleich zu MTRON deutlich teurer. Hat die überhaupt jmd hier?
Wie immer und bei allem ist es doch so, dass der erste Eindruck zählt.
Transcend hat sich am Anfang des Jahres mit grottenschlechten SSDs den Namen versaut.
Da muss also schon was sehr gutes nachkommen, sonst wird Transcend ewig hinten liegen.
Zuletzt bearbeitet:
Es geht doch um die MLC-Versionen?!
Von der 32GB Version gab es schon zwei Vorgängerversionen: einmal eine mit 20/40 MB/s und die mit den ersten JMicron Controller inkl. den bekannten Lags und eben die Neue. Die neueren sehen auch anders aus als die Alten. Alle drei Varianten wurden under einer Bezeichnung vom Hersteller geführt. So erklärt sich auch die schlechten Bewertungen bei Geizhals.
TS32GSSD25S-M 32GB 32GB 2.5" SATA SSD - MLC - Read up to 123MB/s, Write up to 60MB/s Preisvergleich
TS64GSSD25S-M 64GB 64GB 2.5" SATA SSD - MLC - Read up to 148MB/s, Write up to 92MB/s Preisvergleich
TS128GSSD25S-M 128GB 128GB 2.5" SATA SSD - MLC - Read up to 163MB/s, Write up to 92MB/s Preisvergleich
Von der 32GB Version gab es schon zwei Vorgängerversionen: einmal eine mit 20/40 MB/s und die mit den ersten JMicron Controller inkl. den bekannten Lags und eben die Neue. Die neueren sehen auch anders aus als die Alten. Alle drei Varianten wurden under einer Bezeichnung vom Hersteller geführt. So erklärt sich auch die schlechten Bewertungen bei Geizhals.
TS32GSSD25S-M 32GB 32GB 2.5" SATA SSD - MLC - Read up to 123MB/s, Write up to 60MB/s Preisvergleich
TS64GSSD25S-M 64GB 64GB 2.5" SATA SSD - MLC - Read up to 148MB/s, Write up to 92MB/s Preisvergleich
TS128GSSD25S-M 128GB 128GB 2.5" SATA SSD - MLC - Read up to 163MB/s, Write up to 92MB/s Preisvergleich
Quelle: http://www.transcend.de/Products/ModDetail.asp?ModNo=177&SpNo=23&LangNo=20
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Geht es um diese SSD? War das eine IDE? http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8528557&postcount=2292
Wenn ja, dann unterscheiden sich die Bezeichnungen nur durch einen Buchstaben soweit ich das sehe. Gibt es Bilder der lahmen SSD wo man die Bezeichnung sehen kann?
Ich weiss nicht worauf ihr hinaus wollt. Wenn in der Bezeichnung 32, 64 oder 128 steht ist diese nicht gleich!!! (die 3 oben verlinkten sind zb nicht gleich)
Und das hier erklärt doch alles
http://www.transcend.de/Products/ModDetail.asp?ModNo=177&SpNo=23&LangNo=20
Wenn ja, dann unterscheiden sich die Bezeichnungen nur durch einen Buchstaben soweit ich das sehe. Gibt es Bilder der lahmen SSD wo man die Bezeichnung sehen kann?
Ich weiss nicht worauf ihr hinaus wollt. Wenn in der Bezeichnung 32, 64 oder 128 steht ist diese nicht gleich!!! (die 3 oben verlinkten sind zb nicht gleich)
Und das hier erklärt doch alles
http://www.transcend.de/Products/ModDetail.asp?ModNo=177&SpNo=23&LangNo=20
Zuletzt bearbeitet:
@Snoopy69: Ich hatte doch geschrieben, dass es von der 32GB Variante drei verschiedene Modelle gab, alle unter der Bezeichnung: TS32GSSD25S-M! 
1.Version: mit 20/40MB/s
2.Version: die DSL-Cowboy getestet hatte, mi JMicron Controller, gabs für 25,- EUR im Mindstar
3.Version: die, die sanic gestern testete und die scheinbar deutlich besser ist als die zweite Version
1.Version: mit 20/40MB/s
2.Version: die DSL-Cowboy getestet hatte, mi JMicron Controller, gabs für 25,- EUR im Mindstar
3.Version: die, die sanic gestern testete und die scheinbar deutlich besser ist als die zweite Version
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Die Auslieferung der X25-M mit 160 GB hat begonnen. Die X18-M folgt nächsten Monat.
http://www.intel.com/pressroom/chipshots/chipshots.htm?cid=rss-90004-c1-221394#122208a
http://www.intel.com/pressroom/chipshots/chipshots.htm?cid=rss-90004-c1-221394#122208a
@patrock84
Da haben wir zumindest die versteckte Info, dass selbst Transcend SLC für OS empfiehlt und offenbar auch auf den Lifespan achtet bei der Nutzung von SSDs.
MLC kann ich mir super in mobilen Playern vorstellen, wo fast nur gelesen wird, aber nicht als OS-Platten. Zumindest nicht wenn es um Sicherheit geht. Ich traue dem Ganzen nicht, die Hersteller offenbar auch (noch) nicht.
Quelle: http://www.transcend.de/Products/Mod...o=23&LangNo=20
Da haben wir zumindest die versteckte Info, dass selbst Transcend SLC für OS empfiehlt und offenbar auch auf den Lifespan achtet bei der Nutzung von SSDs.
MLC kann ich mir super in mobilen Playern vorstellen, wo fast nur gelesen wird, aber nicht als OS-Platten. Zumindest nicht wenn es um Sicherheit geht. Ich traue dem Ganzen nicht, die Hersteller offenbar auch (noch) nicht.
- Status
