Solid State Drive (SSD) (Part 6|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ähm,du hast doch ein Raid 0 erstellt,da giebt es im Intel Raid Tool die Wahl zwischen verschiedenen Stripesizes.
Allerdings würde ich das jetzt nicht mehr umstellen,sondern erst bei einer Neuinstallation!
 
Warbeast schrieb:
Ähm,du hast doch ein Raid 0 erstellt,da giebt es im Intel Raid Tool die Wahl zwischen verschiedenen Stripesizes.
Allerdings würde ich das jetzt nicht mehr umstellen,sondern erst bei einer Neuinstallation!
Zum Vergrößern anklicken....

Jo, jetzt klar hab gerade auf Schlauch gestanden.Danke!
 
mhm..hab heut mal meine a-data xpg angeklemmt.. unter vista x64 an sb600 im ide mode erreich ich knapp 140mb/s, herstellerangabe ist 170mb/s. write knapp 90mb/s, herstellerangabe ist 100mb/s. limitiert der ide mode?
Link zum ATTO
Herstellerseite

[keine Angst, keine OS-SSD, nur für ein paar Spiele/testen]
 
Hallo,
ich möchte für meinen Laptop eine SSD kaufen.
Habe einen IBM T61 mit 965er Chipsatz. Leider ist der Laptop an der SATA Schnittstelle auf 150MByte begrenzt.
Jetzt überlege ich natürlich welche SSD.
Mir kommt es hauptsächlich auf einen schnellen Vista start an und ansonsten sollen große Dateien schnell entpackt bzw. gepackt werden.Von der größe her müßten mir ab 60GB reichen.
Da im Moment sehr viele neue und alte SSD Modelle gleichzeitig am Markt sind bin ich etwas unsicher was jetzt gut und was eher unbrauchbar als Systemlaufwerk ist. Desweiteren möchte ich natürlich auch die Schnittstelle ausnutzen aber nicht unötig viel Geld für eine SSD ausgeben welche dann viel schneller ist als mein Notebook verarbeiten kann.
Hoffe auf ein paar aktuelle Tips ,danke.

Ps.: Habe in meinem X40 schon eine Mtron 3018 verbaut, die finde ich schon ganz gut. Allerdings kann die nur 100MByte lesen, was ja 1/3 weniger wäre als mein T61 kann.
 
CORSAIR S128 128GB MLC-SSD
IDE-Modus - Direktvergleich: Rückschreibecache an/aus




Irgendwie ernüchternd.
Hat jemand Vergleichswerte HD Tune Pro 3.50 - Random Access Write? Bevorzugt X25-M oder Mobi 3500?
 
So mal n Batzen an News für die Meute:

OCZ Apex Series 120GB SATA II SSD Review - 27.Feb. 2009
http://www.legitreviews.com/article/907/1/

Transcend presents a full line of Solid State Drives 27.Feb. 2009
http://www.hardwarezone.com/news/view.php?id=12866&cid=10

Toshiba launches 512GB SSD 27.Feb. 2009
http://www.computingsa.co.za/knowledgecentres/hardware/article.aspx?id=948725

Review: Samsung's 256GB SSD offers capacity, speed 27.Feb. 2009
http://www.computerworld.com/action...ArticleBasic&articleId=9128755&intsrc=hm_list

Samsung 256GB Shop/Dell:
http://accessories.us.dell.com/sna/...x?c=us&l=en&s=bsd&cs=04&sku=341-8981#Overview

Nachtrag:
Erster User Bench der Vertex:
http://www.ocztechnologyforum.com/forum/showpost.php?p=347461&postcount=11
 
->glare

von mir mal wieder vielen dank dafür. vor der cebit gehts ja natürlich rund!


dass die toshiba wohl standardmässig aes verschlüsselung bietet finde ich mal sehr gut. die werte dürften auch mit vershclüsselung noch sehr gut sein.
 
Hardware AES Lösungen sind ansich 'ne tolle Sache, aber oft mangelts an der richtigen "sicheren" Implementation der Technik.

Apropo Cebit, mal schauen ob ich nächsten Samstag Zeit finde, hab noch drei Freikarten für die Cebit, wenn dann werde ich natürlich berichten.
 
Hi,

habe nun mein Mtron Mobi 3000 Raid einmal mit " MFT " und einmal ohne gebencht.


Areca 1231ML @ 6 x Mtron Mobi 3000 @ Raid-0 @ Stripesize 32k


ohne MFT @ HD-Tach Fullbench :

HDTachFullBench.jpg



mit MFT @ HD-Tach Fullbench :

HDTachFullBenchMFT.jpg




ohne MFT @ HD-Tune Benchmark :

HDTuneBenchmark.jpg




mit MFT @ HD-Tune Benchmark :

HDTuneBenchmarkMFT.jpg




ohne MFT @ HD-Tune Random Access :

HDTuneRandomAccess.jpg




mit MFT @ HD-Tune Random Access :

HDTuneRandomAccessMFT.jpg



mfG

FX-Geschädigter
 
krass. wozu brauchst du solche hohen sequenziellen raten?

btw, bei so 'ner config würde ich mft garantiert weglassen.
 
War da noch was im Hintergrund? Der CPU Last Unterschied ist mir grad aufgefallen.


Ich habe mal eine kleine Frage zum alltäglichen mit MLC SSD. Normal oder
nicht normal?

MLC an Controller, an dem sich auch ein SLC RAID befindet, in meinem Fall ein
RR3520.

MLC formatieren = Freezes. Hab's am CTControl Gadget gesehen wie die Sekunden
hingen, mal 2-3, mal 5, selten 10.
Benches genauso, nur schlimmer. Dauerten im Vergleich zum SLC Raid gefühlt auch
wesentlich länger.

Mich wunderte es, dass das komplette System hing. Nichtmal ein Video mit VLC
gucken war drin. Das Bild hing, Ton ging weiter. Video kam vom Netzlaufwerk.
Ansonsten kam nur alle zwei Minuten der Mailabruf, IRC war im Hintergrund sehr
ruhig und ich habe nichts weiter aktiv gemacht bzw. passiv extra laufen lassen.

Ist das das normale Verhalten mit dem man sich zufrieden geben muss oder lag's
nur an der defekten SSD?
 
Wisst ihr was über die Transcend SLC Platten? Benches, Erfahrungen

was haben die für einen Controller? auch lag problem?
 
Wenn das die aus der 'gleichen' Produktreihe/Zeitraum der aktuellen MLC Modelle sind dann kannst Du die vergessen. In der PC Praxis (!?) habe ich auf der Firma letztens einen grossen SSD Festplatten-Vergleich gesehen da waren die Intel wie gewohnt vorne, die Transcend SLC's aber ganz am Ende. Die konnten sich die schlechten Werte auch nicht erklären - Probleme gabs aber wohl keine.

Preis/Leistungssieger war übrigens auf dem 2. Platz die aktuelle Transcend MLC mit 128GB.
 
Wynter: Wenn die MLC von Intel ist, sollte sowas nicht auftreten, wenn es eine mit dem alten JMicron 602 Controller ist, und du das OS nicht gut angepasst hast und die Partition alignt hast dann ist das normal... also _welche_ "MLC" hast du verwendet? Das klingt so wie ein Erfahrungsbericht in dem du ein "Dieselauto" mit einem "Benziner" vergleichst.
 
Mitch schrieb:
krass. wozu brauchst du solche hohen sequenziellen raten?

btw, bei so 'ner config würde ich mft garantiert weglassen.
Zum Vergrößern anklicken....


Hi,

damit wollte ich die These nur wiederlegen das " MFT " nur was beim " schreiben " bringt.

Man beachte den (Read) Random Access Wert bei HD-Tune................

Storage Leistung kann man nie genug haben - da es bei den meisten immer noch der Flaschenhals eines High-End Systems ist.


gruss

FX-Geschädigter
 
Sukrim schrieb:
Wynter: Wenn die MLC von Intel ist, sollte sowas nicht auftreten, wenn es eine mit dem alten JMicron 602 Controller ist, und du das OS nicht gut angepasst hast und die Partition alignt hast dann ist das normal... also _welche_ "MLC" hast du verwendet? Das klingt so wie ein Erfahrungsbericht in dem du ein "Dieselauto" mit einem "Benziner" vergleichst.
Zum Vergrößern anklicken....

Erster Post auf dieser Seite :) Es war eine 64er Transcend.
Was mich wunderte ist, dass das komplette System hing, also wirklich hing,
inklusive Zeitgeber in der Sidebar, wobei das OS doch auf meinem Mobi Array
war. Ist es normal, dass der Controller gleich ganz dicht macht?
 
Und die Write Werte wurden erst gar nich erwähnt. So richtig als Test kann man das irgendwie nich ansehen.
 
DSL Cowboy schrieb:
Seltsame Testresultate, mal 15ms für die SSD mal 1:19min für die Intel OS Bootime :d seltsam. Da ging wohl einiges schief.
Zum Vergrößern anklicken....

Die 15ms Zugriffszeit und 2% CPU-Belastung in der Tabelle sind offensichtlich falsch, im Text steht was von 0.1 ms Random Access Time und 11% CPU-Belastung für die neue Samsung 256GB SSD.
 
@ glare

Irgendwie stimmt bei der Vertex (200/160MB/s. r/w) garnichts.
Das was sie beim Read-Bench zuviel hat (250MB/s.), hat sie bei Write zuwenig (100MB/s.) Und bei Random Access ist es gerade umgekehrt... :confused:


@ FX-Geschädigter

Irgendwas verstehe ich nicht...
Wieso hat "NapalmV5" mit dem gleichen Controller + 4x Supertalent Masterdrive PX + MFT
ca. 9.200MB/s. avg-read?

http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=3671245&postcount=558
 
Snoopy69 schrieb:
...
Irgendwie stimmt bei der Vertex (200/160MB/s. r/w) garnichts...
Zum Vergrößern anklicken....
die 200 MB im Lesen und 160 MB im Schreiben sind nicht mehr aktuell
zum Teil könnte das mit dieser Abstimmung im OCZ Forum zu tun haben:
Klick
Ich glaub aber nicht recht, das diese Abstimmung wirklich was geändert hat.
Viel mehr denke ich, dass sie bei Veröffentlichung der ersten Daten selbst noch nicht so genau gewusst haben, was sie
letztendlich erreichen.
Im Forum wurde auch mit mehreren Firmware-Versionen um sich geworfen, mit denen sich die Werte teilweise sehr deutlich unterscheiden.
Da hat man als Leser leicht den Überblick verloren.
Auf der OCZ-Homepage gibts jedenfalls aktuellere Angaben:Klick
Die Werte hängen danach auch stark von der Größe der SSD ab.

ciao Tom
 
Also wenn OCZ nicht mal über ihre SSDs bescheid weiss... :rolleyes:
Ist die Vertex eig. eine OCZ-SSD oder wird diese nur unter der Marke "OCZ" verkauft?
 
@Snoopy69
der Controller wird von Indilinx eingekauft und nennt sich Barefoot.
An der Firmware machen sie wohl selber rum.
Beim Utlradrive von Supertalent ists genauso.
Da der Erscheinungstermin wegen der Firmware schon mehrmals verschoben wurde, wundert es mich wie gesagt nicht, dass jetzt letztendlich andere Werte rausgekommen sind, als die Werte, die bereits Anfang Dezember 2008 in Onlineshops genannt wurden.
Im Forum gabs auch ATTO-Screenshots von einem Firmware-Stand, bei dem sowohl die Lese- als auch Schreibwerte relativ früh über 200 MB/s waren und bis 240-250 MB/s hoch gingen. Im Random-Bereich war damit aber nicht mehr viel los.
 
Bei beiden unabhängigen Vertex-Reviews (CDfreaks, und der Marshal-Typ im Forum) ist mir aufgefallen, dass ATTO extrem schlechte Werte liefert, die andere Benchmarks und händische Tests nicht wiedergeben. Ich würde ATTO nicht so große Bedeutung zumessen - oft scheinen die Werte bei SSDs schlicht falsch zu sein.
 
KeinNameFrei schrieb:
...ist mir aufgefallen, dass ATTO extrem schlechte Werte liefert, die andere Benchmarks und händische Tests nicht wiedergeben...
Zum Vergrößern anklicken....
das liegt aber vielleicht auch daran, dass bei diesen händischen Tests die ganz kleinen Dateigrößen (4 KByte und kleiner) keine große Rollen spielen.
In dem einen Kopiertest (306 MByte verteilt auf 1.772 Dateien) sinds ja pro Datei im Mittel 176 Kbyte.
Mein neuer USB-Stick ist bei diesen kleinen Dateien (unter 4 Kbyte) auch schlechter als mein alter, obwohl er meinen alten dann bei den höheren Werten überflügelt.
Bei einem realen Test mit relativ kleinen Dateien (40-100 Kbyte) braucht er dann auch nur einen Bruchteil der Zeit beim Schreiben.

Deshalb muss dann jeder einfach mal schauen, welche Dateigrößen er tatsächlich wie oft auf seiner Platte liegen hat.
Hier wurde schon mal ein Programm genannt, mit dem das geht. Ich weiß nur gerade nicht welches.

ciao Tom
 
JDiskReport?

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:36 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:27 ----------

Wenn die gebenchten Werte wirklich stimmen wäre es nur fair, wenn OCZ die Leistungsangaben im Daten blatt korrigiert, wie Hama es damals getan hat.
(Irgendwer aus dem Thread hatte es Hama gemeldet glaub ich). Denn nur 100MB/s. statt statt 160MB/s. ist einfach zu wenig. Ob sie das dann tun würde man vielleicht bald sehen. Wenn nicht, müsste man an der Seriösität von OCZ zweifeln.

Warten wir auf die FW ab...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh