Solid State Drive (SSD) (Part 7|2)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ja, eher ein test von thg-qualität. ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hat eigentlich schon jemand die neue "Funktion" im aktuellen Truecrypt probiert?
Code: 
The I/O pipeline now uses read-ahead buffering, which improves read performance especially on solid-state drives, typically by 30-50%.  (Windows)
 
VoooDooo schrieb:
hat eigentlich schon jemand die neue "Funktion" im aktuellen Truecrypt probiert?
Code: 
The I/O pipeline now uses read-ahead buffering, which improves read performance especially on solid-state drives, typically by 30-50%.  (Windows)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Performance bei 4k reads/writes brach um 80% ein ;)
Die Entschlüsselung um die alte Version wieder zu installieren (die eigentlich immer geht) brach mit einem Bluescreen ab, Booten ging nichtmehr...ich musste ein Image einspielen....

Fazit: Wie üblich lieber auf 6.2a warten ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was meint ihr wann die Flash-Preise wieder stärker sinken ?

Die Prozess-Verkleinerung und damit die kosten sinken stetig.

Dagegen halten die Großaufträge von zB. Apple welche für Flash-Knappheit sorgen und somit die Preise anziehen lassen.

Wenn die Großaufträge verschiedenster Firmen abgearbeitet sind bzw. der Markt gesättiger ist müssten die Preise ja rapide fallen, da jetzt längere Zeit die Preise kaum gefallen und Teils gestiegen sind.

Was meint ihr wie es weitergeht ?

Ich halte ein Preisnachlass von 30-60 % in diesem Jahr noch für möglich.
 
Nightspider schrieb:
Was meint ihr wann die Flash-Preise wieder stärker sinken ?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ich das wüsste oder vorhersagen könnte, würde ich schon längst SSD-Herstelleraktien bunkern... :rolleyes:

Spekulationen schön und gut, nur momentan bringt das rein gar nichts und verschwendet nur Speicherplatz auf dem HWLuxx-Server. ;)
 
Grosse Preisnachlässe erwarte ich nichtmehr bis zur nächsten Prozessverkleinerung. Die üblichen Schwankungen, aber nichts grosses wie man's bei der Intel beobachten konnte. Intel wird auch nicht mehr viel billiger werden...
 
Nightspider schrieb:
Was meint ihr wann die Flash-Preise wieder stärker sinken ?

Die Prozess-Verkleinerung und damit die kosten sinken stetig.

Was meint ihr wie es weitergeht ?

Ich halte ein Preisnachlass von 30-60 % in diesem Jahr noch für möglich.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin der Meinung, wenn Samsung mit ihrer PRAM Geschichte gut Vorran kommt sollte zum Weihnachtsgeschäft, oder anfang nächsten Jahres wieder ne menge los sein.
Es kommt natürlich auch drauf an wie stark die Werbetrommel gerührt wird und letztendlich wie gut die next Gen wirklich ist.
Das ist aber noch ein halbes Jahr hin, wenn nicht länger.
Wenn du der Meinung bist einen Flash Speicher zu benötigen und ihn auch haben möchtest, dann lange jetzt zu. Warten kann man immer. Vielleicht beginnt irgendein Hersteller in nem halben Jahr wieder mit irgendetwas tollem und wartest wieder ein halbes oder dreiviertel Jahr :hmm:...dann kaufste ja schon den nächsten Rechenknecht^^...lang zu und freu dich.
 
wir stehen im SSD-Geschäft erst gaaaanz am Anfang, ich bin sicher bis Ende des Jahres sprechen wir über MLC128 GB und SLC64GB im Bereich von deutlich unter 200 Euro.Aber viel spannender wird die Geschwindigkeitssteigerung sein. Wir werden in einem Jahr über die jetzigen Transferraten nur noch lachen únd sagen: "weißt du noch damals als wir uns noch über läppische Benchmarks unterhalten haben"
 
Hallo Freunde,

brauche schnell euren Rat - welche der beiden SSD soll ich nehmen?


  • Samsung SLC SSD 64GB MCCOE64G8MPP-0VAA00
  • Samsung MLC SSD 64GB MMCRE64G8MXP-0VB00 (RBB-Controler)

Kann beide SSD zu dem Preis von 160Euro erwerben, beide sind in den Benchmarks vergleichsweise gleich schnell,
fuer die MLC SSD spricht der neue Controller, allerdings dafuer nur MLC-Flash :confused: Die SLC SSD ist wohl etwas laenger am Markt,
aber dafuer halt SLC-Flash.

Welche der beiden wuerdet ihr persoenlich als SYS-Platte fuer einen Notebook nehmen?

Vielen Dank, mfg
 
ist doch gar keine Frage, wenn du eine SLC zum gleichen Preis bekommen kannst wie eine MLC, dann gibts doch nichts zu überlegen.
 
Ich persönlich würde in der Kaufberatung fragen... ;)

Nehmen würde ich die MLC. (Edit: falls beide den gleichen Controller haben, dann die SLC, aber bei den Samsungs kenne ich mich nicht so aus, da das meist OEM-SSDs sind)
 
Zuletzt bearbeitet:
USAR schrieb:
ist doch gar keine Frage, wenn du eine SLC zum gleichen Preis bekommen kannst wie eine MLC, dann gibts doch nichts zu überlegen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, das Problem ist aber, dass die MLC SSD neu ist und einen neuen Controller hat. Desweiteren sprechen die Werte im CrystalMark auch fuer die MLC SSD

hier die SLC SSD:


und die MLC SSD:
 
Das sind beides 1,8" Laufwerke, aber die SLC scheint den alten Controller zu haben (100MB/s read, 80MB/s write).
Wenn Dein Notebook AHCI unterstützt und einen ICH8-M oder aktueller besitzt, kann DIPM (device initiated power management) aktiviert werden. Dann braucht die MLC nur 0,1W idle. Die alte SLC wird hier vermutlich mehr brauchen (ich tippe auf 0,3W ;-).

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:01 ---------- Vorheriger Beitrag war um 09:37 ----------
Bonebreaker schrieb:
Mal wieder ein diesmal ausführlicher englischer Review aller aktuellen MLC-Controller:
http://techreport.com/articles.x/16848/1
Zum Vergrößern anklicken....

Interessant: Vertex und Ultradrive sehen innen unterschiedlich aus. Ich dachte, die wären komplett baugleich.
 
Notebook ist ein Samsung X360, also Centrino2 mit SATAII. Die Wahl ist schwer, allerdings neige ich eher zu der MLC SDD aufgrund neuer Technik und neuem Controller :) Muss heute abend entscheiden, deswegen brauche ich euren Rat :)
 
pfeif doch auf den neuen Controller, SLC ist ne ganz andere Liga, was nützen denn dir die seq Werte.
 
mibo schrieb:
Interessant: Vertex und Ultradrive sehen innen unterschiedlich aus. Ich dachte, die wären komplett baugleich.
Zum Vergrößern anklicken....

beide verwenden Samsung Chips und beide verwenden den Indilinx-Controller, den Rest macht aber jeder selber

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:53 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:51 ----------
Mitch schrieb:
genau, nimm die slc, die auch im random schlechter ist. :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

die SLC hält die Werte jedenfalls bis zum Lebensende, die MLC vielleicht mal 2-3 Wochen dann bricht sie total ein
 
USAR schrieb:
SLC ist ne ganz andere Liga, was nützen denn dir die seq Werte.
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch das z.B. meine Intel MLC überall deutlich schneller ist als diese SLC hier, vor allem im Random (read+write) :rolleyes:

Also bitte vorsicht mit falschen Pauschalaussagen
 
Zuletzt bearbeitet:
USAR schrieb:
beide verwenden Samsung Chips und beide verwenden den Indilinx-Controller, den Rest macht aber jeder selber
Zum Vergrößern anklicken....


Naja, die gleichen Firmwares, Flash- und Wipe-Tools scheinen sie ja auch zu benutzen. Daher hatte ich auch ein identisches (OEM-)Platinenlayout erwartet.
 
Warum?
Bei grafikkarten gibts durchaus auch unterschiedliche layoutes benutzen aber trotzdem den selben chip, haben bei gleichem takt auch die selbe leistung und man mag es kaum glauben, sogar die selben Treiber ;)
 
pinki schrieb:
Warum?
Bei grafikkarten gibts durchaus auch unterschiedliche layoutes benutzen aber trotzdem den selben chip, haben bei gleichem takt auch die selbe leistung und man mag es kaum glauben, sogar die selben Treiber ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Bei Grafikkarten werden durch custom-designs preiswertere Fertigung oder höhere Taktbarkeit realisiert. Nur deshalb nimmt man die Kosten des neu designen auf sich. Beide Argumente kann ich bei den SSDs nicht sehen...
 
aber das muss doch nicht bedeutet das alle hersteller das selbe layout benutzen müssen, wenn ST oder OCZ da ein egenes design nehmen, warum denn nicht, werden schon ihre gründe haben, die OCZ zb hat ja auch nen Jumper was die ST nicht hat, bei OCZ ist dafür aber auch das Flashen weitaus weniger risikobehaftet.
wichtig ist aber im prinzip der controler und nicht das platinen layout, und der ist halt nunmal bei der Vertex, der UltraDrive, der Falcon usw der gleche und somit funkioniert auch bei all diesen SSD´s trim usw und auch die leistung ist nahezu identisch, layout hin oder her, meinetwegen malt da ein herstellen noch nen roten drachen drauf ^^
 
luhri schrieb:
Habe beide SSD Arten - ein einzelner Bench sagt wenig aus - so sind die ATTO Werte gerade bei kleinen Dateien der SLC nicht schlecht - und mit fortschreitendem Alter auch konstanter:
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=11516382&postcount=334

hier meine RBB:

http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=11859795&postcount=50
Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir sehr fuer die Screenshots, da du beide SSD getestet hast, koenntest du bitte etwas deine Erfahrungen schildern? Was wuerdest du mir persoenlich raten? Die Benchmarktwerte sprechen ja fuer die MLC SSD, aber die Praxis sagt ja was anderes...

Vielen Dank fuer jede Hilfe und Tipps :)
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh