[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[HisN]

Fallout 3, nach ein paar Minuten 700MB

 

[fdsonne]

Also auch mit ATT in der neuesten Version bekomme ich keinen VRam Verbrauch in Vista 64Bit.
Der zeigt bei mir nur den Verbrauchten Systemmemory an, also das was man auch anhand des Taskmanagers nachvollziehen kann.

 

[HisN]

Bei mir läufts gar nicht :-(

 

[fdsonne]

mhh keine Ahnung, damals hat zocker28 hier im Forum mal nen Thread gestartet, wo angeblich mit dem ATT die VRam Anzeigen teils funktionieren, gab auch Screens, aber auf dehnen hat man nicht den VRam Verbrauch gesehen, sondern die Systemspeicherauslastung für die Anwendung...

 

[Hardwarekenner]

es gibt aber immernoch leute die hartnäckig vom Kauf einer karte mit 1024MB abraten !
bei neukauf einer Karte ab 9600GT/3870 würde ich keine mehr mit nur 512MB kaufen, ab einer auflösung von 1440x900/1280x1024!

 

[killuah]

es gibt aber immernoch leute die hartnäckig vom Kauf einer karte mit 1024MB abraten !
bei neukauf einer Karte ab 9600GT/3870 würde ich keine mehr mit nur 512MB kaufen, ab einer auflösung von 1440x900/1280x1024!

Gerade du musst es ja wissen!

 

[fdsonne]

es gibt aber immernoch leute die hartnäckig vom Kauf einer karte mit 1024MB abraten !
bei neukauf einer Karte ab 9600GT/3870 würde ich keine mehr mit nur 512MB kaufen, ab einer auflösung von 1440x900/1280x1024!

Und wieder stellst du die Auflösung in direkte Abhängigkeit mit dem VRam Verbrauch...

Hier auch noch mal für dich, das spielt fast keine Rolle, mit welcher Auflösung gezockt wird, wenn ein Game in 1920x1200 deutlich mehr als 512MB VRam brauch, dann wird es das auch in 640x480 tun.

 

[HisN]

Dead Space
Nicht mal 400MB

 

[dante`afk]

welches proggi misst den verbraucht da hisn ?

 

[l@mer]

riva tuner

 

[md11]

Und was ist das für eine Auflösung?

 

[l@mer]

3840x1600^^

 

[md11]

scherzkeks^^ Ich nehme jetzt mal einfach an dass er in 2560*1600 misst.
Interessant wäre jetzt noch, ob und wieviel die VRAM auslastung bei niedrigeren Auflösungen wie 1900*1200 und 1280*1024 beträgt. fdsonne behauptet ja, das mache keinen unterschied...

btw könnte bitte noch jemand den vram verbrauch beim fsx testen

 

[HisN]

md11
Schau hier im Fred auf die 2. Seite
Es hängt davon ab wie die Software ihre Texturen verwaltet.

Oder als kleines Beispiel



Quake4 in 640x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA, MSTAA: 740MB



Quake4 in 2560x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xaa, 8xAF, GCAA, MSTAA: 732MB


Natürlich gibt es auch Programme die anders reagieren. Aber in der Regel hängt der Speicherverbrauch von der größe der geladenen Texturen ab, der Rest der ins Vram geladen wird ist doch nur pillipalli.
Und eine Textur ist eine Textur ist eine Textur. Die wird einmal groß abgelegt und dann von der Graka passend auf Polygone verteilt. Kein Spiele-Entwickler macht sich die Mühe Texturen für verschiedene Auflösungen abzulegen. Kostet viel zu viel Zeit und Geld. Wenn dann nur als "extragross" für eine Kollektors-Edition oder so^^


FarCry2, fast 900MB

 

[fdsonne]

scherzkeks^^ Ich nehme jetzt mal einfach an dass er in 2560*1600 misst.
Interessant wäre jetzt noch, ob und wieviel die VRAM auslastung bei niedrigeren Auflösungen wie 1900*1200 und 1280*1024 beträgt. fdsonne behauptet ja, das mache keinen unterschied...

btw könnte bitte noch jemand den vram verbrauch beim fsx testen

keinen Unterschied stimmt nicht, nur fällt der Unterschied bei heutigen Mengen an VRam nicht wirklich ins Gewicht...

Und ich behaupte das nicht nur, sondern ich habe triftige Gründe das zu sagen, nämlich weil es idR so ist und weil ich das selbst an einigen Games nachgemessen habe.
Bin halt kein Mensch der nur alles Nachplappert, wenn mir was komisch vorkommt, wirds nachgemessen sofern möglich.
Auch wenns manche nicht wahrhaben wollen und teilweise die großen Spielemagazine anderes Schreiben, es ist eben so (bis auf vllt paar Ausnahmen)

 

[dante`afk]

riva tuner

habs mir nun auch mal zugelegt, unter plugins Vidmem.dll aktiviert, sehe aber trotzdem nichts im hw monitor darüber :< ?

 

[md11]

@dante`afk
unter vista funktionert das leider nicht.

@fdsonne
danke für die Aufklärung Aber nur schon dass fear mit 640x480 gleichviel Ram verbraucht als beit 2560*1600 ist mir als beweis schon genug

In dem Falle würde ich sagen, dass die zeit der 1gb karten bereits angebrochen ist. Und das entgegen vieler, die behaupten, dass z.b. eine HD 4870 mit 512mb genügend speicher hat.
Oder wie seht ihr das? sollte ich mir eine 4870 mit 512 oder 1gb anschaffen oder merkt man den unterschied erst bei einstellungen, die unspielbare frameraten liefern. da wäre dann ja der vorsprung für die katzt ob ich jetzt mit 11 oder 16 fps spiele...

 

[HisN]

Screen vom HW-Moni bitte,
Screen vom Setup-Menü vom HW-Moni wo das Vidmem zu sehen ist bitte.

@MD11
Du wirst es nur selten an den FPS merken. Der Spielspass leidet, nicht die FPS. Texturswaps bringen das System kurzzeitig zum stehen. Durch den erhöhten Verwaltungsaufwand scheinen Grakas mit viel Speicher sogar meist langsamer als 512MB-Karten.
DAS ist es was die FPS-geile Mehrheit nicht versteht. Deshalb sieht man auch nix in Benches (wenn die Benches denn überhaupt mal Vram-Limitierende Settings aufweisen). Da sieht man nämlich erst was wenn der VRAM-Mangel wirklich gravierend ist, so dass das System dauerswappen muss.

 

[dante`afk]

hisn



wird in vista halt nicht unterstützt :<

 

[HisN]

Des stimmt, ich konnte aus Deinen vorigen Postings nicht ersehen dass Du Vista benutzt
Aber wenn Du runterscrollerst bei Hardwaremoni-Setup sollten auch Local-Vidmen, Non-Local-Vidmem und Vidmem auftauchen, nur geben die unnütze Werte aus.

 

[HisN]

COD5 knapp 650MB im letzten Level

 

[Squall2010]

Ging das mit dem Ram verbrauch unter Vista nicht mit Everest?
Da habe ich doch mal was drüber gelesen, das Everest den auch unter Vista anzeigt.

 

[fdsonne]

ne nich wirklich... im Moment klappt das mit Vista nicht, Everest zeigt unter 64Bit Vista bei mir mit 1680x1050 22" TFT 6MB Verbrauch an, und das immer... Das ist definitiv nicht ganz richtig, zumahl die Anzeige sich ändert, wenn man die Auflösung dreht

 

[HisN]

Left for Dead
Nur knapp über 500MB auch nach über einer Stunde zocken, dafür ein gutes Beispiel für Multicore-Support.

 

[Gamer68]

ich kann leider RT nicht mitlaufen lassen wegen vista64 ,ich habe 2x4850 512mb in mein sys laufen ,jetzt meine frage ,ich zocke cod4 online und wenn ich aufm server komm dann habe ich die ersten 10sec ein ruckeln ,hat das vieleicht damit zutun das der vram mit texturen voll geknallt wird ?
habe fest gestellt im singleplayer ist das nicht und das wieder spricht sich ja

 

[HisN]

Naja, wenn es die ersten 10 Sekunden ruckelt und dann weg ist würde ich nicht aufs VRAM tippen, weil dann dürfte das Ruckeln nicht aufhören. Schon mal auf die HDD-Led geschaut?

 

[Gamer68]

mal rappelt die HDD und mal nicht ,aber wirklich schlimm ist es nicht ,aber interessieren würd mich schon woran es liegt ,
ich hatte halt auf dem vram getippt ,dann vermute ich das es mit den servern zutun hat ,weil es gibt welche da ruckelt es so gut wie garnicht und dann auch wieder welche da ist es richtig heftig ,aber immer nur die ersten 10-12sec

 

[fdsonne]

HisN, GTA4 hast du nicht zufällig?

laut einigen Erfahrungsberichten anderer hier im Forum kommt es bei überhohen Grafikeinstellungen wohl zum überlaufen des 1GB Speichers einer 280GTX, was dann in FPS Raten von weniger als 4 endet...
riecht stark nach eintretendem VRam Limit. Leider konnte es bis jetzt noch keiner Bildlich mit dem RT aufzeichnen...

 

[HisN]

Lädt gerade im Steam^^


Fast 900MB

Aber ich kann die Graka-Einstellungen nicht überhöhen. Die Kommandozeilenoptionen funktionieren scheinbar, bewirken aber unter XP64 das die Texturen nur noch als Matsch geladen werden (500MB). Alle Settings auf volle Pulle, Texturen auf Hoch (nicht sehr hoch), bis auf Sichtweite: die ist 28
Ich probier das bei Zeiten noch mal in Vista aus, nur leider geht da dann der Rivatuner nicht.



Tombraider Underworld: Keine 500MB

 

[Squall2010]

Sag mal stimmt der Ram verbrauch bei GTA4 den mit den angaben in den Optionen überein?