[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[bawder]

Ich könnte diesen satz mal eben 12Monate in die zukunft setzen, und dann das Spiel austauchen, und dann steht da "meine 1GB karte reicht, ich brauche keine 2GB !"

ach bisher lohnt es sich noch überhaupt NICHT. seit mindestens 2 jahren gibt es schon high end karten mit einem GB speicher und es hat noch NIE was gebracht.

aus einem test von vor 2 tagen:

Dass die zusätzlichen 512-MB-Speicher auf einer Radeon HD 4870 in aktuellen Spielen meistens keinen Mehrwert bringen, ist dabei noch das kleinste Problem.

link

 

[Schattenluxx]

Ich könnte diesen satz mal eben 12Monate in die zukunft setzen, und dann das Spiel austauchen, und dann steht da "meine 1GB karte reicht, ich brauche keine 2GB !"

Bis 1GB effektiv genutzt werden können, dauert es in der Tat 12 Monate. Dann wird die GPU aber leider zu langsam sein..

ich selber habe eine 3870 mit 512MB GDDR4 und mein bekannter einen 3870 mit 1024MB GDDR3...

Die HD3870 mit 1GB ist schon deshalb langsamer, weil sie nur GDDR3 hat.

Erinnert mich irgendwie an den Typen, der damals auf ner Lan mit seiner Geforce 7300 512MB angegeben hat und sich dann gewundert hat warum auf meiner ATi 1950pro mit 256MB alles besser aussieht und flüssiger läuft! Hauptsache viel Speicher zum angeben! Dieses Gerücht, daß die Karten mit doppeltem Speicher schneller sind hält sich nun schon seit vielen Jahren. Einfach nur Schwachsinn, Marketingkram.

Ein Kollege von mir hat sich die Marketing-noob-Müllgrafikkarte schlechthin gekauft, Geforce 8800GT 1GB. Ich habe ihm davon abgeraten, denn für die 200€ bekommt er eine ATi 4870, er wollte aber unbedingt Nvidia und 1GB .
Im 3DMark 06 liegt seine Karte noch gleichauf mit meiner HD4850 aber in jedem Game, egal welches zieht die HD4850 512MB davon. Beispielsweise muß er bei Crysis AA bei gleichen Quality Settings abstellen, ich kann auf 2x AA flüssig zocken..

 

[fdsonne]

HisN

du kannst das vergessen, einige hier wollen es nicht kapieren, das es bei einer Grafikkarte in der liga ab 3870 schon lohnen würde 1024MB ram zu haben.

da redest du gegen Windmühlen!

Bist du dir sicher das du verstanden hast worum es hier im Thread geht?
Es geht nicht darum, ab welcher Karte man 1024MB brauchen könnte! (weil man das so nicht sagen kann, da es von viel zu vielen Parametern abhängt)
Zumahl man auf jedenfall auch zwischen AMD und NV Karten unterscheiden muss.

ach bisher lohnt es sich noch überhaupt NICHT. seit mindestens 2 jahren gibt es schon high end karten mit einem GB speicher und es hat noch NIE was gebracht.

aus einem test von vor 2 tagen:

link

Diese avg. FPS Tests sind total fürn Po...
Dort sieht man eventuell vorhandene Nachladeruckler wenig bis gar nicht. Des weiteren ist die Testzeit idR viel zu kurz (sprich die Zeit, wie lange das Game am Stück protokolliert wird)

Und das 1GB Speicher nix bringt, kann man so auch nicht sagen, schau dir die Tests von HisN an und schau dir an, welche Games davon schon älter als von 2007 sind, dann wirst du erkennen, das auch ältere Games in der Lage sind, mehr als 512MB belegen zu können.

Bis 1GB effektiv genutzt werden können, dauert es in der Tat 12 Monate. Dann wird die GPU aber leider zu langsam sein..

gleiches hier, es gibt schon länger Games welche nutzen aus dem zusätzlichen Speicher ziehen können, die Frage ist, ob man mit den entstehenden Nachladerucklern und Frameeinbrüchen bei Karten mit weniger Speicher leben kann, oder ob man es nicht kann...

Ein Kollege von mir hat sich die Marketing-noob-Müllgrafikkarte schlechthin gekauft, Geforce 8800GT 1GB. Ich habe ihm davon abgeraten, denn für die 200€ bekommt er eine ATi 4870, er wollte aber unbedingt Nvidia und 1GB .
Im 3DMark 06 liegt seine Karte noch gleichauf mit meiner HD4850 aber in jedem Game, egal welches zieht die HD4850 512MB davon. Beispielsweise muß er bei Crysis AA bei gleichen Quality Settings abstellen, ich kann auf 2x AA flüssig zocken..

Ohne jetzt mal den Vergleich von ner 8800GT mit ner HD4850 zu bewerten, wage ich zu behaupten, das du mit Sicherheit Crysis mit maximalen Details und 2xAA bei weitem nicht flüssig spielen kannst... (wobei, es ist noch die Frage, was bei dir flüssig ist)

 

[bawder]

Und das 1GB Speicher nix bringt, kann man so auch nicht sagen, schau dir die Tests von HisN an und schau dir an, welche Games davon schon älter als von 2007 sind, dann wirst du erkennen, das auch ältere Games in der Lage sind, mehr als 512MB belegen zu können.

due spieletester von CB sind ja nicht blöd. wenn die weniger ruckler oder sonstwas hätten, würden die das doch sagen.

aber es heißt:
Dass die zusätzlichen 512-MB-Speicher auf einer Radeon HD 4870 in aktuellen Spielen meistens keinen Mehrwert bringen, ist dabei noch das kleinste Problem.

 

[Schattenluxx]

Ohne jetzt mal den Vergleich von ner 8800GT mit ner HD4850 zu bewerten, wage ich zu behaupten, das du mit Sicherheit Crysis mit maximalen Details und 2xAA bei weitem nicht flüssig spielen kannst... (wobei, es ist noch die Frage, was bei dir flüssig ist)

Crysis Timedemo gerade eben, DX9:

Also Avg. 45 FPS, 25-55 FPS find ich schon flüssig

 

[fdsonne]

neja blöd vllt nicht, aber die Testen ihre Karten welche sie bekommen idR in nem straffen Zeitprogramm, heist soviel wie, da guckt auch keiner so 100% genau hin, des weiteren kommt hinzu das Games, welche mit internen Benchfunktionen getestet werden in der Hinsicht nicht Aussagekräftig sind.
Und der letzte Punkt ist eben, das die nur ihre avg. FPS Werte auswerten können... Diese avg. FPS "plätten" künstlich diese Einbrüche auf ein minimum ab, des weiten kommt die Messtollerranz hinzu und am Ende bleibt das Ergebniss, das die 512MB Karte gleich der 1GB Karte ist.
Eventuell vorhandene FPS Einbrüche beim Nachladen von Texturen oder ähnlichem fallen da gar nicht ins Gewicht, beim heimischen Zocken aber merkt man sowas schon...
Siehe mein Anno1701 Test letzte Woche...

Wenn dort auch noch die 1GB Karte beispielweise wie es noch bei der HD3870 war mit langsameren Speicher unterwegs ist, dann kann man die Vergleiche sowieso vergessen.


Ich denke man kann es als Fakt ansehen, das bei heutigen Games Karten mit mehr Speicher zu nem flüssigeren Gesamtbild beitragen, bei NV mehr als bei AMD derzeit...

 

[Hardwarekenner]

die 3870 1024MB GDDR3 und die 3870 512MB GDDR4 sind bei gleicher Taktung gleich schnell!
GDDR4 bringt nicht so viel wie erwartet!

und es geht mir auch nicht um die fps im Game, die immer in Tests rangezogen werden, da die Tester dort meist nur den Bench starten und dann schauen was am ende rauskommt, und nicht da sie meist nicht Aktiv Spielen dabei auf Laderuckler achten!

vergleich 4850/512 zu 4850/1024:

120€ mit murksigem Standart Kühler und 512MB

147€ mit guten OC Kühler und 1024MB

27€ für 512MB und einen guten Kühler !!!

Kühler Preis 23€

bleiben 4€ für 512MB GDDR3 und die karte verliert ihre Garantie nicht wegen Kühlerumbau!


oder die 512er mit gleichem Lüfter 139€

das macht dann 8€ für 512MB !

 

[fdsonne]

Crysis Timedemo gerade eben, DX9:

Also Avg. 45 FPS, 25-55 FPS find ich schon flüssig

Ohne mich jetzt zu weit aus dem Fenster zu lehnen... Aber ich lasse selbst grad mal nen Crysis Test rennen, DX9 max. Details (also alles sehr Hoch) und 2xAA inGame bei 1680x1050 macht bei mir folgendes:


Und gleiche Einstellungen bei 1280x1024:


Und hier noch mal 1024x768:


Das ganze mit ner 790MHz schnellen HD4870, glaube also kaum das du mit ner HD4750 45FPS im Schnitt mit den genannten Einstellungen schaffst...
Entweder bei mir stimmt was nicht (wovon ich nicht ausgehe, da die Karte in allen anderen Games das bringt, was sie sollte) oder du hast irgendwo an den Einstellungen was runter gedreht...

PS
hier noch mal ne simulierte HD4850 meinerseits, also 625MHz Chiptakt und 800MHz Speichertakt (da GDDR5 halt 1600MHz) weniger geht leider mit dem CCC net.
1680x1050:

man sieht sehr deutlich wie stark die Karte einbricht durch die 150MHz weniger Chiptakt. (ganze avg. 13FPS)

 

[Schattenluxx]

Ich kann dein gesundes Misstrauen verstehen, kann dir aber versichern dass ich an den Settings nichts heruntergedreht habe.

Die Timedemo wurde mit 1280x1024, 32Bit, DX9, alles auf High ausgeführt.

Edit: Ich nutze die Timedemo der Demoversion von Crysis, glaube aber kaum daß es daran liegt..
Wenn wir unsere Benches gegenseitig hinterfragen, dann können wirs gleich bleiben lassen. Was würde es mir bringen die Ergebnisse zu faken? Ist sowas bei euch gang und gebe?

Grüße

 

[fdsonne]

ne das nicht, es kommt mir nur halt komisch vor, das ich mit ner besseren Grafikkarte deutlich schlechtere Ergebnisse bekomme, daher das Misstrauen...

Aber kann durchaus an der Demo liegen, ich glaube da sind nicht alle Effekte drin.
Des weiteren bleibt noch zu sagen, das die Timedemo da eigentlich nicht so ganz 100% mit den Ingame Werten vergleichbar ist. Schließlich ließt man ja überall, das die Performance im Ice Level arg nach unten geht...

 

[Schattenluxx]

Ja das hört man öfter mit dem Ice Level..

Naja ich werd mir evtl. mal die Vollversion antun und damit gegentesten.

 

[HisN]

ach bisher lohnt es sich noch überhaupt NICHT. seit mindestens 2 jahren gibt es schon high end karten mit einem GB speicher und es hat noch NIE was gebracht.

Das ist eine Sache des Standpunktes.
Für die Leute die ihren FPS-Gott und seine Benches anbeten (ich muss das einfach mal so krass schreiben, weil es mir langsam echt auf den Sack geht) bringt es natürlich keine Punkte, weil sich Texturswaps ausschließlich auf den Spielspass, aber praktisch gar nicht auf die Benches auswirken. Mir sind FPS an sich Scheissegal, solange ein Spiel spielbar ist, deshalb sind meine Screens meistens auch ohne eine FPS-Anzeige.

Was aber passiert bei einem Texturswap ist: Das System bleibt stehen. Und zwar total. Ein Sekundenbruchteil Stillstand.
Da hab ich keinen Bock drauf, das macht mir persönlich jedes Spiel kaputt. Und wenn man viel Graka-Ram hat, dann muss von mir aus mehr Verwaltungs-Aufwand betrieben werden, und von mir aus läuft dann das Game auch 5% langsamer. Who Cares (mich jedenfalls stört es nicht, ich hab sowieso immer eine sehr schnelle Graka^^). Dafür hab ich keine Texturswaps.

So einfach ist das.
Muss jeder für sich selbst entscheiden.
Und was sich für die lustigen Computer-Magazine lohnt, muss sich doch nicht auch für mich lohnen, und was sich für mich lohnt, muss sich schon gar nicht für Dich lohnen. Ich will flüssig spielen, und mein flüssig scheint was völlig anderes zu sein als das flüssig der FPS-Geilen-Mehrheit^^

Das hat sich bei mir damals mit CS entwickelt, immer wenn ich um die Ecke gerannt bin und mir irgend ein Gegener oder eine Gegend entgegengekommen ist dessen Texturen noch nicht im Speicher war hat das System kurz geruckt. Und ich bin umgefallen.


HisN: Geschichtenerzähler


Ich muss mal den einen Mod bitten den Titel des Freds zu ändern: FPS-Geilheit draussenbleiben

 

[fdsonne]

Ich glaube, es wird noch ne ganze Weile dauern, bis überhaupt jemand versteht worum es überhaupt geht... Nämlich aus dem Grund, das es sich nicht so einfach nachweisen lässt.

Ist fast so wie das Thema, VRamverbrauch ist Auflösungsabhängig das wird wohl auch keiner kapieren...

 

[Schattenluxx]

Texturswaps hatte ich noch nie. Mir ist es aber auch egal, hauptsache ich kann flüssig zocken!

Grüße

 

[Jake Dunn]

Was aber passiert bei einem Texturswap ist: Das System bleibt stehen. Und zwar total. Ein Sekundenbruchteil Stillstand.
Da hab ich keinen Bock drauf, das macht mir persönlich jedes Spiel kaputt. Und wenn man viel Graka-Ram hat, dann muss von mir aus mehr Verwaltungs-Aufwand betrieben werden, und von mir aus läuft dann das Game auch 5% langsamer. Who Cares (mich jedenfalls stört es nicht, ich hab sowieso immer eine sehr schnelle Graka^^). Dafür hab ich keine Texturswaps.

Aber nur bei Nvidia Karten ^^


Ist kein bash jetzt ich werd die Tage noch was bringen zum Topic

 

[bawder]

Aber nur bei Nvidia Karten ^^

FALSCH, bei meiner ehemaligen 4850 ist für einige sekunden gar nichts gegangen, standbild.

@HisN
ich weiß was du meinst, aber wenn z.b. CB 1gb gegen 512mb grakas testet, warum erwähnen sie es dann nicht, sondern schreiben "es gibt so gut wie keine unterschiede"?

ich muss mir wohl selbst mal eine 1gb graka zulegen um das genau zu testen.

 

[Stiffmaster(TM)]

ne das nicht, es kommt mir nur halt komisch vor, das ich mit ner besseren Grafikkarte deutlich schlechtere Ergebnisse bekomme, daher das Misstrauen...

Aber kann durchaus an der Demo liegen, ich glaube da sind nicht alle Effekte drin.
Des weiteren bleibt noch zu sagen, das die Timedemo da eigentlich nicht so ganz 100% mit den Ingame Werten vergleichbar ist. Schließlich ließt man ja überall, das die Performance im Ice Level arg nach unten geht...

Vielleicht hat er alles auf High, und du auf Very High?

Ich muss mal den einen Mod bitten den Titel des Freds zu ändern: FPS-Geilheit draussenbleiben

Du bist doch der Ersteller, dann mach es selbst, einfach in der Übersicht NEBEN dem Fred klicken

 

[Jake Dunn]

FALSCH, bei meiner ehemaligen 4850 ist für einige sekunden gar nichts gegangen, standbild.

Ich rede von richtigen Graka und nicht so ein kastrierten Mist mit 63,5 GB/s Bandbreite.
Eine 3870er hat ja schon 72 Gb/s ^^

 

[selfdistruct]

FALSCH, bei meiner ehemaligen 4850 ist für einige sekunden gar nichts gegangen, standbild.

Wir wissen das du ne Abneigung gegen ATi hast, nur soll ich das jetzt auch haben weil ich ne 260 GTX hatte die 105° ereicht.. ?

Wie man mit dem (V)Ram umgeht bleibt den entwicklern vorbehalten, solange "ihr" euch Grakas kauft die absolut nicht notwendig sind (hier ersparr ich mir das erleutern), wird es immer so weiter gehen.

...

 

[bawder]

Ich rede von richtigen Graka und nicht so ein kastrierten Mist mit 63,5 GB/s Bandbreite.
Eine 3870er hat ja schon 72 Gb/s ^^

es bleibt trotzdem schwachsinn.

 

[fdsonne]

@Jake
das kurze Stehenbleiben und das darausresultierende Ruckeln passiert auch bei meiner 512er HD4870 beispielsweise bei Anno1701 letztens erst selbst getestet...

Es existieren mehrere große entwickelte Städte auf der Karte, am besten in unterschiedlichen Klimazonen dann gibts beim betreten der jeweiligen Stadt ne VRam Auslehrung und das darauffolgende neubefüllen des Speichers (obwohl eigentlich noch genügend Speicher vorhanden ist)
Nervt tierisch kann ich dir sagen...

Wie gesagt, man müsste das mal mit der 1GB HD4870 testen obs dort auch so ist...
Aber hier hat NV mit der "Hamstermethode" den deutlichen Vorteil gegenüber den AMD Karten
@bawde
weil die einfach nur die avg. FPS messen und das meist nur in irgendwelchen aufgenommenen Timedemos... richtig zocken werden die Leute mit den Karten nie, also werden die auch nicht auf solche Probleme stoßen, bzw. solche Probleme erkennen...
Des weiteren kommt wohl noch hinzu, das die ihre Tests selbst schon nicht mehr ansehen, mach ich selbst so, wenn ich 100mal am Tag den gleichen Benchtest sehe, dann guck ich da auch nicht mehr hin...

 

[HisN]

Du bist doch der Ersteller, dann mach es selbst, einfach in der Übersicht NEBEN dem Fred klicken

Bisher nur geschafft wenn der Fred noch keine 2. Seite hatte :-(

 

[bawder]

Des weiteren kommt wohl noch hinzu, das die ihre Tests selbst schon nicht mehr ansehen, mach ich selbst so, wenn ich 100mal am Tag den gleichen Benchtest sehe, dann guck ich da auch nicht mehr hin...

das ist ein argument das ich sehr gut nachvollziehen kann, bei der großen bench-, und grafikkartenauswahl von CB

 

[Jake Dunn]

@Jake
das kurze Stehenbleiben und das darausresultierende Ruckeln passiert auch bei meiner 512er HD4870 beispielsweise bei Anno1701 letztens erst selbst getestet...

Die Swapdelays sind bei NV aber länger und störender


Wie hoch ist den Verbrauch bei Anno bei dir ?

 

[fdsonne]

Die Swapdelays sind bei NV aber länger und störender


Wie hoch ist den Verbrauch bei Anno bei dir ?

Neja ob länger wirklich störender ist, würde ich jetzt so nicht behaupten, das Problem ist doch eher das Auftreten ansich, wie lange das nun ruckelt ist da eher nebensächlich. Stören tuts trotzdem

Zum Verbrauch Quote ich mich mal selbst aus nem anderen Tread

@HisN
ich hab mal bei mir kurz Anno 1701 angewurfen, bzw. dessen AddOn.
Kann leider nicht den vollen Screen uppen, da meine INetleitung schon wieder spinnt... Daher mal hier ein kleiner Screen, wo ich Teile des Spielbildschirmes rausgeschnitten habe, aber man erkennt immernoch das Anno 1701 läuft.

Zu sehen ist sehr schön wie bei den AMD Karten immer mal wieder der Speicher entleert wird und das passierte genau dann, wenn ich eine der beiden großen Inseln bzw. dessen Städte auf der Karte anzeigen wollte.
Details waren auf max. 1680x1050 mit 4xAA/16xAF, Karte wie man sieht @790/1000.


Immer wenn die Karte den Speicher entleert hat, dann kams natürlich zu massiven Rucklern, von denn immer wieder kleinen Mini-Framedrops beim Nachladen der Texturen mal ganz zu schweigen.
Bei deinem Anno Screen sieht man recht gut, das die NVs scheinbar wirklich nix aus dem Speicher schmeißen, solange genügend vorhanden ist.
Hier mit der AMD Karte passierte das häufiger, obwohl noch Luft nach oben war...
Das schlimme ist, das Rausschmeißen der Daten aus dem Speicher geschieht nicht in den Nicht lokalen Speicher, sondern die Daten werden anscheinend komplett gelöscht, ein Nachladen läuft also darauf hinaus, das die Daten neu von der HDD gelesen werden müssen, was man auch anhand der HDD-LED Nachvollziehen kann.

 

[HisN]

Sacred2 fast 900MB

 

[fdsonne]

HisN, hast dir mal den Test auf PCGH durchgelesen?
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...Radeon_HD_4870/1024_gegen_HD_4870/512/?page=1
die haben dort den Vergleich von der 1GB zur 512er HD4870 gemacht, wie ich finde mit sehr fragwürdigem Ergebniss, vor allem die Frameverläufe zeigen irgendwie ein Bild, was mir sehr spanisch vorkommt...

Beispiel CoD4, der Frameverlauf verläuft bei beiden Karten in etwa gleich, sprich beide Karten brechen idR gleich ein bzw. gewinnen gleich an FPS, aber die 1GB Karte liefert im Schnitt 10% mehr FPS...
Wenn man sich aber den Verlauf genau anguckt, dann fällt auf, das die 1GB Karte dennoch an mehreren Stellen minimal einbricht, wo die 512er Karte gleiche FPS liefert.

Ich waage mal zu behaupten, das die "Mehrleistung" nicht an dem mehr VRam liegen kann, wäre sehr unlogisch, was meinst du?

Vor allem finde ich das Fazit ein wenig komisch, die stärken dort wiedermal das Argument, das viel AA und hohe Auflösungen zu (viel) mehr VRam Verbrauch führen, was ja definitiv nicht so ganz richtig ist...

 

[HisN]

Mich würde viel eher interessieren mit was für einem Tool sie den Vram-Verbrauch unter VistaDX10 messen

 

[Jake Dunn]

Mich würde viel eher interessieren mit was für einem Tool sie den Vram-Verbrauch unter VistaDX10 messen

Mir auch, ich habe gerade Call of Juarez DX10 am wickel ^^

 

[HisN]

Hihi, ich habe gerade festgestellt das ich schon länger Mail-Kontakt mit dem Herrn Sauter (PCGH-Artikel) habe.
Das Tool ist "ATI-Tray-Tools"