[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[HisN]

Die meisten Spiele lassen sich darüber nicht wirklich aus welchen AA-Modi sie verwenden.
Aber ich kann Dir erklären was ich mache.

Ich lösche als erstes die nvapps, und damit alle Game-Profile. Dann schalte ich im Treiber alle Optimierungen aus und den Texturfilter auf HQ, sowie TMSAA und GCAA an.

Im Game wird dann 2x oder 4x AA eingestellt. Die meisten Games differenzieren nicht was für ein Modi nun benutzt wird.

 

[Digifrag]

was genau bringt dir das die pofile zu löschen? sicherheit das da wirklich nichts im treiber ändert?

 

[HisN]

Genau, ich muss nicht jedes Game-Profil kontrollieren ob "MEINE" Settings genommen werden und nicht die von nvidia vorgesehenen. Benutz ja schließlich kein SLI.

 

[elcrack0r]

Ich habe mir jetzt noch nicht den ganzen Thread durchgelesen aber in der Tabelle vermisse ich noch die 1920x1200er Auflösung. Werde bei Gelegenheit mal ein paar Tests machen da ja immer mehr 24" Monitore den Weg auf den heimischen Tisch finden.

 

[HisN]

Ich könnte runterstellen, aber eigentlich ist der Unterschied zwischen 2560 und 1920 marginal. Denn der Speicherverbrauch hat nur wenig mit der Auflösung zu tun.

Ich versuch mich aber zu bessern. Ich poste ab jetzt die Screens der Games zusammen mit einem Screen der Einstellungen, damit jeder nachvollziehen kann was ich gemacht habe.


COH-OF Über 1GB (Ist wie ich festgestellt habe auch MAP-Abhängig)

 

[Stratowski]

Mahlzeit,
da ja scheinbar selbst die 1GB Grakaram gefüllt werden, fände ich es interessant, wenn Du in Rivatuner noch die von der Graka ausgelagerte Menge anzeigen lassen würdest.
Was ist das eigentlich für ein Programm mit dem Du die Ramnutzung der jeweiligen Anwendung anzeigen lässt?

Schade, dass unter Vista die V-Ram Auslesung nicht funktioniert bisher, sonst würde ich hier auch fleißig mitmachen.

 

[HisN]

Prozess-Explorer von Sysinternals

Und Du sprichst einen Grund an warum ich mich an mein XP64 klammer

 

[Stratowski]

Prozess-Explorer von Sysinternals

Und Du sprichst einen Grund an warum ich mich an mein XP64 klammer

Ah, gleich mal saugen.

Und Du sprichst einen Grund an warum ich mich an mein XP64 klammer

Jo, das ist echt schade, aber für mich persönlich kein Beinbruch.
Ich vermute, dass es bald möglich sein wird, denn ich habe bereits ein Sidebargadget, was diese Möglichkeit zumindest theoretisch anbietet. Klappt bei mir allerdings nicht.

 

[HisN]

Mahlzeit,
da ja scheinbar selbst die 1GB Grakaram gefüllt werden, fände ich es interessant, wenn Du in Rivatuner noch die von der Graka ausgelagerte Menge anzeigen lassen würdest.

Fällt mir gerade auf, müsstest Du Dir halt kurz ausrechnen. Meine Graka hat 1024MB, wenn der Rivatuner 1059 anzeigt ist die Menge die ausgelagert wird eindeutig, oder?

 

[Stratowski]

Fällt mir gerade auf, müsstest Du Dir halt kurz ausrechnen. Meine Graka hat 1024MB, wenn der Rivatuner 1059 anzeigt ist die Menge die ausgelagert wird eindeutig, oder?

Stimmt, habe gar nicht so genau geguckt. Dachte RT zeigt beim Verbrauch maximal die gesamte Menge des V-Rams an.

 

[HisN]

Crysis Warhead
Knapp 1GB, und das nur in "Gamer" Settings.

 

[derMeister]

Crysis Warhead
Knapp 1GB, und das nur in "Gamer" Settings.

Gesehen, was zieht dass dann Ingame?
Wie ist denn Warhead insgesamt so?

 

[HisN]

Gesehen, was zieht dass dann Ingame?

Versteh die Frage nicht.

Wie ist denn Warhead insgesamt so?

Hat Amazon erst gestern gebracht und ich muss arbeiten *g* Sieht aus wie das alte Crysis, spielt sich auch so

 

[derMeister]

Verändert sich die Speicherauslastung während des laufenden Spiel? Weil du schriebst, alleine im Menü schon üner 1Gb Ram belegt.
Oder hab ich "Gamer" settings falsch verstanden..?!

 

[fdsonne]

Soweit mir bekannt gibts bei dem neuen Crysis halt für die verschiedenen Detaileinstellungen solche Bezeichnungen wie "Gamer Settings" oder "Enthusiasten Settings"

 

[derMeister]

Achso, thx.

 

[redfirediablo]

Alles Unfug, zumindest bezogen auf aktuelle ATI Grakas.

4870 512MB

Anno 1701 1920X1200 4AA 16AF

Ich hab alles versucht und bin auf maximal etwa 400MB Speicherauslastung gekommen.

Bioshock 1920X1200 16AF

Maximal 430MB Speicherauslastung

Oblivion 1920X1200 4AA 16AF Texturmod

Maximal 330 MB

Grundsätzlich halte ich das ganze für Panikmache! Nvidia verbraucht sinnlos viel Speicher, siehe die GTX280 des Threaderstellers!

Als ATI Nutzer brauch man sich davon zum Glück nicht verrückt machen lassen, 512 MB reichen bei ATI aktuell volkommen aus.

Das angeblich die "Nachladeruckler" nicht in Benchmarks zu merken sind, und auch schon bei niedrigen Auflösungen auftreten, ist absultes Gewäsch.

1. Kann man wunderbar bei den Nvidia G92 mit 512MB sehen, was passiert wenn der Speicher volläuft.

2. Bisherige Vergleichtests 1024/512 mit aktuellen ATI Karten zeigen bis auf sehr hohe Auflösungen jenseits der 1920X1200 mit abartigen zusätzlichen Qualifeatures KEINERLEI Effekt auf die FPS.

Ich behaupte: auch nur kleine Nachladeruckler beeinflußen die AVG FPS in einem Benchmark.

Sollte es bei aktuellen 512MB ATI Karten zu Nachladerucklern kommen, würde man das auch in den Benchmarks sehen, auch wenn es nur ein paar % Unterschied wären. Bisher sind aber 1024er Karten tendentiell sogar LANGSAMER aufgrund des größeren Speichers mit niedrigerem Takt/geringern Latenzen.

Alles nur Panikmache hier!

 

[fdsonne]

Das angeblich die "Nachladeruckler" nicht in Benchmarks zu merken sind, und auch schon bei niedrigen Auflösungen auftreten, ist absultes Gewäsch.

1. Kann man wunderbar bei den Nvidia G92 mit 512MB sehen, was passiert wenn der Speicher volläuft.

2. Bisherige Vergleichtests 1024/512 mit aktuellen ATI Karten zeigen bis auf sehr hohe Auflösungen jenseits der 1920X1200 mit abartigen zusätzlichen Qualifeatures KEINERLEI Effekt auf die FPS.

Ich behaupte: auch nur kleine Nachladeruckler beeinflußen die AVG FPS in einem Benchmark.

Sollte es bei aktuellen 512MB ATI Karten zu Nachladerucklern kommen, würde man das auch in den Benchmarks sehen, auch wenn es nur ein paar % Unterschied wären. Bisher sind aber 1024er Karten tendentiell sogar LANGSAMER aufgrund des größeren Speichers mit niedrigerem Takt/geringern Latenzen.

Alles nur Panikmache hier!

Du vergisst bei deinem Standpunkt ein paar ganz entscheidende Dinge, nämlich erstens, NV behällt die Daten so lange wie möglich im Speicher, was die AMD Karten nicht machen, dort ist scheinbar immer nur das gerade benutzte Zeug + die Daten einer bestimmten vorangegangenen Zeit im Grafikspeicher.

zweitens versteifst du dich hier auf die 512MB NV Karten... Wie gerade nochmals gesagt, musst du bedenken, das bei den AMDs weniger Daten im Speicher liegen, wenn halt andere Daten gebraucht werden, werden diese Nachgeladen (was zu kleinen aber feinen Nachladerucklern führt), das hat aber nix mit dem Problem von NV zu tun, das wenn der Speicher voll ist, deren Karten permanent am Nachladen und Auslagern ist.

Und dritten, willst du versuchen diese Ruckler in Benches nachzuweisen, das ist so einfach nicht möglich, wurde auch schon mehrfach gesagt, einfach aus dem Grund, das eine durchschnittliche FPS Anzeige über nen langen Zeitraum einfach das Erebniss zu sehr plättet, es ist halt nur der Durchschnitt.
Man müsste den Frameverlauf über ne bestimmte Zeit messen um genau zu analysieren, wann die Karte was nachlädt, dann würdest du auch sehen, das mit jedem Nachladen/Auslagern die FPS zahl sinkt.

Und wie auch schon mehrfach angesprochen, man muss damit leben können.
Wenn ich 100FPS anliegen habe und die Karte lädt Daten nach und die FPS Rate sind kurzzeitig für nen Bruchteil ner Sekunge auf 50FPS ab, dann ist das für 99,9% immernoch flüssig, die merken das sogar nicht mal, es gibt aber Leute welche das stört...
Und genau diese "ruckler" treten auf, wenn Nachgeladen wird.
Nachgeladen wird immer dann, wenn der Karte was an Daten fehlt... (warum das so ist, also ob der Speicher voll ist, oder die Karte einfach die Daten nicht im Speicher hat, sei mal dahingestellt)

Übrigens, um nachzuvollziehen, besorg dir nen zweiten Monitor, zieh dir den Rivatuner und lass beim zocken die VRam Anzeige mitlaufen, du wirst zu 99% feststellen, das die VRam Anzeige beim Zocken mit ner NV Karte idR stetig steigt, mit ner AMD Karte wird immer mal wieder was rausgeschmissen, steigt zwar auch, aber nicht so schnell. Wenn du nun in eine Situation kommst, wo du genau diese rausgeschmissenen Texturen brauchst, dann kommts zu rucklern. Daran lässt sich nix rütteln, das ist einfach Fakt.
Da hilft auch das gute Speichermanagement von AMD nix, genau so wie eine Erhöhung vom VRam auf der AMD Karte...
Das lässt sich nur unterbinden, wenn man mehr Daten im Speicher ablegt, und genau so machts NV derzeit, zwar brauch man dazu auch mehr Speicher, hat aber den einen entscheidenden Vorteil.

PS: Nein ich habe keine NV Karte derzeit mit sonst wie viel Speicher, sondern ne normale HD4870 mit 512MB.

 

[redfirediablo]

Wenn du jetzt diese Ruckler zweifelsfrei als auf die Grafikkarte bezogen im direkten Vergleich mit einem gleichwertigen Nvidia Graka nachweißt, restlichen System auch identisch, bist du mein Held.

Man kann nämlich auch behaupten das Nvidia halt immer alles in den Speicher läd dort liegen läßt, obwohl es schon lange nicht mehr gebraucht wird und so der Speicher sinnlos vollgemüllt wird. Wie war das nochmal mit dem sogenannten Vram Bug?

Die Frage ist doch, ob es bei einer ATI wirklich zu Rucklern kommt die NUR auf das spezielle Speichermanagment bezogen entstehen, also keine allgemeinen Nachladeruckler in neuen Gebieten, wie sie auch eine Nvidia Karte hat. Also viel Spaß beim zusammenstellen zweiter Identischer Systeme, alles andere ist nur Vermutung und Spekulation.

 

[fdsonne]

Man kann nämlich auch behaupten das Nvidia halt immer alles in den Speicher läd dort liegen läßt, obwohl es schon lange nicht mehr gebraucht wird und so der Speicher sinnlos vollgemüllt wird. Wie war das nochmal mit dem sogenannten Vram Bug?

Du hast vollkommen Recht mit dem was du sagst, bei den NV Karten wird alles in den Speicher geladen und bleibt dort drin, auch wenn es nur ein einiges Mal gebraucht wurde wärend der Spielzeit, das ist aber noch nicht der Bug (wenn man es so nennen kann)
Das Problem ist eher, das die NV Karten scheinbar nicht richtig in der Lage sind, diese lange nicht genutzten Dinge aus dem Speicher zu schmeißen, das geschieht nämlich wohl erst dann, wenn der Speicher restlos voll ist.

Die erste Sache aber als Bug zu bezeichnen halte ich für sehr gewagt, da es eigentlich von Vorteil ist, wenn die Daten im sehr schnellen VRam vorliegen und nicht wie bei den AMD Karten ständig nachgeladen werden müssen.
Schließlich kann die Grafikkarte ja vorher nicht wissen, was der Speicher tut, sprich sie weis nicht was für Daten als nächstes gebraucht werden.

Die Frage ist doch, ob es bei einer ATI wirklich zu Rucklern kommt die NUR auf das spezielle Speichermanagment bezogen entstehen, also keine allgemeinen Nachladeruckler in neuen Gebieten, wie sie auch eine Nvidia Karte hat. Also viel Spaß beim zusammenstellen zweiter Identischer Systeme, alles andere ist nur Vermutung und Spekulation.

Das lässt sich wohl so nicht nachweisen...
Aber man darf dabei nicht außer acht lassen, das es immer wieder vorkommen kann, das Texturen, welche die AMD Karte wieder aus dem Speicher geschmissen hat, nochmal gebraucht werden, einfach weil der Spieler in das anfängliche Gebiet zurück kehrt oder ähnliches.
Und genau dort entstehen bei den AMD Karten kleine aber merkbare Nachladeruckler, welche bei NV nicht da sind (weil die Daten ja noch im Speicher liegen, zumindest wenn dieser bis dahin nicht voll gelaufen ist)

Ruckler beim betreten von Gebieten welche der Spieler vorher noch nicht gesehen hat, sprich wo die Karte die Texturen sozusagen noch nicht kennt, treten logischerweise bei beiden Karten auf. (das sollte aber denke ich klar sein)

 

[Ewoodster]

Wie schaut man sich bei einer ATI Karte denn die Speicherauslastung an? Bei Riva Tuner fehlt für die 4870 die Option.

 

[fdsonne]

Nö macht se nicht, du musst nur die neueste Rivatuner Version nehmen, also die 2.11, damit gehts, habs selbst grad getestet.

 

[y33H@]

Oblivion 1920X1200 4AA 16AF Texturmod

Maximal 330 MB

Wo läufst du rum? Ich fülle alleine in 1.680 ohne AA schon 800 MiB ...

cYa

 

[HisN]

Stalker CS, 740MB nach ein paar Schritten. DX9.

 

[Erisch]

Stalker CS, 740MB nach ein paar Schritten. DX9.

Mit was für einem Prog list du das aus? RivaTuner 2.11??

 

[HisN]

Jupp. OSD vom Rivatuner. Geht nur unter XP/XP64. MS hat bei Vista die Schnittstelle geändert. Kommt nur Schrott bei raus.

 

[Hardwarekenner]

HisN

du kannst das vergessen, einige hier wollen es nicht kapieren, das es bei einer Grafikkarte in der liga ab 3870 schon lohnen würde 1024MB ram zu haben.

da redest du gegen Windmühlen!

 

[Stiffmaster(TM)]

Habe vorhin mal gelinst was Crysis Warhead braucht, das waren ca. 590 MB bei mir

 

[Schattenluxx]

Selbst wenn Crysis 1GB braucht, mir isses egal, da es bei mir auf DX9 mit vollen Details und 2X AA flüssig läuft!
Ich wüsste nicht, was ne 1GB- Karte da noch flüssiger machen soll..

 

[Hardwarekenner]

Selbst wenn Crysis 1GB braucht, mir isses egal, da es bei mir auf DX9 mit vollen Details und 2X AA flüssig läuft!
Ich wüsste nicht, was ne 1GB- Karte da noch flüssiger machen soll..

Ich könnte diesen satz mal eben 12Monate in die zukunft setzen, und dann das Spiel austauchen, und dann steht da "meine 1GB karte reicht, ich brauche keine 2GB !"

einige wollens nicht kapieren, und da wo der aufpreis meist gerade mal 20€ ist!

aber für jeden anderen misst geben die ne menge mehr kohle aus !


ich selber habe eine 3870 mit 512MB GDDR4 und mein bekannter einen 3870 mit 1024MB GDDR3.
seine karte hat keinen fps mehr, aber die ladezeiten sind besser, und er hat keine nachladeruckler in einigen games!
In Games mit sehr vielen Texturen und großen Maps Leveln, habe ich in den ersten 10sec noch eine Dauer HDD Aktivität, und einige laderuckler, die hat er nicht!
und auch während des Games, wenn es von einem Innenlevel in einen aussenlevel mit extremer weitsicht geht, gibts bei mir einige ruckler und die HDD legt los, bei ihm nicht !
mein RAM auf der Graka ist meist komplettt voll, zumindest 90%, bei ihm sind dann zur gleichen zeit über 700MB im RAM und er hat noch luft !

Ich finde es immer wieder bemerkenswert, das einige hier schauen wie ihr Arbeitsspeicher in den Latenzen noch etwas besser sein könnte, und ihren wenige Tage alten speicher mit mehr als 20€ verlust verkaufen, nur um etwas was nur messbar ist zu ändern, aber bei der Grafikkarte die durch mehr RAM nicht sofort in 3DM mehr fps hat aber eben im Realen Game mehr kompfort bietet rumheulen.