[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[omniman]

Hi.ne die Programmierer sollen sich mal mehr Mühe beim Programmieren geben dann würde immernoch ne GF4600Ti DICKE reichen.

edit:es is halt weniger Stress alle 6 Monate ne neue Graka auf den Markt zu schmeißen als anständig zu programmieren.

 

[Di Canio]

1280*1024, 16xAF, 6xAA + höchste Einstellungen in Ghost Recon AW = 431MB. Karte siehe Sig.

Seitwann geht AA bei Ghost Recon?

 

[AvenDexx]

Es geht nicht. Kommt erst im nächsten Patch, der die Tage erscheinen soll.

 

[Katrin]

wir haben auf der Northcon den neuen GRAW Patch antesten dürfen..

ist doch der mit dem neuen Multiplayer Modus oder ?

also von AA war da immer noch nix zu sehen.. habs aber nich genau getestet

kati

 

[Dark Ice]

??????
Ich bezweifle mal diese Werte!

da stimme ich zu! das kann ich mir auch schlecht vorstellen! hab kürzlich eine diskussion verfolgt, da ging es genau darum u dass es kaum spiele gibt die mehr wie 256MB videoram benötigen!

 

[HisN]

da stimme ich zu! das kann ich mir auch schlecht vorstellen! hab kürzlich eine diskussion verfolgt, da ging es genau darum u dass es kaum spiele gibt die mehr wie 256MB videoram benötigen!

Gut... dann gib mir nen Tip wie ich meinen Test-Aufbau verfeinere Und was an meinem Test falsch ist *g* Oder noch besser, Du pappst Dir ne 512MB-Karte in den Rechner und testest (auf Deine Weise) mit. Und als letztes, warum bestätigen andere Leute mit 512MB-Grakas meine Werte und nur Leute mit weniger VRam bezweifeln sie? Das kommt mir langsam so vor wie "warum 2GB Hauptspeicher, 1GB reicht doch völlig und der zusätzliche Speicher lümmelt sowieso nur vor sich hin"

 

[Aslinger]

Battlefield 2 läuft bei mir mit 1GB RAM und der 512er Bliss jetzt flüssig ohne nachladeruckler!

Mit der 256er 7800 GS hatte ich noch starke ruckler drin am Anfang!

AGP Apeture Size ist auf 128MB

 

[HisN]

Ick erweitere mal die Liste mit Screenshots, für die ewigen Nörgler und Zweifler. Ein Bild sagt ja bekanntelich mehr als 1000 Worte.

 

[w0mbat]

Seitwann geht AA bei Ghost Recon?

Ja, haste recht. Da ich immer mit AA spiele habe ich es aus Gewohnheit hingeschrieben. Sry.

 

[Super]

Gut... dann gib mir nen Tip wie ich meinen Test-Aufbau verfeinere Und was an meinem Test falsch ist *g* Oder noch besser, Du pappst Dir ne 512MB-Karte in den Rechner und testest (auf Deine Weise) mit. Und als letztes, warum bestätigen andere Leute mit 512MB-Grakas meine Werte und nur Leute mit weniger VRam bezweifeln sie? Das kommt mir langsam so vor wie "warum 2GB Hauptspeicher, 1GB reicht doch völlig und der zusätzliche Speicher lümmelt sowieso nur vor sich hin"

Würden wirklich 512MB benötigt werden, bzw die Grafikkarte mit Daten dieser Größe beworfen werden, wäre die Karte sowieso zu stark belastet, wird schon einen Grund haben warum die Hersteller in ihrer Standard Ausführung nur ihre High End Chips mit 512MB ausstatten.

Das es Vorteile bringt ist sowieso jedem klar, aber es sind keine Welten und 256MB reicht noch dicke.

 

[HisN]

Würden wirklich 512MB benötigt werden, bzw die Grafikkarte mit Daten dieser Größe beworfen werden, wäre die Karte sowieso zu stark belastet, wird schon einen Grund haben warum die Hersteller in ihrer Standard Ausführung nur ihre High End Chips mit 512MB ausstatten.

Das es Vorteile bringt ist sowieso jedem klar, aber es sind keine Welten und 256MB reicht noch dicke.

Natürlich reicht es dicke, aber sich über die Ruckler beschweren, oder die Ruckler als gegeben hinnehmen und einfach auf stur stellen und abwimmeln das diese Ruckler verschwinden wenn mehr VRam vorhanden ist, das ist das was mich nervt Ich würde mich übrigens freuen wenn jemand mit einer 256MB-Karte mal den Rivatuner anschmeisst Local- und OfBoard-Memory-Monitoring startet und dann mal ne Stunde zoggt und nen paar Screenies am Ende einer Runde macht. Würde mich sehr intressieren.

 

[PuLLe]

Also meine Vision ist ja so banal wie es nur sein kann -> Warum baut man auf Grakas nicht genau wie auf MBs RAM-Steckplätze? dann könnte man beliebig erweitern/aufrüsten oder sonst was ... Also -> @ ALL TECHNIKFREAKS !!! warum gibt es solche Karten noch nicht?

MfG PuLLe

 

[h-h-e]

Da der RAM auf Grakas durch eine externe Anbindung nicht so schnell an die GPU angeschlossen werden könnte bzw. man wieder PCBs (wo die Chips dran sind) bräuchte um die RAM-Chips drauf zu bekommen. Das ganze lässt sich wenn man es überdenkt auch noch voll Chice kühlen ... außerdem gibt es noch keine DDR3-Module ...

 

[HisN]

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

Gross 1600x1200
Klein 640x480
Mittel 1024x786

Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3

Doom3 1600x1200
Doom3 1280x1024
Doom3 640x480

 

[HisN]

Und endlich .. Computerbase bestätigt mich http://www.computerbase.de/artikel/...p_silent_512_mb/5/#abschnitt_256_mb_vs_512_mb

 

[Super]

Ich führe gerne mal wieder FEAR an
Selbst in 640x480 reichen 256MB Vram nicht um mit allein Einstellungen auf MAX und 2xAA/4xAF klarzukommen

Gross 1600x1200
Klein 640x480
Mittel 1024x786

Und für die Leute die meinen der Grafikkarten-VRam-Verbrauch ist auch von der Auflösung abhängig, dem sage ich "nicht so dolle pauschalisieren".
Beispiel: Doom3

Doom3 1600x1200
Doom3 1280x1024
Doom3 640x480

ja stimmt, Fear frisst wirklich viel ram, deswegen hat man auch die Nachruckler wenn man ned 2GB Ram hat, aber das geht eher auf die Programmierung hin zurück, daher diese nachlader mit 1GB ram, wobei ich das auch für eine frechheit halte weil man nicht ordentlich programmiert und kompressionstechniken nicht benutzt werden.

um überhaupt nicht mal zum Thema zu kommen, wie schlecht programmierer Spiele auf pc hardware anpassen

 

[AvenDexx]

Es geht um VRam, nicht um RAM.

 

[Super]

Es geht um VRam, nicht um RAM.

das meinte ich ja, wenn daten stehen, der speicher an der grafikkarte zu wenig ist, wird in den arbeitsspeicher gelagert, wenn der wiederrum knapp bemessen ist auf die festplatte, weobei es mich wundert wie man soviel speicher verschlingen kann, wie gross ist den fear?

oder werden daten mit absicht ständig hin und her geladen

 

[danjabman]

Der Abschnitt auf Computerbase über den VRAM-Verbrauch /-Geschwindigkeit ist ja schön und gut.

Nur sollte man bei diesem Thema weniger darauf schauen, wie sich die Frameraten im Durchschnitt verändern.
Ich denke, es ist jedem klar, dass bei größerem VRAM keine Grafikkarte schneller wird.
Es müsste vielmehr betont werden, dass durch den größeren Speicher die nervigen Nachladeruckler wegfallen und darauf kommt es an.

Gerade Spiele wie BF2 oder FEAR sind schon bei 1280 mit eingeschaltetem AA und alles Max mit 256 MB RAM meiner Meinung nach unspielbar.
Was bringt einem eine schnelle Graka, wenn man nach jeder Ecke ein kurzes Standbild eingeschoben bekommt?

 

[THORjunior]

domm brauch 512mb ?

 

[AvenDexx]

Domm? Ich vermute, du meinst Doom!?

Ja, wenn du auf Ultra High Quality stellt, setzt ID-Software schon eine Graka mit 512MB RAM vorraus. Funzt auch mit 256MB, aber da gibt es dann schon Ruckler.

 

[Muh2k2]

Moin, hab selbst auch ne 512er Karte, kann bestätigen das es mit der Karte besser läuft, jedoch kann dies auch an dem Takt liegen (vorher ne 6800GT). Ist es denn nicht auch so das die Speicheranbindung einen sehr großen einfluss auf die Spiele-Performance hat? Denke nämlich mal, das sich die 512er Teile nicht ganz ausleben können wenn sie nur mit 256Bit angebunden sind!

 

[felix-mgh]

wie schaffst du es mit Riva Tuner die Vram auslastung zu messen? Bei mir gibts das nichT!

 

[HisN]

Na dann klick mal auf die Plugins im Hardware-Monitor-Fenster und schau was man da alles noch so Einstellen kann

 

[felix-mgh]

swa gibrs da auch nich
braucht man da irgend eine neue version oder so?
Kann mir mal jemand nen link zu der version geben mit der es geht?

 

[AvenDexx]

Saug dir doch einfach die neueste Version. Bei mir klappt es auch. Dennoch hat HisN da auch noch angaben, die ich bei mir mit der neuesten Version auch nicht anzeigen lassen kann (z.B. werden FPS nicht angezeigt).

Insgesamt scheint die Auswahl dessen, was man messen kann, an der Hardware zu liegen (zumindest Teilweise).

Was für eine Graka hast du?

 

[Max0505]

also gerade bei CS hätt ichs nicht auf soviel geschätzt
das game rennt bei mir mit 1280er + 4AA + 8AF auf dust2 immer zwischen 80 und 180fps.
boah is natürlich hammer, dass das schon eigendlich 512MB VRAM brauchen würde
und was mich auch sehr überrescht ist FEAR, dass es so relativ wenig VRAM braucht... is das einzige game, was bei mir aufm rechna ruckelt

und deine spielesammlung ist auch sehr erstaunlich
mich würde allerdings noch oblivion interessieren

 

[AvenDexx]

Auf der ersten Seite findest du Oblivion doch. Nutzt 300MB und Fear nutzt doch auch nicht gerade wenig, mit knapp 400MB.

 

[crysel]

also gerade bei CS hätt ichs nicht auf soviel geschätzt
das game rennt bei mir mit 1280er + 4AA + 8AF auf dust2 immer zwischen 80 und 180fps.
boah is natürlich hammer, dass das schon eigendlich 512MB VRAM brauchen würde
und was mich auch sehr überrescht ist FEAR, dass es so relativ wenig VRAM braucht... is das einzige game, was bei mir aufm rechna ruckelt

und deine spielesammlung ist auch sehr erstaunlich
mich würde allerdings noch oblivion interessieren

er redet aber nicht von dust2 sondern von dust1 inkl. HDR auf d2 wurde dies noch gar nicht umgesetzt!

 

[seb74]

Wie äußern sich diese "Nachladeruckler" in der Praxis, wie häufig kommen sie vor und stören sie sehr? Konkret zB X1800XT 256vs512MB Ram, evtl 1900GT vs XT. Hat jemand beides vergleichen können? Sind diese Nachladeruckler nur gelegentliche FPS Einbrüche (89>20FPS) oder steht das Spiel kurz still beim Nachladen? Das Texturnachladen sollte mit PCIe 16x aus dem RAM doch recht schnell gehen. Bei einem neuen Level wird dann wohl die erste Hälfte der zB 450MB Texturen in den 256MB Vram zuerst geladen, werden die dann kontinuierlich nachgeladen, soz. "gestreamt" oder passiert das Nachladen nur paar mal pro Level? Es interessieren mich weniger 3Dmarks oder künstliche Timedemos und DurchschnittFPS und Graphen, sondern das reale "Zocken" eines aktuellen Games zB Fear auf einer modernen 256MB Karte mit zB 1600x1200 2xAA 4xAF vs 1280x960 4xAA 16xAF ist es wirklich sowiel unspielbarer als auf dem 512MB Modell?