[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[Shadrak]

@ Shadrak

ch finde schon das der Kauf von DX9 Karten heute noch absolut
lohnenswert ist , da günstig , und DX10 erst in 1 Jahr richtig präsent
sein wird.

Das sehe ich genauso. Nur muß man kein Prophet sein um zu behaupten, daß man bis zu diesem Zeitpunkt mit einer aktuell schnellen DX9 Karte mit 256MB, egal ob ATI oder NVIDIA, jedes Spiel vernünftig wird spielen können.

Shadrak

 

[Koyote008]

Das sehe ich genauso. Nur muß man kein Prophet sein um zu behaupten, daß man bis zu diesem Zeitpunkt mit einer aktuell schnellen DX9 Karte mit 256MB, egal ob ATI oder NVIDIA, jedes Spiel vernünftig wird spielen können.

Shadrak

Vernünftig ist ja immer relativ zu betrachten.

Insofern man mal die Preisunterschiede im Moment zwischen den
512MB und 256MB Karten sieht , gerade bei Nvidia 79XX lohnt
es sich schon.

Die 7900GTO 512MB 650/1320 Mhz für ca. 240€
finde ich schon interesannt.

Greetz Koyote008

 

[Tectrex]

Hi Koyote, Dich gibt es ja auch noch^^

Verfügbarkeit von DX10 Games der Dritte Punkt , vor allem in der nutzbaren
Masse.

Stimm ich Dir 100% zu...

Der vierte Punkt ist das P/L Verhältnis der Karten.

Das ist sowieso das wichtigste beim Kauf einer Karte oder sonstiges.....

Ich finde schon das der Kauf von DX9 Karten heute noch absolut
lohnenswert ist , da günstig , und DX10 erst in 1 Jahr richtig präsent
sein wird.

So oder so wird das dauern, und bis es genug Games gibt, die das auch nutzen, gibt es schon wieder neue Karten....

Desweiteren gehe ich davon aus das sich sehr viele Leute die einen PC
haben sich Vista nicht sofort zulegen werden , sondern auf preiswertere
OEM Versionen warten werden.

Auch hier 100%...ich zb warte erst mal bis 1000 der 10000 Bugs behoben sind^^...also ca 1 Jahr nach erscheinen von Vista, würd ichs mir erst kaufen....

 

[faytleingod84]

Hi Koyote, Dich gibt es ja auch noch^^

Stimm ich Dir 100% zu...

Das ist sowieso das wichtigste beim Kauf einer Karte oder sonstiges.....

So oder so wird das dauern, und bis es genug Games gibt, die das auch nutzen, gibt es schon wieder neue Karten....

Auch hier 100%...ich zb warte erst mal bis 1000 der 10000 Bugs behoben sind^^...also ca 1 Jahr nach erscheinen von Vista, würd ichs mir erst kaufen....

die andere frage ist: " wieso sollte man keine x1900xt zum beispiel kaufen, wenn man sowieso damit -erstmal- alle spiele spielen kann? "
wenn bald die dx10 karten und vista rauskommt, kommt es halt raus. die entwickler der karten und games, koennen doch nicht einen dazu zwingen diese karten und software zu kaufen, sie muessen erstmal ausreifen bevor man sowas kauft etc. die nextgen games werden doch nicht nur mit dx10 karten und mit vista funktionieren ? xp wird bestimmt noch einige jahre ueberleben und solange das geschieht, koennwa beruhigt alles wie beim alten behandeln, neue hardware erst n jahr spaeter und so weiter.

ich werde mir auch n' crossfire system anlegen, b evor ich mir eine dx10 karte kaufe und meine dx9 karte verkaufen, so viel schneller wird die dx10 nicht und ich glaube das crossfire system wird schneller sein xD

naja ich kaufe erst ne dx10 karte und vista, wenn ich wirklich dazugezwungen werde, und ich werde es in den naechsten 2-X jahren nicht dazu gedraengt, mti sicherheit. schließlich koennen die leute nichtr davon ausgehen, das sich jeder ne neue karte und n neues OS anschaffen koennen...

da wuerde keiner mitspielen und die leute wuerden pleite gehen, wenn keiner sich das spiel oder die software kaufen kann, weil er nicht die "gezwungene hardware" dafuer nicht hat.

 

[King-of-Kings]

in dem folgenden link wird die neue x1900xt 256 mit der 512mb variante verglichen. hierbei kann man ganz gut sehen welchen performance-gewinn der doppelte speicher bringt.

anandtech

 

[derMeister]

Der erste Satz in dem Anadtech Artikel ist falsch. Die ersten Graka's mit 512Mb Ram ( für Spieler! ) waren 6800GT/ultra und eine nie releasde X850XT, dass nur am Rande. Die Matrox Modelle lassen wir lieber außen vor.
Was mir in den Vergleichen auffiel, ab 1280er Auflösung plus mehrfach(4x) AA machen sich schon 512Mb deutlich bemerkbar,zB BF2.
Interessant dass einige wiedermal versuchen, die 512mb Karten schlecht zureden

verleitet sie doch unerfahrene PC-Nutzer nur dazu ihr Geld unnütz anzulegen.

Jep, unerfahrene sollten sich lieber nach Dir richten, von Dir kam auch der Testbericht oder eigene Messung, die ich übrigends von allen Pro256er Fanatikern vermisse.

 

[HisN]

So.. ich habe Urlaub und dachte mir, ich verfeiner mal meine Tests.
Ich mache jetzt also die ganze Serie noch mal durch und nehme Screenshots an mir passenden Stellen.

1) 1600x1200, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
2) 1280x1024, alle Settings auf höchste Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 512MB-Nvidia
3) 1280x1024, alle Settings auf höchster Stufe, 2xAA, 4xAF auf der 256MB X1600XT in meinem Gästerechner

Angefangen habe ich mit Company of Heroes, abgesehen von dem üblen Speicherverbrauch (2GB sind hier wohl Pflicht) ergibt sich folgendes Bild: Egal ob 256 oder 512MB-Graka .. was nicht an Speicher da ist wird ausgelagert. 480MB auch auf der 256MB-Graka



Call of Juarez, zwar nicht so viel Vram-Verbrauch. Aber genau das gleiche, was nicht auf die Karte passt wird ausgelagert.

 

[3DC_Touchdown]

Ein richtig interessantes Thema. Aber wäre es nicht sinnvoller einen fps-Vergleich mit einzutragen? Dann würden die 256MB-Sparbrötchen aufhören mit ihren "512MB sind Verschwendung"-Parolen. Vor allem die min-fps sind mit 512MB ja teils doppelt so hoch.

 

[Rauwman]

das siehst du ja auf cb wo sie ne 256 mb x1800xt und ne 512er

 

[RaX45]

512MB sind keine Verschwendung mehr...
aber ich denke zur Zeit der 6800Ultra war es schon ein bisschen übertrieben... mittlerweile sind sie für gute Performance im Spielerechner eigentlich nichtmehr verkehrt...

 

[derMeister]

Da fällt mir noch was ein, in Bezug auf 3D Mark05. Und zwar in der DEMO mit 1280er Auflösung bei der vorletzten Szene, wo der "Imperator" den Gang runtergeht an den Sturmtruppen vorbei. Da macht die "Kamera" einen Schwenck von oben nach unten und nimmt dabei diesen riesgen Raum in die Totale mit den ganzen Containern. Dabei ist meine ex x850xt mächtig in schwitzen gekommen.

Habs jetzt grad noh mal getestet mit der XTX.
05 max 267Mb VRam RtProxy
06 max 290Mb VRam RtProxy
1280x1024 6xAA 8xAF
Vsync an, forciert.
MipMap beste Quali.
Evt kann ja mal ein 256Mb Besitzer ( ATI Graka, Typ egal ) mit beiden Versionen mal gegentesten.

 

[dictus]

mich würde mal interessieren was du eigentlich mit diesem thread bezweckst? Weil schlussendlich kommt es doch überhaupt nicht auf die auslastung des speichers an, sondern darauf wieviel perfomence du gewinnst bzw. verlierst wenn du 256 oder 512 mb speicher in der karte hast oder sehe ich das falsch?

mich würde noch interessieren welche grafikkarte du vor der jetztigen 512 version hattest
mfg dictus

 

[w0mbat]

Er will zeigen wieviele Spiele die 512MB schon nutzen, also daß sie nicht unnütz sind.

 

[dictus]

@wombat
das ist schön wenn die den speicher auch brauchen den sie drauf haben,
aber wenn man eine leistungs steigerung um die 5% hat dann frag ich mich schon ob mann dann auch von ausnützen reden kann??

hisen:
""Ich hab vor ein paar Wochen mal wieder meine Graka erneuert, bei vielen Spielen ist mir aufgefallen das es keine Ingame-Ruckler mehr gibt, und ich hab mir gedacht dass es ja am Speicher liegen könnte.""

will mir jemand sagen das seine spiele nicht mehr Ruckeln weil es jetzt 512 MB speicher hat??

 

[w0mbat]

@wombat
das ist schön wenn die den speicher auch brauchen den sie drauf haben,
aber wenn man eine leistungs steigerung um die 5% hat dann frag ich mich schon ob mann dann auch von ausnützen reden kann??

hisen:
""Ich hab vor ein paar Wochen mal wieder meine Graka erneuert, bei vielen Spielen ist mir aufgefallen das es keine Ingame-Ruckler mehr gibt, und ich hab mir gedacht dass es ja am Speicher liegen könnte.""

will mir jemand sagen das seine spiele nicht mehr Ruckeln weil es jetzt 512 MB speicher hat??

1. Sind mir 5% mehr lieber als nichts und die wirklichen Speicherfresserspiele kommen erst noch.

2. Sinmmt es wirklich daß mit 512MB Vram kleine Nachladeruckler wegfallen. Vorallem bei Systemen mit "nur" 1GB RAM macht sich das bemerkbar. Du must nicht den "" auspacken, wenn du keine Ahnung hast. Durch 512MB wird manches Spiel viel flüssiger, auch wenn die durchschnittlichen FPS nicht fallen. Einen Drop auf 20fps wird da manchmal verhindert.

 

[faytleingod84]

1. Sind mir 5% mehr lieber als nichts und die wirklichen Speicherfresserspiele kommen erst noch.

2. Sinmmt es wirklich daß mit 512MB Vram kleine Nachladeruckler wegfallen. Vorallem bei Systemen mit "nur" 1GB RAM macht sich das bemerkbar. Du must nicht den "" auspacken, wenn du keine Ahnung hast. Durch 512MB wird manches Spiel viel flüssiger, auch wenn die durchschnittlichen FPS nicht fallen. Einen Drop auf 20fps wird da manchmal verhindert.

jop und leider gottes kommt es auch auf die spiele drauf an, da manche halt mehr und einige weniger brauchen!

aber 2gb arbeitsspeicher mit einer highendkarte ist ein muss, sonst kann man die highend bei einige spielen, zb company of heroes nicht voellig ausschoepfen !

 

[3DC_Touchdown]

@wombat
das ist schön wenn die den speicher auch brauchen den sie drauf haben,
aber wenn man eine leistungs steigerung um die 5% hat dann frag ich mich schon ob mann dann auch von ausnützen reden kann??

hisen:
""Ich hab vor ein paar Wochen mal wieder meine Graka erneuert, bei vielen Spielen ist mir aufgefallen das es keine Ingame-Ruckler mehr gibt, und ich hab mir gedacht dass es ja am Speicher liegen könnte.""

will mir jemand sagen das seine spiele nicht mehr Ruckeln weil es jetzt 512 MB speicher hat??

Manche sind eben unbelehrbar ...

Ein richtig interessantes Thema. Aber wäre es nicht sinnvoller einen fps-Vergleich mit einzutragen? Dann würden die 256MB-Sparbrötchen aufhören mit ihren "512MB sind Verschwendung"-Parolen. Vor allem die min-fps sind mit 512MB ja teils doppelt so hoch.

 

[dictus]

Ein richtig interessantes Thema. Aber wäre es nicht sinnvoller einen fps-Vergleich mit einzutragen? Dann würden die 256MB-Sparbrötchen aufhören mit ihren "512MB sind Verschwendung"-Parolen. Vor allem die min-fps sind mit 512MB ja teils doppelt so hoch.

würde mich interessieren wie man zu solchen aussagen kommt hab zumindest noch nie so einen test gesehn.
Quelle bitte!

 

[3DC_Touchdown]

würde mich interessieren wie man zu solchen aussagen kommt hab zumindest noch nie so einen test gesehn.
Quelle bitte!

Bitteschön der Herr, avg-fps zwar, aber sehr deutlich:
http://www.computerbase.de/artikel/..._x1800_xt_256_mb/11/#abschnitt_call_of_duty_2

 

[w0mbat]

Bitteschön der Herr, avg-fps zwar, aber sehr deutlich:
http://www.computerbase.de/artikel/..._x1800_xt_256_mb/11/#abschnitt_call_of_duty_2

Hammer! Unter 1280x1024 4xAA/16xAF ca. 52% Unterschied zwischen X1800 XT 512 & 256. Aber leider sieht man es bei den meisten Benches nicht, da die min fps nicht gezeigt werden. Die liegen bei 256MB-Karten oft im Keller -> Nachladeruckler die aber nicht erfasst werden. Sehr störend.

 

[dictus]

post gelöscht

 

[w0mbat]

Schau dir die Benches an! Mein Gott, darauf kommste aber nicht? Da sieht man folgendes:

Unter 1280x1024 4xAA/16xAF ca. 52% Unterschied zwischen X1800 XT 512 & 256.

 

[dictus]

Ok habs gesehen
wisst ihr ob sich das bei der x1900xt 256/512 auch so verhält hab einen neuen thread auchgemacht zu dem thema
da das nicht hier rein passt

 

[w0mbat]

Natürlich ist das bei der X1900er auch so. Es geht ja um den fehlenden RAM.

 

[Shadrak]

@dictus

Schau dir einmal die Benchmarks hier zu CoD2 an:

http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_7950_gt_preview/page13.asp

Einen guten Test zur x1900xt mit 256MB findest du auch hier von Anandtech.

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2821


Shadrak

P.S. laß dich vom 512MB Hype nicht anstecken

 

[derMeister]

P.S. laß dich vom 512MB Hype nicht anstecken

Was soll Dein sinnloses gehype?! Wegen ein paar Euro auf mehr performance in kommenden Titeln zu verzichten, sowas jemanden zu raten

 

[Daedalus]

naja den test von cb als maßstab zu nehmen ist aufgrund des alten treibers nicht so sinnvoll.

wobei die 26% einbruch bei b&w2 schon deutlich für 512mb sprechen.

 

[w0mbat]

Und bei CoD2 sind es über 50%.

 

[Gahmuret]

naja wer das geld mehr für 512 aufbringen kann sollte sie nehmen.
Wer sparen will und im die 512 zu teuer ist der nimmt 256.
Das die 512 einen performance schub bringen ist logisch, wieviel im dieser schub wert ist muss dann jeder für sich selber entscheiden.

 

[seb74]

Kleine Info für diejenigen, die den 512MB Hype bei 1280x1024 unbedingt mit dem uralten, bekanntlich heute nicht mehr wahren Computerbase Fazit stützen wollen, daß die 1800XT 512 wesentlich schneller als die höchstens Officetaugliche 256MB sei: Es gab mittlerweile einen neuen Catalyst 6.8. der diesen Unterschied weitgehend beseitigt hat. Einfach mal den offiz. Releasetext dazu nachlesen bzgl der 256MB Karten, erst dann uralte Tests rausholen, die die eigene Behauptung stützen sollen.

Aktuell sind die von Shadrak genannten 1900XT256 Benches mit Cat 6.8,
die leider die "512MB muss Sein" Behauptung sichtlich schwächen.

Die "paar Euro" Aufpreis sind aktuell lächerliche 70 Euro zw. 1900XT 256 und 512, wer (bzw dessen Papa) viel Geld hat, zahlt gerne den hohen Aufpreis angesichts geringer Unterschiede und der großen DX9 512MB Zukunft mit Hunderten kommender DX9 Spiele, die 512MB dringend brauchen werden.

Dazu muß wieder ein unpassendes 256 vs 512 Fazit zitiert werden von *wirklichen* 3DCenter Experten:

http://www.3dcenter.de/news/2006/woche35.php#2006-09-01

Unbestritten, daß 512MB ab 1600x1200 mit AA Sinn machen.
Genauso für CF, da damit meist hohe Auflösungen ab 1600x1200 gespielt
werden sollen und CF den VRAM leider nicht addiert, wie es bei 3df SLI war..
Bei verbreiteten TFT 1280x1024 angesichts des Aufpreises&DX10 jedoch KAUM!
Das würde nur gelten, wenns immer mehr Spiele gäbe, die bei 1280x
auf der 256 unspielbar wären (unter 30fps), auf der 512 aber nicht.
Da die Entwickler Spiele massenhaft verkaufen sollen, wären sie schön dumm,
wenn sie noch auslaufende DX9 Games bringen, die mit 256MB nicht auf TFTs liefen

Aber die 512MB Vram (& Conroe für Gamer) Fraktion weiß es ja besser

Übrigens BTT: "Spiele, die 512MB Vram brauchen" haben es bestimmt auf
der Verpackung stehen unter Mindestvoraussetzungen oder Empfohlen.
Na, wieviele mit dieser offiziellen Angabe schon gefunden?