[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.

 

[HisN]

Nachladeruckler äusserns sich in kurzen lags.
Das was Du immer auf das Internet geschoben hast sind in Wahrheit die Momente in denen Texturen aus dem Ram in die Graka verschoben werden.

Alex

 

[danjabman]

@ seb74:

Ich hab mir FEAR eben nochmal mit meiner 7800 GT mit 256 MB RAM zu Gemüte geführt.

Ich habe einmal getestet mit 1152 x 864 und dann mit 1280 x 1024. Beides mal mit maximalen Details und 2x AA / 4x AF.

Unter 1152 ist es noch spielbar, unter 1280 bekomme ich etwa alle 5 - 10 Sekunden Nachladeruckler, also für mich unspielbar. Dazu muss ich sagen, dass die Grafikkarte nicht generell überfordert ist mit der Auflösung / den Einstellungen. Schließlich bekomme ich beim Test 27 fps minimal und 50 fps im Durchschnitt.

Also wenn ich für einen geringen Aufpreis das gleiche Modell mit 512 MB VRAM bekommen kann, dann würde ich dieses unbedingt vorziehen.

 

[gbm31]

@ danjabman: das liegt an deinem gb ram...

 

[HisN]

Mal wieder eins gefunden


El Matator: 470MB

 

[darkmaster00001]

Wie ist es möglich sich beim spielen oben rechts oder links oder sonstwo die temps anzeigen zu lassen? hauptsächlich vom prozessor und graka...

 

[HisN]

Wie ist es möglich sich beim spielen oben rechts oder links oder sonstwo die temps anzeigen zu lassen? hauptsächlich vom prozessor und graka...

Ist doch bei allen Screenshots immer drinne. Die Rivatuner-Anzeige oder der Hardwaremon. Höhere Temp ist die Graka, niedrigere Temp ist die CPU.

 

[darkmaster00001]

ja aber wie kann ich einstellen das riva tuner mit die temp von cpu und graka im spiel anzeigt find dazu nich und zu Hardwaremon konnt ich bei google auch nichts finden

 

[HisN]

Ach so, einfach im Rivatuner-Hardwaremonitor Setup anklicken, den Wert anklicken der beim Spielen angezeigt werden soll und dann "Show in OSD" nen Häkchen setzen.

Dann musste entweder den Hardware-Moni offen lassen oder Du drückst im gleichen Screen noch den "Run Server"-Button, dann kannste auch den Hardware-Moni wieder zumachen und bekommst trotzdem Werte im Spiel angezeigt.
Und spiel mal mit den Plugins rum, der Rivatuner kann jede Menge anzeigen.

Alex

 

[deepsilver]

Höhere Temp ist die Graka, niedrigere Temp ist die CPU.

bei mir sind die fast gleich (cpu 62°C und gpu 64°C), ne graka mit guten kühler is manchmal auch kühler als ne cpu mit 0815 kühler.

mfg deepsilver

p.s. cpu is mein p4 @ 4 ghz

 

[HisN]

Konkret *g*

 

[Krümelmonster]

Jetzt bin ich doch früher als geplant in der 512 MB Liga.
Bei BF2 merke ich aber, wie erwartet, keine Unterschiede. 1 GB RAM sind für High Detail einfach zu wenig. Nachladeruckeln par excellence.

Kann mir jemand ein Spiel nennen, wo ich auch mit "nur" 1GB mal sowas wie "Ultra high" ausprobieren kann?

 

[AvenDexx]

Teste doch Doom3. Damit funzt das ganz gut.

 

[Cori-Fee]

Hallo erst mal alle miteinander,

also ich kann die frage nur wie folgt beantworten. wenn ich mir die preisdifferenz zwischen einer 256MB Gamer VGA und der einer 512MB Karte ansehe, dann kann ich keinen Grund sehen warum man nicht zur 512MB Version greifen sollte.
Connect3D 256MB X1800XT ViVO DVI ~ 236Eur
Connect3D 512MB X1800XT ViVO DVI ~ 250Eur
zu beziehen beim BUG Laden

und die karten sin sau schnell
das sind gerade mal ~14eur zu der 512er Version. Da sollte man nicht mehr an den 14eur sparen.

grüße

cori

 

[darkmaster00001]

Ach so, einfach im Rivatuner-Hardwaremonitor Setup anklicken, den Wert anklicken der beim Spielen angezeigt werden soll und dann "Show in OSD" nen Häkchen setzen.

Dann musste entweder den Hardware-Moni offen lassen oder Du drückst im gleichen Screen noch den "Run Server"-Button, dann kannste auch den Hardware-Moni wieder zumachen und bekommst trotzdem Werte im Spiel angezeigt.
Und spiel mal mit den Plugins rum, der Rivatuner kann jede Menge anzeigen.

Alex

hab ich soweit gemacht unten in der taskleiste ist auch das rivatuner symbol aber im spiel (css) wird nix angezeigt

 

[HisN]

Ich mach Dir nen paar Screenies wenn ich daheim bin. D.H. Du könntest im Hardware-Monitor noch die Record-Taste drücken ... vielleicht gehts dann.

 

[darkmaster00001]

Ich mach Dir nen paar Screenies wenn ich daheim bin. D.H. Du könntest im Hardware-Monitor noch die Record-Taste drücken ... vielleicht gehts dann.

will ja nix aufnehmen will nur während des spiels wissen wie warum cpu und graka wird hab zwar für doe cpu noch die guru clock aber die kann ich bald nicht mehr benutzen da neues mainboard...

 

[HisN]

Ich glaub der Record-Button sendet Daten an den Server ... lass Dich nicht davon irritieren das es nen Record-Button ist *g*

 

[HisN]

Und wer sagt da der Trend geht nicht in diese Richtung? Jetzt müssen sich auch die Strategen warm anziehen.



Company of Heroes mit über 450MB@1280
Call of Juarez mit über 380MB@1280 und 450MB@1600

Ich hab in ein paar Tagen Urlaub, und da werd ich alles da auf meiner Liste noch mal Testen, in 640x480, 1280x1024 und 1600x1200 ..

 

[Dominator18]

Komm eine 256 MB Karte wurde trodzdem nicht einbrechen!

 

[HisN]

Wahrscheinlich nicht, aber es ist auch fraglich ob man überhaupt alle Optionen auf Ultra stellen könnte.

 

[faytleingod84]

als cih den thread sah, glecih mal ausprobiert die scheisse hier ^^


mein System:
X2 4200+ untouched
x1900xt 512 untouched
4x 512 DDR 400mhz CL3 (diverse^^)
450w 36A NT

getestet habe ich bis her:

Company of Heroes (alles auf max. und 1280x1024)

-frißt erstmal bis zu 470mb von der GraKa
-dann noch bis zu 1400mb vom RAM
-und noch ganze 650mb Auslagerungsdateien "Page files"

ich haette niemals gedacht, dass das Spiel so viel braucht!
ich habe heute erst ein 1gb (2x512) dazu gekauft und habe sofort gemerkt, das Spiel laeuft eindeutig fluessiger! das Spiel brauch soviel Speicher, das es verboten seien koennte ^^

naja, bevor ich den 1gig RAM dazu gekauft hatte, hatte ich AVG FPS von 35 und mit 2gig habe ich nun knapp AVG FPS 50 !!

es ist krass, dass durch zu wenig RAM, ich meine 1gb RAM ist eigentlich standart, aber FEHLANZEIGE! 2gb ist ein MUSS bei Company of Heroes, sonst kann man das Spiel nicht fluessig spielen, auf max. Details etc., außer man hatn SLI oder CrossFire System laufen, dann koennte das natuerlich ein bisschen anders ausshen...

naja das war schon wieder zuviel des guten ^^

 

[Shadrak]

Hier mal ein Auszug aus dem Test der x1900xt mit 256MB auf www.legit.com:

"The real advantage of a 512MB video card is dealing with large textures and or very high resolutions. In our testing we saw that only at very high resolutions of 1920x1200 was there a significant performance difference between a standard X1900XT and the 256MB part. This should be music to the ears of those that game at 1280x1024 and 1600x1200. Blistering performance at the resolutions most gamers play at, at a price that serious gamers can afford."

Das sagt ja wohl alles. Wer sich jetzt eine Grafikkarte kauft, sollte sich den Aufpreis für 512MB schenken und das Geld lieber für eine DX10 Karte sparen.

Shadrak

P.S. Lags beim Spielen im Internet auf die Grafikkarte zu schieben, halte ich für sehr gewagt.

 

[HisN]

Und ich schreibe es auch für Dich gerne nochmal, mich intressiert die Performance nur am Rande, solange die Spiele spielbar bleiben. Es gibt Leute die kaufen sich eine Graka nur aufgrund endloser FPS-Tabellen und es gibt Leute bei denen das nicht so ist. (Ick freu mich natürlich über das verschwinden kleiner Ruckler). Warum ich das hier gestartet habe ist

a) um ne kleine Statistik zu haben welche Spiele mehr als 256MB Vram nutzen (steht im Thread-Titel)
b) Maximum Eye-Candy

Das "ich warte auf DX10" ist Kinderkacke.. wenn soweit ist gibts ne neue Graka. Und das Geschiss um die lächerlichen 60 Euro Aufpreis ist genau die gleiche Kinderkacke. Das ist zwei mal nicht zu Mc-Doof oder ins Kino, bzw ein Spiel weniger im Regal.

 

[seb74]

@Hisn: Hast du die gleichen Messungen mit dem baugleichen 256MB Modell durchgeführt?? Den nur die 512MB Karte zu messen und als Maßstab zu nehmen wäre einseitig. Es kann gut sein, daß 512MB Karten automatisch mehr VRAM nutzen /zugiewesen bekommen (fürs Caching, PreLoad oä) als 256MB.

Erkennt das Spiel eine 256MB sollte es, wenns gut programmiert und optimiert ist sich darauf einstellen und die Karte nicht mit Texturen überladen, da 256MB eine sehr gängige Größe ist. Die Entwickler wissen es und auch daß es 2007 im Mainstream so bleibt und entwickeln entsprechend um den MAXIMAL möglichen Käuferkreis anzu$$$prechen

 

[faytleingod84]

Wahrscheinlich nicht, aber es ist auch fraglich ob man überhaupt alle Optionen auf Ultra stellen könnte.

ich denke ja, indem man es mit einem gig ram ausgleicht, wie ich es erleben durfte.

wie ich schon in einem frueherm post geschrieben hatte, das durch aufruestung eines 1gig rams, meine spiel performance sich fast verdoppelte!

 

[Super]

Um vorweg etwas zu sagen, auch die grafikkartenhersteller oder besser gesagt chiphersteller haben sich dabei was gedacht, das 512MB gleich standard ist wirds nicht sein, aber in 1-2 Jahren sicher.

 

[TeddyNutz]

Nachladeruckler hab ich bei FEAR damals mit ner 7800GT 256MB nich mehr gehabt, als ich 2GB reingezimmert habe. Das hat absolut nix mit dem GraKa-Ram zu tun. Das Spiel läuft erst ab ca 1,5GB Ram ohne Laderuckler.

Wenn die Games in der Liste wirklich alle so viel VRam bräuchten, um ohne FPS-Einbrüche oder Nachladeruckler bzw Stuttering gespielt werden zu können,dann müsste es mit jeder 256er Karte ja fast unmöglich sein...und das is Schwachsinn. Mit 2GB läuft jedes Game auch mit ner 256er Karte top und ohne Probleme, lediglich in höheren Auflösungen ab 1600x1200 gibts dann mit ner 512er Karte evtl. noch Performance-Steigerungen. Und dafür sind die 512MB momentan zu gebrauchen, zu nix weiter sonst. Deswegen verstehe ich den Thread auch nicht, denn nur weil die Spiele laut so nem Test über 256MB der Karte nutzen, heißt das noch lange nicht, dass dadurch die 512MB zwingend notwendig sind...denn kein Spiel braucht unbedingt 512MB...es sei denn, es ist wie bei ID-Software durch Verträge oder Verbündungen von Hard- und Softwareherstellern gewollt, damit die Leute sich neue teure Grafikkarten kaufen.

 

[faytleingod84]

Nachladeruckler hab ich bei FEAR damals mit ner 7800GT 256MB nich mehr gehabt, als ich 2GB reingezimmert habe. Das hat absolut nix mit dem GraKa-Ram zu tun. Das Spiel läuft erst ab ca 1,5GB Ram ohne Laderuckler.

Wenn die Games in der Liste wirklich alle so viel VRam bräuchten, um ohne FPS-Einbrüche oder Nachladeruckler bzw Stuttering gespielt werden zu können,dann müsste es mit jeder 256er Karte ja fast unmöglich sein...und das is Schwachsinn. Mit 2GB läuft jedes Game auch mit ner 256er Karte top und ohne Probleme, lediglich in höheren Auflösungen ab 1600x1200 gibts dann mit ner 512er Karte evtl. noch Performance-Steigerungen. Und dafür sind die 512MB momentan zu gebrauchen, zu nix weiter sonst. Deswegen verstehe ich den Thread auch nicht, denn nur weil die Spiele laut so nem Test über 256MB der Karte nutzen, heißt das noch lange nicht, dass dadurch die 512MB zwingend notwendig sind...denn kein Spiel braucht unbedingt 512MB...es sei denn, es ist wie bei ID-Software durch Verträge oder Verbündungen von Hard- und Softwareherstellern gewollt, damit die Leute sich neue teure Grafikkarten kaufen.

IDD!

man braucht keine 512er Graka, aber es waere natuerlich besser! aber mit einer 512er und hoeheren Aufloesung bekommt man keine Performance Steigerung, ich habe es heute bei Company of Heroes getestet und weiß, das durch die erhoehte Aufloesung die FPS um einige %e in den Keller geht.

die beste Performance habe ich bei 1024x768 und alles auf max. Details und mit 2GBRAM!

1280x1024 kann man auch noch spielen^^ aber man hat dann eindeuting weniger FPS, zumindestens war es bei mir so, ich hatte @1280 45 avg fps und @1024 60 avg fps und wenn man jetzt bedenkt, nachher, wenn die armeen groeßer werden und mehr los ist, dann kann es schnell gehen das man 20-30 fps verliert!

aber es ist fakt, das man mit MEHR RAM auch besser spielen kann und die GraKa damit weniger auslastet.

 

[Shadrak]

Und ich schreibe es auch für Dich gerne nochmal, mich intressiert die Performance nur am Rande, solange die Spiele spielbar bleiben. Es gibt Leute die kaufen sich eine Graka nur aufgrund endloser FPS-Tabellen und es gibt Leute bei denen das nicht so ist. (Ick freu mich natürlich über das verschwinden kleiner Ruckler).

Es soll sogar Leute geben, die kaufen sich eine Grafikkarte nur, um so überflüssige Messungen wie du durchzuführen!
Fakt ist, daß es bei aktuellen und wohl auch zukünftigen Spielen bis zum Erscheinen von DX10 es bei geringeren Auflösungen keinen spürbaren Unterschied macht (von imaginären Nachladerucklern mal abgesehen), ob eine Grafikkarte mit 256MB oder 512MB ausgerüstet ist. Insofern ist diese Diskussion aktuell auch völlig überflüssig, verleitet sie doch unerfahrene PC-Nutzer nur dazu ihr Geld unnütz anzulegen.

Das "ich warte auf DX10" ist Kinderkacke.. wenn soweit ist gibts ne neue Graka. Und das Geschiss um die lächerlichen 60 Euro Aufpreis ist genau die gleiche Kinderkacke. Das ist zwei mal nicht zu Mc-Doof oder ins Kino, bzw ein Spiel weniger im Regal.

Kinderkacke wäre aktuell jemanden zum Kauf einer baugleichen aber teureren 512MB Grafikarte zu raten, wenn das Ende einer Grafikkartengeneration absehbar ist. Wir reden ja hier nicht davon, daß DX10 erst in 5 Jahren erscheint, sondern es steht ja kurz vor der Veröffentlichung. Du wirst mit Sicherheit auch keine halbwegs seriöse Hardware-Internetseite finden, die jetzt noch ein dementsprechend teureres Investment empfiehlt.

Shadrak

 

[Koyote008]

@ Shadrak

Deine Meinung muss man aber nicht vertreten , DX10 Karten Verfügbarkeit
und Verfügbarkeit von Vista ist schonmal Zweierlei.

Verfügbarkeit von DX10 Games der Dritte Punkt , vor allem in der nutzbaren
Masse.

Der vierte Punkt ist das P/L Verhältnis der Karten.

Ich finde schon das der Kauf von DX9 Karten heute noch absolut
lohnenswert ist , da günstig , und DX10 erst in 1 Jahr richtig präsent
sein wird.

Desweiteren gehe ich davon aus das sich sehr viele Leute die einen PC
haben sich Vista nicht sofort zulegen werden , sondern auf preiswertere
OEM Versionen warten werden.

Greetz Koyote008