[Sammelthread] Spiele, die 512MB Graka-Ram benutzen

Da ich die meiste Zeit auf dem 2. Monitor ein paar Statistik-Tools offen habe und mich der VRAM-Gebrauch meiner Graka schon immer interessiert hat (woher kommen die Ruckler die ich mich nicht erklären kann) hat sich inzwischen eine recht ansehnliche Sammlung angefunden.
Vielleicht ist es ja für den einen oder anderen genau so interessant.
Und nochmal zum mitmeißeln, VRAM-Gebrauch. Bedeutet wenn 1.5GB benutztes VRAM angezeigt werden bedeutet es nicht dass es auf Karten mit 1GB zu einem völligen Zusammenbruch kommt. Es könnte aber sein^^
Letzte Änderung: 02.03.2013


Spitzenreiter:
Hitman Absolution mit 6GB ohne überzogene AA-Einstellungen (sieht man an der Performance vom Game). Am Ende mit unschönen Textur-Swaps.



Settings: Solange nicht anders genannt Nvidia-Graka, Treiber auf HQ, alle Optimierungen aus, 2xAA 16xAF.

Und noch ein Wunsch von mir:

Dies soll keine Performance-Diskussion werden sondern nur ein empirischer Vergleich. Wer meint das 256MB VRAM für seine Games reichen ... ja, ist toll. Akzeptiere ich voll und ganz. Dass ATI sparsamer mit VRAM umgehen soll als Nvidia (auch wenn die Texturen nicht weniger werden^^) weiß ich auch, allerdings habe ich letztens mit meiner 5970 Vergleiche angestellt und keinen Unterschied gesehen. Ich möchte euch nur meine Beobachtungen zeigen, deshalb sind die meisten Screenshots auch ohne FPS-Anzeige (wobei ich spielbare Settings bevorzuge). Dafür aber noch mit dem tatsächlichen RAM-Verbrauch des Games in der Anzeige vom ProcMon. Vielleicht ein kleiner Leitfaden für die Leute die wissen wollen was ein Programm so an Speicher nutzt.

Neue Beobachtungen


Crysis 2 1.2GB (2560x1600 Extreme, keine Einsteller für AA/AF im Game zur Zeit) DX9




Witcher2
1.4GB


Shogun 2
1.2GB
Settings und Benchmark-Szene


Dirt3, etwas über 1GB



Call of Duty Black Ops
1GB


Starcraft II
Knapp 1GB schon in der 1. Misson der Kampagne


CIV5:
1.25GB


COD6/MW2
1GB schon in einer der 1. Missionen


ARMA 2
800MB im BootCamp



Battlefield 2: Bad Company: Gerade so 600MB


Borderlands, Unreal-Engine-typisch keine 400MB



Dirt II: Etwas über 600MB


NFS Shift
Fast 1GB


Batman Arcam Asylum: 640MB,


Metro 2033: Nur knapp über 600MB in DX9

In DX11 knapp 1GB



Sacred2 fast 900MB


Risen nur 700MB



Spiele mit den Anfangsbuchstaben A bis E
Spiele mit den Anfangsbuchstaben F bis Q
Spiele mit den Anfangsbuchstaben R bis Z

Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht abhängig von der Grafik-Engine nur wenig in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten, ausserdem geht mir dann auch irgendwann die Performance am 30" aus^^). Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.

Zum Vergleich das es nicht immer von der Bildschirm-Größe abhängt noch schnell zwei Screenshots in 640x480 bzw 800x600 von einem sehr alten Game und einem Game das gar kein AA unterstützt.


GTA4, mit Ini-Datei-Mod in 800x600. Über 1GB VRAM-Gebrauch



Quake 4 in Ultra-Settings und nur 640x480, hier allerdings 8xAA, 16xAF um zu verdeutlichen was AA wirklich an VRAM frisst. Mit 2xAA sind es nur 750MB




Bevor ihr jetzt die Screens auseinandernehmt:

Ich glaube wir könne die Diskussion eigentlich beenden denn im Grunde sind wir uns einig, aus gewissen Perspekiven betrachtet.

1. V-Ram ist immer wichtig.
2. Mehr V-Ram "kann" die Performance steigern.
3. Es kommt immer auf die Settings drauf an die man verwenden will oder kann.
4. Gewisse Spiele nutzen derart viel V-Ram das auch eine kleinere Karte durchaus einen Performancezuwachs bekommen "könnte"
5. Wer nicht grade extrem Auflösungen verwendet (jenseits von 1680x1050), nicht Krampfhaft über 4xAA einstellt, kommt bei den "meisten" Spielen (Ausnahmen gibt es immer) auch mit 512MB Karten "noch" gut zurecht.
6. Ein Spiel das mehr als 512MB V-Ram verbraucht, bricht nicht automatisch in den FPS gegenüber dem 1GB Modell ein. Ein Spiel das 600MB benötigt läuft auf einer 1GB Karte nicht unbedingt schneller als auf einer 512MB Karte. Es kommt ganz auf das Spiel drauf an.
7. Grade SSAA und Konsorten, sind Einstellungen die vom durchschnittlichen Spieler nicht wirklich verwendet werden. Das man da sehr viel V-Ram benötigt und es sehr viel Performance kostet, darüber dürfte sich jeder klar sein.
8. Wer mit einer betagen oder mittlerweile schwachen Karte wie einer 3870/4670/8800GT/9800GT mit 512MB erwartet in Full HD mit hohen Settings zu spielen, wird keine Freude haben. Das aber auch nicht mit Karten ihrer Klasse die 1GB V-Ram haben da hier "in der Regel" die GPU zu schwach ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Mit welchem Tool kann man den die Speicherauslastung während dem Spiel feststellen? (für AMD/ATi karten) Wäre cool wenn das auch im startpost stehen würde :)
 
ich nehme dazu den MSI Afterburner

Wegen VRamauslastung:

In BF3 habe ich mit meinen beiden GTX470 immer so eine Auslastung von 900MB-1260MB (meistends aber über 1200MB) Einstellung ist auf: ULTRA bei 1920x1080p

GPU-Auslastung beider GPU´s ist auch immer bei 98-99%
 
Mit welchem Tool kann man den die Speicherauslastung während dem Spiel feststellen? (für AMD/ATi karten) Wäre cool wenn das auch im startpost stehen würde :)

Bei AMD gibts aktuell nix was unter Vista/7 läuft...
Wenn du XP nutzt oder XP-x64, dann gehen alle gängigen Überwachungstools ala GPU-Z, Afterburner, Rivatuner usw.
 
HBAO sieht besser aus
SSAO ist schneller
 
Mädels !!!
Man kann die V-Ram Auslastung der AMD Karten endlich unter W7 auslesen:

Everquest 2 - 1920x1200 - Max Details - 8x AA -> max. 1030MB

 
TESV
Knapp 1.4GB. Allerdings bei unüblichen 8xAA
 
Ich nehme mal an generell... Hab jetzt nur eine HD6950 zum testen.
Morgen kann ich dann noch eine HD5850 dazunehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Geht generell und schon länger seit ein paar Betaversionen von Afterburner.
 
Die Frage ist ab welchem Treiber das nun möglich ist... ich war ja jetzt der erste hier im Thread der es kundgetan hat, weil ich durch Zufall gestern darauf gestossen bin.
 
Hmm...na GP-Z 0.55 kam 1. September raus und geht schon ne Weile, ich sag mal 11.8 Preview.
 
Skuril.. die Programme waren ja auch schon vorher in der Lage VRAM usage anzuzeigen. AMD muss irgendwann mal still und leise die Schnittstelle eingebaut haben. Ich kann online auch irgendwie gar nichts dazu finden.
 
Mhh das scheint in der Tat neu zu sein...
Die Frage ist, stimmt es auch? Es gab ja hier und da schon Meldungen darüber, aber bis dato hat nichts auch nur im Ansatz den VRAM Verbrauch auslesen können. Da war alles dabei, aber kein VRAM. Wäre natürlich gut wenns funkt, aber kann man sich sicher sein?

Müsste man mal mit XP gegentesten, ob es stimmt, was dort ausgespuckt wird ;)
 
Im Afterburner war die Option ja vorher ohne Funktion. Das was ich bisher beobachtet habe, waren soweit auch plausible Werte. Ein Gegencheck wäre allerdings aufschlussreich.
 
Habe eben mal C2 mit Texturepack und DX11 getestet. Alles Ultra und 1920x1200 ergeben über 1800MB.


Komisch. Bei meiner GTX470 damals wurde mit den gleichen Einstellungen und der gleichen Auflösung nur 1250 MB gebraucht. Und Ruckler (wie sie entstehen wenn der VRAM voll ist) konnte ich GAR KEINE entdecken !? :confused:
 
Das ist wahrscheinlich wie bei Windows 7. Je mehr Speicher man hat, desto mehr wird als Cache benutzt, was aber nicht unbedingt einen Nutzen haben muss.
 
Komisch. Bei meiner GTX470 damals wurde mit den gleichen Einstellungen und der gleichen Auflösung nur 1250 MB gebraucht. Und Ruckler (wie sie entstehen wenn der VRAM voll ist) konnte ich GAR KEINE entdecken !? :confused:

mehr geht ja auch nicht rein ;)
Wenn das Game clever mit den Texturen arbeitet, dann merkt man das Nachladen nicht, sofern der RAM nicht extrem überbucht ist.

Kritisch wirds immer genau dann, wenn das Game in entweder festgelegten Intervallen (auf Zeit oder auf Situationen betrachtet) Daten umschaufelt -> spontan fällt mir da Anno 1701 ein mit AMD Karten.
Oder andererseits, wenn innerhalb weniger Frames hintereinander deutlich mehr Daten benötigt werden, als in den VRAM passen. Also wenn alle paar Sekunden beim durchqueren der Spielwelt neue Daten benötigt werden.

Übrigens kommt wie schon angesprochen wurde dazu, das zumindest bei NV es aktuell nach wie vor so ist, das Daten die in den VRAM laufen auch für recht lange zeit dort drin bleiben -> weil könnte ja nochmal benötigt werden. Erst wenn der Platz zu knapp wird, fliegt Zeug raus.
Vllt hat AMD derartiges nun auch übernommen (wann und wie genau, müsste man mal nachprüfen -> noch zu XP Zeiten, also vor Vista und die damals erhältlichen GPUs war dies bei AMD nicht der Fall -> hier im Thread auch nachzulesen)
 
Gerade bei DX11 Spielen scheint dieses Phänomen öfter aufzutreten... z.B. BF3 stopft meine 1,5GB vRAM auch gnadenlos voll, läuft aber auf einer GTX 570 mir nur 1,25GB genauso gut.
Die Games scheinen wirklich alles zu verwursten was da ist, aber wenn weniger vorhanden ist, auch relativ sparsam sein zu können.
 
Unnütz brachliegender Speicher bringt auch nix ;)
Ist also durchaus gut, wenn man das nutzt, was man hat... Hat ja auch ne ganze Weile bei Windows gedauert, bis MS da anstatt sparsam mit dem RAM umzugehen, einfach das nimmt, was da ist.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh