Robert45230
Semiprofi
was bedeuten die Punkte ? ;D
[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 13.01.2004
- Beiträge
- 5.192
Ich möchte mir eine SSD (meine erste überhaupt) für mein Thinkpad T410 zulegen. Dieses kann nur Sata II, ich würde mir dennoch gerne eine Crucial M4 mit 128GB zulegen. Als Betriebssystem würden ein aktuelles Ubuntu Linux und Windows 7 zum Einsatz kommen. Ist das genehmigt? 
sollte kein problem sein
Tja… nachdem hier im Forum ja gerade viel viel Gegenwind auf die Sandforce Controller kommt, bin ich doch nochmal neu am überlegen…
Gesuch für meinen Laptop (HP 8560w):
Eine SSD um die 240GB für SATA 6Gb/s
Preislich liegen diese drei SSDs zwar fast 100,- Euro auseinander – aber das ist tatsächlich nicht der springende Punkt
Darauf wird „normal“ mit Büro-Apps gearbeitet – aber auch durchaus mal ein paar VMs gestartet und Testumgebungen gestartet.
Drei stehen zur Auswahl:
Crucial m4 SSD 256GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT256M4SSD2)
+ 256 GB
+ Leistungsdaten sehr gut
+ lieferbar
- m4 hat zurzeit noch bei den aktuellen xx60-Laptop Generationen coldboot-Probleme, könnte ich mit leben
Intel SSD 510 Series 250GB, 2.5", SATA 6Gb/s, retail (SSDSC2MH250A2K5)
+ 250 GB
+ anscheinend die ausgereifteste SSD von den dreien
+ scheint die Leistungsdaten auf Dauer zu halten (?)
+ würde auch mit FullDiskEncryption klar kommen
+ lieferbar
- Leistungsdaten schlechter als die Crucial und die Sandforce
Extrememory XLR8 Express SSD 240GB, 2.5", SATA 6Gb/s (XLR8EX240BB)
+ Leistungsdaten sehr sehr gut
- kein Kandidat für FDE
- nur 240 GB
- DuraWrite
- bei nicht komprimierbaren Daten
- noch kein verbindliches Lieferdatum
Was würdet Ihr nehmen?
Gesuch für meinen Laptop (HP 8560w):
Eine SSD um die 240GB für SATA 6Gb/s
Preislich liegen diese drei SSDs zwar fast 100,- Euro auseinander – aber das ist tatsächlich nicht der springende Punkt
Darauf wird „normal“ mit Büro-Apps gearbeitet – aber auch durchaus mal ein paar VMs gestartet und Testumgebungen gestartet.
Drei stehen zur Auswahl:
Crucial m4 SSD 256GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CT256M4SSD2)
+ 256 GB
+ Leistungsdaten sehr gut
+ lieferbar
- m4 hat zurzeit noch bei den aktuellen xx60-Laptop Generationen coldboot-Probleme, könnte ich mit leben
Intel SSD 510 Series 250GB, 2.5", SATA 6Gb/s, retail (SSDSC2MH250A2K5)
+ 250 GB
+ anscheinend die ausgereifteste SSD von den dreien
+ scheint die Leistungsdaten auf Dauer zu halten (?)
+ würde auch mit FullDiskEncryption klar kommen
+ lieferbar
- Leistungsdaten schlechter als die Crucial und die Sandforce
Extrememory XLR8 Express SSD 240GB, 2.5", SATA 6Gb/s (XLR8EX240BB)
+ Leistungsdaten sehr sehr gut
- kein Kandidat für FDE
- nur 240 GB
- DuraWrite
- bei nicht komprimierbaren Daten
- noch kein verbindliches Lieferdatum
Was würdet Ihr nehmen?
Und was war nun? Könnte anderen ja helfen, wenn Du ein paar Infos postest...
Der Controller der SSD war hinüber.
Habe dann eine neue m4 128 GB bekommen und noch eine m4 64 GB mitgenommen. Beide verrichten tadellos ihren Dienst.
Habe mit der ersten einfach nur Pech gehabt.
ich moechte meine postville g2 80gb abloesen mit einer schnelleren ssd. der platz hat mir bei der intel immer gereicht von daher muss da nix groesseres her.
ich hab die vertex 3 / agility 3 ins auge gefasst da diese 500mb write/read haben - lese aber dass diese nur bluescreens verursachen ? sind das alte probleme oder immer noch der fall?
asonsten liest man ja hier das die crucial m4 oder c300 ja ganz ok sind aber die speed werte sind halt lahmer
tips?
ich hab die vertex 3 / agility 3 ins auge gefasst da diese 500mb write/read haben - lese aber dass diese nur bluescreens verursachen ? sind das alte probleme oder immer noch der fall?
asonsten liest man ja hier das die crucial m4 oder c300 ja ganz ok sind aber die speed werte sind halt lahmer
tips?
ich moechte meine postville g2 80gb abloesen mit einer schnelleren ssd. der platz hat mir bei der intel immer gereicht von daher muss da nix groesseres her.
ich hab die vertex 3 / agility 3 ins auge gefasst da diese 500mb write/read haben - lese aber dass diese nur bluescreens verursachen ? sind das alte probleme oder immer noch der fall?
asonsten liest man ja hier das die crucial m4 oder c300 ja ganz ok sind aber die speed werte sind halt lahmer
tips?
wenn du nicht unbedingt nur sehr gut komprimierbare daten nutzt, wird diese immense angabe der vertex3 sich kaum bewahrheiten...
wenn es dir um große sequentielle werte geht, würde ich lieber zu einer intel 510 raten.
Ich habe mit insgesamt 3 verschiedenen OCZ SSDs keine so positiven Erfahrungen gemacht.
Und diese Geschwindigkeiten erreicht man als "normaler" PC-User eh so gut wie nie.
Obwohl im täglichen Gebrauch die Unterschiede kaum wahrnehmbar sind ( zwischen den SSDs ).
Und diese Geschwindigkeiten erreicht man als "normaler" PC-User eh so gut wie nie.
Obwohl im täglichen Gebrauch die Unterschiede kaum wahrnehmbar sind ( zwischen den SSDs ).
- Mitglied seit
- 21.07.2008
- Beiträge
- 1.703
wir können auch in Kürze 480 GB liefern. ;-) Das 'nur' 240GB sollte kein Argument sein.
FDE sollte doch über den internen 256bit AES kein Propblem sein?
---------- Beitrag hinzugefügt um 16:33 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:31 ----------
An die 500MB/s Lesen kommen alle SF2281 SSD mit synchronem oder Toogle NAND ran, auch bei komprimierten Daten.
Und bei 4k lesen ist ein SF2281 SSD ca 50% schneller in CDM als ne M4 gleicher Grösse. Das sind schon nette Leistungsreserven.
Wenn man von den Ausgangswerten einer frisch ausgepackten SSD redet, ja.
Allerdings sehe ich keinen Grund, bei Empfehlungen mich auf diese Werte zu stützen - schließlich wird die SSD ja nach einigen Tage ihre eigentliche Performance erreichen.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Read werden die angegebenen Werte doch immer erreicht. Im write werden die Werte mit komprimierbaren Werten auch mit eingesetztem Durawrite erreicht. Mit nicht komprimierbaren Daten werden die Seq. Schreibwerte weder mit noch ohne (Neuzustand) Durawrite erreicht. Daher verstehe ich deinen Einwand nicht.
Mein Einwand basiert darauf, dass anscheinend trotz Trim nicht die ursprünglichen Werte erreicht bleiben.
Und außerdem empfinde ich es als Kundenverarsche, wenn Transferraten für stark komprimierbare bzw. sinnlose Daten (Atto, alles nullen) angegeben werden. Das hat nun wirklich null (haha!) mit der realen Performance zu tun.
Und außerdem empfinde ich es als Kundenverarsche, wenn Transferraten für stark komprimierbare bzw. sinnlose Daten (Atto, alles nullen) angegeben werden. Das hat nun wirklich null (haha!) mit der realen Performance zu tun.
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Dir ist aber schon klar das in der Praxis weder das Eine, noch das Andere extrem dauerhaft auftreten wird? Man bewegt sich irgendwo zwischen diesen Bereichen, vermutlich ganz in der Nähe der Konkurrenzprodukte ohne Kompressionstechnik.
ihr redet immer nur von DW als nachteil, das dies den Nand der SSD schont wird total außer acht gelassen.
Ic sags nochmal... immer wird behauptet... write speed ist doch eh zu vernachlässigen bei nem system laufwerk aber dann wird rum geheult wenn nand bei möglichkeit geschont wird dadurch aber niedrigere schreib raten erziehlt werden, welche im übrigen immernoch die wenigsten auslasten werden können.
Was willst denn mit 500 MB/s write? welche deiner quellen ist denn schnell genug diesen speed zu halten?
Ok ich will mal nicht so sein... welche deiner quellen schafft denn 240 MB/s?
Immer noch nicht?
OK... 180MB/s... einer deiner quellenen wenigstens so schnell?
Auch nicht?
Gehts also nur um die zahlen?
Hm..... denk mal drüber nach
Ic sags nochmal... immer wird behauptet... write speed ist doch eh zu vernachlässigen bei nem system laufwerk aber dann wird rum geheult wenn nand bei möglichkeit geschont wird dadurch aber niedrigere schreib raten erziehlt werden, welche im übrigen immernoch die wenigsten auslasten werden können.
Was willst denn mit 500 MB/s write? welche deiner quellen ist denn schnell genug diesen speed zu halten?
Ok ich will mal nicht so sein... welche deiner quellen schafft denn 240 MB/s?
Immer noch nicht?
OK... 180MB/s... einer deiner quellenen wenigstens so schnell?
Auch nicht?
Gehts also nur um die zahlen?
Hm..... denk mal drüber nach
Zuletzt bearbeitet:
Es geht um die Herstellerangaben, die in der Praxis nicht so sind wie angegeben. Und das ist mMn Kundenverarsche.
"Durawrite" ist doch nichts weiter als ein künstliches Verringern der Schreibrate. Wenn der Nutzer sich aber eine SSD kauft, weil er diese hohe Schreibrate benötigt, dann passiert hier nichts anderes als künstliches Bremsen.
Das gleiche gabs doch schon bei der Intel G1 und G2 (max 70 respektive 100mb/s schreiben, auch bei großen drives). Da war man so ehrlich und hat das in die Herstellerangaben geschrieben, so dass es jeder sehen konnte. - Damals kamen wir doch auch zu der Idee, dass Intel evtl. künstlich die Laufwerke auf die 70 bzw. 100mb/s write beschränkt.
Oder um mal ein Beispiel: Was bringt es mir wenn mein Auto 200 Sachen macht, ich aber "zum Schonen meines Autos" nach 10 Minuten mit 80km/h durch die Gegend tucker? (Und mir der Hersteller sagte: "das Auto fährt 200km/h")
Edit: Und nein, ich bin kein Intel-Fanboy. Im Gegenteil, ich habe Sie dafür gehasst, der G1 kein Trim zu gönnen!
"Durawrite" ist doch nichts weiter als ein künstliches Verringern der Schreibrate. Wenn der Nutzer sich aber eine SSD kauft, weil er diese hohe Schreibrate benötigt, dann passiert hier nichts anderes als künstliches Bremsen.
Das gleiche gabs doch schon bei der Intel G1 und G2 (max 70 respektive 100mb/s schreiben, auch bei großen drives). Da war man so ehrlich und hat das in die Herstellerangaben geschrieben, so dass es jeder sehen konnte. - Damals kamen wir doch auch zu der Idee, dass Intel evtl. künstlich die Laufwerke auf die 70 bzw. 100mb/s write beschränkt.
Oder um mal ein Beispiel: Was bringt es mir wenn mein Auto 200 Sachen macht, ich aber "zum Schonen meines Autos" nach 10 Minuten mit 80km/h durch die Gegend tucker? (Und mir der Hersteller sagte: "das Auto fährt 200km/h")
Edit: Und nein, ich bin kein Intel-Fanboy. Im Gegenteil, ich habe Sie dafür gehasst, der G1 kein Trim zu gönnen!
Zuletzt bearbeitet:
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
ihr redet immer nur von DW als nachteil, das dies den Nand der SSD schont wird total außer acht gelassen.
Ic sags nochmal... immer wird behauptet... write speed ist doch eh zu vernachlässigen bei nem system laufwerk aber dann wird rum geheult wenn nand bei möglichkeit geschont wird dadurch aber niedrigere schreib raten erziehlt werden, welche im übrigen immernoch die wenigsten auslasten werden können.
Was willst denn mit 500 MB/s write? welche deiner quellen ist denn schnell genug diesen speed zu halten?
Ok ich will mal nicht so sein... welche deiner quellen schafft denn 240 MB/s?
Immer noch nicht?
OK... 180MB/s... einer deiner quellenen wenigstens so schnell?
Auch nicht?
Gehts also nur um die zahlen?
Hm..... denk mal drüber nach
Bezogen auf die Leistung ist Durawrite nunmal ein Nachteil.
Nur um das Ganze hier in richtige Relation zu setzen: Man sollte auch sehen dass viele zu einer 120 GB Version greifen und sicher nicht wenige zu einer 60er. Wenn man dann die wohl viel verkaufte 120GB Vertex 3 nimmt beginnt, wohl bemerkt, der Write bei 160MB/s. Ein Raid 5 aus 3 Platten an einer Intel ICH schafft das und Leute die das haben sind sicherlich keine Seltenheit mehr. Wenn man dann eine Vertex 3 mit 60GB denkt. Letztendlich ist die Leistung in der Schreibperformance schlechter als bei den Marvell Sata 3 Konkurrenten. Sprich es sollte dann schon eine 120GB oder 240GB Vertex 3 MAX IOPs oder Extrememory XLR8 Express sein.
Und hast, du pinki, nicht schon oft geschrieben dass eine SSD die mit weniger als 130MB schreibt, für dich nicht in Frage kommt?
Lässt man die seq Write außer Acht performen die Sandforce im Ganzen laut Benches besser, aber das wird man in der Praxis wohl kaum merken.
Zuletzt bearbeitet:
weswegen ich mir auch keine 60GB SSD mehr antuen würde ^^
ne 120er SF 2281 mit synchronem Intel/Micron flash ist nach DuraWrite1 auf 135-140 MB/s von ursprünglich ~ 170 MB/s write bei schlecht kompriierbaren daten
ne 120er SF 2281 mit Toshiba Toogle Flash dürfte noch ne ganze ecke drüber liegen.
Hat schon nen grund warum es die Extrememory XLR8 Express nicht als 60 GB Variante geben wird, da hat sich Extrememory schon was bei gedacht, die 60 GB versionnen muss man dem kunden nun wirklich nicht antun
Zuletzt bearbeitet:
weswegen ich mir auch keine 60GB SSD mehr antuen würde ^^
ne 120er SF 2281 mit synchronem Intel/Micron flash ist nach DuraWrite1 auf 135-140 MB/s von ursprünglich ~ 170 MB/s write bei schlecht kompriierbaren daten
und wo ist da jetzt der vorteil für den kunden?! (siehe auch mein beitrag über Poddy).
- Mitglied seit
- 21.07.2008
- Beiträge
- 1.703
Denkst Du die anderen Controller können zaubern und verdoppeln die PE Zyklen von den Flashzellen?
Irgendwann sind die FLashzellen abgenutzt, da hilft es Dir dann auch nicht, dass Dein SSD evtl keine Einbrüche in der Schreibgeschwindigtkeit hatte, wenn gar nix mehr geht.
Eine Langlebigkeit des Produktes ist doch immer zum Vorteil des Kunden?
Gerade wo mit kleineren Strukturbreiten der FLashchips die PE Zyklen tendenziell eher sinken als steigen, ist es doch wichtig, dass das Produkt so lange wie möglich dem Anwender Nutzen und Freude bereitet?
Irgendwann sind die FLashzellen abgenutzt, da hilft es Dir dann auch nicht, dass Dein SSD evtl keine Einbrüche in der Schreibgeschwindigtkeit hatte, wenn gar nix mehr geht.
Eine Langlebigkeit des Produktes ist doch immer zum Vorteil des Kunden?
Gerade wo mit kleineren Strukturbreiten der FLashchips die PE Zyklen tendenziell eher sinken als steigen, ist es doch wichtig, dass das Produkt so lange wie möglich dem Anwender Nutzen und Freude bereitet?
Nach der Argumentation wäre ja dann eine SSD mit 10mb/s schreiben noch besser, da sie NOCH länger hält und das zum Vorteil des Kunden ist...?!
Selbst 40GB Drives schaffen laut MWI 200TB, und danach gehts immernoch weiter.
(Quelle: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm/page43, alle SSDs arbeiten noch und die Werte erhöhen sich weiter)
Ich erkenne immer noch nicht den Sinn dahinter, dass die SSDs eines Benutzers, der hohe Schreiblasten erzeugt, gebremst wird. Fakt ist, dass das Programm (oder was auch immer diese hohe Schreiblast erzeugt) langsamer ausgeführt werden kann. Und gerade damit dies schneller wird wurde doch die SSD gekauft - was hat das für einen Sinn?
Selbst 40GB Drives schaffen laut MWI 200TB, und danach gehts immernoch weiter.
(Quelle: http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm/page43, alle SSDs arbeiten noch und die Werte erhöhen sich weiter)
Ich erkenne immer noch nicht den Sinn dahinter, dass die SSDs eines Benutzers, der hohe Schreiblasten erzeugt, gebremst wird. Fakt ist, dass das Programm (oder was auch immer diese hohe Schreiblast erzeugt) langsamer ausgeführt werden kann. Und gerade damit dies schneller wird wurde doch die SSD gekauft - was hat das für einen Sinn?
Zuletzt bearbeitet:
