[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)

[pinki]

@Cippoli

Nun... seh das mal anders.
Wenn man mit dem thema bisher so abolut nichts am hut hatte ist man bereits nach 5 Minuten informieren teilweise absolut überfordert, man liest, Trim, Garbage Collection, DuraWrite, WearLeveling, dieser treiber jener Treiber AHCI, IDE und Raid und pi pa po, hast du dich damit nie auseinander setzen müssen bist du nach 5 minuten absolut durch den wind und verstehst nur noch chinesisch.
Das ist der zeitpunkt wo 50% derer die überhaupt gewillt sind sich zumindest kurz mal schlau zu machen derart perplex sind das se aufgeben nachzuforschen weil die rübe qualmt und se denken... kapier ich nieeee.
Auf der anderen seite bekommen se gesagt... SSD´s sind was geiles, wenn du im alltag nen Pervormance schub haben willst, besorg dir ne SSD.
Also stehen se da... keine ahnung, das ganze zeug das du im netz findest überfordert dich im höchsten maße aber alle sagen "Kauf"
Auf was schaust du dann? was tust du?
Hast ja als arbeitender mensch mit evtl Familie nicht unbedingt die zeit und vielleicht auch nicht die ausdauer, dich stundenlang darin einzulesen um wenigstens halbwegs zu verstehen von was die ganzen offensichtlichen Chinesen oder Deutsche mit komischen akzent im Luxx da reden und du hast vielleicht bisher mal deine CPU oder deine graka gebencht, das es sowas neuerdings sogar für Festplatten gibt bringt dich eher zum grinsen, auf deutsch, war dir icht bekannt.
Du denkst also trim ist irgend nen Bayrischer ausdruck dessen zusammenhang du noch nicht durchschaut hast, GC ist irgend nen kürzel oder Smiley den du nicht kennst usw

OK du gehst also auf zb Alternate.de, schaust dir an für welche SSD Aternate die besten werte angibt und kaufst die SATA II SSD mit 285/275 MB/s

Hoppala, so schnell kanns gehen, schon bist in die falle getappt, denn du denkst ja, du nutzt die SSD wie deine bisherigen HDD´s, und schon sind wir am vorhin genannten beispiel... nix is mit 275 MB/s drauf schreiben... 55MB/s hast und fragst dich... wassn da los... forscht also stunden ... tage lang, bis du durch zufall irgendwann hier ins Luxx gerätst und bist zu recht frustriert ob der verplämperten zeit die du eigentlich nicht hast um dann zu erfahren... jo junge, das is normal, die 275 MB/s wirst du niemals haben, 55MB/s werdens bleiben wenn du mal nen Film oder was weiß ich drauf schreiben willst, na du doofi, hättest dich doch mal vorher schlau gemacht.... bei so manchen ist das der zeitpunkt wo er kotzt wegen den 100€ aufwärts, der zeit die er damit verbracht hat zu erkennen das er etwas gekauft hat was er anders angepriesen bekam und viele tröstet dann die tatsache das se schneller den PC hochfahren auch nimmer *gg*

Mal ganz von den leuten abgesehen die mit Foren usw garnichts am hut haben, solls tatsächlich geben.
Nicht jeder... besser gesagt, die wenigsten, beschäftigen sich derartig mit Hardware wie wir hier, das wird hier leider zu oft vergessen.
Zu verurteilen ist das aber nicht, viele haben infach nicht das technische verständniss oder einfach nur nicht die zeit, das ganze derartig exzesiev zu hinterfragen.

Also, nicht vergessen... Wir, sind Freaks!!


Der Hersteller hat realistiche angaben zu machen, alles andere führt zu missverständnissen und unter umständen auch dazu das man den zorn aufsich zieht, das ist eine sehr scharfe klinge auf der hier bananciert wird, wenn dann noch dazu ein Hersteller wie OCZ derartiges schindluder treibt wie se es getan haben.......
Nicht ohne grund ists meist so, denken die leute an Sandforce, denken se an OCZ, was mir ja eh total gegen die Hutschnur geht.

 

[Herm]

Ja außerdem sind ja alle Firmen mit SF soweit ich weiß auf den Zug aufgesprungen und die gleiche Werbung betrieben. Da würde ich OCZ nicht als einzigen verurteilen war zwar mein Reinfall aber egal.
Einzig sich nicht richtig informiert zu haben was eigentlich nicht meine Art ist werfe ich mir vor und das wird vielen so gehen.
gruß herm

 

[Spieluhr]

OCZ hat es halt gut raus, mit aggresiver Werbung den Kunden zu beeindrucken - Show ist halt alles. Vieleicht sollten sich andere Hersteller da mal ein Scheibchen von abschneiden. Ich war jedenfalls hoch beeindruckt, daß die Samsung real sogar mehr liefert als vom Hersteller versprochen. Ist doch auch mal was.

Außerdem stimmt das schon, daß die Vertex2 bzw. SF allgemein in der Schreibgeschwindigkeit abnehmen wenn DW aktiv ist. Der Sinn dessen leuchtet mir auch nicht so 100%ig ein denn, wenn ich 20GB auf die betreffende SSD schreibe, werden die doch nicht dadurch weniger, daß DW die Schreibgeschwindigkeit ein wenig drosselt. Es dauert dann halt nur marginal länger.

 

[pinki]

Ich meinte mit OCZ und dem schindluder eigentlich mehr die heimliche umstellung auf 25nm nand einhergehend mit geringerer kapazität und noch geringerer schreib leistung

Die angebane die die hersteller machen sind nun,al die welche Sandforce propagiert.

Nochmal, ich find die Sandforce SSD´s gut, ich find nur man kann dem kunden wenn er dann unzufrieden ist weil die leistung nicht erreicht wird, nicht vorwerfen er hätte sich informieren müssen.
Auch DuraWrite hätte durchaus etwas weniger leistungs hungrg zur sachen gehen können, das ist aber nur meine persönliche meinung.
Als reines System Laufwerk ist ne SF 1222 SSD eine durchaus sehr gute SSD, da kann man wirklich nix gegen sagen.

 

[Cippoli]

@pinki

Ich kann dein Beispiel schon sehr gut verstehen und stimme dir auch zu, dass es anfangs sehr schwer ist sich einen Durchblick durch den SSD-Djungel zu verschaffen. Aber sich selbst zu informieren sehe ich nun als einzige Möglichkeit an um so etwas nicht erleben zu müssen. Man kann über die Hersteller nämlich so viel schimpfen wie man will, ob sich dadurch am Marketing etwas ändern wird ist fraglich.

Festplatten werden schließlich auch seit eh und je mit ihren maximalen Durchsatzraten beworben. Halten können sie diese aber funktionsbedingt aber auch nicht durchgehend. Müsste man hier nicht auch darüber Diskutieren, das Hersteller "realistische" Angaben zu machen haben?

Herstellerangaben waren und sind immer mit Vorsicht zu genießen.

Übrigens liegt das nicht an SandForce, den Herstellern steht es frei ihre SSDs mit den Lese,-/Schreibraten zu bewerben, die sie für richtig halten. SandForce gibt höchstens eine unverbindliche Empfehlung ab, schreibt den Partnern aber nichts vor.

 

[pinki]

So war das auch nicht gemeint, logisch schreibt SF nicht vor welche leistungsdaten angegeben werden allerdings gibt SF dies als leisung an, logischerweise übernimmt jeder hersteller diese werte denn derjenige der dort reale werte angeben würde, würde sich selbst ins aus schießen

 

[bimini]

Also ich hab mich jetzt für die Samsung entschieden. Schein ein guter Kompromiss zu sein da ich weiterhin die ursprüngliche HDD als Datenplatte im Laptop drin lass.
Jetzt ist nur dir Frage wo her nehmen wenn nicht stehlen. @pinki wo hast du deine beiden den gekauft? Hab jetzt mal Hardwareversand angeschaut. Preis scheint ok zu sein.
gibts da irgentwas das dagegen spricht dort zu bestellen?

 

[Spieluhr]

gibts da irgentwas das dagegen spricht dort zu bestellen?

Solange die lagermäßig lieferbar ist -> Nö!

Montag wird der Mailverkehr mit Samsung weiter gehen, ist ja jetzt WE und meine letzte Mail daher noch unbeantwortet. An den sinkenden Wert des Attribut B2 der 470er bleib ich aber dran (siehe 470er Thread). Zumindest hat Samsung ja nun nach der 3ten Mail bestätigt, daß seit der letzten bzw. vorletzten FW die auf der SSD enthaltenen Daten während des flashens erhalten bleiben. Ist doch auch schonmal was.

 

[Zonkizonk]

Zu dem Thema weiß ich immer noch nicht so recht was ich davon halten soll. Irgendwo sehe ich schon beide Parteien, also den Hersteller aber auch den Kunden in der Pflicht. Ich frage mich wirklich, ob es zuviel verlangt wäre sich bereits vor dem Kauf zu informieren um nicht mit falschen Erwartungen an die Sache heranzugehen. Reviews sollte es im Netz doch zuhauf geben. Nach nur 5 Minuten lesen weiß man nämlich schon woran man dran ist.

Genau das hatte ich vor dem Kauf meiner Vertex2 gemacht. Dummerweise hatten "damals" sämtliche Reviewer mit frischen Laufwerken getestet und kamen somit auf tolle Werte, auch mit nicht komprimierbaren Daten.

 

[Spieluhr]

Das ist dann aber ein Problem der Reviewer, bzw. ein schlecht gehaltener Test, denn wenn man SF-SSDs testet sollte man das auch dahingendend, welche Auswirkungen die von SF bereitgestellten Features auf den Betrieb der SSD in der Praxis haben. Einfach nur mal lapidar benchen und daraus dann abzuleiten "Toll, ist die schnell!", damit ist es bei weiten nicht getan.

Will ich zb. wissen, wie und in welcher Form nun DuraWrite Auswirkungen hat im praktischen Betrieb mit der getesteten SSD, dann bringe ich das Testobjekt doch in den Zustand, wo dieses Feature aktiv ist und analysiere objektiv etwaige Abweichungen. Einfach da nur irgendwelche Aussagen des Herstellers wiederzugeben, wofür dieses Feature gut sein soll, daß ist mangelhaft.

 

[Equilibrium]

gibts irgendwo mal eine genaue erläuterung was durawrite den nun tatsächlich anstellt?

 

[DoubleJ]

Mehr als das, was man überall nachlesen kann, wird man nicht erfahren.

 

[Cippoli]

Genau das hatte ich vor dem Kauf meiner Vertex2 gemacht. Dummerweise hatten "damals" sämtliche Reviewer mit frischen Laufwerken getestet und kamen somit auf tolle Werte, auch mit nicht komprimierbaren Daten.

Da muss ich dir zustimmen, diese Beobachtung habe ich auch gemacht das viele Reviewer, selbst wenn sie beim benchen einen Einbruch bemerken sollten, gar nicht wissen womit sie es tun haben. Das soll nun aber kein Vorwurf sein, denn allzu gesprächig zeigt sich SandForce selbst dazu auch nicht. Natürlich hängt die Qualität eines Reviews auch mit dem Sachverstand des Reviewers zusammen. Man muss da aber auch bedenken, das die meisten Reviewer sich dieses Wissen auch selbstständig erarbeiten müssen. Ich glaube nicht, dass der Hersteller des zu testenden Samples viele Informationen diesbezüglich preis gibt, evtl. gibt man nur die Benchmarks vor die getestet werden sollen, aber allzu viel Insiderwissen wird wahrscheinlich nicht vermittelt werden (können), sofern der Reviewer nicht von sich aus aktiv wird.

Worum es mir aber im Grunde geht, sind die beworbenen Transferraten von 285/275 MB/s. Sobald ich als kompletter Neuling, ohne jegliche Ahnung von SSDs bei einen Online-Shop herumstöbere und eben auf diese Transferraten bei einer SSD aufmerksam werde, so ist das erste was ich tun sollte das Produkt zu ergoogeln und ein Review dazu zu finden. Man braucht dann noch nicht einmal das komplette Review zu lesen, sondern sollte sofort anhand der Benchmarkgrafiken erkennen können womit man es wirklich zu tun hat. AS SSD wird so gut wie in keinen Review ausgelassen. Das ganze kostet mich vielleicht 10-15 Minuten und ich muss kein Professor sein um zu erkennen, das die beworbenen Transferraten von 285/275 so nur unter bestimmten Rahmenbedingungen zutreffen.

 

[Spieluhr]

Böse Zungen könnten ja jetzt behaupten: DuraWrite = "Schreibbremse" = langsamerer Schreibzugriff * Lifetime = statistisch höhere Lebenserwartung ohne Ausfall.

..denn wie schon erwähnt, die Datenmenge wird doch so oder so geschrieben, ob mit oder ohne DW, egal.

 

[Cippoli]

Frag mal beim Samsung Support nach, was die davon halten...

 

[Spieluhr]

Lieber nicht, sonst bauen die das nachher noch in ner FW mit ein.

..aber mal im Ernst. Selbst wenn ich 20GB. an "Rohdaten" nun auf eine SF-SSD schiebe, diese eh komprimiert werden um Zyklen zu schonen, welchen Sinn soll dann ernsthaft nochmal DW einnehmen außer als zusätzliche "Bremse" zu aggieren? Durch die Berechnung der Komprimierung wird doch schon ein gewisser Zeitfaktor beansprucht, dann kommt nochmal hinzu, daß diese komprimierten Daten bei Abruf doch wieder dekomprimiert werden müssen. Wo soll DW da noch SSD schonend unterstützend eingreifen? Der Sinn wird mir nicht ganz klar. Wird da eine 2te Komprimierungsphase durch DW nachgeschoben um nochmals Zyklen zu schonen oder was soll dadurch passieren das SF da eine bis zu 20x höhere Lebenserwartung prognostiziert?

 

[Cippoli]

Von welcher Phase seitens DuraWrite sprichst du jetzt?

Bei Daten die der Controller gut komprimieren kann, wird es kein Throttling (Phase 3) geben. ATTO kannst du z.B. so oft durchjagen wie du willst, der Controller wird nicht die Handbremse ziehen. Throttling nur dann wenn es nicht komprimierbare Daten sind.

Wir haben das doch schon paar mal durchgekaut. Der SF-Controller ist an die Bedürfnisse für den Enterprisebereich optimiert. Haltbarkeit ist hier wichtiger als Rohleistung. Damit man für eine MLC-SSD mit X Zyklen eine garantierte Lebensdauer von Y bekommt, muss der Controller anhand der Schreibleistung entsprechend eingreifen.

Das das gegen die Sichtweise im Consumerbereich steht, ist mir nun auch klar geworden. SandForce hat mit der neuen 2. Generation auch entsprechend reagiert...

 

[pinki]

bis zu 20 mal höhere lebenserwartung im vergleich zu was? Indilinx? na ok das könnt klappen ^^

 

[Spieluhr]

Von welcher Phase seitens DuraWrite sprichst du jetzt?

Nein, ich meine da nun keine 2te Phase aus deinen SF-3_Phasen-Plan, sondern daß DW event. als eine Art zusätzliche Nachkomprimierung schon komprimierter Daten zum Einsatz kommt. Einen anderen Sinn könnte ich mir nicht erklären um die Zellenabnutzung nochmals zu reduzieren bzgl. SFs Argumentation des aktivierten DW = 20x höhere Lebenserwartung. Denn welchen Sinn sollte es haben, durch DW das Schreiben komprimierter Daten in die Zellen zu verlangsamen ohne etwas an der Datenlast zu ändern? Wäre äußerst unlogisch und kontraproduktiv.

Aber man kann es nun drehen und wenden wie man will, egal welche Funktion DW nun explizit erfüllen soll, Fakt ist, der Schreibstream sinkt bei aktiven DW. Zwar nicht drastisch wie einige vermuten/denken oder beschreiben möchten aber halt vorhanden. Wenn SF das mit der 2ten Generation behoben hat, dann ist das doch nur gut so und zeigt eigentlich, daß da Bedarf zur Nachbesserung bestand.

 

[Morpog]

Könnt ihr das bitte in einem der Sandforce Threads besprechen?

 

[Spieluhr]

Das ist doch hier ein "Informationsthread + Diskussion" oder nicht? Für mich sind das SSD betreffende Infos die event. bei der Kaufentscheidung einfließen.

 

[Morpog]

Über die Kaufberatung. Nicht über Dinge, die besser in den jeweiligen Sammelthreads behandelt werden sollten.

 

[Cube35]

Hallo zusammen. Überlege mir schon länger mein System neu aufzusetzen und dabei möchte ich gleich auf eine SSD als Systemplatte umsteigen.

Ins Auge gefasst hatte ich die Crucial RealSSD C300 128GB Crucial RealSSD C300 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CTFDDAC128MAG-1G1) | Geizhals.at Deutschland.

Jetzt habe ich im Hardwareluxx Test folgendes zur der SSD gelesen:

"Möchte man dieses Laufwerk benutzen, sollte man darauf achten, es an einem passenden Anschluss zu betreiben, denn SATA 3 Gbit/s limitiert die Leistung der SSD messbar und bei einigen Anwendungen sogar spürbar."

Ich besitze ein MSI P55-GD65 Motherboard und möchte das eigentlich nicht wechseln. Dies besitzt aber noch keinen SATA 6 Gbit/s Anschluss.

Sollte ich mich dann nach einer anderen SSD umschauen (wenn ja, bitte eine Kaufempfehlung bis max. 180€) oder ist der Unterschied zu SATA 3 Gbit/s zu vernachlässigen?

Die ASUS U3S6 Erweiterungskarte Hardwareluxx - Preisvergleich wird ja kaum auf meinem MSI Board zu betreiben sein, oder?

Danke schon mal für Eure Tipps/Hilfe.

Gruß

 

[pinki]

bevor du ne SATA III SSD an so ner sch.... PCIe karte laufen lässt, schließt du se lieber an normalen SATA II an.
Das unterschiede spührbar sind halt ich übrigends für ein gerücht, es sei denn damit sind reine kopieraktionen großer Files gemeint von einer schneller SATA III SSD zur anderen SATA III SSD

 

[gR3iF]

Alternativ kauf dir eine Intel 320, die ist für S-ata II schon die beste SSD

 

[pinki]

warum sollte die 320 die "beste SATA II" sein?
ist se ganz sicher nicht, evtl eine der zuverlässigsten wenn man davon ausgeht das se wie die G2 läuft, aber die beste... diese aussage halte ich für sehr übertrieben

 

[DoubleJ]

Wenn man mit "beste SSD" das Gesamtpaket meint, würde ich auf jeden Fall unterschreiben, dass die Intel 320 die beste SATA-3Gb/s-SSD ist

 

[Cube35]

Vielen Dank für den Hinweis auf die Intel 320. Das wird sie werden. Ich benötige nicht das letze bischen Performance. Eigentlich möchte ich nur das der Rechner schneller bootet, die Programme schneller starten und mir ist die Zuverlässlichkeit der SSD sehr wichtig. Da scheint Intel das beste Gesamtpaket anzubieten.

 

[Usul]

Wenn man mit "beste SSD" das Gesamtpaket meint, würde ich auf jeden Fall unterschreiben, dass die Intel 320 die beste SATA-3Gb/s-SSD ist

Eine der Fragen, die mich gerade umtreiben, ist:
Sata3-Platte an Sata3-Port ist schnell, das habe ich verstanden. Wie sieht es aber mit Sata3-Platten an Sata2-Ports aus? Gibt es da Einbußen im Vergleich zu Sata2-Platten? Oder anders gefragt: Wäre es z.B. bei einem Sata2-Board sogar sinnvoller eine Intel 320 zu kaufen statt einer Intel 510 etwa?

Eine andere Frage, die damit zu tun hat, auch wenn es eine der Frage ist, die man gemeinhin haßt: Wenn man die SSD als System- und Programm-Platte benutzt, wie stark spürt man die höhere Geschwindigkeit von Sata3-Platten (an Sata3-Ports)? Wenn ich z.B. im HWLuxx-Test lese:

Bei sequenziellen Zugriffen ist die 510 Series rasant unterwegs, zumindest wenn man den passenden Untersatz mit einem SATA-6 Gb/s-Port besitzt. Bei kleinen Blöcken ist sie leider nicht schneller als die Intel X25-M G2 geworden, sondern sogar langsamer. Wie schon angemerkt ist das für einen Einsatz in einem Desktop-System allerdings nichts weiter relevant. Enorme Transferraten bei kleinen Blöcken sind zwar immer beeindruckend, da man genau dies mit herkömmlichen Festplatten nie erreichen wird, ab einem bestimmten Punkt erfährt man aber keinen (realen) Geschwindigkeitszuwachs mehr, und dieser Punkt ist bei Desktop-Systemen sehr schnell erreicht.

folgere ich daraus, daß die Intel 510 zwar natürlich schneller unterwegs ist, aber in der Praxis der Unterschied als System- und Programm-Platte im Desktop nicht allzu dramatisch ist. Also könnte ich mir als alter Geizkragen das Geld sparen und zur Intel 320 greifen... selbst wenn ich im Laufe des Jahres noch auf ein Sata3-Board umsteige.
Ist das einigermaßen korrekt?

Bliebe dann noch die Frage, welches andere Modell noch in Frage käme, wenn es nicht Intel sein müsse. Gerade durch die SF-Diskussionen hier kommt man da als unbedarfter Leser durchaus ins Wanken. Oder etwa durch die Diskussionen zur Crucial C300...

 

[DoubleJ]

Wenn das System nur 3 Gb/s Ports hat und das auch auf absehbare Zeit so bleibt, ist die 320 auf jeden Fall die bessere Wahl. Erstens weil sie deutlich günstiger als die 510 ist, zweitens aufgrund ihrer Features und drittens weil die 510 ihre enorme seq. Leistung an 3 Gb/s einfach nicht ausspielen kann. Da ist bei 270+/-10 MB/s Schluss.

Zum zweiten Teil... Du kannst ohne Bedenken zur 320 greifen. Der Aufpreis wird sich nicht lohnen, wenn man nicht zu den Leuten gehört, die es einfach "haben wollen"...