[Kaufberatung] SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion (Bitte lesen!)
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
und wieso nicht eine G3 120GB?
Zuletzt bearbeitet:
Search&Destroy
Enthusiast
Oh man ich seh doch Tatsächlich den Wald vor lauter Bäumen nicht...
Dann wird es wohl die SSD werden
Beste SSD-Lösung für IDE PATA Computer?
Wir habe ein paar Embedded-Industie-PC, die in einer Kabine widrigen Umweltbedingungen und ständigen Erschütterungen ausgesetzt sind.
Diese Computer stammen aus dem Jahr 2005 und laufen mit Windows 2000 und sind nur passiv gekühlt.
Nach und nach fangen jetzt bei diesen Computern jetzt die die originalen 30GB PATA IDE Fujitsu Festplatten auszufallen an.
Drei musste ich bereits ersetzten, was wegen des komplexen Gehäuses mit über 40 Schrauben und der großen Entfernung zu meinem Wohnsitz viel Aufwand ist.
Durch die vielen Schrauben und Verspannungen besteht auch bei jedem zerlegen die große Gefahr das die 10.000 Euro Computer kaputt gehen!
Jetzt ist mir aber die Idee gekommen SSD-Laufwerke einzubauen, da die Erschütterungsfest sind und so hoffentlich mehr als 5 Jahre halten?
Was für eine Lösung könnt ihr mit da jetzt bitte mit Adaptern oder gar SSD-Platten mit passender Schnittstelle empfehlen?
Ich kenne mich bei SSD leider gar nicht aus.
Und braucht man dafür auch Windows 2000 Treiber oder sieht das die SSD Technik am IDE-Port ja sowieso nicht?
Wir habe ein paar Embedded-Industie-PC, die in einer Kabine widrigen Umweltbedingungen und ständigen Erschütterungen ausgesetzt sind.
Diese Computer stammen aus dem Jahr 2005 und laufen mit Windows 2000 und sind nur passiv gekühlt.
Nach und nach fangen jetzt bei diesen Computern jetzt die die originalen 30GB PATA IDE Fujitsu Festplatten auszufallen an.
Drei musste ich bereits ersetzten, was wegen des komplexen Gehäuses mit über 40 Schrauben und der großen Entfernung zu meinem Wohnsitz viel Aufwand ist.
Durch die vielen Schrauben und Verspannungen besteht auch bei jedem zerlegen die große Gefahr das die 10.000 Euro Computer kaputt gehen!
Jetzt ist mir aber die Idee gekommen SSD-Laufwerke einzubauen, da die Erschütterungsfest sind und so hoffentlich mehr als 5 Jahre halten?
Was für eine Lösung könnt ihr mit da jetzt bitte mit Adaptern oder gar SSD-Platten mit passender Schnittstelle empfehlen?
Ich kenne mich bei SSD leider gar nicht aus.
Und braucht man dafür auch Windows 2000 Treiber oder sieht das die SSD Technik am IDE-Port ja sowieso nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
60GB Sandforce SSD mit aktueller Firmware, nur 30GB partitionieren (rest dient als spare area), dazu einen x-beliebigen SATA auf PATA Adapter.
Einen Treiber braucht man dafür nicht.
Ich sehe grade von OWC gibts auch IDE Sandforce SSDs.
60GB
http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDMXLE060/
40GB
http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDMXLE040/
Vermutlich haben die aber einfach im 3,5" gehäuse ne 2,5" SATA Sandforce SSD + Adapter auf PATA.....
Einen Treiber braucht man dafür nicht.
Ich sehe grade von OWC gibts auch IDE Sandforce SSDs.
60GB
http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDMXLE060/
40GB
http://eshop.macsales.com/item/OWC/SSDMXLE040/
Vermutlich haben die aber einfach im 3,5" gehäuse ne 2,5" SATA Sandforce SSD + Adapter auf PATA.....
Zuletzt bearbeitet:
so, hab nun bei arlt.com über facebook den einkauf dazu bewegt auch die Samsung 470 aufzunehmen. Seid heute ist es bei denen auch verfügbar.
64GB Samsung 470 (MZ5PA064HMCD-0A) | ARLT Computer
dazu kommt noch, dass ARLT zZ eine aktion fährt und 24 Monate Soforttausch anbietet wenn es zu einem Garantiefall kommt.
Alle internen Festplatten inkl. 24-Monate-Soforttausch-Service « ARLT Computer Blog
sehr gut, meine 64GB Samsung 470 ist bestellt und wird hoffentlich bald in Nürnberg ankommen.
grüße
64GB Samsung 470 (MZ5PA064HMCD-0A) | ARLT Computer
dazu kommt noch, dass ARLT zZ eine aktion fährt und 24 Monate Soforttausch anbietet wenn es zu einem Garantiefall kommt.
Alle internen Festplatten inkl. 24-Monate-Soforttausch-Service « ARLT Computer Blog
sehr gut, meine 64GB Samsung 470 ist bestellt und wird hoffentlich bald in Nürnberg ankommen.
grüßeN1! Dazu die Werte meiner erworbenen Intel 320 mit 120 GB.
Danke für die Hilfe hier im Thread.. die Intel bzw mein "Speed Demon" war die richtige Entscheidung!
Das einzige was mich erst erschreckt hat war das die Unterseite der SSD irgendwie abgenutzt aussah. Dies scheint aber öfters der Fall zu sein beeinträchtigt aber nicht die SSD, siehe hier:
"New" 300GB Intel SSD 320 Series...: Intel Communities
So sieht das bei mir aus:
Intel 510 SSDSC2MH120A2K5
Die SSD Bricht später irgendwie ein.
Bei der SSD sind 60GB belegt und Win7 64Bit läuft gerade.
Hat die nicht einen Marvell Controller?
Im weiteren Text ist aber nur was von "and a SATA to IDE/ATA connector cable." die Rede.
Interner Adapter wäre gut, weil das Gehäuse ist verdammt klein und eng.
Und gibts solche IDE/PATA SSD-Drives auch bei uns in Europa hier irgendwo zu kaufen?
Und gibts irgendwo Erfahrungen mit sowas, ob es funktioniert?
Zuletzt bearbeitet:
such dir einen aus 
Konverter S-ATA zu IDE ATAPI - SATA zu IDE Adapter: Amazon.de: Computer & Zubehör
LogiLink Adapter S-ATA zu IDE + IDE zu S-ATA: Amazon.de: Computer & Zubehör
LogiLink Adapter IDE ATAPI zu S-ATA: Amazon.de: Elektronik
LogiLink Adapter IDE ATAPI zu S-ATA: Amazon.de: Computer & Zubehör
http://www.amazon.de/equip-Adapter-SATA-II-IDE-Controller/dp/B002HEC8KC/ref=sr_1_37?ie=UTF8&qid=1305912255&sr=8-37
http://www.amazon.de/IDE-SATA-Adapter-Combo-Controller/dp/B000VHQC6I/ref=sr_1_41?ie=UTF8&qid=1305912283&sr=8-41
http://www.amazon.de/adaptare-Adapter-Serial-SATA-Laufwerke-Controller/dp/B002ZTH7K0/ref=sr_1_38?ie=UTF8&qid=1305912310&sr=8-38
http://www.amazon.de/Adapter-SATA-Laufwerk-Festplatte-5-Zoll-IDE-40-polig/dp/B002ZTHXEA/ref=sr_1_48?ie=UTF8&qid=1305912437&sr=8-48
odr einfach ne PCI karte mit SATA
http://www.amazon.de/LogiLink-PCI-Schnittstellenkarte--SATA-SATA/dp/B0010L6V2Y/ref=sr_1_46?ie=UTF8&qid=1305912341&sr=8-46
http://www.amazon.de/Delock-Controller-Karte-SATA-IDE/dp/B000P1TPFA/ref=sr_1_49?ie=UTF8&qid=1305912471&sr=8-49
Bei den karten aber vorher informieren ob Bootfähig falls das für dich wichtig ist
Konverter S-ATA zu IDE ATAPI - SATA zu IDE Adapter: Amazon.de: Computer & Zubehör
LogiLink Adapter S-ATA zu IDE + IDE zu S-ATA: Amazon.de: Computer & Zubehör
LogiLink Adapter IDE ATAPI zu S-ATA: Amazon.de: Elektronik
LogiLink Adapter IDE ATAPI zu S-ATA: Amazon.de: Computer & Zubehör
http://www.amazon.de/equip-Adapter-SATA-II-IDE-Controller/dp/B002HEC8KC/ref=sr_1_37?ie=UTF8&qid=1305912255&sr=8-37
http://www.amazon.de/IDE-SATA-Adapter-Combo-Controller/dp/B000VHQC6I/ref=sr_1_41?ie=UTF8&qid=1305912283&sr=8-41
http://www.amazon.de/adaptare-Adapter-Serial-SATA-Laufwerke-Controller/dp/B002ZTH7K0/ref=sr_1_38?ie=UTF8&qid=1305912310&sr=8-38
http://www.amazon.de/Adapter-SATA-Laufwerk-Festplatte-5-Zoll-IDE-40-polig/dp/B002ZTHXEA/ref=sr_1_48?ie=UTF8&qid=1305912437&sr=8-48
odr einfach ne PCI karte mit SATA
http://www.amazon.de/LogiLink-PCI-Schnittstellenkarte--SATA-SATA/dp/B0010L6V2Y/ref=sr_1_46?ie=UTF8&qid=1305912341&sr=8-46
http://www.amazon.de/Delock-Controller-Karte-SATA-IDE/dp/B000P1TPFA/ref=sr_1_49?ie=UTF8&qid=1305912471&sr=8-49
Bei den karten aber vorher informieren ob Bootfähig falls das für dich wichtig ist
Zuletzt bearbeitet:
Okay dann müsste das doch so ähnlich wie bei der m4 Crucial sein?
Vlt gibts dazu auf deren Webseite auch paar Lösungsansätze, ich meine da was in der richtung mal gelesen zu haben..
hi all,
ich drehe langsam durch bei der suche nach dem perfekten SSD laufwerk.
Ich benötige dringend jemand der mir sagt "DIE und keine andere".
Ich habe 100 reviews, und 100 benchmarks angesehen.
Aber sätze wie:
"in der praxis sieht das meist ganz anders aus"
"sandforce ist richtig schnell dank komprimierung"
"oh nein! dann ist sandforce ja wieder komprimierungsabhänig"
"sandforce bricht total ein in manchen tests mit komprimierten daten"
"cache ist wichtig, achtet beim kauf darauf"
"cache ist das unwichtigste, weil der cache einzig und allein auf den controller abgestimmt ist."
"kauf dir ne kleinere platte wenn du nicht soviel platz brauchst"
"kleinere platten sind teilweise deutlich langsamer, selbst wenn das modell gleich ist"
"lieber ne gute sata 3gb holen"
"verzicht auf sata 6gb bringt deutliche performancenachteile auch in den ersten modellen"
"iops sind das wichtigste merkmal"
"niedrige iops wirken sich in der praxis kaum aus"
all diese sätze führen mich immer wieder zu einer SSD hin, und im letzten moment führen sie mich in eine position in der ich die SSD leider ausschließen muss.
Darum poste ich einfach hier die praxis auf die ich wert lege rein, und ihr sagt mir was richtig ist.
1. Booten
wichtig. ich stehe auf schnelles booten und schnelle verfügbarkeit kurz nach dem start.
2. schnelleres kopieren
das erwarte ich von einer SSD, aber ob es 20 oder 25 sekunden dauert spielt keine rolle.
3. schnelles laden in spielen
ich spiele z.b. starcraft und möchte immer das spiel was ich gerade spiele auf der ssd installieren, um dort eine bessere performance zu erzielen. dementsprechend ist das schon wichtig.
4. schnelle reaktionszeit der applikationen
wichtigster punkt. ich werde den browser cache nicht löschen, weil ich nur dsl 1500 habe, und möchte dann das die daten sehr schnell von der platte geladen werden. ob es nun der browsercache, die pagefile.sys oder winamp ist, windows soll flott unterwegs sein.
5. schnelleres komprimieren und dekomprimieren
das erwarte ich von einer SSD, aber ob es 20 oder 25 sekunden dauert spielt keine rolle.
6. ich werde die ssd nicht im raid betreiben
7. ich nutze win7
8. ich benutze keine anderen server-funktionen, datenbankmodelle, oder clustersysteme.... außer filme gucken, musik hören, streams anschauen, war es das schon.
9. motherboard:
K&M Computer: Hardware, Software, Computer und Notebooks
benötigter platz: momentan benötigt meine festplatte 120GB. Dies ist aber nur durch meine lösch-faulheit der fall.
Sollte eine 64GB festplatte performancetechnisch (+preisbezogen) die beste variante sein, könnte ich mich auf diese größte disziplinieren. wobei 80GB sicherlich gemütlicher wäre. grundsätzlich sind die oben genannten punkte wichtiger als die größe... die kann ich nachher immernoch ankreiden, oder eine 2. ssd kaufen.
preisvorstellung:
90-150€. allerdings gibt es nach oben kein limit, solange es vernünftig ist.
wenn eine vertex 3 240€ kostet, aber 3 mal so schnell ist wie die beste wahl im 100€ bereich, dann kaufe ich natürlich die vertex 3.
Sollte die vertex 3 für 240€ jedoch nur in extremsituationen merkbare unterschiede zu einer ssd im 160€ bereich zeigen, so werde ich natürlich die für 160€ nehmen.
Platten die bisher in meiner auswahl standen, auf die ihr euch aber keineswegs beschränken sollt sind:
- intel 320 (wurde auch hier oft als solides teil bezeichnet)
- intel x25-m (scheint zu alt zu sein, aber reaktionsschnell für server etc.)
- c300 (wobei ich keinen test zur 64GB variante finde. ist die so schnell wie die 120gb variante? die kommt dann natürlich auch in frage. Außerdem verwirrt mich die c300 in ihrer bezeichnung. ich finde sie als sata300 und sata 600 variante. dann sehe ich links die behaupten, dass die c300 nur in den großen varianten als sata 600 existieren, dann finde ich 2 minuten später die 64gb variante als sata 600. tendenziell schneint mir diese karte jedoch ein preis/performance wunder zu sein).
- vertex 2 (wobei ich es nicht mag veraltete hardware zu kaufen, besonders wenn sie in praxistests einbrechen.)
- vertex 3 (wobei ich es nicht mag über 200€ für ne platte auszugeben)
tendenziell schwanke ich heute zwischen intel 320 und c300 als 64 oder 120er variante mit 6gb.
liege ich auf dem richtigen weg? bitte lasst euch nicht von meinen bisherigen favoriten beeinflussen. Wenn jemand sagt, dass die megahunter-extrem-memory aus schlumpfhausen deutlich vorteilhafter für mich ist, dann lasse ich mir das durch den kopf gehen.
Grüße,
basher
ich drehe langsam durch bei der suche nach dem perfekten SSD laufwerk.
Ich benötige dringend jemand der mir sagt "DIE und keine andere".
Ich habe 100 reviews, und 100 benchmarks angesehen.
Aber sätze wie:
"in der praxis sieht das meist ganz anders aus"
"sandforce ist richtig schnell dank komprimierung"
"oh nein! dann ist sandforce ja wieder komprimierungsabhänig"
"sandforce bricht total ein in manchen tests mit komprimierten daten"
"cache ist wichtig, achtet beim kauf darauf"
"cache ist das unwichtigste, weil der cache einzig und allein auf den controller abgestimmt ist."
"kauf dir ne kleinere platte wenn du nicht soviel platz brauchst"
"kleinere platten sind teilweise deutlich langsamer, selbst wenn das modell gleich ist"
"lieber ne gute sata 3gb holen"
"verzicht auf sata 6gb bringt deutliche performancenachteile auch in den ersten modellen"
"iops sind das wichtigste merkmal"
"niedrige iops wirken sich in der praxis kaum aus"
all diese sätze führen mich immer wieder zu einer SSD hin, und im letzten moment führen sie mich in eine position in der ich die SSD leider ausschließen muss.
Darum poste ich einfach hier die praxis auf die ich wert lege rein, und ihr sagt mir was richtig ist.
1. Booten
wichtig. ich stehe auf schnelles booten und schnelle verfügbarkeit kurz nach dem start.
2. schnelleres kopieren
das erwarte ich von einer SSD, aber ob es 20 oder 25 sekunden dauert spielt keine rolle.
3. schnelles laden in spielen
ich spiele z.b. starcraft und möchte immer das spiel was ich gerade spiele auf der ssd installieren, um dort eine bessere performance zu erzielen. dementsprechend ist das schon wichtig.
4. schnelle reaktionszeit der applikationen
wichtigster punkt. ich werde den browser cache nicht löschen, weil ich nur dsl 1500 habe, und möchte dann das die daten sehr schnell von der platte geladen werden. ob es nun der browsercache, die pagefile.sys oder winamp ist, windows soll flott unterwegs sein.
5. schnelleres komprimieren und dekomprimieren
das erwarte ich von einer SSD, aber ob es 20 oder 25 sekunden dauert spielt keine rolle.
6. ich werde die ssd nicht im raid betreiben
7. ich nutze win7
8. ich benutze keine anderen server-funktionen, datenbankmodelle, oder clustersysteme.... außer filme gucken, musik hören, streams anschauen, war es das schon.
9. motherboard:
K&M Computer: Hardware, Software, Computer und Notebooks
benötigter platz: momentan benötigt meine festplatte 120GB. Dies ist aber nur durch meine lösch-faulheit der fall.
Sollte eine 64GB festplatte performancetechnisch (+preisbezogen) die beste variante sein, könnte ich mich auf diese größte disziplinieren. wobei 80GB sicherlich gemütlicher wäre. grundsätzlich sind die oben genannten punkte wichtiger als die größe... die kann ich nachher immernoch ankreiden, oder eine 2. ssd kaufen.
preisvorstellung:
90-150€. allerdings gibt es nach oben kein limit, solange es vernünftig ist.
wenn eine vertex 3 240€ kostet, aber 3 mal so schnell ist wie die beste wahl im 100€ bereich, dann kaufe ich natürlich die vertex 3.
Sollte die vertex 3 für 240€ jedoch nur in extremsituationen merkbare unterschiede zu einer ssd im 160€ bereich zeigen, so werde ich natürlich die für 160€ nehmen.
Platten die bisher in meiner auswahl standen, auf die ihr euch aber keineswegs beschränken sollt sind:
- intel 320 (wurde auch hier oft als solides teil bezeichnet)
- intel x25-m (scheint zu alt zu sein, aber reaktionsschnell für server etc.)
- c300 (wobei ich keinen test zur 64GB variante finde. ist die so schnell wie die 120gb variante? die kommt dann natürlich auch in frage. Außerdem verwirrt mich die c300 in ihrer bezeichnung. ich finde sie als sata300 und sata 600 variante. dann sehe ich links die behaupten, dass die c300 nur in den großen varianten als sata 600 existieren, dann finde ich 2 minuten später die 64gb variante als sata 600. tendenziell schneint mir diese karte jedoch ein preis/performance wunder zu sein).
- vertex 2 (wobei ich es nicht mag veraltete hardware zu kaufen, besonders wenn sie in praxistests einbrechen.)
- vertex 3 (wobei ich es nicht mag über 200€ für ne platte auszugeben)
tendenziell schwanke ich heute zwischen intel 320 und c300 als 64 oder 120er variante mit 6gb.
liege ich auf dem richtigen weg? bitte lasst euch nicht von meinen bisherigen favoriten beeinflussen. Wenn jemand sagt, dass die megahunter-extrem-memory aus schlumpfhausen deutlich vorteilhafter für mich ist, dann lasse ich mir das durch den kopf gehen.
Grüße,
basher
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
@ basher
Ich empfehle dir:
SATA 2 =
Intel 320 ab 120GB
Samsung 470 ab 64GB
SATA 3 =
Crucial M4 ab 120GB
Intel 510 ab 120GB
SATA 3 lohnt sich nur mit nem integrierten Controller von Intel oder AMD.
Die 4 Modelle sollten am unkompliziertesten sein für den Otto Normalanwender. 64GB macht nur mit der Samsung 470 sinn wenn man deine Anforderungen beachtet.
Ich empfehle dir:
SATA 2 =
Intel 320 ab 120GB
Samsung 470 ab 64GB
SATA 3 =
Crucial M4 ab 120GB
Intel 510 ab 120GB
SATA 3 lohnt sich nur mit nem integrierten Controller von Intel oder AMD.
Die 4 Modelle sollten am unkompliziertesten sein für den Otto Normalanwender. 64GB macht nur mit der Samsung 470 sinn wenn man deine Anforderungen beachtet.
Zuletzt bearbeitet:
@morpog
danke für die schnelle antwort.
damit bleibt die intel 320 wohl auf meiner liste ganz oben, auch wenn ich von der technische seite den vorletzten satz nicht ganz verstehe. und auch auf die gefahr hin dümmer zu wirken als ich bin.
integrierter intel controller? Ich weiß das es controller gibt, z.b. um eine sata 600 platte per pci-e controller zum laufen zu bringen.
Die integrierte variante wäre dann wohl als chip auf dem board vorhanden.
nun bietet das von mir gepostete board ja ganz offiziell 2 x sata 600 (und 4 mal sata 300), und trotzdem kann ich nicht davon ausgehen, dass ein integrierter controller vorhanden ist? wieso schreiben die da sata 600 dran, wenn ich nur 300 nutzen kann?
marketing trick, oder hast du übersehen das dort 2 sata 600 anschlüsse angegeben werden?
danke für die schnelle antwort.
damit bleibt die intel 320 wohl auf meiner liste ganz oben, auch wenn ich von der technische seite den vorletzten satz nicht ganz verstehe. und auch auf die gefahr hin dümmer zu wirken als ich bin.
integrierter intel controller? Ich weiß das es controller gibt, z.b. um eine sata 600 platte per pci-e controller zum laufen zu bringen.
Die integrierte variante wäre dann wohl als chip auf dem board vorhanden.
nun bietet das von mir gepostete board ja ganz offiziell 2 x sata 600 (und 4 mal sata 300), und trotzdem kann ich nicht davon ausgehen, dass ein integrierter controller vorhanden ist? wieso schreiben die da sata 600 dran, wenn ich nur 300 nutzen kann?
marketing trick, oder hast du übersehen das dort 2 sata 600 anschlüsse angegeben werden?
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Kein Marketing Trick. Es ist derselbe Marvell SATA 3 Chip, der auch auf externen SATA 3 Controllern verbaut wird. Der ist aber nicht gerade besonders performant. Da würde ich das SATA 3 SSD lieber am SATA 2 Controller des Chipsatzes anschließen.
Nur weil der Chip auf das Board gelötet wurde, ist es noch kein integrierter Controller.
Mit integriert verstehe ich einen SATA 3 Controller der im Chipsatz (meist in der Southbridge) integriert ist. Sprich eine Eigenentwicklung des Chipsatzherstellers (AMD oder Intel). Diese Eigenentwicklungen waren auch schon in SATA 2 Zeiten immer deutlich Leistungsfähiger als billige externe Controllerchips von JMicron, Marvell, etc. etc.
Nur weil der Chip auf das Board gelötet wurde, ist es noch kein integrierter Controller.
Mit integriert verstehe ich einen SATA 3 Controller der im Chipsatz (meist in der Southbridge) integriert ist. Sprich eine Eigenentwicklung des Chipsatzherstellers (AMD oder Intel). Diese Eigenentwicklungen waren auch schon in SATA 2 Zeiten immer deutlich Leistungsfähiger als billige externe Controllerchips von JMicron, Marvell, etc. etc.
Zuletzt bearbeitet:
Tenchi Muyo
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.06.2006
- Beiträge
- 4.168
Na da hab ich mich ja wohl für die richtige SSD entschieden
320er (160GB) gegen die 510er entschieden.
Zuletzt bearbeitet:
sorry für mein misstrauen:
in diesem test Test Setup And Benchmarks : Crucial m4 und Intel SSD 320: Zwei weitere SSD-Konkurrenten
werden alle 4 genannten ssds gegeneinander gebenchmarkt.
dabei wird das board Asus P8P67 Deluxe verwendet.
also der große bruder von meinem Asus P8P67-M Pro.
Auch das verwendete Asus Deluxe hat keinen intel storage chip, sondern auch einen Marvell und einen Micron (jeweils für 2 verschiedene sata anschlüsse). um genau zu sein:
JMicron® JMB362 SATA controller
und
Marvell® PCIe 9128 SATA 6Gb/s controller with HyperDuo function*
bei diesem bench: Benchmarks: CrystalDiskMark Streaming Performance : Crucial m4 und Intel SSD 320: Zwei weitere SSD-Konkurrenten
werden die platten angeblich auf gaming-relevante performance getestet. das schöne daran ist, dass diese einmal an den sata2 und einmal an den (Marvell oder Micron) sata3 controller angeschlossen werden.
Man sieht (für mein geschultes laien-auge) recht deutlich wie sehr die 6GB SSDs durch den intel Sata2 controller ausgebremst werden, während die 6GB SSDs am 6GB-Marvell-port teilweise 50-100% bessere resultate erzielen (und das mit der selben SSD).
Generell schneiden in allen von THW getestet benchs, alle platten (sogar die sata2 platten, minimal) am sata 3 controller besser ab.
natürlich besteht der unterschied, dass bei meinem board nur unter
Marvell® PCIe SATA 6Gb/s controller
auf der asus page gelistet ist.
Aber im Hauseigenen Test meines Boards
Hardwareluxx - Test: ASUS P8P67-M Pro
steht:
"Die zusätzlichen beiden SATA-6G-Ports werden durch einen bereits bestens bekannten Controller von Marvell realisiert, der zwar im Falle der auf dem P8P67-M Pro verbauten 9120-Variante keine RAID-Funktionalität hat, aber bislang immer eine passable Leistung zeigen konnte."
daraus schließe ich, anhand der bezeichnung, dass mein board eine leicht abgespeckte variante des deluxe boards besitzt.
als fazit sagt man dort:
"Die SATA-6G-Schnittstelle des Marvell-9120-Controllers erreicht auf dem P8P67-M Pro ebenfalls Werte von über 360 MB/s, was außergewöhnlich ist, denn in der Vergangenheit konnten die Marvell-Controller nicht so gut mit den nativen SATA-6G-Ports des Chipsatzes mithalten"
und
"Die Performance der Schnittstellen des P8P67-M Pro ist als sehr gut zu bewerten. Sowohl die USB-3.0- als auch die SATA-6G-Geschwindigkeit ist vorbildlich."
auf den screenshots ist zu sehen, dass der intel controller vorteile bis 4KB hat, und der marvell controller ansonsten gleich auf liegt.
[Das lustigste ist, dass ich bestimmt schon 10 stunden recherchiert habe, und danach aus frust in diesen thread gepostet habe, weil mir kein link helfen konnte, und nun finde ich 2 brandaktuelle benchmarks in 20 minuten recherche die mir sehr viel weiterhelfen
]
und nun?
ist der vorteil bis 4kb, der ja mit sicherheit auch auf dem sata2 chip meines boards der selbe sein wird (da die datenmenge ja relativ gering ist), nun so gravierend, dass er die sata2 nachteile gegenüber sata3 im "ab 4kb"-bereich ausgleicht, oder sogar mehr?
Ich weiß es nicht, aber ich kann mir vorstellen das 4kb reads öfter auftreten als 512kb reads. wenn ja wäre es ein grund für die intel 320.
wenn ich allerdings die benchmarks und den hauseigenen tests selber bewerten sollte, dann wäre das ein grund für die crucial m4 am sata3 port.
Immerhin dominiert die m4 dort in fast allen tests zuasmmen mit der deutlich teureren vertex3. während die intel SSD in allen tests eher im mittelfeld liegt. vorallem bei den pc mark tests bezüglich gaming und booting.
auch wenn das bisher nicht so klingt, hat mir das sehr weitergeholfen, da ich nun nach der neusten recherche durch die mainboard controller durchgestiegen bin und mich wohl für die m4 entscheiden werden, es sei denn du oder jemand anderes sagt, dass die tests dort nichts mit der realität zu tun haben und die intel vorne liegt wenns um praxis geht (bezüglich sata2 intel controller nutzung für 4kb reads/writes).
Grüße,
basher
in diesem test Test Setup And Benchmarks : Crucial m4 und Intel SSD 320: Zwei weitere SSD-Konkurrenten
werden alle 4 genannten ssds gegeneinander gebenchmarkt.
dabei wird das board Asus P8P67 Deluxe verwendet.
also der große bruder von meinem Asus P8P67-M Pro.
Auch das verwendete Asus Deluxe hat keinen intel storage chip, sondern auch einen Marvell und einen Micron (jeweils für 2 verschiedene sata anschlüsse). um genau zu sein:
JMicron® JMB362 SATA controller
und
Marvell® PCIe 9128 SATA 6Gb/s controller with HyperDuo function*
bei diesem bench: Benchmarks: CrystalDiskMark Streaming Performance : Crucial m4 und Intel SSD 320: Zwei weitere SSD-Konkurrenten
werden die platten angeblich auf gaming-relevante performance getestet. das schöne daran ist, dass diese einmal an den sata2 und einmal an den (Marvell oder Micron) sata3 controller angeschlossen werden.
Man sieht (für mein geschultes laien-auge) recht deutlich wie sehr die 6GB SSDs durch den intel Sata2 controller ausgebremst werden, während die 6GB SSDs am 6GB-Marvell-port teilweise 50-100% bessere resultate erzielen (und das mit der selben SSD).
Generell schneiden in allen von THW getestet benchs, alle platten (sogar die sata2 platten, minimal) am sata 3 controller besser ab.
natürlich besteht der unterschied, dass bei meinem board nur unter
Marvell® PCIe SATA 6Gb/s controller
auf der asus page gelistet ist.
Aber im Hauseigenen Test meines Boards
Hardwareluxx - Test: ASUS P8P67-M Pro
steht:
"Die zusätzlichen beiden SATA-6G-Ports werden durch einen bereits bestens bekannten Controller von Marvell realisiert, der zwar im Falle der auf dem P8P67-M Pro verbauten 9120-Variante keine RAID-Funktionalität hat, aber bislang immer eine passable Leistung zeigen konnte."
daraus schließe ich, anhand der bezeichnung, dass mein board eine leicht abgespeckte variante des deluxe boards besitzt.
als fazit sagt man dort:
"Die SATA-6G-Schnittstelle des Marvell-9120-Controllers erreicht auf dem P8P67-M Pro ebenfalls Werte von über 360 MB/s, was außergewöhnlich ist, denn in der Vergangenheit konnten die Marvell-Controller nicht so gut mit den nativen SATA-6G-Ports des Chipsatzes mithalten"
und
"Die Performance der Schnittstellen des P8P67-M Pro ist als sehr gut zu bewerten. Sowohl die USB-3.0- als auch die SATA-6G-Geschwindigkeit ist vorbildlich."
auf den screenshots ist zu sehen, dass der intel controller vorteile bis 4KB hat, und der marvell controller ansonsten gleich auf liegt.
[Das lustigste ist, dass ich bestimmt schon 10 stunden recherchiert habe, und danach aus frust in diesen thread gepostet habe, weil mir kein link helfen konnte, und nun finde ich 2 brandaktuelle benchmarks in 20 minuten recherche die mir sehr viel weiterhelfen
]und nun?
ist der vorteil bis 4kb, der ja mit sicherheit auch auf dem sata2 chip meines boards der selbe sein wird (da die datenmenge ja relativ gering ist), nun so gravierend, dass er die sata2 nachteile gegenüber sata3 im "ab 4kb"-bereich ausgleicht, oder sogar mehr?
Ich weiß es nicht, aber ich kann mir vorstellen das 4kb reads öfter auftreten als 512kb reads. wenn ja wäre es ein grund für die intel 320.
wenn ich allerdings die benchmarks und den hauseigenen tests selber bewerten sollte, dann wäre das ein grund für die crucial m4 am sata3 port.
Immerhin dominiert die m4 dort in fast allen tests zuasmmen mit der deutlich teureren vertex3. während die intel SSD in allen tests eher im mittelfeld liegt. vorallem bei den pc mark tests bezüglich gaming und booting.
auch wenn das bisher nicht so klingt, hat mir das sehr weitergeholfen, da ich nun nach der neusten recherche durch die mainboard controller durchgestiegen bin und mich wohl für die m4 entscheiden werden, es sei denn du oder jemand anderes sagt, dass die tests dort nichts mit der realität zu tun haben und die intel vorne liegt wenns um praxis geht (bezüglich sata2 intel controller nutzung für 4kb reads/writes).
Grüße,
basher
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Du hast ein Board mit P67 Chipsatz?
Dann hast du doch schon nen integrierten SATA 3 Controller von Intel. Nämlich 2 Ports. Die anderen 4 Ports des intgrierten Controller sind dann SATA 2. Wenn dann zusätzlich noch ein Marvell Controller mit 2 weiteren Ports verbaut ist, würde ich diesen einfach ignorieren oder HDDs dran anschließen
Dann hast du doch schon nen integrierten SATA 3 Controller von Intel. Nämlich 2 Ports. Die anderen 4 Ports des intgrierten Controller sind dann SATA 2. Wenn dann zusätzlich noch ein Marvell Controller mit 2 weiteren Ports verbaut ist, würde ich diesen einfach ignorieren oder HDDs dran anschließen
Hilfe bei Kaufentscheidung - 3 mögliche SSD-Varianten
Moinsen Leute,
ich habe versucht mich etwas vorzuinformieren, da ich bei Zeiten ein neues Setup zusammenstellen will und habe 3 mögliche Kandidaten für eine Systemfestplatte gefunden.
Nummer #1:
100GB-OCZ-RevoDrive-X2
Diese "100GB OCZ RevoDrive X2 Series PCI-Express x4 SSD" scheint recht schnell und auch auf dem neuesten Stand der Technik zu sein. Mir ist aber zu Ohren gekommen, dass eine neue Revision "X3" ins Land zieht. Mein Eindruck:
Positiv:
Negativ:
Die gleiche Lese- und Schreibrate wie #1 hat #2:
100GB-OCZ-IBIS SSD-OCZ3HSD1IBS1
Positiv:
Last but not least:
#3 in der Liste wäre dann die Vertrex 3 max. IOPS, welche nicht ganz so schnell rennt, dafür aber Trim-Support hat, über eine Standardisierte Schnittstelle läuft und auch mit allen Dingen kompatibel sein sollte.
Vertex 3 Max IOPS
Jetzt stellt sich mir als Fragender die Frage:
Welche solls sein?
Ich will die Festplatte zum spielen und zum arbeiten mit rechenintensiven Programmen (Entwicklungsumgebung, wo ich mal eben 4 GB an Daten in dem RAM packe, 2 GB an Audiodaten hin und her schaufle, Analysetools darüber laufen lasse etc) benutzen. Aus diesem Grund will ich schon Transferraten oberhalb der 500'er haben. (Vor allem schnelles Lesen ist mir wichtig, schreiben nicht so sehr)
Das nächste Board soll etwas von Asus werden (Crosshair f. Bulldozer bzw. Rampage für Ivy - so in die Richtung), damit die grobe Richtung dessen klar wird, wo es rein soll.
Kann mir da jemand helfen?
Danke im Voraus,
Shevchen
Moinsen Leute,
ich habe versucht mich etwas vorzuinformieren, da ich bei Zeiten ein neues Setup zusammenstellen will und habe 3 mögliche Kandidaten für eine Systemfestplatte gefunden.
Nummer #1:
100GB-OCZ-RevoDrive-X2
Diese "100GB OCZ RevoDrive X2 Series PCI-Express x4 SSD" scheint recht schnell und auch auf dem neuesten Stand der Technik zu sein. Mir ist aber zu Ohren gekommen, dass eine neue Revision "X3" ins Land zieht. Mein Eindruck:
Positiv:
- Schnelle Schreib- und Lesegeschwindigkeit
- Leicht mit Eigenbaukühllösungen zu kühlen (Ich will eine Wakü einbauen)
- Passabler Preis
Negativ:
- Kein Trim Support
- Mir ist zu Ohren gekommen, dass bei einigen Asus-Mainboards Kompatibilitätsprobleme mit PCI-e SSD-Karten existieren
Die gleiche Lese- und Schreibrate wie #1 hat #2:
100GB-OCZ-IBIS SSD-OCZ3HSD1IBS1
Positiv:
- Gehäuse ist geeignet, um diesen in einen Schacht zu stecken
- Vielleicht hat diese SSD Trim Support?
- Prop. Schnittstelle
- Etwas teuer
- Möglicherweise genau die gleichen Kompatibilitätsprobleme wie die Revo-Drive?
Last but not least:
#3 in der Liste wäre dann die Vertrex 3 max. IOPS, welche nicht ganz so schnell rennt, dafür aber Trim-Support hat, über eine Standardisierte Schnittstelle läuft und auch mit allen Dingen kompatibel sein sollte.
Vertex 3 Max IOPS
Jetzt stellt sich mir als Fragender die Frage:
Welche solls sein?
Ich will die Festplatte zum spielen und zum arbeiten mit rechenintensiven Programmen (Entwicklungsumgebung, wo ich mal eben 4 GB an Daten in dem RAM packe, 2 GB an Audiodaten hin und her schaufle, Analysetools darüber laufen lasse etc) benutzen. Aus diesem Grund will ich schon Transferraten oberhalb der 500'er haben. (Vor allem schnelles Lesen ist mir wichtig, schreiben nicht so sehr)
Das nächste Board soll etwas von Asus werden (Crosshair f. Bulldozer bzw. Rampage für Ivy - so in die Richtung), damit die grobe Richtung dessen klar wird, wo es rein soll.
Kann mir da jemand helfen?
Danke im Voraus,
Shevchen
Na wenn das nicht mal hundertprozentig in den SSD-Kaufberatungs-Thread gehört...
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.922
Das wissen hier bestimmt auch einige Leute. Ich hoffe ja das sich noch jemand meldet.
Die 510er rennt aber sonnst gut. Leistungsbewertung Win7 7,8
Habe sie am SATA1 Hängen, das dürfte AMD Chipsatz sein.
Du hast ein Board mit P67 Chipsatz?
Dann hast du doch schon nen integrierten SATA 3 Controller von Intel. Nämlich 2 Ports. Die anderen 4 Ports des intgrierten Controller sind dann SATA 2. Wenn dann zusätzlich noch ein Marvell Controller mit 2 weiteren Ports verbaut ist, würde ich diesen einfach ignorieren oder HDDs dran anschließen
Mal ne Frage...
im letzten Jahr kann ich mich noch gut erinnern, das es auch immer wieder die Diskusion gab mit den Controllern, alternativ mit den Asus Steckkarten Controller....
Dabei hieß es doch am Ende, auf den kleinen Boards, der Marvel ist käse und bremst, der eine oder andere, - wie die Kombi war hab ich jetzt nicht mehr im Kopf - , konnte vom Asus Kontroller profitieren.
Auch auf den Asuscontrollern ist Marvel drauf verbaut gewesen, aber der größere Chip (Nummer) und selbiger ist auch auf den 1366er Boards. Ich meine die Typ Nummer war 2128, oder? Dieser Chip hieß es damals, liefert dann auch (relativ?) volle Leistung, oder hab ich das falsch in Erinnerung?
Frage wäre jetzt, ist der integrierte Intelcontroller nun noch leistungsfähiger, als der Marvel auf 1366er Board? Läßt schnelle SSDs also nochmehr Datendurchsatz liefern?
Oder ist das eben vergleichbar mit dem größeren Marvel Chip?
Ich will ja Gigabyte GA-X58A UD5 Rev.2.0 einsetzen. Einmal mit Intel 510 120GB und einmal als 250GB. (Zwei Rechner)
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 22.11.2007
- Beiträge
- 5.262
#1727 bis #1729 
