Früher hieß es mal SSDs ohne Cache können ggf. sogar schlechter in der Performance sein als HDDs. Das ist kein Thema mehr? Und es gab früher auch immer mal Bugs bei bestimmten Controllern (vor Jahren zB mal den 8MB Bug bei Intel) usw. - da ist bei den o.g. Modellen aber nichts bekannt, oder?
Die BX500 1TB kostet ab 87€, die MX500 1TB ab 88€ an dem einen Euro für den DRAM Cache und TLC NAND sollte es doch wirklich nicht scheitern, oder? Der wäre es mir auf jeden Fall wert. Die 870 QVO 1TB ist ab 85€ auch nur 3€ billiger als die MX500, hat aber eben QLC NAND. Es muss ja nicht gleich die 860 Evo 1TB sein die ab 99€ kostet, auch wenn 11€ gegenüber der MX500 auch nicht die Welt sind, aber eine MX500 würde ich wenigstens nehmen.
Doch und deswegen würde ich DJMCM auch widersprechen.
Das sind keine Bugs, sondern systembedingt. Die SSD Controller nutzen den DRAM Cache ja um die Verwaltungsdaten und vor allem die Mappingtabelle dort drin zu speichern. Ohne DRAM Cache passt nur ein ganz kleiner Teil davon in das SRAM des Controllers und es muss ständig ein anderer Teil aus dem NAND nachgeladen werden. Spätestens wenn es mal mehrere parallele Zugriffe gibt, fällt die Performance dann zwangsläufig sein, da NAND Zugriffe eben viel länger als RAM Zugriffe dauern.
Eben, bei den aktuellen Preisen braucht man über die BX500 oder QVO gar nicht nachzudenken.
Bei den Anforderungen, die der User hat, wird er praktisch keinen Unterschied merken, egal welche SATA SSD er nimmt.
Also könnte ich ohne Probleme die 860 QVO in das NAS einbauen? Für mich kommt sowieso nur eine SSD mit DRAM Cache in Frage.
Es ging mir um diesen Satz von dir. Die QVO haben QLC RAM, das weiß ich.
Dies ist aber die entscheidende Frage wenn es um QLC oder TLC NAND geht.
Außerdem haben die alle wohl nur 512MB DRAM Cache, also weniger als die idealen 1GB pro 1TB Kapazität.
Upps stimmt, da habe ich mich vertan.
Wieso nicht? Bei einer 2TB SSD sind 50GB nicht viel, vor allem wenn sie leer ist. Die Samsung 860 Evo hat als 1TB schon 42GB und als 2TB 78GB Pseudo-SLC Schreibcache und es gibt Modelle die noch mehr haben, die Hersteller geben nur meistens nicht an wie viel Pseudo-SLC Schreibcache Cache bei welchem Füllstand vorhanden ist. Intel ist da eine Ausnahme, die haben dies für die 660 und 665 angegben:
Das sind sie bei einer Samsung 860 Evo ab der 1TB Version auch, trotzdem hat sie einen Pseudo-SLC Schreibcache.
Von welcher Kapazität reden wir da? Die kleinen Kapazitäten haben weniger NAND Dies und schreiben daher auch langsamer, zumal wenn kein Pseudo-SLC im Spiel ist. Außerdem, wo steht das die TLC NAND hat? Auf der Produktseite finde ich dazu nichts und wenn der Hersteller etwas nicht angibt, dann weil er sich nicht festlegen und ggf. auch etwas anderes verbauen möchte. Aber die ist sowieso ein Billigmodell mit einem DRAM less Controller, wer irgendwelche Ansprüche an die Performance hat, sollte von sowas sowieso die Finger lassen.
Das hilft mir jetzt nicht wirklich weiter.
Bist Du da sicher? Womit hast Du die ermittelt? Vergiss nicht das manche Tools wie CrystalDiskInfo die Werte per Default nur alle 30min aktualisieren. Andere wie HWInfo64 machen dies sehr viel häufiger, da muss man also genau hinsehen wie aktuell die Daten jeweils sind die sie anzeigen.
Der DRAM Cache ist kein Schreibcache, sondern dient vor allem dazu Verwaltungsdaten, allen voran die Mappingtabelle zu cachen. Auf die Schreibperformance hat der DRAM Cache daher nur wenig Einfluss, nämlich nur in dem Hinblick darauf zu ermitteln welche NAND Pages frei sind.
