SSD-Kaufberatung/-Informationsthread + Diskussion [Update 04.01.11] [4]
- Ersteller DoubleJ
- Erstellt am
- Status
alles weitere bitte im passenden sammelthread
Hi zusammen.
Ich habe für mein Desktop Rechner immer noch keine SSD gekauft, weil ich mich nicht entscheiden kann.
Fakt ist, dass ich komplett auf SSDs umsteigen möchte. 256GB reichen mir da.
Momentan schwanke ich zwischen Crucial RealSSD C300 und der Samsung 470.
Toms Hardware hat aktuell einen Artikel zu TRIM, in welchem die Auswirkungen bei ein- und ausgeschaltetem TRIM analysiert werden.
KLICK
Bei der Samsung mit aktueller Firmware sind die Unterschiede bei aktiviertem bzw. deaktiviertem TRIM derart gering, dass ich mich widerum frage, ob ich mit den Samsung Platten nicht ein RAID0 machen soll.
Das Argument gegen ein SSD RAID ist ja schlicht immer TRIM.
Was meinen also die Experten hier?
Ich habe für mein Desktop Rechner immer noch keine SSD gekauft, weil ich mich nicht entscheiden kann.
Fakt ist, dass ich komplett auf SSDs umsteigen möchte. 256GB reichen mir da.
Momentan schwanke ich zwischen Crucial RealSSD C300 und der Samsung 470.
Toms Hardware hat aktuell einen Artikel zu TRIM, in welchem die Auswirkungen bei ein- und ausgeschaltetem TRIM analysiert werden.
KLICK
Bei der Samsung mit aktueller Firmware sind die Unterschiede bei aktiviertem bzw. deaktiviertem TRIM derart gering, dass ich mich widerum frage, ob ich mit den Samsung Platten nicht ein RAID0 machen soll.
Das Argument gegen ein SSD RAID ist ja schlicht immer TRIM.
Was meinen also die Experten hier?
Meine Argumentation läuft ja auf ein RAID0 mit den Samsung SSDs raus, weil die TRIM Ünterstützung nicht unbedingt ausschlaggebend für die Performance ist.
Ich denke in zweierlei Hinsicht ist ein RAID0 besser als eine Einzelplatte.
1. Wenn das RAID doch nicht wirklich zufriedenstellend ist, kann man immer noch beide Platten einzeln verwenden. OS auf die eine, Daten auf die andere.
2. Die Schreib- und Leseraten sind im RAID0 zweier kleiner Platten sicherlich wesentlich besser als die der größeren Platte.
Ergo macht ein RAID0 aus zwei Samsung 470er 128GB am meisten Sinn, da sie auch ohne TRIM quasi gleich schnell/gut sind.
Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Ich denke in zweierlei Hinsicht ist ein RAID0 besser als eine Einzelplatte.
1. Wenn das RAID doch nicht wirklich zufriedenstellend ist, kann man immer noch beide Platten einzeln verwenden. OS auf die eine, Daten auf die andere.
2. Die Schreib- und Leseraten sind im RAID0 zweier kleiner Platten sicherlich wesentlich besser als die der größeren Platte.
Ergo macht ein RAID0 aus zwei Samsung 470er 128GB am meisten Sinn, da sie auch ohne TRIM quasi gleich schnell/gut sind.
Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
M_P_E
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.10.2009
- Beiträge
- 276
Dann kann ich Dir aber aus eigener Erfahrung sagen das sich bei RAID0 ebenfalls die SandForce SSD's wirklich lohnen. Da hast du auch keinen Einbruch. Und günstiger wäre es allemal, da kannst du sogar RAID0 mit 3x 120GB SandForce für den gleichen Preis haben wie 2x 120GB Samsung.
die frage beim raid ist ja auch, was machst du mit den hohen schreib- und leseraten?
werden die benötigt oder ist es ein nice-to-have?
werden die benötigt oder ist es ein nice-to-have?
Ich virtualisiere viel, daher brauche ich eine gute IO Performance.
Aber klar, im Grunde ist es nur ein nice-to-have und vielleicht etwas zukunftsorientiert.
Aber dennoch: Warum nicht zwei kleine SSDs im RAID0? Diese Frage bleibt für mich immernoch quasi ungeklärt.
Das Argument dagegen ist TRIM. Es gibt Tests in denen die fehlende TRIM Unterstützung auch bei SF1200 Modellen zu einem Einbruch der Performance führt.
Aber von den renomierten Seiten hat leider noch niemand ein "gutes" Gespannt (SF1200, Marvell,etc.) im RAID getestet.
Nur THG hat einen für mich völlig sinnlosen Test mit alten SSDs gemacht. KLICK
Ich frage mich warum, da dies wie ich finde eine entscheidende Frage beim Kauf einer SSD ist.
Da die Preisskallierung bei den SSDs 64/128/256 ja quasi konstant verläuft macht es rational gesehen immer mehr Sinn ein RAID-Verbund aus den jeweils kleineren Platten zu fahren.
Und von den Leuten hier, welche ein RAID fahren, hört man eigentlich nie etwas negatives.
Und wenn TRIM nun immer unbedeutender wird (weil die Controller/FWs ihre Arbeit einfach besser verrichten) spricht immer mehr für ein RAID. Und genau das brennt mir eben momentan unter den Näglen
Ich will mir noch diese Woche irgendwas bestellen. Entweder 1x 256GB C300/Samsung 470 oder eben 2x die jeweils kleinere Variante.
Und klar, die SF1200 Modelle sind natürlich aufgrund der Preis-Leistung immer eine Überlegung wert. Ich möchte aber die beste Performance.
Aber klar, im Grunde ist es nur ein nice-to-have und vielleicht etwas zukunftsorientiert.
Aber dennoch: Warum nicht zwei kleine SSDs im RAID0? Diese Frage bleibt für mich immernoch quasi ungeklärt.
Das Argument dagegen ist TRIM. Es gibt Tests in denen die fehlende TRIM Unterstützung auch bei SF1200 Modellen zu einem Einbruch der Performance führt.
Aber von den renomierten Seiten hat leider noch niemand ein "gutes" Gespannt (SF1200, Marvell,etc.) im RAID getestet.
Nur THG hat einen für mich völlig sinnlosen Test mit alten SSDs gemacht. KLICK
Ich frage mich warum, da dies wie ich finde eine entscheidende Frage beim Kauf einer SSD ist.
Da die Preisskallierung bei den SSDs 64/128/256 ja quasi konstant verläuft macht es rational gesehen immer mehr Sinn ein RAID-Verbund aus den jeweils kleineren Platten zu fahren.
Und von den Leuten hier, welche ein RAID fahren, hört man eigentlich nie etwas negatives.
Und wenn TRIM nun immer unbedeutender wird (weil die Controller/FWs ihre Arbeit einfach besser verrichten) spricht immer mehr für ein RAID. Und genau das brennt mir eben momentan unter den Näglen
Ich will mir noch diese Woche irgendwas bestellen. Entweder 1x 256GB C300/Samsung 470 oder eben 2x die jeweils kleinere Variante.
Und klar, die SF1200 Modelle sind natürlich aufgrund der Preis-Leistung immer eine Überlegung wert. Ich möchte aber die beste Performance.
Zuletzt bearbeitet:
M_P_E
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.10.2009
- Beiträge
- 276
SandForce Controller sind aber schneller wie der von Samsung, jedenfalls in Realtests, und auf die Geschwindigkeit in realen Umgebungen/Bedingungen kommt es mir eher an als Benchmarkergebnisse.
Mein RAID0 Gespann hat subjektiv seid 2 Monaten keinerlei Geschwindigkeitsverlust und objektiv laut AS SSD Benchmark sind es sogar ein paar Punkte mehr geworden bei sogar intensiver? (ca. 2-3TB in knapp 2 Monaten) Nutzung. Siehe hier kurz nach Kauf nachdem sich die Schreibwerte eingepegelt hatten und anbei ein neuerer Benchmark.
Anhänge
...wie lange soll denn so eine Festplatte bei euch "leben"? Mir reichen 2 Jahre ^^
@M_P_E
Interessant...
Du hast nun 2 SF1200er.
Ob das mit den Crucials auch so ist? In Realtests ist die einen Hauch besser. Aber natürlich auch wesentlich teurer.
Also ich mach dann auch ein RAID0 mit 2x 128GB. Wahrscheinlich mit den C300...
dann mach es 
hm, bei cb im test heißt es, dass die c300 ohne trim kaum merklich einbricht...
auch hier im board gab es user, die bevor der amd treiber ahci konnte trotzdem damit ihre c300 laufen liessen und auch von konstanter leistung berichtet haben.
auch hier im board gab es user, die bevor der amd treiber ahci konnte trotzdem damit ihre c300 laufen liessen und auch von konstanter leistung berichtet haben.
Zuletzt bearbeitet:
Diesen Kenntnisstand habe ich auch.
Ihr macht es mir jetzt aber echt schwer
Aber vielleicht hat DoubleJ ja noch eine Quellenangabe oder sonst irgendwas zum nachlesen.
Grüße
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Lies doch einfach seinen Test auf HWLuxx zur C300. Speziell seine TRIM Überprüfung dürfte dir die Augen öffnen: Hardwareluxx - Test: Crucial RealSSD C300 - erste SSD mit SATA 6 Gbit/s
Zitat von Computerbase
"Aufgrund der hervorragenden Leistung in allen Bereichen und weil die C300 auch ohne TRIM keinen Leistungsverlust aufwies, erhält sie unsere Empfehlung."
Computerbase schreibt auch "Reale Leistungsunterschiede zwischen dem SATA-II- und SATA-III-Modus liegen im Bereich der Messungenauigkeit bzw. lassen sich durch die unterschiedlichen Treiber erklären."
Der Test von HWL spricht indes eine andere Sprache. Die C300 sollte an einer SATAIII Schnittstelle betrieben werden und sie bricht ohne TRIM ein.
Das deckt sich leider nicht ganz.
Mittlweile gibts für die C300 auch eine neuere FW (Version 006), aber das ist ja wieder OT
Alles in allem sollte eine C300 256GB schnell genug für mein SATAII Mainboard sein und eine gute Performance liefern.
Ich denke ich beende die Fragerei hiermit (was das technische angeht) und bedanke mich für die rege Beteiligung.
Gibt es Hoffnung dass die C300 256GB in naher Zukunft günstiger wird!?
"Aufgrund der hervorragenden Leistung in allen Bereichen und weil die C300 auch ohne TRIM keinen Leistungsverlust aufwies, erhält sie unsere Empfehlung."
Computerbase schreibt auch "Reale Leistungsunterschiede zwischen dem SATA-II- und SATA-III-Modus liegen im Bereich der Messungenauigkeit bzw. lassen sich durch die unterschiedlichen Treiber erklären."
Der Test von HWL spricht indes eine andere Sprache. Die C300 sollte an einer SATAIII Schnittstelle betrieben werden und sie bricht ohne TRIM ein.
Das deckt sich leider nicht ganz.
Mittlweile gibts für die C300 auch eine neuere FW (Version 006), aber das ist ja wieder OT
Alles in allem sollte eine C300 256GB schnell genug für mein SATAII Mainboard sein und eine gute Performance liefern.
Ich denke ich beende die Fragerei hiermit (was das technische angeht) und bedanke mich für die rege Beteiligung.
Gibt es Hoffnung dass die C300 256GB in naher Zukunft günstiger wird!?
ich würde sagen nein, die preise haben eigentlich eher wieder angezogen.
M_P_E
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.10.2009
- Beiträge
- 276
Ist ne SandForce & kann daher wohl empfohlen werden obwohl ich bisher noch nicht viel über Mushkin SSD's gelesen habe.
Vielleicht wurde die C300 bei Computerbase ja nicht ausreichend gequält?
Auf ein SandForce-Laufwerk kannst du jedenfalls Stundenlang mit allen möglichen Schreibanfragen einhämmern, ohne das sie wirklich einbricht. Wie gesagt, die SF-SSDs werden nicht ohne Grund für fertige RAID 0 Lösungen eingesetzt (RevoDrive etc). Wenn es ein RAID sein muss, würde ich nichts anderes nehmen...
schon interessant, wie es da zu 2 völlig gegensätzlichen aussagen kommen kann.
Naja, irgendwann ziehen die Laufwerke schon die Handbremse (Performance Throttling).
bei der c300
Ich hab gesagt stundenlang, nicht wochenlang
JumpingHubert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.07.2006
- Beiträge
- 1.268
habe einige möglicherweise total dämliche Fragen:
1. bei Games mit Streaming (Arma2) ist doch sicher ausschließlich die Lesegeschwindigkeit wichtig?
2. muß man die SSD gelegentlich defragmentieren?
3. macht Partitionieren Sinn?
hab auf die hier ein Auge geworfen http://geizhals.at/deutschland/a541509.html
1. bei Games mit Streaming (Arma2) ist doch sicher ausschließlich die Lesegeschwindigkeit wichtig?
2. muß man die SSD gelegentlich defragmentieren?
3. macht Partitionieren Sinn?
hab auf die hier ein Auge geworfen http://geizhals.at/deutschland/a541509.html
- Status
Ähnliche Themen
- DevPandi
- SSD - Solid State Drives
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G