[Sammelthread] SSD: OCZ Core Serie OCZSSD2-1C[32/64/128]G

mhh naja nen system wirste ja nicht gleich drauf aufsetzen oder doch? Kannst dir ja beim benchen auch mal nur 1 am controller und ohne und dann 2 ^^ das ist vielleicht für die meisten hier im Forum eine realistischere Konfiguration. Natürlich nur wenn du Lust und Zeit dafür hast. :)

lurker
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
GCB_H-CAN schrieb:
heute abend bin noch in der arbeit fahre dann zum händler und danach kommen die benches! Bin auch gespannt was da so an leistung kommt. ich denke so gegen 20:00 uhr stell ich die ersten bilder rein fals es nicht zu komplikationen kommt!
Zum Vergrößern anklicken....

WOW nicht schlecht. Ich hoffe echt das die Teile richtig am Controller abgehen. Aber werden wir ja sehen.

Am besten wäre es wenn man 1-2-4-8 Platten vergleichen könnte.Um zu schauen wie der Controller damit klar kommt und natürlich die Platten.
 
Wenns geht dann teste bitte zuerst nur eine damit wir mal Vergleichswerte haben. HDBENCH und HD Tune würden mich da am ehsten interessieren.
 
Und mach mal ein Bild von den Platten. Sieht bestimmt Hammer aus 8 Stück auf einem Haufen.
 
Frage mich nur, was das hier für den normalen User bringt, da wohl kaum einer einen solchen Controller sein eigen nennt...
 
naja das mit dem Controller ist zumindest mal eine interessante Sache im Vergleich zu Onboard oder vielleicht bencht auch jemand mal mit einem anderem Controller...
Realistischer wäre auf jedenfall 1 oder maximal 2 Platten erstmal getrennt zu benchen um wieder vergleichswerte zu liefern.

lurker
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man in das SSD Forum schaut sieht man auch, das die Platten mit Controller um einiges besser geht. Vorallem die Schreibleistung ging nach oben.

Deswegen hoffe ich mal wenn er die Platten am Controller hat das die Schreibschwäche weg ist.

Wer Geld hat für eine teure SSD hat auch Geld für einen Controller, oder?
 
Zumindestens könnte man die Schreibschwäche etwas abfangen wenn man den controllereigenen Speicher als Cache nutzt. Lesecache dürfte bei einer bzw. mehreren SSDs eigentlich schwachsinnig sein.
 
64GB OCZ als Single-Drive-RAID (wegen Cache-Nutzung) mit Stripe-Size 128K am Areca 1210:

readoczxa9.jpg


Write :( :

hdtunebenchmarkarecaarcti0.png



readoczhdtachlz4.jpg


Edit: HD-Tach geht nur mit Read. Ansonsten mache ich wohl erstmal keine Benches, muss meine Datenbank auf die Platte spielen und für Betriebssystem-Spiegelei hab ich keine Zeit und Nerven...
 
Zuletzt bearbeitet:
Mach bitte noch HDBENCH! Das ist wohl am Aussagekäftigsten. Aber irgendwas stimmt beim Schreiben auch nicht... 5,4ms sind schon arg hoch.
 
Snatch77, das sieht doch sehr nach Vista aus... und wieder das "gezackte" Bild wie so oft bei der Schreibperformance, nur diesmal trotz besserem Controller :/
Vielleicht bringt's was, an den Controllereinstellungen rumzuspielen (NCQ, SATA Mode usw).

Hat generell jemand mal die OCZ Core unter Vista und XP verglichen?
Die Schreibleistung unter XP scheinen da ja wesentlich besser auszusehn (keine Zacken und ca. 80mb/s Write Average)...
 
das ist XP (mit nem Office-Visual-Style ...). Ich kopiere gerade die DB. Dann gibts nen guten Mittelwert für die Schreibleistung

Edit: 36,5 GB (PostgreSQL-Data-Ordner) wurden unter XP in 12min 55s kopiert (NTFS-Formatierung). Das macht 47,097 MB/s
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist doch klar dass die MLCs beim Schreiben abkacken.

Was habt ihr denn erwartet?!
 
LoL, du kopierst grade deine DB auf dem GLEICHEN SYSTEM?? Kein Wunder kommen so
schräge Benchmarkwerte raus! Dann bin ich mal gespannt, wie lange brauchste noch? =)

@ LingLing (geiler Name:)
Der Artikel sagt nur aus, dass Vista "nicht für SSD optimiert" ist, irgendwie vermute
ich das dann aber auch für alle anderen Betriebssysteme...

@yeaheah: ich erwarte von der Core mind. 70MB/s Schreiben, so wie hier:
http://benchmarkreviews.com/index.php?option=com_content&task=view&id=200&Itemid=1&limit=1&limitstart=5
 
Zuletzt bearbeitet:
die DB habe ich von einer Raptor auf der sie vorher lag (nicht-System-Platte) auf die SSD kopiert. Meine älteren Beiträge in diesem Thread schildern, warum ich zu der SSD gegriffen habe.

Für mich hat sich's echt gelohnt. Das Teil geht auf Grund der geilen Lese-Zugriffsraten richtig ab. Alles braucht nur noch ca. ein Viertel so lange wie mit der Raptor.
 
Im Datenbankbereich kann es nie schnell genug gehen. Aber 1/4 schneller ist schon mal ein Wort. Die Raptor ist ja auch nicht gerade langsam
 
@snatch: Sind die 150 MB/s noch mit der blanken jungfräulichen SSD oder hast du da schonmal drauf geschrieben ?

Evtl. muß man erst einmal die komplette SSD voll beschrieben haben um reale Resultate zu erhalten.
 
Zuletzt bearbeitet:
DSL Cowboy schrieb:
@snatch: Sind die 150 MB/s noch mit der blanken jungfräulichen SSD oder hast du da schonmal drauf geschrieben ?

Evtl. muß man erst einmal die komplette SSD voll beschrieben haben um reale Resultate zu erhalten.
Zum Vergrößern anklicken....

meinst du das die Benchmarks das nicht auf die Pfanne bekommen, oder denkst du die ssd ist dann schneller? Wenn ja auch nur beim lesen, eine volle ssd kann ja nicht noch voller beschrieben werden...
 
Zitat von s.win Beitrag anzeigen
also hier scheinen die cores ja super abgeschnitten zu haben:
http://benchmarkreviews.com/index.ph...d=200&Itemid=1
tja da fragt man sich, wie die das schaffen
Zum Vergrößern anklicken....

Operating System: Windows XP Professional SP-3 (optimized to 16 processes at idle)

Since the Gigabyte GA-X48T-DQ6 motherboard we used for testing also comes equipped with a JMicron JMB363 SATA controller for two additional SATA-II ports, all tests were conducted using this drive controller.
 
Nein aber bei meinem Test mit der neuen Transcend fiel mir auf das eine noch unbeschriebene SSD 150 MB/s read machte und als wie beschrieben wurde real nun 115 MB/s read. Weiß nicht ob es ein MLC, SSD oder nur Transcend Phänomen ist aber wie gesagt noch blanke SSDs scheinen beim benchen keine realen Resultate zu liefern.
 
schnurri schrieb:
Operating System: Windows XP Professional SP-3 (optimized to 16 processes at idle)

Since the Gigabyte GA-X48T-DQ6 motherboard we used for testing also comes equipped with a JMicron JMB363 SATA controller for two additional SATA-II ports, all tests were conducted using this drive controller.
Zum Vergrößern anklicken....

ist der controller so toll? oder liegts an xp?
 
Bei den neuen Transcend SSDs ist bekannt, daß ein JMicron SSD Controller drin ist. Möglicherweise verträgt sich ein JMicron Controller auf dem Mainboard besser mit SSDs.

Den Leistungswandel vor/nach erstmaliger Benutzung kann ich mir nur mit den Metadaten fürs WearLeveling erklären. Bei jeder Benutzung einer Page werden diese Metadaten verändert und verändern möglicherweise auch das Lese/Schreibverhalten.
 
Habe ich doch schon öfters gesagt, dass eine MLC erst einmal vollgeschrieben werden soll. Warum? --> Weil dann das Wearleveling "berechnet" werden muss, anstatt leere ungebrauchte Flashzellen zu beschreiben.

Edit, da war Schnurri schon eher.

p.s. Einmal eine Flashzelle gebracht, immer gebraucht. Ein Formatieren setzt eine SSD nicht wieder in den Ursprungszustand zurück.
Die Tests auf Benchmarkreview müssen nicht unbedingt die Realität wiederspiegeln.
Sofern nicht irgendjemand dieses Board hat und einen unabhängigen Test absolviert, solange haltet diesen Test zumindest für nicht repräsentativ.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, genau das hatte ich beobachtet und das sollte man halt beachten wenn man ne neuen MLC einbaut und gleich testet. Würde da ein komplettes formatieren reichen oder müßen das "Daten" sein ? Bei SLC ist das wohl nicht der Fall ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh