[Sammelthread] SSD: OCZ Core Serie OCZSSD2-1C[32/64/128]G

Hmm das ist interessant zu lesen. Denn man erwartet, dass eine SSD quasi eingebaut wird und "besser" läuft als die Festplatte vorher. Nun kommt es zu "Problemen" mit Chipsätzen bzw. deren Controller sind auf den Betrieb mit "normalen" Festplatten ausgelegt. Die einen Mainboards können angepaßt werden, aber andere wiederum haben nicht die Möglichkeiten. Das bedeutet aber auch, dass ich nicht einfach in mein Notebook eine SSD einbauen kann, die dann auch besser läuft. Bleibt die Frage, ob es nun generell von OCZ angepaßt Firmware Versionen geben wird, denn ich glaube nicht, dass sich jeder Notebookhersteller nachträglich um SSD Support bemühen wird?

@der Turtle: MF macht keine Probleme

@sake: in diesem FAQ-PDF steht doch quasi, dass HDTach und HDTune zum Testen der SSD nicht geeignet seien?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Low schrieb:
Hmm das ist interessant zu lesen. Denn man erwartet, dass eine SSD quasi eingebaut wird und "besser" läuft als die Festplatte vorher. Nun kommt es zu "Problemen" mit Chipsätzen bzw. deren Controller sind auf den Betrieb mit "normalen" Festplatten ausgelegt. Die einen Mainboards können angepaßt werden, aber andere wiederum haben nicht die Möglichkeiten. Das bedeutet aber auch, dass ich nicht einfach in mein Notebook eine SSD einbauen kann, die dann auch besser läuft. Bleibt die Frage, ob es nun generell von OCZ angepaßt Firmware Versionen geben wird, denn ich glaube nicht, dass sich jeder Notebookhersteller nachträglich um SSD Support bemühen wird?
Zum Vergrößern anklicken....

Generell magst du mit der von dir beschriebenen Erwartungshaltung sicherlich Recht haben. Trotzdem kann ich zumindest aus eigener Erfahrung behaupten, dass mein System mit einer Core-SSD sehr wohl fühlbar "besser" läuft. Daran kann kein Zweifel bestehen.

Die hier beschriebenen Einbrüche bei der Schreibleistung halte ich nicht für so dramatisch, mögen aber von System zu System unterschiedlich ausfallen. Allerdings zeigen sie auch, dass man bei Einbau eben dieser Core-SSD keine "Wunder" erwarten darf. In diese Richtung mag die Erwartungshaltung in den letzten Monaten evtl. etwas hingegangen sein, mich eingeschlossen, nach all den enthusiastischen Reviews sündhaft teurer SLC-SSDs.

Rational betrachtet aber, sehe ich unter Berücksichtigung des Preises pro Gigabyte, nicht wirklich einen Grund eine Core-SSD zu kaufen, denn so überragend ist die "Besserung" gegenüber einer HDD dann halt auch wieder nicht. Etwas "Besonderes" zu besitzen, war aber bekanntlich auch schon immer etwas teurer.

Aber wie gesagt, basiert meine Einschätzung lediglich auf einer einzelnen Erfahrung mit meinem individuellen System. Ich hoffe ebenfalls auch noch auf Besserung, ob in Form einer anderen Firmware oder eines SSD-spezifischen Treibers soll mir letztendlich egal sein.

Gruß Yostix
 
An all diejenigen, die Windows neu auf ihre SSD aufsetzen wollen. Es gibt in nLite die Möglichkeit, unter "Tweaks --> Performance --> Disable Last Accessed Timestamp on Files" die timestamps zu killen. Das ist in sofern interessant, als diese bei jeden einzelnen Öffnen eines Ordners oder einer Datei einen Schreibvorgang provozieren, was zu random write und zum Löschen von erase blocks führt. Das könnte die Alltagsperformance ein wenig verbessern.
Direkt darunter ist übrigens auch das automatische Defragmentieren der Festplatten abzuschalten. Auch das kann ich (theoretisch) wärmstens empfehlen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ujal schrieb:
Macbook2,1/2gb/OCZ CORE vs. Macbook3,1/4gb
Zum Vergrößern anklicken....

ujal schrieb:
jep. der dreckige :)
dachte eigtlich das wär klar o0 da merkt man was für ne meinung sich hier mittlerweile etabliert hat, was die OCZ Core angeht :(
weiss net mehr, was i da inn autostart ordner alles reingetan hab.
gleich nehm i auf, wie sich final cut beim kaltstart verhält.
Zum Vergrößern anklicken....

Das schaut ja fein aus....
Mit 2.1 meinst du das "Mid 2007" Modell mit dem alten GMA950, oder?
(Das wäre dann ja vom Chipsatz her identisch mit meinem Mini, was meine Frage klären würde, ob die OCZ am Onboard-Controller irgenwelche Probs macht).

Dann werd ich wohl auch eine ordern müssen...
:)
 
Für Timestamps braucht man nicht zwingend nlite, sondern man gibt bei XP Pro im Prompt ein:
fsutil behavior set disablelastaccess 1
Mit 0 aktiviert man das Ganze wieder. Bei Backupgeschichten aufpassen, ob man die Funktion ausschalten will. Bei Vista soll es noch mehr Probleme geben. Superfetch stürzt ab etc. Ich kenne keinen Fall, bei der die Funktion einen Absturz versucht hat.
Vista: HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\FileSystem --> NtfsDisableLastAccessUpdate
auf 1 stellen.
Dummerweise, kann man Windows nicht beibringen auf der SSD keine timestamps zu setzen und auf einer anderen HDD dies zuzulassen. Zumindest kenne ich kein Workaround.

p.s. unter Unix / Linux Systemen oder Mac OSX müsste ich selbst googln.
 
Zuletzt bearbeitet:
LangiKAUZ schrieb:
RAID-0 Werte, allerdings im Datenblatt von OCZ ... scheint gut zu skalieren, IO-Meter und random write aber nicht.

außerdem zeichnet sich ab dass die kleine Version (32GB) etwas schneller ist
Zum Vergrößern anklicken....
Also rein theoretisch wäre das Optimum 2x 32 Cores in Raid0 zu bündeln ABER genau diese Werte fehlen in den Tabellen! Und noch mehr kommt: Raid0-Verbund aus 2x64GB scheint im Gegensatz zu den Einzelwerten auf einmal LANGSAMER zu sein als 2x128GB - da ist was faul! Ich hoffe, die haben einfach die Werte verwechselt, sonst wären 2x32GB nicht der erhoffte Preis-Leistungs-Killer unter den SSDs.
Natürlich gilt das nicht für OS, da rulen nach wie vor die SLCs, aber wenn mann bereits 'ne SLC-OS-SSD einsetzt, wären 2x32 Cores als Spiele-Drive bzw. für 0db-übernacht-downloads usw... sicherlich Überlegung wert ;)
 
DSL Cowboy schrieb:
Laut Winkom auf meine Frage ob Cache ja oder nein wurde mir mitgeteilt, dass alle Mtron Modelle also 6000 Pro, Mobi 3000, 7000, 7500 einen internen 16MB Cache haben.
Zum Vergrößern anklicken....

Die MemoRight GTs haben sogar 64MB Cache!
Ein möglicher Grund warum sie so abgehn und alle anderen SSDs in den Schatten stellen. :eek:
 
yeaheah schrieb:
Die MemoRight GTs haben sogar 64MB Cache!
Ein möglicher Grund warum sie so abgehn und alle anderen SSDs in den Schatten stellen. :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Interessant, was mich jetzt mal interessieren würde. Nen Areca (oder so) geht ja vor allem so mega ab wegen dem Cache. Angenommen die SSDs hätte intern auch so ~256MB, würde ich mir dann den Controller sparen können? Bzw. würde der Abstand zwischen Controller und "nur Onboard" sinken?
 
Bezüglich optimale Unterstützung von SSDs unter Windows, ist folgende Meldung ganz interessant:

http://winfuture.de/news,41013.html

Als Konspirationstheoretiker könnte man evtl. auf die Idee kommen, klassische HDD Hersteller wie Seagate oder WD würden MS bezahlen um die Unterstützung von SSDs zu bremsen... :asthanos:
 
Könnte somit wohl sein das die OCZ Core unter XP deutlich besser performt als unter Vista ?? Denn der Test lief unter XP und unsere User Tests hier sind soweit unter Vista und Mac OS gemacht worden. Und die News mit Vista + schlechte SSD Unterstützung sagt das ja zumindest bei MLCs auch.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Cowyboy

ICh benutze meine OCZ Core seit 3 tagen in meinen Notebook/XP und muss sagen es läuft super gut, erreiche selbst mit meinen nicht so tollen Notebook leseraten von 120MB/s und meine alte 5400er lässt sie weit hinter sich echt Top das ding unter XP. Sobald ich aber Vista auf meinen Notebook draufmache kann ich es fast knicken keinen unterschied mehr zu bemerken.
 
@SPX

wie sieht es mit den Schreiberaten aus? Dass die Leseraten sehr gut sind, wurde ja nicht bestritten... Und vor allem wichtig: wie ist es bei parallelen Zugriffen?
 
SPX schrieb:
@Cowyboy

ICh benutze meine OCZ Core seit 3 tagen in meinen Notebook/XP und muss sagen es läuft super gut, erreiche selbst mit meinen nicht so tollen Notebook leseraten von 120MB/s und meine alte 5400er lässt sie weit hinter sich echt Top das ding unter XP. Sobald ich aber Vista auf meinen Notebook draufmache kann ich es fast knicken keinen unterschied mehr zu bemerken.
Zum Vergrößern anklicken....

WOW das hört sich gut an. Hab ein G1S wollte dort eine 128 Gb Platte rein machen.

Welchen Chipsatz ist in deinem Notebook?
 
Yostix schrieb:
http://winfuture.de/news,41013.html
Zum Vergrößern anklicken....

Der Artikel hätte glatt von mir stammen können.
Bei Vista liegt es einfach nochmals an der gesteigerten Hintergrundaktivität des Betriebssystems.
Der Unterschied von XP zu Vista bezüglich der SSD Handhabung existiert eigentlich nicht.
Das einzige große Änderung ist die Umstellung auf das neue Treibermodell in Vista.
Der Benchmarksreview Test konnte leider auch nicht überzeugen. Auf Random Write sind die Redakteure gar nicht eingegangen. Wenn man sich die Pro und Cons des Fazits ansieht, dann fällt auf, dass einige Werte noch nicht einmal getestet worden sind. "Very accurate product specifications", "Resistant to extreme shock impact"... : Phrasenlastiges Fazit ohne genaue Spezifizierung.

Gleichgültig, Aristochat soll sich beeilen, wir haben schon Dienstag ;)
 
@VR6
Habe Laut CPU-Z folgenden Chipsatz:

ATI RS690/RS690M

UPDATE:
@SCOUTX
Soll das heißen wenn die "Radom Write Werte" besser werden klappts auch mit´m Vista?
Ach ja nochwas wenn es wircklich stimmt das Vista nicht für SSD´s optimiert ist warum geht dann ned Microsoft her und haut dann wieder eines ihrer berühmten KB Patches raus`? Ich kanns ned verstehen das bei einer Firma wo Tausende Programmierer sitzen und ein BS entwickeln sich ned hinsetzen und sofort was tun. Is ja wie bei nem kleinen Krauterer^^


Ich sag Mal so eigentlich erhoffte ich mir schon unter Vista einen Leitungsschub, wollte se eigentlich in meinen Desktop reinstopfen, aber als ich gemerkt habe das sich nichts rührt naja da bleib ich lieber vorerst im Desktop bei meinen Raid 0 da bin ich besser bedient. Im gegenteil finde die Platte in meinen Notebook echt traumhaft (XP) von der leserate her kommts schon fast an ein gutes Raid ran nur das schreiben is noch genauso langsam wie mit meiner alten Notebookplatte aber wie oft installiert man schon was? also für mein Schläppi behalte ich se.
 
Zuletzt bearbeitet:
ist eventuell vistas "superfetch" daran schuld? habt ihr beim benchen unter vista das system auch erstmal die 10 minuten zum rumgemmeln gegeben, bevor ihr damit angefangen habt?

grüße
 
@AYn
Hatte ich damals alles deaktiviert hatte nix geholfen
 
Hat jemand denn schon die Core an einem ICH8M geteststet? Würde mich brennend interessieren.
 
hab ne ich7m south und kann im bios ahci deaktivieren (thinkpad x60). als betriebssystem nutze ich win xp. hat einer mit dieser kombi schon positive/negative erfahrungen machen können?
habe ich das richtig verstanden, wenn man eine durchschnittliche leserate von ~100mb/s hat und eine schreibrate von 40mb/s~, dass man gut bedient ist.
 
chicco schrieb:
habe ich das richtig verstanden, wenn man eine durchschnittliche leserate von ~100mb/s hat und eine schreibrate von 40mb/s~, dass man gut bedient ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Außerhalb von irgendwelchen Benchmarks, also beim Kopieren von großen Dateien z.B. sicherlich.
 
So einfach ist das nicht, einfach ein KB zu erstellen.
Für so eine Verbesserung müsste der komplette Kernel umgeschrieben werden.
Bevor Sp2 für Vista erscheint, wird es unwahrscheinlich sein, so einen Patch erhalten zu haben.
Ich würde fast darauf wetten, das unter Windows Server 2008 keine Probleme mit den OCZs auftauchen. Microsoft trennt klar Homesysteme von Leistungssystemen ab.

Wie gesagt, einige Hersteller wie Mtron oder Memoright haben die HDD Emulation schon sehr gut verstanden und über ihre SLC Produkte kann man nicht meckern. Wer also unter Vista Performance haben will, dann ist die SLC Variante genau die richtige. Ob nun die aufkommenden MLC Varianten alle diese vermeintlichen Schwierigkeiten haben werden oder ob das Problem von OCZ hausgemacht ist (Wearlevelingprobleme? <--> Random Write Einbrüche ? <--> zu leistungsschwacher Controller ? ), dass muss sich in Zukunft erst herausstellen.
Das letzte Wort ist über die Performance der Coreseries noch nicht gefallen.

Nochmal der Rat: Stellt die Access Timestamp ab, insbesondere unter Vista.
Das gibt erstens einen Perfomanceschub und erhöht die Langlebigkeit.
 
auf den review von benchmarkreviews hab ich schon gewartet, da die recht viele SSDs testen ...

leider haben auch die die Core nicht aufgeschraubt :shot:

und auch der test war etwas einseitig ... leider keine Anwendungsszenarien
 
Die Dateioperationen scheinen unter Vista schon ein wenig krank zu sein. In diesem (nicht sehr prof.) Test braucht XP 38 sec und Vista 39 sec., demnach ist Vista auch auf einer normalen HDD schon etwas langsamer.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh