[User-Review] SSD Praxistest - Stoppuhr VS Benchmark (Update 05.12.11 Kingston V200 eingefügt)
- Ersteller pinki
- Erstellt am
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
das sind die ergebnisse die Boot Timer misst, ich vermute mal der stoppt die zeit bis alles sytem wichtige geladen ist, also nicht das pure erscheinen des desktops.
Die HDD Technologie ist eben schon so langsam denn wie gesagt, das reine erscheinen des desktops bedeutet noch lange nicht das der PC komplett hoch gefahren ist, du kannst den test ja jederzeit mit Boot Timer und ner HDD nachstellen
Ne ne, ich weiß schon, wovon ich spreche.
Ich beziehe mich ebenfalls auf Messungen mit Boot Timer.
Es ist definitiv so, dass mit deinen Messungen der HD103SJ etwas nicht stimmt.
Hast du dein System verschlüsselt, oder etwas anderes, was es der HDD besonders schwer macht?
Für ein normales, aufgeräumtes System ist es nicht repräsentativ, dass eine schnelle HDD fast zwei Minuten braucht, um es zu starten.
Ich sage euch mal, wie es bei mir ist - ein ganz normales Win 7 x64 mit Antivirs geschütztem Systemstart, Logitech-Treiber-Initialisierung, Minianwendungen, DT und TrueCrypt im Autostart usw.
Da braucht eine HD103SJ in System 1 (siehe Signatur) bei 5 Boots im Durchschnitt 26,713 Sekunden.
Eine Crucial m4 64 GB benötigt dazu 25,190 Sekunden.
Es kann aber sein, dass das Messen bei der Crucial etwas länger dauert, weil hier zusätzlich zwei Minianwendungen gestartet werden, die den BootTimer immer noch etwas aufhalten. Das GPU Observer Gadget V3.6 und das Intel Core Series Gadget V2.4.
Mag für die m4 auch keine Glanzleistung sein, aber um die geht es mir jetzt auch gar nicht, sondern um die HDD.
Bei PC 2 in der Signatur sieht das System mit Win 7 x64 ähnlich aus, da werden aber noch ein paar Sachen mehr geladen, z. B. der ATI-Grafiktreiber oder die Diashow-Minianwendung.
Dafür braucht eine HD103SJ durchschnittlich 42,531 Sekunden.
Eine ältere HD502IJ benötigt 52,097 Sekunden.
Und die Samsung PB22J mit 64 GB benötigt seltsamerweise sogar 43,938 Sekunden. Warum das so ist, weiß ich nicht.
Womöglich ist es doch nicht dasselbe, wenn man ein bestehendes OS von HDD auf SSD klont, was ich bei beiden Systemen getan habe (natürlich mit den entsprechenden Anpassungen wie Timestamp aus, Defrag aus, Indizierung aus). Aber es wird auch deutlich, dass eine HDD-Bootzeit von 115 Sekunden nicht normal oder Standard ist.
Darum bleibe ich dabei: Pinki, du solltest die Platte mal defragmentieren nach dem Aufspielen des Images und ggf. auch mal eine ganz andere HDD probieren. Vielleicht ist mit deiner F3 auch etwas nicht in Ordnung ...
PS: Außerdem verstehe ich nicht, wie du gemessen hast. Mal heißt es: mit der Hand, dann wieder: mit Boot Timer. Wie denn nun?
Zuletzt bearbeitet:
nein die HDD ist nagelneu, hat vollkommen normale werte in HDD benches ca 135 MB/s, zugriffszeiten irgendwas um die 13ms glaub ich mich zu erinnern.
Ich habe weder eine verschlüsselung noch sonst was aktiv.
Boot Timer wurde 5 mal ausgeführt und ich kann dir sogar jede einzellne messung nennen.
77,797
73,726
77,002
73,726
77,002
Das mittel aus diesen 5 messungen ergibt 75,850 sekunden.
Es mag ja sein das Boot Timer einmal falsch misst, aber nicht 5 mal (im übrigen wurde das bedacht... genau genommen waren es 6 messungen, das jeweils schlechteste wurde gestrichen und ist deswegen auch nicht aufgeführt )
du kannst boot zeiten unterschiedlicher systeme einfach nicht miteinander vergleichen, wie ich schonmal erklärt habe genehmigt sich allein mein Aquacomputer Aquero schon bei der SSD 2 sekunden mehr bootzeit, dementprechend benötigt das bei der HDD noch mehr.
Dazu kommt der marvell Controller, der jMicron eSata Controller und und und, was bei dir 60 sekunden sind, sind bei nem anderen system schnell mal 70 oder 80 sekunden, deswegen sind nur Boot messungen verschiedener SSD´s / HDD´s auf identischen system / Identischem Windows Image von belang und haben aussagekraft.
Die ergebnisse sind zweifelsfrei richtig!
PS:
Ahhhhhhh jetzt sehe ich was du meinst... da hat mir exel doch glatt was verpeilt und umgerechnet wo es nicht umrechnen sollte... shiiiitttttt.
Warum schreibt der 115,xx... kotz........ und ist auch der einzige wert mit 2 anstatt 3 komma stellen.
na wenigstens stimmts bei den restlichen screens, werde ich schnellstmöglich berichtigen....
PPS:
beim Post 38 ists richtig Werde jetzt mal eben diese Diagramme in den starpost übernehmen, hatte ich eh längst vor
Ich habe weder eine verschlüsselung noch sonst was aktiv.
Boot Timer wurde 5 mal ausgeführt und ich kann dir sogar jede einzellne messung nennen.
77,797
73,726
77,002
73,726
77,002
Das mittel aus diesen 5 messungen ergibt 75,850 sekunden.
Es mag ja sein das Boot Timer einmal falsch misst, aber nicht 5 mal (im übrigen wurde das bedacht... genau genommen waren es 6 messungen, das jeweils schlechteste wurde gestrichen und ist deswegen auch nicht aufgeführt
)du kannst boot zeiten unterschiedlicher systeme einfach nicht miteinander vergleichen, wie ich schonmal erklärt habe genehmigt sich allein mein Aquacomputer Aquero schon bei der SSD 2 sekunden mehr bootzeit, dementprechend benötigt das bei der HDD noch mehr.
Dazu kommt der marvell Controller, der jMicron eSata Controller und und und, was bei dir 60 sekunden sind, sind bei nem anderen system schnell mal 70 oder 80 sekunden, deswegen sind nur Boot messungen verschiedener SSD´s / HDD´s auf identischen system / Identischem Windows Image von belang und haben aussagekraft.
Die ergebnisse sind zweifelsfrei richtig!
PS:
Ahhhhhhh jetzt sehe ich was du meinst... da hat mir exel doch glatt was verpeilt und umgerechnet wo es nicht umrechnen sollte... shiiiitttttt.
Warum schreibt der 115,xx... kotz........ und ist auch der einzige wert mit 2 anstatt 3 komma stellen.
na wenigstens stimmts bei den restlichen screens, werde ich schnellstmöglich berichtigen....
PPS:
beim Post 38 ists richtig
Werde jetzt mal eben diese Diagramme in den starpost übernehmen, hatte ich eh längst vor
Zuletzt bearbeitet:
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Habe ich vorhin methodisch übrigens genauso gemacht.nein die HDD ist nagelneu, hat vollkommen normale werte in HDD benches ca 135 MB/s, zugriffszeiten irgendwas um die 13ms glaub ich mich zu erinnern.
Ich habe weder eine verschlüsselung noch sonst was aktiv.
Boot Timer wurde 5 mal ausgeführt und ich kann dir sogar jede einzellne messung nennen.
77,797
73,726
77,002
73,726
77,002
Das mittel aus diesen 5 messungen ergibt 75,850 sekunden.
Es mag ja sein das Boot Timer einmal falsch misst, aber nicht 5 mal (im übrigen wurde das bedacht... genau genommen waren es 6 messungen, das jeweils schlechteste wurde gestrichen und ist deswegen auch nicht aufgeführt
1.) Du übergehst, dass ich noch nicht mal von deinen späteren Messungen sprach, sondern von denen im Startpost. Und da brauchte der Systemstart mit einer Festplatte ungeheure 2 Minuten!!!
Sry, aber so langsam war vielleicht mein 486er mit Win 3.1.
Und gleichzeitig booten die SSDs dort mit 13 bis 14 Sekunden.
2.) Das mag von dir technisch korrekt gemessen sein (gleiches System, gleiche BIOS-Settings, gleiches Boot-Timer-Vorgehen), aber dennoch zweifel ich den Wert der Messung an. Wenn die HDD wirklich in Ordnung ist, dann stimmt etwas anderes nicht, was es der HDD gegenüber den SSDs erschwert. Keine Ahnung, was es ist.
3.) Selbst wenn es für dein System völlig normal wäre, dass die Samsung HDD ca. 8 x (in Worten: acht Mal) langsamer bootet als die SSDs, so wäre das sicherlich nicht repräsentativ für die meisten PCs, die eine moderne 7.200er Platte enthalten. Und das sage ich aufgrund meiner Erfahrungen mit zwei PCs.
Das mag jetzt nicht dem entsprechen, was alle, die hier reingucken, sowieso über HDDs hören wollen. Sieht man ja schon daran, dass bisher niemand stutzig geworden ist, sondern höchstens über die ollen Festplatten schimpft.
Aber jeder kann es ja selbst mal ausprobieren. Einfach das Win 7-Image auf die HDD klonen. Ggf. defragmentieren und dann ein paar mal starten lassen zum Aklimatisieren. Und dann mal mit Boot Timer vergleichen. Ich wette, da kommen bei den meisten keine achtfach längeren Bootzeiten bei raus.
Noch eine Idee @ Pinki: Kann es sein, dass deine F3 schon ziemlich voll war, als du noch das OS drauf gespielt hast. Wenn das OS samt MBR auf den äußeren Bahnen einer Magnetscheibe liegt, dann ist es nicht verwunderlich, dass das System damit so saumäßig langsam ist.
-------------------------------------------------------------------------
Oma Edith:
Na bitte, jetzt wird ein Schuh drauß. Also sind die 115 Sekunden Quatsch und wir reden höchstens von ca. 75 Sekunden. Auch noch ziemlich langsam im Vergleich, aber immerhin irgendwie denkbar.
Zuletzt bearbeitet:
war mein fehler, mir ist nicht aufgefallen das Exel hier irgendwas umgerechnet hat oder was auch immer.
Hab dabei jetzt nicht kapiert das du die 105 sekunden, welche natürlich unsinn sind (sieh Posting 38, da stimmts schon die ganze zeit) angesprochen hast, denkfehler... hatte 1 minute 15 sekunden im kopf ^^
^^ als ich aber eben 75.850 sekunden nannte ists es dir auch nicht aufgefallen das jetzt da irgend nen wurm drin ist ^^ ja so schnell kanns gehen *gg*
Nein die HDD war übrigends komplett leer, und wenn ich dir jetzt sage das ich mir diese HDD extra nur für diese tests gekauft habe (also nagelneu ausgepackt und image aufgespielt, ansonnsten hab ich keine verwendung dafür, hab sogar 40 km fahrt (20 hin 20 zurück) dafür in kauf genommen) dann erklärst mich für vollkommen durchgeknallt
restliche Diagramme nochmal genau durchgechekt, bei denen passt alles, war nur das Boot Diagramm wo irgendwas schief gelaufen ist bei der HDD angabe (fuck wie peinlich).
Edit
Startpost editiert, jetzt sind die ergebnisse von post 38 drin, hatte ich eh längst vor auszutauschen weil da ja die Express im Raid0 dazu kam.
Text werde ich anpassen wenn das nächste, wohl viel interessantere, Update kommt.
Hab dabei jetzt nicht kapiert das du die 105 sekunden, welche natürlich unsinn sind (sieh Posting 38, da stimmts schon die ganze zeit) angesprochen hast, denkfehler... hatte 1 minute 15 sekunden im kopf ^^
^^ als ich aber eben 75.850 sekunden nannte ists es dir auch nicht aufgefallen das jetzt da irgend nen wurm drin ist ^^ ja so schnell kanns gehen *gg*
Nein die HDD war übrigends komplett leer, und wenn ich dir jetzt sage das ich mir diese HDD extra nur für diese tests gekauft habe (also nagelneu ausgepackt und image aufgespielt, ansonnsten hab ich keine verwendung dafür, hab sogar 40 km fahrt (20 hin 20 zurück) dafür in kauf genommen) dann erklärst mich für vollkommen durchgeknallt
restliche Diagramme nochmal genau durchgechekt, bei denen passt alles, war nur das Boot Diagramm wo irgendwas schief gelaufen ist bei der HDD angabe (fuck wie peinlich).
Edit
Startpost editiert, jetzt sind die ergebnisse von post 38 drin, hatte ich eh längst vor auszutauschen weil da ja die Express im Raid0 dazu kam.
Text werde ich anpassen wenn das nächste, wohl viel interessantere, Update kommt.
Zuletzt bearbeitet:
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
115 Sekunden stand da, nicht 105. Deshalb ja auch dein Gedanke an 1 min. 15 sec.
Falsch.
Siehe 1.) in meinem letzten Posting! Mir ist sehr wohl aufgefallen, dass du auf meine 115-Sekunden-Problematik mit einer 75-Sekunden-Antwort reagierst.
Ach komm, für Spiele reicht sie doch allemal.Nein die HDD war übrigends komplett leer, und wenn ich dir jetzt sage das ich mir diese HDD extra nur für diese tests gekauft habe (also nagelneu ausgepackt und image aufgespielt) dann erklärst mich für vollkommen durchgeknallt
Könntest sie ja an mich HDD-Freund sponsern, weil ich zur Aufklärung einer so wichtigen Sache beigetragen habe, dass sie über drei Seiten niemandem aufgefallen ist.
PS: Und ja, dass du an späterer Stelle im Thread 75 Sekunden bei der HDD stehen hast, ist mir aufgefallen. Ich ging davon aus, du hättest da bereits ein anderes OS getestet und alle Tests mit allen SSDs noch mal wiederholt. War für mich auch zunächst nicht so wichtig, mich hat die Kuriosität mit der 2-Minuten-Bootzeit mehr interessiert.
Zuletzt bearbeitet:
natürlich 115 ... tipfehler... finger schneller als hirn... unterkaffee
Grundsätzlich habe ich keine verwendung dafür, hab noch ne 1,5 TB F4 hier die auch leer ist, wollte aber eine mit etwas fixeren zugriffszeiten weshalb ich die F3 als fair empfand.
natürlich wird se früher oder später als daten grab genutzt werden aber da dies sicher noch ne weile hin ist bis die F4 voll ist hätte ich mir erst ein weiteres datengrab geholt wenns zeit dafür ist, und ganz sicher nicht zu dem preis den ich für die F3 gelöhnt hab (das netzwerk an Computer shops ist hier recht dünn, dementsprechend sind die preise in den shops) aber die tests waren es mir wert
PS: Die werte die beim Post 38 angegeben sind beruuhen nicht auf neuen messungen, die werte wurden lediglich übernommen, allerdings hat dort Exel nix fälschlicherweise umgerechnet.
Grundsätzlich habe ich keine verwendung dafür, hab noch ne 1,5 TB F4 hier die auch leer ist, wollte aber eine mit etwas fixeren zugriffszeiten weshalb ich die F3 als fair empfand.
natürlich wird se früher oder später als daten grab genutzt werden aber da dies sicher noch ne weile hin ist bis die F4 voll ist hätte ich mir erst ein weiteres datengrab geholt wenns zeit dafür ist, und ganz sicher nicht zu dem preis den ich für die F3 gelöhnt hab (das netzwerk an Computer shops ist hier recht dünn, dementsprechend sind die preise in den shops) aber die tests waren es mir wert
PS: Die werte die beim Post 38 angegeben sind beruuhen nicht auf neuen messungen, die werte wurden lediglich übernommen, allerdings hat dort Exel nix fälschlicherweise umgerechnet.
Zuletzt bearbeitet:
Cumulonimbus
Semiprofi
Messt ihr nur... Lasst ihr Euch auch noch von gefühltem Leistungszuwachs beflügeln oder muss dazu immer ein Benchmarkprogramm herhalten.
Viel wichtiger ist doch, wie in der Praxis die Leistung genutzt werden kann. Manchmal denke ich - nicht nur in diesem Unterforum - manche Menschen kaufen Hardware nur zum Benchmarken und herumspielen. Teures Hobby.
Zur Raid0. Ich habe heute ein Raid0 in Betrieb genommen, bestehend aus 3x X25-E 32GB und bin hin und weg. Bin umgestiegen von einer normalen X25-M, die ich 18 Monate in Benutzung hatte, und in allen Bereichen haben sich deutliche Performanceschübe ergeben. Am größten beim Entwickeln von RAW-Fotodateien, aber auch bei Office & Multimedia. Ein Traum. Das habe ich nicht gemessen, dass fühlst Du, weil Du kaum noch mit Bedienen des Rechners nachkommst.
Viel wichtiger ist doch, wie in der Praxis die Leistung genutzt werden kann. Manchmal denke ich - nicht nur in diesem Unterforum - manche Menschen kaufen Hardware nur zum Benchmarken und herumspielen. Teures Hobby.
Zur Raid0. Ich habe heute ein Raid0 in Betrieb genommen, bestehend aus 3x X25-E 32GB und bin hin und weg. Bin umgestiegen von einer normalen X25-M, die ich 18 Monate in Benutzung hatte, und in allen Bereichen haben sich deutliche Performanceschübe ergeben. Am größten beim Entwickeln von RAW-Fotodateien, aber auch bei Office & Multimedia. Ein Traum. Das habe ich nicht gemessen, dass fühlst Du, weil Du kaum noch mit Bedienen des Rechners nachkommst.
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Die Kritik, die sich an deiner Kritik von ganz allein ergibt, ist:
Dein Gefühl in allen Ehren, aber mit deinem Gefühl ist keine Vergleichbarkeit gegeben.
Wenn dich jetzt jemand fragt: "Wenn ich von einer X25-M auf ein RAID0 aus 3 x X25-E wechsle, werde ich einen deutlichen Performanceschub merken? Z. B. beim Entwickeln von RAW-Fotodateien?", dann sagt deine Antwort "Bringt enorm viel!" nicht wirklich viel. Denn Gefühle sind unterschiedlich, Anwendungen sind unterschiedliche, usw.
Eine objektive Antwort kann man nur über Anwendungstests geben, und genau das versucht Pinki mit diesem Thread. Er bencht hier ja nicht mal sinnlos vor sich hin (und auch das kann ein Hobby sein; bei der Formel 1 als Erster ins Ziel zu kommen und dafür Millionen auszugeben, ist auch nicht gerade sinnhaft).
Dein Gefühl in allen Ehren, aber mit deinem Gefühl ist keine Vergleichbarkeit gegeben.
Wenn dich jetzt jemand fragt: "Wenn ich von einer X25-M auf ein RAID0 aus 3 x X25-E wechsle, werde ich einen deutlichen Performanceschub merken? Z. B. beim Entwickeln von RAW-Fotodateien?", dann sagt deine Antwort "Bringt enorm viel!" nicht wirklich viel. Denn Gefühle sind unterschiedlich, Anwendungen sind unterschiedliche, usw.
Eine objektive Antwort kann man nur über Anwendungstests geben, und genau das versucht Pinki mit diesem Thread. Er bencht hier ja nicht mal sinnlos vor sich hin (und auch das kann ein Hobby sein; bei der Formel 1 als Erster ins Ziel zu kommen und dafür Millionen auszugeben, ist auch nicht gerade sinnhaft).
Cumulonimbus
Semiprofi
Setze gemessene Werte in Relation zum Performancegewinnt um. Es wird nicht möglich sein, Leistungsdaten für und wider objektiv darzulegen.
Danke für das Update! Die Intel 510 zeigt zwar durchschnittlich gute Leistung, zeigt gegenüber der M4 aber kaum einen Performance-Vorteil, erst recht keinen subjektiv merkbaren, und kostet viel zu viel. Intel muss ordentlich nachbessern oder den Preis senken, um konkurrenzfähig zu bleiben.
Find aus Preislicher sicht die Intel auch eher nicht so prall, da würde man mehr erwarten, obwohl se in manchen bereichen ja halbwegs ok ist.
Hätte hier noch ne Seagate Momentus XT HDD, das ist die mit dem 4GB SLC Cache.
Bestünde da interesse dran oder eher weniger?
Wäre halt recht aufwändig denn bei der musst ne anwendung erst um die 10 mal gestartet haben damit se vom cache profitieren kann.
Hätte hier noch ne Seagate Momentus XT HDD, das ist die mit dem 4GB SLC Cache.
Bestünde da interesse dran oder eher weniger?
Wäre halt recht aufwändig denn bei der musst ne anwendung erst um die 10 mal gestartet haben damit se vom cache profitieren kann.
Pinki, wenn du die Zeit hast, mach es!
Leider wird das Szenario nicht dem Umfeld entsprechen, wo ich sie einsetzen würde (AV-Receiver). Aber ein Vergleich in deiner Testreihe wäre dennoch schön.
Evtl. ist noch jemand dafür? Wegen mir allein musst du die Arbeit jedenfalls nicht machen.
Leider wird das Szenario nicht dem Umfeld entsprechen, wo ich sie einsetzen würde (AV-Receiver). Aber ein Vergleich in deiner Testreihe wäre dennoch schön.
Evtl. ist noch jemand dafür? Wegen mir allein musst du die Arbeit jedenfalls nicht machen.
wäre auf jeden fall interessant zu sehen inwiefern sich das teil hier schlägt.
alles 5 mal gemacht (außer Backup Image, Viren Scan und WinRar, das wäre ja tatsächlich praxis fern) dann erst mit dem stoppen angefangen
Anwendungen die häufig genutzt werden, werden ja teilweise in den cache der XT verfrachtet, daher ist das so praxis fern nicht wenn man die XT erstmal etwas Trainiert in den Programmstarts, Level Loads und beim Booten um einen längeren einsatz zu simulieren.
Ein wirklichen glänzen der F3 kann ich aber nicht erkennen, auf dem auge scheine ich blind und SSD verwöhnt zu sein ^^
Anwendungen die häufig genutzt werden, werden ja teilweise in den cache der XT verfrachtet, daher ist das so praxis fern nicht wenn man die XT erstmal etwas Trainiert in den Programmstarts, Level Loads und beim Booten um einen längeren einsatz zu simulieren.
Ein wirklichen glänzen der F3 kann ich aber nicht erkennen, auf dem auge scheine ich blind und SSD verwöhnt zu sein ^^
Zuletzt bearbeitet:
Rippi
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.12.2003
- Beiträge
- 3.688
Ab wann wurde denn der Bootvorgang gemessen? Ic hhab gestern einen Rechner für nen Freund zusammengebaut und das erste mal ne SSD verbaut. Wir haben ganz laienhaft die Zeit vom Power- Knopf drücken bis zum Desktop gemessen und sind dabei auf ca. 30 Sec. gekommen. Nachdem das Windows 7 Logo erschien ging alles ganz schnell eher der erste Part, d.h. direkt nach dem starten hat länger gedauert.
Palomino2000
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.03.2010
- Beiträge
- 669
Das BIOS, insbesondere die AHCI-Initialisierung, braucht schon eine Weile. Zusätzliche Controller oder angesteckte USB-Peripherie können das weiter verzögern.
Pinki weiß das sicherlich und den Zeiten nach hat er auch erst nachm BIOS seine Messungen begonnen. Ein bißchen hängen die Zeiten auch an der CPU (vielleicht 1 bis 2 Sekunden).
30 Sekunden für eine komplettten Startvorgang sind durchaus realistisch. Mal mit einer HDD gegengetestet?
mfg
Gemessen wird der Bootvogang mit einem tool das sich Boot Timer nennt, das stoppt die zeit die WIndows selbst zum Booten benötigt, also ohne Bios load, was auch richtig ist, bei manchen Boards ist das Bios in wenigen Sekunden geladen, bei anderen brauchts 25 Sekunden und mehr (was zb bei mir der fall ist).
Nun ist die Boot zeit an verschiedenen systemen eh schon schlecht vergleichbar da dort einige faktoren mit einspielen, aber wenn der Bios Boot noch mit gestoppt würde, wäre das ganze um ein zigfaches extremer.
Gemessen ist also die reine Windows Boot dauer nachdem alle Programme, Treiber usw installiert sind
Nun ist die Boot zeit an verschiedenen systemen eh schon schlecht vergleichbar da dort einige faktoren mit einspielen, aber wenn der Bios Boot noch mit gestoppt würde, wäre das ganze um ein zigfaches extremer.
Gemessen ist also die reine Windows Boot dauer nachdem alle Programme, Treiber usw installiert sind
