SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 2|2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
So. meine 30GB Vertex is nun mit Betriebssystem (Vista), MS Office 2007, allen wichtigen Updates, nen paar Proggs (Nero, Power DVD usw) befüllt (klappte alles ohne probleme).
30 GB is schon recht knapp, hab jetzt gerade mal noch 9,xx GB frei.
Trotzdem, ich bin bisher begeistert, sämtliche Proggs starten in einem bruchteil der zeit die se bei meinen normalo Platten benötigten.

Wenn se jetzt auchnoch ne normale lebnsdauer aufweist (also nicht nach 2 wochen das zeitliche segnet) dann bin ich echt zufrieden und denk über eine 2. für nen Raid0 verbund nach.
Schöner kleiner nebeneffeckt, obwohl meine ehemalige systemplatte (Seagate 7200.12) ebenfalls verbaut ist (nun halt als daten platte) ist der PC deutlich leiser weil auf die Normale HDD nurnoch seltenst zugriffe sind und sogar der stromverbrauch ist um 3 watt gesunken (wahrscheinlich weil die Seagate nurnoch im IDL ist ohne ständige zugriffe)

Also bisher... Daumen hoch ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Habe einmal 120 und einmal 30GB Vertex und die Kombi rennt. Die 120er ist für Vista und die Hauptprogramme, die 30er ist für die Auslagerungsdatei (18GB wegen 16GB RAM).
 
So hier mal ein kleiner Test und Vergleich von der UD 120GB und ner WD 1TB EADS

WinVista x64 ist auf der UD und läuft wunderbar. Keine fehler und sonstiges.

Bitte CPU auslastung nicht beachten, bin noch die Graka am testen.
 

Anhänge

  • Unbenannt-2.png
    Unbenannt-2.png
    18,1 KB · Aufrufe: 127
Hier mal mein "Supertalent" ^^

hc_59698qp.jpg
hc_623thel.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Achte auf "-" ;)
Mein "Supertalent" sind 2x HD5 am Areca.
RamSan für Arme sozusagen :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist denn von so einer SMART-Ausgabe hier zu halten?
(Ausschnitt von smartctl -A /dev/sdb auf einem Ultradrive 256GB):
Code: 
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
198 Offline_Uncorrectable   0x0000   246   145   000    Old_age   Offline      -       63
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0000   204   016   000    Old_age   Offline      -       2131
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0000   120   011   000    Old_age   Offline      -       3
201 Soft_Read_Error_Rate    0x0000   229   076   000    Old_age   Offline      -       28
Die Werte habe ich nach Speichern von 1,6 Mio Dateien mit insgesamt 65 GB.
Habt ihr ähnliche Fehlerraten bzw. WORST-Werte? Besonders UDMA_CRC_Error_Count
finde ich beunruhigend, hier liegt der schlechteste Wert (16) ja schon nahe am
Schwellwert 0 für Failure. Gibt es irgendwo eine Dokumentation zu den
einzelnen Attributen (Indilinx-Datenblatt o.ä.)?
 
Zuletzt bearbeitet:
KeinNameFrei schrieb:
Die löbliche Ausnahme, nämlich die Mtrons, sind für die Geschwindigkeit die sie bieten deutlich zu teuer. Sicherlich sind es hochwertige und gute Produkte, aber man muss auch sehen: Es gibt schon MLC-SSDs zum halben Preis bei doppelter Kapazität, die zwar langsamer werden, aber auch im "langsamen" Zustand dann noch messbar und fühlbar schneller sind.

Die Problematik mit Verlangsamung ist erstens der Flash-Technologie selbst eigen - jede Art von Flash-Zelle zeigt das Verhalten automatisch und unumgehbar, MLC halt mehr als SLC weil MLC mehr Daten speichern kann. Die Mtrons halten zwar ihr Tempo, aber es wird gemunkelt, dass bei denen der Controller limitiert, und der SLC-Flash eigentlich mehr könnte. Dementsprechend verpufft jede Änderung an der Flash-Performance hinter dem Controller.

Und zweitens ist die Problematik gar keine Problematik, sondern der Wegfall einer Illusion, die die Hersteller geschickt aufgebaut haben. Sobald die Platte nämlich "langsamer" wird, geht sie in ihren Normalbetrieb über; die erhöhte Geschwindigkeit vorher war nichts anderes als ein Sonderzustand, der nur solange anhält, wie noch nicht alle Flashzellen einmal in Betrieb genommen wurden. Das Problem liegt in den Köpfen der Leute, die glauben, dieser Sonderzustand wäre die tatsächliche Performance der SSD - und die Hersteller bewerben es ja auch so. Marketing at its best, ladies and gentlemen!

Dementsprechend wirst du entweder eine teure Enthusiasten-SSD mit zuverlässigem aber leistungsmäßig veraltetem Controller, oder aber gleich eine klassische Magnetplatte kaufen müssen. Und bei beidem wirst du zwar die beworbene Leistung erhalten, aber eben doch weniger haben als du bei einem anderen Produkt real - und teilweise deutlich billger - haben könntest.

Im übrigen braucht alles was nicht JMicron im Kasten hat die ganze Sache mit Alignment nicht mehr durchexerzieren. Wenn man es tut erhält man ein messbares Leistungsplus, wirklich fühlbar ist der Unterschied aber höchstens in seltenen Fällen, zum Beispiel wenn du manuell große Mengen an Dateien umsortierst, oder Service Packs reinpatchst. Und sowas mach ich zum Beispiel nur ein-zweimal im Jahr...

Auch das HDDerase kann man sich sparen - alles was das macht, ist die SSD wieder in den nicht normalen Sonderzustand zu versetzen, der verwendet wird, um unrealistisch hohe Transferraten für's Marketing zu messen. Und alsbald fällt die SSD dann wieder in den Normalbetrieb zurück, und der Aufwand war vergebens.

Und die anfänglichen Zuverlässigkeitsprobleme der UD/Vertex? Das sind Eigenheiten des (noch sehr neuen) Indilinx-Controllers und dessen Firmware, und mitnichten die Schuld von MLC-Flash. Genau wie zum Beispiel der Intel-Controller die Eigenheit hat, bei zuwenig übrigen freien Speicherplatz langsamer zu werden (sowohl bei SLC als auch bei MLC). Jedes Produkt verhält sich etwas anders und hat eventuell seine eigenen Kinderkrankheiten, hier muss sich der Käufer informieren. Haben SSDs erstmal dieselben 40 Jahre Entwicklungszeit auf dem Buckel wie HDDs, wird sich an so etwas auch niemand mehr erinnern.

Ich hoffe, ich habe damit die von dir vermisste Enkräftung von Argumenten zumindest in Teilen geleistet ;)


EDIT: was an vielen Stellen vielleicht nicht klar rüberkommt: Wenn eine SSD in den Normalbetrieb übergeht, wird sie um einen gewissen grad langsamer... aber danach nicht mehr. Es existiert kein kontinuierliches Absinken bis zum Stillstand. Die SSD schaukelt sich auf einen neuen Wert ein, der abhängig von dem verbauten Flash-Typ (1 Bit SLC, 2 Bit MLC, 3 Bit MLC, 4 Bit MLC), dem Nutzungsprofil des Anwenders, der Auslastung der SSD und der Qualität der integrierten Wear Leveling- und Garbage Collection-Algorithmen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Dieser Beitrag macht mich schon fast neidisch und verdient noch einmal zitiert zu werden.

Gute Arbeit! :bigok:
 
Snoopy, du hättest sagen müssen, dass du ne neue FW drauf gemacht hast....

:d

SCNR
 
Symbolics schrieb:
Was ist denn von so einer SMART-Ausgabe hier zu halten?
(Ausschnitt von smartctl -A /dev/sdb auf einem Ultradrive 256GB):
Code: 
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
198 Offline_Uncorrectable   0x0000   246   145   000    Old_age   Offline      -       63
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0000   204   016   000    Old_age   Offline      -       2131
200 Multi_Zone_Error_Rate   0x0000   120   011   000    Old_age   Offline      -       3
201 Soft_Read_Error_Rate    0x0000   229   076   000    Old_age   Offline      -       28
Die Werte habe ich nach Speichern von 1,6 Mio Dateien mit insgesamt 65 GB.
Habt ihr ähnliche Fehlerraten bzw. WORST-Werte? Besonders UDMA_CRC_Error_Count
finde ich beunruhigend, hier liegt der schlechteste Wert (16) ja schon nahe am
Schwellwert 0 für Failure. Gibt es irgendwo eine Dokumentation zu den
einzelnen Attributen (Indilinx-Datenblatt o.ä.)?
Zum Vergrößern anklicken....

Bisher gibt es kein Programm was die Werte richtig interpretiert. Beachte dass die sich bei jeder Aktualisierung scheinbar zufällig ändern.
 
nsa666 schrieb:
Bisher gibt es kein Programm was die Werte richtig interpretiert. Beachte dass die sich bei jeder Aktualisierung scheinbar zufällig ändern.
Zum Vergrößern anklicken....
Nun ja... es gibt einige Werte, für die eindeutig etwas vernünftiges
herauskommt, z.B. Power_On_Hours und Power_Cycle_Count.
In /var/log/messages kann ich außerdem sehr gut sehen, wie
der Offline_Uncorrectable-Zähler schrittweise hoch geht und
nicht etwa zufällige Werte annimmt.
Die fehlerbezogenen Attribute und die Normalisierung der Werte
(von RAW_VALUE zu VALUE im Bereich 0..255) ist herstellerdefiniert
und wird von dem Programm (wie smartcl) lediglich ausgelesen.
Hier kann das entsprechende Programm also gar nichts falsch
interpretieren, das wird direkt im Ultradrive berechnet.
Was die RAW_VALUE-Zahlen bedeuten, muß man auch nicht unbedingt
wissen, weil bei den normalisierten Werten (VALUE, WORST) zumindest
kleinere Zahlen für einen schlechteren Zustand stehen, man kann
also schauen, wie weit man noch vom Threshold entfernt ist.
Bei UDMA_CRC_Error_Count erscheinen allerdings keine einzelnen
Fehler im Log, vielleicht hast Du recht, daß da wirklich etwas
willkürliches drin steht.
 
@Snoopy69
sehr nice und wenn du schon 1500eur für die Kombi ausgibst darfst du hier auch ruhig mal einen Proll Beitrag ablassen ;) Und fühlt sich Windows nun schneller an oder wofür benutzt du das Dingen ? ;)
 
Sorry wenn ich jetz so reinplatze habe aber eine dringende Frage :

Ich wollte mir morgen eine SSD kaufen , nur weiss ich nicht ob sich der Preisunterschied von lieferbar knapp 60 Euro zwischen Vertex 120GB und Ultradrive ME 128 GB lohnt .
Auf dem Papier hat die Ultradrive ja schlechtere Werte , in der Praxis dürften die beiden Platten aber absolut gleichauf liegen , oder ?

Danke schonmal !
 
Also momentan gibts kein Unterschied ziwschen der Vertex und UD. Kann natürlich sein das da Firmware mäßig was anderes abläuft. Aber wer da bessere und schnellere Firmwares rausbringt wird erst die Zukunft zeigen.

Ich würd mir die 60 € sparen :)
 
Danke !

Gibt es sonst Unterschiede bei den beiden Platten ? Garantie/Supportmässig vielleicht ?
 
OCZ hat ein sehr aktives Supportforum, in denen viele Vertex-Anwender über ihrer Geräte diskutieren. Supertalent hat so etwas nicht. Da liegt OCZ klar vorne (auch wenn Supertalent schneller war, als es darum ging vor ein paar Wochen die defekte Firmware auszutauschen).

Auch ist die Vertex wohl einfacher zu flashen, nach Userberichten hier.
 
Naja ,wie hoch ist denn die Wahrscheinlichkeit dass nach den 2 Wochen die neue Firmware schon drauf ist ?
Von der Vertex ist die 120GB-Version ja kaum lieferbar ...
 
kaguya schrieb:
@Snoopy69
sehr nice und wenn du schon 1500eur für die Kombi ausgibst darfst du hier auch ruhig mal einen Proll Beitrag ablassen ;) Und fühlt sich Windows nun schneller an oder wofür benutzt du das Dingen ? ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Für den Arbeits-PC.
Fühlt sich ein Stück zackiger an.

Der Unterschied ist natürlich nicht so gross wie von HDD zu SSD.
 
RMA (cont.)

Ich versuche es jetzt noch einmal. Habe gestern abend meine Ultradrive &$GB bei CU abgegeben und Austausch beantragt. Heute früh kam schon das Mail, daß die Ware zur Abholung bereitliegt. Wie gut, daß die Abholtheke genau auf meinem Heimweg liegt:cool:. ich hoffe diesmal mehr Glück zu haben und werde jetzt erst einmal auf tägliches Backup gehen.....

So long,
JB Kerner

---------- Beitrag hinzugefügt um 07:01 ---------- Vorheriger Beitrag war um 07:00 ----------

Warum geht eigentlich die Forenuhr 2 Stunden nach?:btt:
 
mal ne andere frage
Die OCZ Vertex und die UltraDrive sind doch eigentlich die selbe platte (zumindest scheint die Firmware der OCZ ja auch auf der UD zu funzen)
Könnte man ne UD und ne Vertex denn auch zu nem Raid0 zusammen klatschen?
 
Sicher kann man das, afaik kann man auch ne Ultradrive und ne Transcend im Raid 0 betreiben, bloß wie sinnvoll das ist...
 
Im Zweifelsfall halt der Ultradrive die Vertex Firmware aufflashen, falls es zwischen den beiden gravierende unterschiede in der Firmware geben sollte...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh