SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 6|1]

[Moros]

Die Benchmark-Leistung ist gerade mit Notebook- und AMD-Chipsätzen immer etwas niedriger. Das ist völlig normal.

 

[SmokeySkull]

was sagt ihr eigentlich dazu?


klick mich

 

[Moros]

Ist total harmlos. SuperTalent hat gerade erst angefangen 43nm Toshiba Flash zu verbauen. Die Samsung-Chips sind alle noch über 50nm. Da kommt der Wechsel zu 40 auch erst dieses Jahr (in SSDs).
Mit dem Einsatz der 32nm Chips rechne ich frühestens in Q1 2010, eher Q2. Bis dahin hat Indilinx genauso wie Samsung entweder eine neue Rev. des Barefoot, der dieses Problem behebt, oder wir sehen schon den JetStream. Dazu noch Samsung, evtl. Toshiba und SandForce.

Heißt eigentlich nur, dass die Controller aktuell noch nicht bereit sind für 32nm. Ich könnte ja wetten, dass der 32nm Flash auch noch nicht bereit ist für den Einsatz in SSDs

 

[SBUser]

@ moros: vielleicht hast du bezüglich der Controller recht. Sobald gurke seine SSD im Desktoprechner hat und dort noch mal einen bench hat laufen lassen, wissen wir es genau.

@32nm Speicher: Hatten wir das Thema nicht schon mal vor ein paar Seiten und haben dort auch festgestellt, dass die noch garnicht verbaut werden?

 

[Bahamut71]

@ moros: vielleicht hast du bezüglich der Controller recht. Sobald gurke seine SSD im Desktoprechner hat und dort noch mal einen bench hat laufen lassen, wissen wir es genau.

Hallo,

ja das wird Interresat, sollten die Werte nicht besser werden frag ich mich ob ich überhaupt meine SSD einschicke.
Meine Werte unter Vista64 im IDE-Modus bei zu 60% gefüllter SSD sind alles in allem besser (Write geringfügig schlechter, Read um einige Besser)

 

[SBUser]

was heißt geringfügig besser und etwas schlechter? Wäre super wenn du vielleicht die screens von Atto und AS SSD hochladen könntest.

 

[gurke111]

Die Benchmark-Leistung ist gerade mit Notebook- und AMD-Chipsätzen immer etwas niedriger. Das ist völlig normal.

@ moros: vielleicht hast du bezüglich der Controller recht. Sobald gurke seine SSD im Desktoprechner hat und dort noch mal einen bench hat laufen lassen, wissen wir es genau.

Ich habe doch das Laufwerk im Desktoprechner gebencht; nur scheine mich etwas quer ausgedrückt zu haben

In meinem letzten Post ist der Atto-Benchmark meines neuen BTBX Ultradrive mit schneller ICH10R im AHCI Modus und neuestem passendem Treiber geliefert:
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13021663&postcount=1116

Das ist Windows XP und das SSD ist nicht das OS Laufwerk (wie von Moros gefordert), dennoch zeigt dieser Benchmark doch deutlich, dass die Bremse nicht vom Controller kommt, sondern offenbar vom Laufwerk selbst; oder?

Auf jeden Fall sind die Atto-Werte mit der ICH10R nicht besser. Die seq. Schreibwerte sind in beiden Fällen um 160 MB/s und die seq. Lesewerte sind auf meinem Notebook sogar minimal(st) besser.

 

[Moros]

Könnte auch das OS sein. Ich hab in der letzter Zeit häufiger schlechte ATTO-Werte mit XP gesehen. Die Crystal-Werte sind auf jeden Fall auf einem sehr guten Niveau und die liegen bedeutend näher an der Realität als ATTO.

 

[pinki]

etwas unbefriedigend die ATTO und AS ergebnisse, naja, grundsätzlich merkst eh keinen unterschied, mal sehen was die restlichen umtauscher für werte haben.
aber das hatten wir ja auch schon bei den 64 GB modellen mit schnellen toshi chips, die liefern beim Crystal auch tolle werte bei atto sind se durchschnittlich.

 

[Moros]

Hab gerade gesehen, dass du ein Alignment von 128k gewählt hast. Das könnte ein weiterer Grund sein. Ich würde auf jeden Fall mal das Vista/Win7-Standard-Alignment von 1024k ausprobieren.

 

[pinki]

ok das könnts natürlich sein, stimmt.

 

[SBUser]

wenn es nicht am Controller liegt, kann es meines erachtens eigentlich auch nicht am OS liegen, da ich ja die gleichen Werte habe, nur eben mit Win 7 pro x64. (Gut hier natürlich noch der Unterschied, dass ich das ganze als Systemplatte fahre.)

Das die AS und Crystal Werte soweit stimmen würde ich auch so sehen, um so unerklärlicher, dass die Atto-Werte nicht passen. Bzw. nicht wie sonst die noch Höeren Werte in der Nähe der Herstellerangaben zeigen.

Edit: wo ich das gerade mit dem Aligment lese. Ich habe vorher auch ein aligment von 64k eingestellt, bevor ich Win 7 auf die xxxxer installiert habe. Und beim Wiederherstellen gab es ein kästchen, wo man ankreuzen konnte, dass die Partition etc. genauso wie vorher wieder hergestellt wird. Von daher gehe ich mal davon aus, dass ich wieder ein 64k aligment habe.
Wie kann ich das denn am besten nachschauen?

 

[Moros]

Ich bin mir fast sicher, dass die ATTO-Werte mit Vista/Win7 und 1024k-Alignment den Erwartungen entsprechen.

 

[SBUser]

Kann man das aligment eigentlich nachträglich ändern? Würde mal vermuten nein.
S.o. wo kann ich nachschauen, was für ein aligment gewählt ist. (Aufgrund der obigen Problematik kann ich es nicht zu 100% sagen)

Edit: hat sich erledigt, konnte es mit diskpart auslesen. Habe ein aligment (oder offset) von 64k

Edit 2: Aber meinte hier nicht jemand, dass sich das aligment sowieso nicht wirklich auf die Performance auswirken würde. Außer man nutzt win xp, weil dort standardmäßig 63k eingestellt sind.

 

[pinki]

doch doch das wirkt sich schon aus, ist zwar nicht die welt aber könnt durchaus die etwas zu niedrigen ATTO ergebnisse erklären.

 

[Moros]

Für die reale Leistung ist es egal, ob man ein Alignment von 64, 128, 512 oder 1024k nimmt. Bei ATTO kann das zu kleinen Differenzen führen.

 

[SBUser]

Ok, dann bin ich erstmal soweit beruhigt. Vielleicht will gurke111 das ja mal testen. Ich für meinen Teil bin erstmal mit der Leistung zufrieden und werde wegen dem Atto-bench nicht das komplette system neu aufsetzen ;-))

 

[gurke111]

Ich bin recht überzeugt davon, dass ich mit einem Partitionsoffset von 128 Sektoren (64 kB) die gleiche Performance erziele, wie mit 1024 kB. Es geht schließlich nur darum, logische und physikalische Zuordnungseinheiten zu korrelieren. So wie ich das gelesen habe, ist das bei dem von mir verwendeten Offset der Fall; genau wie es auch mit 1024 kB der Fall wäre.

Wie dem auch sei; ich werde es jetzt nicht nochmal extra ausprobieren. Mein Notebook ist mein Produktivsystem und ich muss jetzt auch wirklich mal wieder die Bastelarbeiten einstellen und mich der Physik zuwenden Ich erfreue mich dabei daran, dass Matlab und Mathematica nun superflott starten

Dieses Atto finde ich sowieso komisch. Wenn ich danach gehen würde, hätte der Umtausch mir fast nichts gebracht. Anhand von Crystal und AS SSD Benchmark sieht das aber ganz anders aus. Laut Moros kann ich ja mit meinen Crystalergebnissen zufrieden sein. Crystal traue ich auch mehr; schließlich werden dort wenigstens vernünftig große (1 GB) Daten geschoben, sodass etwaige Fluktuationen irgendwelcher Burstraten kaum ins Gewicht fallen. Im Gegensatz zu den Attoergebnissen sind die Crystalergebnisse bei mir auch sehr genau reproduzierbar.

Also SBUser: genau richtig, ich bin auch ganz zufrieden und jetzt behalten wir das gute Stück für die nächsten 1-2 Jahre und dann gibts sowieso was viel besseres für viel weniger Geld.

Gute Nacht

 

[Morpog]

Edit: hat sich erledigt, konnte es mit diskpart auslesen. Habe ein aligment (oder offset) von 64k

Da wäre ich mir nicht so sicher. Diskpart rundet gerne mal auf. Besorg dir mal diskpar (ohne t). Das zeigt es ohne Rundung an.

Womöglich hast du wirklich ein krummes alignment. Das würde auch die "niedrigen" ATTO Werte erklären.

 

[Bahamut71]

was heißt geringfügig besser und etwas schlechter? Wäre super wenn du vielleicht die screens von Atto und AS SSD hochladen könntest.

Hallo, leider nicht gespeichert

Write lag bei 152000 und Read bei 255000,

aber reproduzierbar ist ATTO wohl nie, eben nochmal laufen lassen (2-mal) und da kam das raus, was wohl gar nicht stimmen kann,
zumindestens der linke Bench. Wie gesagt unter Vista64, RAID-Modus im laufenden Betieb (VS, usw.)

 

[daWooky]

@SBUser
wie Morpog schon sagte bei deinen Werten hast du ziemlich sicher ein krummes alignment.

4all mit alignment Problemen:

Überprüfen OCZ techspec6 alignment

falls es nicht passt kann man auch nachträglich alignen:
1. im win die partition verkleinern, neustart
2. mit gparted booten - partition um 1mb verschieben
3. win sich selbst reparieren lassen und tada alignmen richtig.

gl

 

[Beve]

Nochmal ne Frage zum Anschluss am Mobo:

Also angenommen ich habe eine SSD und ein HDD Raid 0 laufen und will dieses auch laufen lassen und habe darüber hinaus 2 Controller 1x ICH9 und 1x Gigabyte jeweils 4 Ports...
Wie schliesst man das ganze am besten zusammen... SSD + HDD Raid0 an einen Controler oder SSD an Intel Controler und HHDs an Gigabyte ... was wäre optimal?

 

[Moros]

Der "Gigabyte"-Controller ist meines Wissens ein JMicron, der schlechter ist als der Intel. Ich würde also die SSD an den Intel schließen und das HDD-Array in einen RAID 1 ändern und am JMicron betreiben.

 

[Beve]

Joar naja das Raid 0 wollte ich schon so lassen, auf die "kleine" SSD würde BS + Programme kommen, und die anderen 2 Platten sollen Spiele aufnehmen und allgem. eine gute Geschwindigkeit haben. Wichtige Daten sind extern (NAS) sicher aufgehoben.
Frage ist nun wo ist der Leistungsverlust größer in folgendem Szenario: wenn bsp das Raid 0 grad ein großes archiv erstellen oder entpacken soll und gleichzeitig die SSD Programme laden soll bzw mit der SSD im BS gearbeitet wird... verwaltet der Intel Controller dann beide (SSD und HDD Raid0) ohne Geschwindigkeitsverlust, oder bin ich dann schneller dran, wenn ich den HDD-Raid0-Verbund am Jmicron anstöpsel.

Also kurz: Bremst ein Controler bei gleichzeitiger arbeit mehrerer verscheidener Festplatten, oder macht dem das nix aus (bzw ist es am Intel in jederlei hinsicht schneller?)

 

[kalgani]

wieso steht in post #1 nicht das die FW1711 unter W7 x64 die daten killt?

alle reden hier nur davon ne mach das nich, aber ohne echte begründung.
dabei steht das sogar im supportforum von supertalent drinne...

 

[pajaa]

etwas unbefriedigend die ATTO und AS ergebnisse, naja, grundsätzlich merkst eh keinen unterschied, mal sehen was die restlichen umtauscher für werte haben.

Ich bin zwar kein Umtauscher, aber die Werte meiner EDBX (128GB) möchte ich euch dennoch nicht vorenthalten:

 

[SBUser]

also habe mir jetzt mal diskpar geladen und ausgeführt. Folgendes (siehe Anhang) kam dabei raus.

@pajaa: So hätte ich mir das eigentlich vorgestellt .... Was hast du denn eigentlich für einen Rechner? Intel oder AMD Chipsatz?

 

[Moros]

@pajaa
Wie hast du denn die Random Writes 4k bei CDM so weit runter gekriegt? Mal Wiper laufen lassen?

 

[gurke111]

also habe mir jetzt mal diskpar geladen und ausgeführt. Folgendes (siehe Anhang) kam dabei raus.

128 Sektoren Offset klingt gut. Genau so ist das bei mir auch. Das ist korrektes Alignment (ich lasse mich gerne korrigieren, aber ich meine, dass das äquivalente Leistung bringen sollte wie 1024 kB Offset).

Es scheint sich zu manifestieren: unsere BTBX macht einfach nicht so hohe sequentielle Schreib- und Leseraten; aber was Crystal und AS SSD Benchmarks angeht, die Werte für zufälliges lesen/schreiben von kleinen Datenmengen vergleichbar mit z.B. pajaas Ultradrive, was ja echt super seq. Raten hat.

@ Moros: oder er hat den PC einfach nicht ganz in Ruhe gelassen beim Benchen

 

[SBUser]

@daWooky: wie komme ich denn auf die Nand Erase Block Size und auf die Nand Page Size? oder kann ich die werte die in dem Paper für die OCZ angegeben ist auch für die UD 128 übernehmen?

Edit1 :Wenn ich das nämlich so lasse, dann kommt bei mir unter Rule #3 --> misaligned

Edit2: @gurke111: habe ich zuerste auch gedacht, dass das Aligmnet ok ist. Aber dieses Paper von daWookys link sagt da was anderes, warum auch immer.