SSD vs VelociRaptor

[Grummel]

Hallo

Lohnt sich eine 300GB VelociRaptor von WD zum Zocken?
Ode lieber eine 80GB Intel SSD und eine WD Black 640GB FEstplatte?

Mfg

Ganz klar: SSD + HDD.

Ich bin kein Gamer, aber ich Frage mich wofür überhaupt so viel mehr Geld zu ausgeben um einen Level paar Sekunden schneller zu laden ?

Für Games lohnt es sich nicht - aber wenn man noch etwas anderes mit dem PC macht (Office, Videobearbeitung etc.) dann lohnt es sich massiv.

Meiner Meinung nach SSDs sind überhaupt kein Wert für das Geld. Die Leistung (ich rede über SSDs die bezahlbar sind) in meisten realen Anwendungen ist nicht viel besser (oft noch schlechter) als mit herkömmlichen Platten (synthetische Benchmarks wie HDTach, HDtune und Co. kann man vergessen, die haben wenig mit Realität zu tun).

lol

Was für ein Unsinn. Mein System startet real in 10 Sekunden. Auf einem single core P4. Mit einer "ur-alt" SSD und ur-alt Board mit limitierendem Controller Bug. Das ist Realität: http://rapidshare.com/files/278227849/09092009036.mp4.html

Alles was geladen wird geht schneller. Merken tut man es insbesondere dann, wenn mehrere Dateien geladen werden (Systemstart, Programme, Datenbanken...) - und bei den neueren SSDs natürlich auch beim Laden von großen Dateien.

(Übrigens die Resultate für Intel X25-E kann man gleich ignorieren ,kostet ab ca. 600 Euro für 60GB!, aber wenn Du so viel Geld ausgeben willst dann kannst Du stattdessen mein Kommentar ignorieren)

Meine SLC hat 80 Euro für 32 GB gekostet - über die Hälfte der SSD ist leer.

Bin auch von einer Raptor auf eine Intel (Sys) und ST (Daten) umgestiegen. NIE wieder ne normale Platte kann ich nur sagen. Aus folgenden Gründen:

- lautlos ( da nervte die Raptor einfach nur )
- schneller in allen Anwendungen (in Games auch sehr nett)
- Windows Start ( ich hab diverse Sachen im Autostart, bei der Raptor dauerte
das seine Zeit bis Windows bereit war zum Arbeiten, mit der SSD "ploppt"
alles nacheinander nur auf und Windows ist sofort bereit zum Arbeiten)

Ich würde keine normale Platte mehr kaufen.

Genau so ist es. Nicht mehr und nicht weniger.

@f9k9ee
...
Unter welchem Stein hast Du denn die letzten 12 Monate gelebt?
Schon mal eine SSD als Systemlaufwerk gehabt?
...

Ich schätze f9k9ee locht noch eifrig Disketten.

Und eine SSD mit ganz wenig Kapazität nur für das System zu nehmen, sehe ich auch keinen Sinn. Bootzeiten sind mir unwichtig und wenn Windows Prozesse geladen sind, dann ist viel mehr los im Hauptspeicher. Außerdem ich habe ganz große RAM-Disk eingerichtet für die Fällen wenn die Besonders Intensive Zugriffe erforderlich sind (z.b. für Temporäre Dateien, Bearbeitung usw.) Man kann das System auch mit gute Windows Optimierung sehr flüssig machen und die Zugriffe auf die Festplatte maximal reduzieren.

Wieso siehst du darin keinen Sinn? Eine SSD beschleunigt Ladezeiten, insbesondere wenn viele kleine Dateien geladen werden. Das sind nun mal Programme und das Betriebssystem. Daten auf eine SSD zu packen bringt nichts, weil der Unterschied z.B. beim Laden einer Worddatei von SSD zu HDD gerade mal bei 10 ms liegen dürfte.

Eine SSD für OS + Programme und eine HDD als Datengrab macht absolut Sinn.

Ausserdem kann man eine SSD ab 100 Euro kaufen. Das ist nicht viel mehr als eine normale HDD kosten würde PLUS die Kohle, die du für deinen Ramdisk RAM ausgegeben hast.

Naja, aber Geschwindigkeit kann ja nicht das Argument sein. Wenn ich Performance will und 300 Euro + ausgeben möchte, kann ich mir z.B. für 150 Euro einen Perc 5/i mit 512 MB Cache + 4 * 640 GB WD Blue holen. Ich habe sowas in meinem Server im Einsatz und kann über Werte wie 200 MB/s nur lachen. Dazu kommt, dass ich hier im RAID0 über 2 TB Kapazität habe und nicht lächerliche 160 Gig. Da passen in Zeiten von Windows 7 ja nur das OS und ne Hand voll Games drauf...

Ich denke auch, dass SSDs noch etwas billiger werden müssen, damit sie sich für ganz normale Workstations lohnen. Zur Zeit sehe ich den Sinn eigentlich nur im ultra silent Bereich.

Schafft dein Raid denn auch die Zugriffszeit von 0,1 ms?

Das ist doch der Knackepunkt! Die Übertragungsrate ist sekundär. Selbst meine SSD, die durch den alten Controller meines Mainboards auf 80 MB/s limitiert wird, wird im Alltagsbetrieb schneller sein, als dein 200 MB/s HDD Raid. Schlicht und ergreifend weil meine SSD die Daten schon fertig gelesen hat, bevor dein Raid den/die Leseköpfe positioniert hat.

Und ich frage mich echt was die Leute für Programme installieren. Ich hatte noch nie eine Systempartition, die größer als 20 GB war. Auch nicht unter der Windows 7 RC.

Und wer meint, SSD lohnen sich nicht, hat es einfach noch nicht ausprobiert. Im ganz normalen Office Betrieb bringen sie für den Workflow viel mehr als ein dicker Prozessor, der doch eh nur rum-idlet.

Und wenn ich mir meine OTR Aufnahmen ansehe - früher konnte ich eine Aufnahme dekodieren, jetzt lasse ich mehrere parallel dekodieren (dabei wird jeweils eine Datei gelesen und in eine neue Datei geschrieben) und kann gleichzeitig sogar noch einen Film schneiden (auch dabei wird eine Datei gelesen und eine weitere geschrieben). Zu HDD Zeiten wäre der Rechner bei so einer Aktion fast eingefroren, weil die HDD nur noch wie dumm am seeken gewesen wäre.

---------- Beitrag hinzugefügt um 10:21 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:17 ----------

also ich kenn ja leute die zb so ziemlich jeden mist auf dem desktop speichern

Hey, das mache ich auch. Allerdings habe ich den Speicherort des Desktops auch aufs Datengrab umgeleitet.

 

[Shyne]

@ f9k9ee - Oh man, hört so viel Müll zu babbeln. Ja, Preis und Leistung steigen nicht propotional an, was bei neuen Produkten normal ist aber besonders jezt ist das Preisniveau super. Nach dieser Logik kommste aber im PC Bereich nicht über 4J alte Hardware hinaus im besten Fall.

Außerdem schreibst, du hast große Ramdisks. Es ist natürlich sinnvoller sich 8GB Ram für Ram zu holen, dann noch am besten 2x4GB und weitaus mehr auszugeben als für eien SSD.

Ich sehe deinen Punkt aber du tutschst in sinnsole Extremitäten ab, weswegen dir keiner mehr zuhören will.

 

[f9k9ee]

Meine Behauptung hat was mit "Fakten vs. Rummel" zu tun und nicht mit "Bayern vs. Bremen".
Ein Auto kann auch vielleicht 1000km/h schnell fahren wenn es keine Luft und Straßen-Widerstand und noch Millionen anderen Faktoren gibt.
Ich verweigere die SSDs nicht, wer kann mit eine uralte Technologie wie mechanische Festplatte froh sein ? Ich würde sofort eine nehmen wenn ich ein guten Grund dafür habe, ich habe noch keine gefunden die seinen Geld Wert ist. Ich bin natürlich immer offen für Vorschläge.

Aber, ich bin dankbar zu jeder der (generell) ein "Early-Adopter" ist und überbezahlt die neue Produkte. Dank zu euch, die Entwicklung geht schneller und die Menschen die wissen was sie kaufen, können das bald für eine realistische Preis bekommen. Also Marketing-Rummel hat doch auch seine positive Seite

 

[Shyne]

Gibs zu, du hast nichts zu tun und versuchst hier die Dikussion mit provokanter Sinnlosigkeit anzuzuünden. Inhaltlich sagst du letztlich nichts anderes, als dass du die Vorteile der Technik siehst, sogar verstehst warum er zum Anfang überteuert sein muss (was er defintiv sei langem nicht mehr ist) und du für dich keinen Grund zum Wechsel siehst, was dein gutes Recht ist.

Für andere liegen die Vorteile klar auf der Hand.
- wesentlich schneller in der Praxis (Fakt ist auch: die Zugriffszeiten sind über 90% kürzer, so viel zu Zahlen.)
Ich habe noch eine XP Partition auf der HDD liegen, es ist für mich der Horror wenn ich XP starten muss.
- unhörbar - kein Rattern, ein sehr kräftiges Argument für mich und alle Leisefans

Das sind für mich Gründe, warum ich die SSD als das wertvollste betrachte in meinem Sys. Da könnte ich genauso gut mit einer alten Graka und CPU unterwegs sein. Aber auf die SSD verzichte ich nicht.

Und schon im Ansatz ist deine Argumentation sinnlos, weil du keine SSD hast. Du bist gegen etwas, was du nicht kennst. Ich bin gespannt, wie du das siehst, wenn du mal eine SSD im Sys haben durftest.

Und wenn du jetzt noch weiter versuchst etwas "gegen" zu sagen sinnlos, dann ist es auf jeden klar, dass es dir nicht um den Inhalt geht. Du musst es einmal erlebt haben.

Wie alt bist du wenn man fragen darf?

 

[f9k9ee]

Ja, die RAM-Preisen waren nicht so hoch wie momentan.
Ich hoffe man muss keinem erklären wie viel mal RAM schneller ist eine SSD.

Außerdem schreibst, du hast große Ramdisks. Es ist natürlich sinnvoller sich 8GB Ram für Ram zu holen, dann noch am besten 2x4GB und weitaus mehr auszugeben als für eien SSD.

 

[Shyne]

Liest ja alles aufmerksam.

Nicht mal die Mühe willste machen. Wieso verschwendeste unsere Zeit?

Von mir gibts keine Antwort mehr.

PS: Keinem muss auch erklären, dass RAM RAM ist und nicht HDD und erhebliche Nachteile aufweist als SPeicher!

 

[FB07]

Ich bin kein Gamer, aber ich Frage mich wofür überhaupt so viel mehr Geld zu ausgeben um einen Level paar Sekunden schneller zu laden ?

Meiner Meinung nach SSDs sind überhaupt kein Wert für das Geld. Die Leistung (ich rede über SSDs die bezahlbar sind) in meisten realen Anwendungen ist nicht viel besser (oft noch schlechter) als mit herkömmlichen Platten (synthetische Benchmarks wie HDTach, HDtune und Co. kann man vergessen, die haben wenig mit Realität zu tun).

http://techreport.com/articles.x/15931/5
http://techreport.com/articles.x/15931/6

(Übrigens die Resultate für Intel X25-E kann man gleich ignorieren ,kostet ab ca. 600 Euro für 60GB!, aber wenn Du so viel Geld ausgeben willst dann kannst Du stattdessen mein Kommentar ignorieren)

Dazu kommen noch Probleme mit Begrenzten Anzahl an Schreibvorgängen pro Zelle (Mit MLC-basierten SSDs nur bis 10000, in Praxis aber noch weniger).
Und die Leistung wird langsam immer schlechter.

So ein schmarn

Wer auf den genuss von einer SSD nicht gekommen ist der sollte sich lieber solche kommentare sparen

 

[DoubleJ]

Ich hoffe man muss keinem erklären wie viel mal RAM schneller ist eine SSD.

Solange man den PC nie ausschaltet oder er sonst irgendwie den Strom verliert ist eine RAMDisk super

 

[Grummel]

...
- wesentlich schneller in der Praxis (Fakt ist auch: die Zugriffszeiten sind über 90% kürzer, so viel zu Zahlen.)
...

Genaugenommen ist die Zugriffszeit der SSD 99% kürzer und nicht 90%.

Oder verständlicher ausgedrückt: sie ist bzgl. der Zugriffszeit ca. 100x schneller als eine HDD.

Zum Thema Ramdisk: die hatte ich auch bevor ich meine SSD gekauft habe. Obwohl die Ramdisk Übertragungsraten im GB-Bereich hat und Zugriffszeiten im Nanosekundenbereich war der Unterschied von SSD zu Ramdisk weit aus kleiner als der Unterschied HDD zu SSD. Just my 2 cents.

Nun nutze ich keine Ramdisk mehr. Bringt keinen echten Mehrwert mehr.

 

[f9k9ee]

Ich muss sagen, ich habe natürlich keinen vollen Recht über was zu reden ohne direkte Erfahrung. Also meine Behauptungen basiere ich auf zahlreichen Tests von anderen (Tests mit realen Anwendungsprofilen, von Theorie hat man nichts.) Ich muss nochmal wiederholen die ganze Rede ist über bezahlbaren SSDs.

wesentlich schneller in der Praxis (Fakt ist auch: die Zugriffszeiten sind über 90% kürzer, so viel zu Zahlen.)

Ja, im Theorie. Reale Anwendungen sind nicht 90% schneller. Ich bezahle nicht für Spezifikation, sondern für Endresultat.
Autosuggestion macht es leider bei mir nicht schneller.

Ich habe noch eine XP Partition auf der HDD liegen, es ist für mich der Horror wenn ich XP starten muss.

Ich boote das System evtl. einmal am Tag (oft ist der PC Tagelang an).
Ob das einmalig 10 oder 20 Sekunden langsamer ist, macht mir keinen Unterschied. Wenn das so wichtig wäre, würde ich Ruhezustand-Funktion aktivieren. Es dauert dann nicht mal 10 Sekunden.

unhörbar - kein Rattern, ein sehr kräftiges Argument für mich und alle Leisefans

Wenn man keine einzigste Lüfter hat dann schon. Aber man hat CPU-Lüfter, Netzteil Lüfter, Gehäuse Lüfter usw. wenn Du einen wesentlichen Unterschied wegen eine Festplatte (die leiseste von allen ist) merken kannst, dann hast Du wirklich außergewöhnliche Ohren.

Wie alt bist du wenn man fragen darf?

Ich kann dir nur sagen da ich mit dem PCs vom ersten Anfang an dabei war

 

[pajaa]

Definiere bitte "bezahlbar", denn ich persönlich halte 150€ für eine 64GB-SSD für sehr gut bezahlbar.

 

[ulukay]

wer noch nie ein system auf ner ssd erlebt hat sollte nicht mitreden
so einfach ist das
ich hatte festplattenmaessig alles moegliche
von 8 raptoren, 3 velociraptoren und 3 15krpm platten im raid, mehrere first-gen-ssds bis jetzt hin zu bezahlbaren OCZ vertex ssds

eine OCZ vertex ssd wischt den boden mit JEDER hdd IM ECHTBETRIEB (nicht synthetisches gebenche). punkt.

 

[DoubleJ]

Ich muss sagen, ich habe natürlich keinen vollen Recht über was zu reden ohne direkte Erfahrung. Also meine Behauptungen basiere ich auf zahlreichen Tests von anderen (Tests mit realen Anwendungsprofilen, von Theorie hat man nichts.)

Und welcher dieser Tests kommt zu dem Ergebnis, dass SSDs nicht schneller oder sogar langsamer als HDDs sind? (Bitte mit Quellenangabe)

Ich muss nochmal wiederholen die ganze Rede ist über bezahlbaren SSDs.

Eine 128 GB MLC SSD kostet 280€. Ich finde das sehr bezahlbar, man muss halt eventuell an anderen Stellen sparen (Muss es ein i7 sein oder reicht ein i5, vielleicht sogar ein Phenom, brauch ich die 5870 oder reicht die 5850...). Inzwischen ist sämtliche Hardware so schnell, dass nurnoch Festplatten limitieren. Eine SSD beseitigt diesen Flaschenhals endlich.

Außerdem haben doch jetzt hier inzwischen genügend Benutzer, die selbst eine SSD besitzen, geschildert wie es um die Arbeitsgeschwindigkeit steht. Warum weigerst du dich, diese Berichte anzuerkennen

 

[Nudgiator]

Interessante Diskussion hier. Ich besitze eine Velociraptor 300 GB und auch noch das Vorgängermodell. War gestern Abend schon kurz davor, mir eine 160 GB G2-Postville zu kaufen. Hab dann aber doch gezögert.

Ein paar Dinge möchte ich aber schon noch anmerken:

1. Die Velociraptor ist nach wie vor eine sehr gute HDD. Ein Großteil meiner Anwendungen startet sehr schnell.

2. Legt man die Systempartition in den Innenbereich der Platte, erzielt man sehr hohe Transferraten und auch die Zugriffszeit liegt bei etwa 3,4 ms. Eine SDD erzielt somit nicht Faktor 100, sondern Faktor 34. Einige SDDs benötigen auch 0,2 - 0,3 ms.

3. Bei Anandtech hat man sich die Mühe gemacht, ein sehr ausführliches Special zum Thema HDD & SDD zu verfassen. Das kann ich nur wärmstens empfehlen ! Da sieht man auch, daß die Velociraptor in der Praxis gut mithalten kann (der größte Vorteil lag glaub ich bei Faktor 2, sonst eher deutlich darunter). Synthetische Benchmarks kann man eh vergessen.

Dennoch würde ich auch gerne mal ne SDD ausprobieren. Schwanke aber aktuell noch zwischen G2-Postville bzw. X25E. An der Postville stört mich etwas die niedrige Schreibrate, die man unter bestimmten Fällen auch in der Praxis merk. Da wäre die X25E schon besser. Das Preis-/Leistungsverhältnis paßt da aber (noch) nicht.

Ob jetzt ein guter Zeitpunkt für SDDs ist ? Nunja, die Preise sind teils kräftig angezogen, bei Intel aber zum Glück nicht wirklich.

Achja, nur so am Rande: ich würde mir hier etwas "gemäßigtere" Diskussionen wünschen. Man muß nicht gleich jeden und alles anpflaumen. Man sollte das Thema neutral angehen. Hier hat man das Gefühl, daß das Fanboy-Lager der SDD-Fanatiker auf das der HDD-verfechter trifft. Schaltet doch einfach mal nen Gang runter und orientiert euch wieder mal am eigentlichen Thema. So schlecht, wie hier dargestellt wird, ist eine Velociraptor sicherlich nicht. 300 GB für 170 Euro bei 120 GB/s lesen / schreiben und 3,4 ms Zugriffszeit sind sicherlich nicht verkehrt.

Noch etwas: was sollte man zwingend auf die HDD auslagern, um die SDD zu schonen ?

 

[DoubleJ]

Die VelociRaptor ist ein gutes Laufwerk, das streitet niemand ab. Nur hat sie den unglaublichen Nachteil, und das ist auch der Grund warum ich meine alte Raptor nicht durch eine VR sondern eine SSD ersetzt habe, dass sie einfach unglaublich laut ist. Klar, man kann Dämmen bis zum Anschlag, aber das kostet auch wieder Geld und ist aufwändig.

2. Zugriffszeiten ermittelt mit h2benchw
Postville mit neuer FW:
Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.04, Min 0.04, Max 0.26 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.05, Min 0.04, Max 0.29 [ms]

VelociRaptor:
Zugriffszeit Lesen: Mittel 7.00, Min 1.48, Max 13.00 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 3.36, Min 0.19, Max 10.80 [ms]

3. Herr Anand schreibt auch, dass er nie wieder auf (s)eine SSD verzichten würde und das eins der wenigen Produkte ist, dass er uneingeschränkt jedem empfehlen würde


Die "niedrige" Schreibrate der X25-M wirst du nicht merken.

 

[Sukrim]

Ich kann dir nur sagen da ich mit dem PCs vom ersten Anfang an dabei war

http://de.wikipedia.org/wiki/Personal_Computer - also 1973 warst du schon dabei... na klar!

Bezüglich Geschwindigkeitsvorteilen:
Starte mal einen Virenscan deiner HDD, dann starte ein Office-Programm (z.B. Word) und dann öffne noch ein Album mit Musik...

Im Übrigen sieht man in diesem Video (ja es ist ein Werbevideo, ich wollte nicht lange suchen) recht schön, wie es auf einem SSD aussieht, wenn man Office-Programme öffnet im Gegensatz zu einem HDD. http://www.youtube.com/watch?v=Vi4lASDDsJk

 

[f9k9ee]

Ich bin nicht HDD-verfechter sondern Realität-verfechter. Ich würde mich auch sehr gerne vom uralten rotierenden HDD-Artefakten befreien lassen.
Deswegen führe ich die Diskussion, die neue Vorschläge sind immer willkommen.

Hier hat man das Gefühl, daß das Fanboy-Lager der SDD-Fanatiker auf das der HDD-verfechter trifft. Schaltet doch einfach mal nen Gang runter und orientiert euch wieder mal am eigentlichen Thema. So schlecht, wie hier dargestellt wird, ist eine Velociraptor sicherlich nicht. 300 GB für 170 Euro bei 120 GB/s lesen / schreiben und 3,4 ms Zugriffszeit sind sicherlich nicht verkehrt.

Noch etwas: was sollte man zwingend auf die HDD auslagern, um die SDD zu schonen ?

 

[DoubleJ]

Ich bin nicht HDD-verfechter sondern Realität-verfechter. Ich würde mich auch sehr gerne vom uralten rotierenden HDD-Artefakten befreien lassen.

Was braucht es, um dich zu überzeugen?

Vorschlag von mir: Kauf dir eine SSD und teste sie. Wenns nix für dich ist - Im Marktplatz wirst du sie sehr schnell wieder los.

 

[Grummel]

Kann es sein, dass es die Velociraptor auch nicht gerade geschenkt gibt? Ich habe nur mal kurz gegoogelt - vielleicht habe ich falsche Preise gefunden - aber wenn das Ding wirklich ab 120 Euro kostet, man dann noch 50 Euro für 4 extra GB Ram für eine Ramdisk ausgeben würde, dann müsste man ziemlich bescheuert sein, diese Variante der SSD vorzuziehen. Just my 2 cents.

Ich vergleiche die 08/15 SSDs eher mit 08/15 HDDs, die 10 ms zugriffszeit haben. Und meine 08/15 SSD hat halt 0,1 ms. 100x schnellere Zugriffszeit. Dafür war sie halt 50 Euro teurer, als eine 08/15 HDD.

Absolut lohnenswert.

 

[f9k9ee]

Ich rede über IBM-PC (1981) der Opa von allen PCs der übrigens immer noch seinen DNA auch in neusten PCs hat.

Apropos Youtube Video, wenn ich 1677 Euro für MemoRight SSD 128Gb GT geben würde, dann brauche ich hier nichts zu diskutieren.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a378722.html

Ich weiß schon das Ferrari schneller als Käfer ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Personal_Computer - also 1973 warst du schon dabei... na klar!

Bezüglich Geschwindigkeitsvorteilen:
Starte mal einen Virenscan deiner HDD, dann starte ein Office-Programm (z.B. Word) und dann öffne noch ein Album mit Musik...

Im Übrigen sieht man in diesem Video (ja es ist ein Werbevideo, ich wollte nicht lange suchen) recht schön, wie es auf einem SSD aussieht, wenn man Office-Programme öffnet im Gegensatz zu einem HDD. http://www.youtube.com/watch?v=Vi4lASDDsJk

 

[Nudgiator]

Die VelociRaptor ist ein gutes Laufwerk, das streitet niemand ab. Nur hat sie den unglaublichen Nachteil, und das ist auch der Grund warum ich meine alte Raptor nicht durch eine VR sondern eine SSD ersetzt habe, dass sie einfach unglaublich laut ist. Klar, man kann Dämmen bis zum Anschlag, aber das kostet auch wieder Geld und ist aufwändig.

Daß hab ich jetzt schon desöfteren gelesen, daß die Velociraptor laut sein soll. Kann ich aber nicht so ganz nachvollziehen. Ich besitze die 300GLFS. Diese ist in einem NoVibes-Festplattenrahmen montiert (gummigelagert). Fazit: es brummt nix, es vibriert nix, man kann nur bei SEHR intensiver Last das Zugriffsgeräusch GAAAAANZ leise hören. Kostenpunkt: 10 Euro für den Rahmen. Ich muß dazusagen, daß mein Seitenteil des Towers und die Front OFFEN ist.
Die alte Raptor, die ich auch nioch verbaut habe, ist dagegen deutlich lauter, aber auch nur von der Zugriffszeit her gesehen.
Wenn ich da noch an meine uralten SCSI-Platten denke, DIE waren wirklich unerträglich laut, trotz 5400 RPM.

2. Zugriffszeiten ermittelt mit h2benchw
Postville mit neuer FW:
Zugriffszeit Lesen: Mittel 0.04, Min 0.04, Max 0.26 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.05, Min 0.04, Max 0.29 [ms]

VelociRaptor:
Zugriffszeit Lesen: Mittel 7.00, Min 1.48, Max 13.00 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 3.36, Min 0.19, Max 10.80 [ms]

Ja, das kommt in etwa hin. Welche neue FW meinst Du ? Die neue FW mit TRIM wurde von INTEL ja wieder gesperrt.

3. Herr Anand schreibt auch, dass er nie wieder auf (s)eine SSD verzichten würde und das eins der wenigen Produkte ist, dass er uneingeschränkt jedem empfehlen würde

Da stimme ich auch zu. Allerdings zeigt sein Test auch, daß Zugriffszeit / hohe Transferrate in der Praxis nicht mit dem Faktor 100 zuschlägt, sondern eben weitaus niedriger.

Die "niedrige" Schreibrate der X25-M wirst du nicht merken.

Hm, da bin ich eben noch am Grübeln: die X24E würde mich schon reizen, aber 32 GB sind etwas knapp bemessen. 64 GB sind mir zu teuer. Wenn man sich mal den Test bei Anandtech anschaut, kann die G2 ja sehr gut mithalten. Liegt wohl auch an der sehr guten 4K-Performance.

 

[Sukrim]

Ich rede über IBM-PC (1981) der Opa von allen PCs der übrigens immer noch seinen DNA auch in neusten PCs hat.

Apropos Youtube Video, wenn ich 1677 Euro für MemoRight SSD 128Gb GT geben würde, dann brauche hier nichts zu diskutieren.
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a378722.html

Ich weiß schon das Ferrari schneller als Käfer ist.

Meine Güte, man kennt sowieso unter verschiedenen SSDs keine/kaum Unterschiede raus. Such dir eben ein Video mit einer Vertex oder so aus den "ähnlichen Videos" raus, ich hab das hier nur genommen, weil es eben keine Bootup-Tests beinhaltet sondern Anwendungsperformance zeigt. Word 2007 öffnet bei mir btw. in unter 2 Sekunden... und ich hab sicher keine 1000€+ für mein SSD ausgegeben.

 

[DoubleJ]

Daß hab ich jetzt schon desöfteren gelesen, daß die Velociraptor laut sein soll. Kann ich aber nicht so ganz nachvollziehen. Ich besitze die 300GLFS. Diese ist in einem NoVibes-Festplattenrahmen montiert (gummigelagert). Fazit: es brummt nix, es vibriert nix, man kann nur bei SEHR intensiver Last das Zugriffsgeräusch GAAAAANZ leise hören.

Dann bist du nicht sehr geräuschempfindlich Ich höre aus meinem (geschlossenen) Gehäuse eine (entkoppelte) WD Green (5400/min) heraus, zwar nur bei Zugriffen und nicht im Leerlauf, aber immerhin. Die VelociRaptor, die ich zum Testen da hatte, hat außerdem noch ein hochfrequentes Pfeifen abgegeben (keine Seltenheit, siehe silentpcreview Forum), abgesehen von den sehr knackigen Zugriffsgeräuschen.

Ja, das kommt in etwa hin. Welche neue FW meinst Du ? Die neue FW mit TRIM wurde von INTEL ja wieder gesperrt.

Ich meine die zurückgezogene FW, ja. Wobei ich gerade sehe, dass die Zugriffszeit im Gegensatz zur alten FW gleich geblieben ist.

Hm, da bin ich eben noch am Grübeln: die X24E würde mich schon reizen, aber 32 GB sind etwas knapp bemessen. 64 GB sind mir zu teuer. Wenn man sich mal den Test bei Anandtech anschaut, kann die G2 ja sehr gut mithalten. Liegt wohl auch an der sehr guten 4K-Performance.

"E" lohnt sich nicht. Die sind für Server/Enterprise Anwendungen gedacht, wo man weit über 20 GB/Tag an Daten auf das Laufwerk schreibt.
Außerdem würde ich mal behaupten die 40000 4k read IOPS der X25M nutzt hier auch schon keiner aus

 

[Fimbultyr]

Bei der Diskussion habe ich bei fast jedem Post ein Deja-vu ^^

Davon ma ab, dass ich finde dass man sowohl sachlicher als auch mit besseren Argumenten diskutieren könnte, möchte ich mal auf zwei geschriebene Sachen eingehen. Vielleicht drei. Vorab: ich habe (noch) keine SSD.

[...Blubb-blubb...] Bezüglich Geschwindigkeitsvorteilen:
Starte mal einen Virenscan deiner HDD, dann starte ein Office-Programm (z.B. Word) und dann öffne noch ein Album mit Musik...[...]

Ich persönlich scanne vielleicht einmal im Quartal die Festplatte nach Viren. Duch mehrere Hard- und Software-Firewalls und einen Live-Scan
a) fühle ich mich geschützt genug
b) hab ich bis heute in den etwa 10 Jahren, während denen ich einen eigenen Rechner zur Verfügung habe, noch keinen Virus/Malware/etc gehabt
c) wird mir selbst bei relativ unbedenklichen Sachen sofort ein Warnhinweis gegeben. Bis heute kein "scharfer" mit dabei.

Also Virenscan läuft im Hintergrund. Brauch ich Office, mach ichs auf - und lass es offen. Kostet keine CPU-Last, kostet bei 4GB Ram auch verschwindend wenig Ram... das einzige, wo es eng wird, is der Platz für das runtergelegte Fenster...und im Hintergrund ist Winamp an. Und im Winamp is doch - wie bei jedem normalen Menschen, alle Musik längst einsortiert.... zumal dein vergleich gleich doppelt hinfällig ist: WEr legt schon seine 200GB+ Musikverzeichnisse auf eine SSD?

Das von Dir geschilderte Szenario ist schlicht unrealistisch. (Trotz allem denke ich, dass ich mir eine SSD anschaffen werde, sobald der Preis noch etwas gefallen ist... denn im Gegensatz zu einigen andren Leuten (die mehr Geld als ich dafür über haben) sind 170€ für ne gute SSD für mich immernoch n Brocken Geld, den ich nicht nebenbei für ein Hobby abfrühstücke)

[...]die reichen 80 GB nicht für windows + Programme?
Nun bin ich aber neugierig was du so alles an programmen installiert hast ^^
Mach doch mal nen Screen deiner instalierten proggs, bin echt neugierig

Finde ich auch überzogen. Installier mal (aus Kompabilitätsgründen) ein, zwei, drei Adobe-Suiten, ein zwei Videoschnittprogramme, ein zwei Animationsprogramme, dazu noch deine Top-15 an halbwegs aktuellen Spielen... ich komme kaum mit 200GB aus. Wobei das natürlich auch dem verfügbaren Platz eine HDD geschuldet ist - hätte ich ne SSD wäre da natürlich nur das OS und ein, zwei essentielle Programme drauf, der Rest auf der Auslagerungs-Programme-Daten-HDD.


Das sind aber nur meine Ansichten und Erfahrungen, von denen ich denke, dass sie vielleicht von einem Teil der User bestätigt werden könnten. Egal...

 

[Shock3d]

Habe den Thread nur überflogen, da hier wieder das gleiche steht, wie in einem vor ein Paar Wochen. Zum Thema, ich hatte auch schon aid0 (ohne HW controller ), habe noch eine Velo und jetzt zum Glück eine SSD. Dem TE empfehle ich ganz klar die Konfiguration mit SSD + Daten HDD ( wenn grössere günstige SSDs kommen sogar für Daten eine SSD ).

Und meiner Meinung nach empfehlen hier Leute etwas anderes, die einfach noch keine (vernünftige) SSD ihr eigen nennen können etwas anderes. Nach dem man eine SSD als Sysplatte hat/gehabt hat, will man nie wieder etwas anderes, Punkt!
Man geöwhnt sich auch extrem schnell daran, wenn ich z.B. beim Freund von meiner Mutter oder bei meiner Freundin am rechner etwas erledigen muss, kommt mir das kotzen, weil ich das Gefühl habe alle Anwendungen brauchen Jahrezum starten und das ganze System wirkt total träge, als ob irgend was nicht richtig funktioniert.

Mein Plan für die Zukunft sieht so aus, wenn die Preise sich noch mehr einpegeln.
Sys : SLC 30-60GB
Progs+ Games : aid0 : 2 x MLC a 64gB/128GB ( software und wenn Trim funkt)
Daten : ca. 512GB MLC

Die Vorteile ? Keine lauten HDDs mehr im rechner, habe schon relativ leise WaKü und dann noch SSD mmmhh lecker sage ich nur! Wenn meine Freundin ihren Rechner im gleichen Raum startet, denke ich eine Rakte geht hoch.
Geschwindigkeit etc. brauche ich wohl garnicht mehr erwähnen und verschwendete Zeit mit defrag mist etc...

Momentan habe ich :
3GB RAMDISK für temp. ( danke für Hisn's anleitung nochmal an der Stelle )
64GB SSD als Sys und paar Games, Progrs
300GB Velo für alles an Progs und Games, was nicht auf die SSD soll / kann
640GB Datengrab
80GB backup
und es ist jetzt schon sehr geil, weil die HDDs ihre Klappe halten ^^

Kann es dem TE wirklich nur empfehlen.

 

[f9k9ee]

Ja, gecached und/oder prefetched (aus der RAM). Ich öffne Word genau so schnell mit HDD. Aber eine SSD die groß genug auch für was anderes als nur für das System (und dazu noch viel schneller ist) ist einfach zu teuer. Wie gesagt, nur für das System, sehe ich keine große Vorteile. XP, Vista, Win7 sind alle optimiert maximal RAM zu verwenden und weniger viel langsamere SSDs/HDDs (und man kann noch mehr das manuell tunen).Am Ende kauft man wieder eine große HDD für Programme und Daten, und alles relativisiert sich wieder.

Word 2007 öffnet bei mir btw. in unter 2 Sekunden... und ich hab sicher keine 1000€+ für mein SSD ausgegeben.

Für viele Leute sind nur theoretische sequentielle lesen/schreiben Raten und Zugriffzeiten wichtig und mit ein bisschen Autosuggestion ist schon die SSD sehr schnell, aber so einfach ist das nicht (Die Hersteller wissen das genau und oft "optimieren" die SSDs(und HDDs) für solche nutzlose Benchmarks.
SSD Problematik ist aber viel komplizierter, und so eine extreme Preisspanne für SSDs ist nicht umsonst da.

Ich kann leider keine Artikeln auf deutsch finden, aber ihr würde euch nur als kleinen Beispiel empfehlen über die zufällige schreib-Latenz unten zu lesen:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=2

Und wer jetzt sagen würde: ja, das war 6 Monate und jetzt ist anders, der versteht überhaupt nicht die Technologie von SSD-Herstellung. Ich bin auch nicht sicher ob die Zukunft als Massenspeicher überhaupt SSDs gehört. Bis Jahre 2020 ist nur 3-fache Verkleinerung der Halbleiter Strukturen erwartet (und das ist noch optimistisch). Das heißt das Herstellung pro Kapazität wird im Vergleich mit anderen Technologien immer viel teurer bleiben. SSD wird auch künftig eine Marktnische bleiben, aber die Zukunft des Massenspeicher gehört wahrscheinlich zu was viel radikaler und viel mehr versprechend ist, z.b. Spintronik.
http://de.wikipedia.org/wiki/Spintronik

Und noch eine Meinung von Steve Wozniak der sich ein bisschen mehr über die PC-Innereien versteht als ein durchschnittlicher Visual-Basic Maus-Klicker
http://www.xbitlabs.com/news/storag...eplace_Hard_Disk_Drives_Apple_Co_Founder.html

 

[Grummel]

Ja, gecached und/oder prefetched (aus der RAM). Ich öffne Word genau so schnell mit HDD. Aber eine SSD die groß genug auch für was anderes als nur für das System (und dazu noch viel schneller ist) ist einfach zu teuer. Wie gesagt, nur für das System, sehe ich keine große Vorteile. XP, Vista, Win7 sind alle optimiert maximal RAM zu verwenden und weniger viel langsamere SSDs/HDDs (und man kann noch mehr das manuell tunen). . Am Ende kauft man wieder eine Größe HDD für Programme und Daten, und alles relativisiert sich wieder.

Also mein Word 2000 öffnet in deutlich unter einer Sekunde. Genaugenommen ist das so schnell , dass ich die Zeit nicht messen kann. Wenn ich den Finger vom klick hochnehme ist Word offen. Und das ist bei einem frisch gestarteten System der Fall - und sämtliche Autostart Preload Sachen habe ich ausgestellt.

Starte ich Word ein zweites Mal (dann wohl aus dem RAM Cache), startet es genauso schnell wie von der SSD.

f9k9ee, definiere doch mal zu teuer etwas genauer. Was wäre dir denn eine SSD Wert? Kann es sein, dass du den Wert überhaupt nicht beziffern kannst, weil du keine Erfahrung darin hast, wie sich die SSD tatsächlich auf den Workflow auswirkt?

Du hast doch bestimmt einen schnelleren PC als meine Pentium 4 Gurke. Würdest du mir glauben, dass meine Gurke im Office Betrieb - im Workflow - schneller ist (aufgrund der SSD) als dein PC? Nein? Ist aber so. Sorry.

 

[Sukrim]

Ich kann leider keine Artikeln auf deutsch finden, aber ihr würde euch nur als kleine Beispiel über die zufällige schreib-Leistung unten zu lesen:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=2

Da geht es um den jMicron JMF-602 Controller im Vergleich zu einer Velociraptor und wieso er so schlecht ist, wie er ist... und ja, die SSDs mit dem Controller sind mies in der Schreibleistung.

Was soll das jetzt beweisen? "Ordentliche" SSDs gibt es seit Intel und Indilinx Barefoot seit knapp nem Jahr am Markt, zu einem Preis der teilweise an der 2€/GB Marke kratzt.

Mir ging es übrigens um Praxisvergleiche und eben nicht um Benchmarks - wie lange brauchst du denn um hintereinander alle Office-Programe zu öffnen, mit Prefetch und sonstigen Erleichterungen natürlich EINgeschaltet?

 

[DoubleJ]

Ich kann leider keine Artikeln auf deutsch finden, aber ihr würde euch nur als kleinen Beispiel empfehlen über die zufällige schreib-Leistung unten zu lesen:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531&p=2

Dem Artikel, wo eine völlig veraltete SSD getestet und entsprechend bewertet wird, schenkst du glauben, aber den aktuellen Artikeln von Anandtech nicht? Positive Teststrategie?

Was sagst du zu diesem Artikel? Ist vom gleichen Redakteur

Compared to mechanical hard drives, SSDs continue to be a disruptive technology. These days it’s difficult to convince folks to spend more money, but I can’t stress the difference in user experience between a mechanical HDD and a good SSD. In every major article I’ve written about SSDs I’ve provided at least one benchmark that sums up exactly why you’d want an SSD over even a RAID array of HDDs.
[...]
I don’t know how else to say this: it’s an order of magnitude faster than a hard drive. It’s the difference between a hang glider and the space shuttle; both will fly, it’s just that one takes you to space. And I don’t care that you can buy a super fast or high flying hang glider either.

 

[pinki]

also ich bin verwundert das euch das ganze nicht langsam zu dumm wird ^^

ihr könnt ihm noch tagelang mit fakten und user berichten kommen, er wird niemals zugeben das er fälscher als falsch liegt